_ ЮР КОЛЛИЗИИ. Юридические коллизии и способы их решения

• Название: Юридические коллизии и способы их решения
• Дата: 03.06.2019
• Размер: 227.5 Kb.
• Имя файла: _ ЮР КОЛЛИЗИИ.doc
• Тип: Курсовая; #80205
• страница: 4 из 6

Глава 2. Причины возникновения и способы разрешения юридических коллизий

2.1. Основания и причины возникновения юридических коллизий

Актуальной проблемой является вопрос о причинах юридических коллизий, так как необходимым условием разрешения и преодоления, а также создания эффективного режима их предотвращения является исследование их причин, порождающих указанные явления в правовой сфере. В толковых словарях «причина» определяется как взаимодействие элементов, вызывающее соответствующие изменения во взаимодействующих элементах или порождающее новое явление²⁵.

Причины и условия, порождающие коллизии, взаимосвязаны. Конкретная причина может быть связана со многими условиями, и, наоборот, каждое условие, способствующее возникновению коллизии, может проявляться в нескольких конкретных причинах в зависимости от характера коллизии. Существуют разные способы классификации причин юридических коллизий. Например, причины возникновения коллизий правовых норм можно объединить в две группы.

К первой относятся собственно-правовые коллизии, возникающие «внутри» права, - низкое качество законов, противоречия между актами, нечеткое разделение предмета отраслей права, закрепление норм одной отрасли прав в разных отраслях, невозможность соотнесения новой нормы с ранее изданными из-за большого объема законодательного массива.

К этой же группе можно отнести нарушение правил юридической техники, которое проявляется в самых разнообразных формах: нарушение порядка принятия нормативных актов и внесения в них изменений, несоблюдение установленного порядка введения в действие нормативных правовых актов, неопределенность и противоречивость используемой терминологии, пробелы, орфографические и грамматические ошибки²⁶.

Например, согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»²⁷ решение вопросов местного значения непосредственно гражданами муниципального образования осуществляется путем прямого волеизъявления населения муниципального образования, выраженного на местном референдуме (сходе граждан).

В данном случае термин «гражданин» используется в значении, противоречащем общепринятому. В силу прямого указания статьи 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»²⁸ «гражданство» означает устойчивую правовую связь лица с Российской Федерацией, выражающуюся в совокупности их взаимных прав и обязанностей. Таким образом, термин «гражданин» понимается как лицо, принадлежащее на правовой основе к определенному государству, и не предполагает правовую связь лица с муниципальным образованием.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»²⁹ потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако существует и второе легальное определение понятия «потребитель». Оно содержится в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данной норме в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Указанное определение является более кратким, менее точным и несколько отличающимся по смыслу от первого. Оно полностью устарело и является отражением (копией) первоначального определения, содержащегося в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» до его принятия в новой редакции (1996 г.)³⁰.

Ко второй группе можно отнести причины, привносимые из других сфер: политическая борьба, кризис власти, противоречия в экономике и др. Чаще всего они тесно переплетаются. С.В.Лысюк объединяет причины противоречий юридических норм в три группы. Первая группа причин обусловлена структурой системы права и законодательства. Коллизии равнозначных норм непосредственно связаны с нечетким разделением предметов отраслей права, закреплением норм одной отрасли права в разных отраслях законодательства, принятием комплексных нормативных актов, сложностью, а нередко и невозможностью соотнесения новой нормы с ранее изданными из-за большого объема законодательного массива, множественностью субъектов правотворчества.

В пункте 9.1 части 10 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае призыва на военную службу или направления на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу. Вышеприведенная формулировка императивна и не предполагает возможности выбора правоприменителя.

Вторая группа причин связана с недостаточным учетом законодателем социальной реальности и охватывает такие явления, как неактуальность принимаемого нормативного акта, связанная с отсутствием в реальной действительности проблемы, требующей принятия правотворческих решений, отсутствие ясности в целях, достигаемых изданием нормативного правового акта и др.

Третья группа включает в себя логическое не­совершенство (непоследовательность) правовых конструкций, неясность и неопределенность норматив­ных предписаний, недостатки в систематизации законодательства, преднамеренное изменение позиции нормотворческим органом³¹.

Еще одним способом классификации является деление причин появления коллизий на объективные и субъективные. К объективным причинам относятся: противоречивость, динамизм и изменчивость регулируемых правом общественных отношений, их скачкообразное развитие. Право поэтому постоянно корректируется, приводится в соответствие с новыми условиями. В результате одни нормы отпадают, другие - появляются, но, будучи вновь изданными, не всегда отменяют прежние, а действуют как бы наравне с ними. В частности, в статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено положение, согласно которому «законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях»³².

Необходимо также учитывать тот факт, что ни одна правовая система не может охватить все разнообразие жизненных ситуаций. В соответствии с частью 2 статьи 26 Конституции РФ каждый имеет право на пользование родным языком. Согласно части 3 статьи 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ если следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Свое влияние на возникновение юридических коллизий оказывают несовпадение и подвижность границ между правовой и неправовой сферами, их расширение или сужение. Следует также отметить, любое национальное право должно соответствовать международным стандартам, нравственно-гуманистическим критериям, принципам демократии.

Сказанное позволяет выделить субъективные причины возникновения юридических коллизий. К ним относятся такие, которые носят «рукотворный» характер, т.е. зависят от воли и сознания людей - политиков, законодателей, представителей власти. Субъективные причины появления юридических коллизий обусловлены особенностями правотворческого процесса, нечеткостью разграничения правотворческих полномочий государственных органов и должностных лиц. В результате одни и те же общественные отношения могут получить правовое решение на разных уровнях. Субъективные причины возникают также в результате ошибок в юридической технике, неточного формулирования правовых предписаний, использования многозначных терминов и конструкций, несоблюдения правил лингвистики, стилевой строгости³³.

М.А. Занина, исследуя вопрос о причинах коллизий юридических норм, к числу последних относит нарушение правил юридической техники (логическое несовершенство правовых конструкций, неясность нормативных предписаний); недостаточный учет законодателем социальных и юридических закономерностей, действующих в различных сферах общественных отношений (что объясняется пробелами в научных познаниях законодателей, недостаточно глубоким знанием предмета нормативного регулирования); а также нарушение законодателем принципов построения системы права (нарушение принципа иерархичности при создании нормы, нерациональное расположение правовых норм в тексте нормативно-правового акта)³⁴.

Среди субъективных причин можно отметить поспешность в рассмотрении и принятии законов, нарушение технологии и недостаточно четкую регламентацию законодательного процесса, незнание многими субъектами законопроектной деятельности действующего законодательства, методологии, мето­дики законотворчества, правил законодательной техники и современного русского литературного языка, несоблюдение или игнорирование отдельными участниками законодательного процесса установленных или выработанных на практике процедур создания законов, волюнтаризм отдельных руководителей, проявляющийся во внесении в Государственную Думу популистских или не основанных на потребностях практики законопроектов³⁵.

По мнению некоторых авторов, причины возникновения коллизий юридических норм носят исключительно субъективный характер, поскольку коллизия норм права является ничем иным, как ошибкой законодателя, допущенной при конструировании закона.

Важно также отметить коллизию в Конституции Российской Федерации, касающуюся разграничения предметов ве­дения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами в сфере защиты прав и свобод человека. Пункт «в» статьи 71 и пункт «б» статьи 72 предусматривают защиту прав и свобод человека и гражданина, а также защиту прав национальных меньшинств. Только в первом случае указанные вопросы отнесены к исключительному ведению Российской Федерации, а во втором - к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Данное противоречие вызывает вопросы с реализацией указанных норм, так как субъекты Российской Федерации не вправе вмешиваться в предметы ведения Федерации и, наоборот, вправе принимать законы по предметам совместного ведения в порядке «опережающего» законодательства³⁶.

Таким образом, коллизия норм не всегда рассматривается как явление сугубо негативное, а для федеративного государства, как указывают некоторые исследователи, она чаще всего выступает как свидетельство естественных противоречий, нормального развития и функционирования государственно-правовых институтов. Право, как и любое другое явление, содержит в себе внутренние противоречия, выступающие источником его развития. Задача законодателя состоит в том, чтобы свести юридические коллизии к минимуму, а в идеале - не допускать их появление вовсе.