Гражданское право. ГП. Задача 1 Акционерное общество Вест
 Скачать 18 Kb.
|
ВЫПОЛНЕНИЕ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ ПО ДИСЦИПЛИНЕ ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО Группа Си18ГУ111 Студент В.А. Федотов МОСКВА 2020 Задача № 1 Акционерное общество «Вест», являющееся лизинговой компанией, заключило договор лизинга с обществом с ограниченной ответственностью «Трансформер». Согласно указанному договору «Вест» должен был приобрести у завода «Электра» силовую установку и передать «Трасформеру». Выбор продавца произвел лизингополучатель. При этом лизингодатель полностью освобождался от ответственности за неисполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи. «Вест» заключил договор купли-продажи, однако не предупредил продавца о том, что имущество приобретается для конкретного арендатора. Силовая установка была в установленный срок передана «Трансформеру», однако во время гарантированного срока сломалась. Лизингополучатель обратился к продавцу с требованием о замене силовой установки на исправную, однако получил отказ, основанный на том, что продавец не был уведомлен о договоре лизинга и поэтому не связан его условиями. Тогда арендатор обратился к лизингодателю с требованием о расторжении договора и взыскании убытков. Вопросы : 1. Дайте понятие договора лизинга. Назовите его особенности. 2. Решите дело. Изменится ли решение, если выбор продавца был осуществлен лизингодателем? Ответы: 1. Понятие договора лизинга раскрыто в ст. 665 ГК РФ. Ст. 665. Договор финансовой аренды. По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенностью данного договора является то, что у лизингодателя нет этого имущества, он его выбирает в собственность при заключении договора. 2. В данном случае лизингодатель не несет ответственности за неисполнение продавцом оборудования обязательств, поскольку выбор продавца осуществлял лизингополучатель, то есть арендатор не вправе обращаться к лизингодателю с требованием о расторжении договора и взыскании убытков. Если бы «Вест» и «Трансформер» заключили договор, согласно которому выбор продавца осуществлялся бы лизингодателем, то требования по качеству следовало бы предъявлять арендодателю («Вест»), а арендодатель, в свою очередь, к продавцу («Электра»). (Это был бы уже обычный договор аренды). П. 2 Ст. 670 . Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора кули-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность. Задача № 2 Администрация одного из овощных магазинов заключила с овощной базой договор о хранении 20 тонн картофеля, приобретенного магазином для реализации. Картофель был заложен на хранение в оборудованный подвал жилого дома, где также хранилось 10 тонн картофеля, принадлежащего овощной базе. В результате значительного подъема воды в реке Неве в период осенних наводнений картофель оказался залит водой и испорчен. Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 тонн картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде заявил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном помещении, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное имущество. Кроме того, он считал, что порча произошла в результате действий стихийного характера, т.е. непреодолимой силы, в силу чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В заседании была предъявлена справка о том, что имело место наводнение, и подъем воды не превышал обычных для этого периода отметок. Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований магазина. Вопрос: Законно ли решение арбитражного суда? Ответ: Статья 890. Хранение вещей с обезличением В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Согласно данной статье – база должна вернуть магазину 20 тонн картофеля. Статья 891. Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи 1. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. 2. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). 3. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. Из данной статьи видно, что овощная база должна была предпринять все меры для сохранения картофеля. П.3 ст. 401: Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В данной ситуации – непреодолимой силы не было, т.к. была предъявлена справка, в которой указывалось, что подъем воды не превышал обычных для этого периода отметок Статья 901 п.1: Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. На основании вышеизложенного, склад виновен в порче картофеля, поэтому должен понести ответственность за его порчу. Вынесенное решение арбитражного суда в отказе в удовлетворении исковых требований магазина – незаконно. Склад должен вернуть магазину стоимость картофеля или 20 тонн картофеля. Задача № 3 Индивидуальный предприниматель Жильцов А.А. умер. Он являлся единоличным автором двух программных продуктов «Fox» и «Ling», которые пользовались большим спросом на рынке ПО в области игровых программ. При жизни Жильцов А.А. не передавал права на данные программные продукты, у него нет наследников и он не оставил завещания. Вопросы: Кому после смерти Жильцова А.А. перейдут личные неимущественные и исключительные права на данные программные продукты? Каковы сроки действия этих прав на указанное ПО? Ответ: На основании ст. 1228 п.2 право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы, следовательно, личные неимущественные права остаются за Жильцовым А.А. Согласно ст. 1267 п.1, авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно. Т.к. Жильцов А.А. не оставил завещания, то согласно ст. 1283 ГК РФ, исключительное право на программные продукты «Fox» и «Ling» переходит наследникам. На основании ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. |