экологическое право. Задача 1 Служба по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХантыМансийского автономного округа Югры обратилась в арбитражный суд с иском к оао ГазпромнефтьНоябрьскнефтегаз
 Скачать 19.12 Kb.
|
ВЫПОЛНЕНИЕ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ ПО ДИСЦИПЛИНЕ Экологическое право Группа ММ19Ю171в Студент Т.Е.Садовская МОСКВА 2022 Задача №1 Служба по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в размере 1 440 000 руб. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования службе отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку леса и почвы - разные компоненты природной среды, соответственно расчет вреда основан на применении различных Методик. Какое решение принял суд кассационной инстанции? Решение: Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" устанавливаются методики исчисления размера ущерба окружающей среде вследствие нарушения лесного законодательства. Согласно таксам для исчисления размера вреда, леса и почвы, действительно, являются различными компонентами и вред рассчитывается по разным методикам. Следовательно, суд кассационной инстанции должен удовлетворить требования административного органа. Задача №2 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Комус» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 - 2013 год в сумме 45 194 580,05 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области в заявленных требований Управлению отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Какое решение принял суд кассационной инстанции? Решение: В соответствии со ст. 16.3 ФЗ «Об охране окружающей среды», плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин. В соответствии с ч.4 ст . 16.4. ФЗ «Об охране окружающей среды», несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Исходя из условий задачи нет указаний на то, что ООО «Комус» производил предусмотренные законодательством выплаты. 16.4. ФЗ «Об охране окружающей среды», несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Исходя из условий задачи нет указаний на то, что ООО «Комус» производил предусмотренные законодательством выплаты. Задача №3. ООО «Уральский центр промышленной безопасности» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Решение: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу N А60-39810/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уральский центр промышленной безопасности" - без удовлетворения. Возвратить ООО "Уральский центр промышленной безопасности" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2015 N 603. |