Нормирование рисков техногенных чрезвычайных ситуаций. Закон О промышленной безопас ности опасных производственных объектов
 Скачать 186.61 Kb.
|
|
65 2008, № 4 Вестник БГТУ им. В. Г. Шухова В настоящее время в России сложилось на уровне законодательных актов ясное понимание того, что такое безопасность. Так, Федеральный закон «О промышленной безопас- ности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ определяет промышленную безопас- Радоуцкий В.Ю., канд. техн. наук, доцент, Шаптала В.Г., д-р техн.наук, профессор, Шульженко В.Н., канд. техн.наук, профессор, Глызин В.Л., соискатель Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова НОРМИРОВАНИЕ РИСКОВ ТЕХНОГЕННЫХ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ Проанализированы подходы к нормированию предельно допустимого пожарного риска применительно к разрабатываемым техническим регламентам в области пожарной безопас- ности. Показано, что в качестве основы в указанных технических регламентах целесообразно использовать понятия индивидуального и социального риска. ность как «состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий». Аналогич- но Федеральной закон «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ характеризует пожарную бе- зопасность как «состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров». Дру- 66 Вестник БГТУ им. В. Г. Шухова 2008, № 4 гие Федеральные законы о безопасности, например «О безопасности населения и территорий от ЧС природно- го и техногенного характера», «О техническом регули- ровании» и т.п., основываются на этой же идее, предла- гая иногда другие формулировки. Однако на важнейший практический вопрос личнос- ти и общества: является ли данный конкретный объект безопасным (другими словами, приемлемо ли»* состо- яние его защищенности от аварий или пожаров), разные Федеральные законы (и связанные с ними подзаконные акты) отвечают по-разному. В отношении промышленной безопасности (опас- ности аварий) Закон № 116-ФЗ гласит, что эта безопас- ность обеспечивается (т.е. приемлемое личностью и обществом состояние защищенности от аварий дости- гается) при соблюдении требований промышленной безопасности - условий, запретов, ограничений и дру- гих обязательных требований (ст. 3 Закона). Это - яркий пример предписывающего регулирования. Основные недостатки предписывающего регулирования: • оно является тормозом для технического прогрес- са, не поддерживая новые решения (нормотворчество не всегда успевает за научной мыслью); • оно является необоснованно ограничительным и негибким в отношении уже существующих объектов, затрудняя повышение их безопасности или учет конк- ретных условий; • узкие технические характеристики (запреты, усло- вия, ограничения) не всегда понятны населению «поли- тикам и не укладываются в существующую систему принятия решений в отношении безопасности. Лучшая мировая практика показывает [1-4], что ос- новным направлением снятия ограничений предпи- сывающего регулирования является переход к непос- редственному измерению, оценке безопасности в по- нятных и для населения, и для политиков единицах и установление критерия приемлемости уровня безо- пасности. В настоящее время обеспечение безопасности про- мышленной деятельности все больше основывается на критериях риска [1-4]. При этом реализуется так называ- емый «гибкий» (или целеориентированный) подход к обеспечению безопасности, когда не регламентируются жестко все необходимые защитные мероприятия для определенного класса объектов (как это делается в слу- чае применения СНиП, НПБ, правил безопасности и т.д.), а формулируются критерии безопасности и в самом общем виде пути достижения этих критериев. В качестве критерия безопасности чаще всего принимают величи- ны индивидуального и социального риска. В связи с тем, что разные литературные источники содержат различ- ные трактовки указанных понятий, дадим их определе- ния в том виде, в каком они, на наш взгляд, наиболее приемлемы для использования на практике. Индивидуальный риск - частота поражения отдель- ного человека опасными факторами (в случае пожар- ного риска - опасными факторами пожара). Социальный риск - зависимость частоты возникно- вения событий, состоящих в поражении определенного числа людей, подвергшихся воздействиям (в случае по- жарного риска - воздействию опасных факторов пожа- ра), от числа этих людей. Характеризует масштаб опас- ности. В ряде стран социальный риск оценивают по по- ражению не менее 10 человек (в этом случае социальный риск является не Зависимостью, а конкретным числом). Критерии допустимого риска, закрепляемые в зако- нодательстве и нормативных актах, позволяют перево- дить на количественный, инженерный язык неформали- зованные представления личности и общества о прием- лемом уровне безопасности, устанавливать через зако- нодательные механизмы следующую концепцию: насе- ление, проживающее поблизости от опасного предпри- ятия, и персонал объекта не будут подвергаться чрез- мерной опасности в случае, если значения риска будут соответствовать данным критериям. Существует разная интерпретация терминологии, касающейся определения критериев риска, причем тер- мины «приемлемый» и «допустимый» иногда относят- ся к разным уровням риска, а иногда используются как взаимозаменяемые. Наиболее простая структура кри- териев приемлемости риска - это единственный уровень риска, который служит границей между допустимыми и недопустимыми его значениями (иными словами, между допустимыми и недопустимыми видами деятель- ности). Такая структура критериев привлекает просто- той получения результатов, но пользоваться этими ре- зультатами следует с большой осторожностью, посколь- ку они не отражают погрешностей, присутствующих при оценке, как риска, так и его допустимости. Например, если следовать полученным результатам строго, они могут показать, что некая деятельность, которая лишь слегка превысила критерии приемлемости риска, могла бы стать приемлемой в результате небольшой корректи- рующей меры, однако на самом деле эта мера едва ли изменила бы уровень риска. Существуют другие, более гибкие структуры крите- риев приемлемости риска, например используемая бри- танским надзорным органом (Health and Safety Executive), которая в значительной степени аналогична структуре, применяемой российской Федеральной служ- бой по технологическому надзору. В этой структуре, которая вначале применялась для атомных электростан- ций и позднее была принята для морских нефтегазодо- бывающих установок, указывается некий уровень рис- ка, который обычно известен как «максимально допус- тимый», и выше этого уровня риск считается недопус- тимым. Иногда риск классифицируется следующим образом: - область недопустимого риска - в этой области риск считается недопустимым, поскольку частота и послед- ствия его возникновения слишком велики. Здесь обяза- тельны меры по снижению риска или соответствующие проектные изменения; - область пренебрежимо малого риска - в этой обла- 67 2008, № 4 Вестник БГТУ им. В. Г. Шухова сти риск считается допустимым, так как или частота воз- никновения опасных факторов настолько мала, или по- следствия настолько незначительны, что никаких мер по снижению риска не требуется; - средняя (промежуточная) область. В этой облас- ти риск считается допустимым, если приняты меры, позволяющие сделать частоту и последствия аварии «на- столько низкими, насколько это практически целесооб- разно» (далее об этом написано подробнее). Критерии допустимого риска (предельно допусти- мые значения риска) задаются директивно. Например, в Нидерландах максимально допустимое значение ин- дивидуального риска составляет 10 -6 год -1 , социально- го – 10 -5 год -1 [1]. В Великобритании надзорный орган (Health and Safety Executive) определил для объектов жилищного и культурно-бытового строительства, рас- положенных в районах с потенциально опасными пред- приятиями, зоны, на внешних границах которых уста- навливаются следующие значения индивидуального риска: внутренняя – 10 -5 год -1 ; средняя-10 -6 год -1 ; внешняя - 3-10 -7 год -1 В России в соответствии со стандартом [2] пожарная безопасность технологических процессов считается бе- зусловно выполненной, если для населения индивиду- альный риск меньше 10 -8 год -1 и социальный риск мень- ше 10 -7 год -1 . Эксплуатация технологических процессов является недопустимой, если индивидуальный риск боль- ше 10 -6 год -1 и социальный риск большею 10 -6 год -1 С точки зрения и российских нормативных требова- ний, и лучшей международной практики сам по себе факт приемлемости риска опасного предприятия явля- ется необходимым, но не достаточным для существова- ния, как у владельца предприятия, так и у надзорных ор- ганов полной убежденности в том, что обеспечен долж- ный уровень безопасности. В отношении любого опасного объекта правомерен вопрос - а все ли возможные меры предупреждения ава- рий, а также действия в чрезвычайных ситуациях пре- дусмотрены для повышения безопасности, снижения уровня риска? Современные инженерные возможности таковы, что в отношении любого опасного объекта можно найти и реализовать дополнительные меры безопасности, кото- рые снижают риск до сколь угодно малого уровня, речь идет лишь о стоимости этих мер. Поэтому правильная формулировка вопроса предполагает, установление не- коего баланса между средствами, которые затрачивают- ся на обеспечение безопасности, и уровнем повыше- ния безопасности (снижением риска), обусловленным реализацией этих средств. Принцип формирования сис- темы снижения потенциально негативного воздействия аварий на население, территорию и окружающую сре- ду, при котором время, усилия, сложность и стоимость мер по уменьшению риска сбалансированы пропорци- онально ожидаемому предотвращению убытков, полу- чил название принципа «разумной достаточности». Установив стоимостную (денежную) меру в качестве естественной единой меры для измерения затрат на пре- дупреждение аварий и выгод от снижения ожидаемых материальных потерь (потери имущества, оборудова- ния и материалов; потери от перерывов производства; затраты на ликвидацию чрезвычайных ситуаций; финан- совая ответственность перед третьими лицами, в том числе за загрязнение природной среды), можно для ана- лиза эффективности дополнительных мер безопасности оперировать стандартными экономическими категори- ями, например такой категорией, как срок окупаемости. Вместе с тем гуманитарные потери, связанные с жизнью людей, невозможно оценивать только с эконо- мической точки зрения. Однако в мировой практике раз- работаны и успешно используются финансовые крите- рии, рассматривающие выгоды от реализации мер, на- правленных на снижение потерь человеческих жизней. В частности, можно привести величину «устанавливае- мой стоимости предупреждения статистической смер- ти» (УСПСС), определяемой как цена снижения риска для персонала опасного производственного объекта. Данная величина является условной, расчетной и не свя- зана с жизнью конкретного человека. Если после прове- дения некоторого предупредительного мероприятий расчетная величина УСПСС для данного мероприятия не превышает установленного и достаточно высокого порога (речь может идти о десятках миллионах рублей), то данное предупредительное мероприятие является эффективным с точки зрения принципа «разумной дос- таточности». Анализ риска для вновь создаваемых опасных пред- приятий, учитывая возросшую мощное современного производства, целесообразно проводить на каждом эта- пе жизненного цикла объекта (технико-экономическое обоснование (ТЭО), рабочее проектирование, строи- тельство, эксплуатация). Это позволяет проектировать, строить и эксплуатировать объекты, на которых прием- лемый уровень безопасности заложен изначально, а не- допустимые, с точки зрения безопасности, проектные решения отвергать еще на этапе ТЭО путем прямого сравнения рассчитанного значения риска и его предель- но допустимой величины. На следующих этапах (фазы рабочего проектирования, строительства, эксплуатации) реализуемые меры обеспечения безопасности (предуп- реждения аварий, подготовки и действий в чрезвычай- ных ситуациях) для опасного производственного объек- та должны обеспечивать настолько малый риск, насколь- ко это практически целесообразно (т.е. необходимо под- вергать объект проверке на основе принципа «разум- ной достаточности»). ВЫВОДЫ 1. Риск является основным показателем опасности, предельно допустимые значения которого нормируются в законодательстве и нормативных документах промыш- ленно развитых стран мира. В то же время «жесткое» нор- мирование безопасности, основанное на детальном рег- ламентировании в обязательных нормативных докумен- Вестник БГТУ им. В. Г. Шухова 2008, № 4 тах различных параметров промышленных объектов (ге- неральные планы, объемно-планировочные и конструк- тивные решения, системы пожаротушения, пожарная автоматика и т.д.), является в значительной степени тор- мозом для реализации эффективного подхода к обеспе- чению безопасности, хорошо зарекомендовавшего себя в промышленно развитых странах. В связи с введением в действие Федерального закона «О техническом регулиро- вании» необходимо более широко использовать понятие риска и его предельно допустимые значения для разра- ботки соответствующих технических регламентов. 2. Критерии риска (индивидуального, социального и др.) являются в настоящее время наиболее подходящи- ми для нормирования безопасности промышленной де- ятельности, о чем свидетельствует опыт применения этих критериев в России и других промышленно развитых странах. 3. Представляется необходимым использовать кри- терии риска при разработке технических регламентов по безопасности для объектов различного назначения (в первую очередь для промышленных предприятий). 4. Величины приемлемого риска для населения, про- живающего вблизи опасных предприятий, и для персо- нала этих объектов должны существенно различаться. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1. Alle B.J.M. Risk analysis and risk policy in the Netherlands and the EEC // Journal of Loss Prevention inihe’Process Industries. - 1991. - V. 4, № 1. - P, 58-64. 2. ГОСТ 12.3.047-98. Пожарная безопасность технологи- ческих процессов. Общие требования. Методы контроля. 3. Молчанов В.П. Основные принципы обеспечения пожар- ной безопасности объектов добычи нефти и газа//Пожар- ная безопасность. - 2004. - № 1. - С. 29-32. 4. Оценка пожарного риска для морской стационарной неф- тедобывающей платформы / И.А. Болодьян, В.П. Молча- нов, Ю.Н. Шебеко и др.//Пожарная безопасность. - 2002. - № 4. - С. 80-88. |