лингвистические особенности речи и документов прокурорского надзора. ГП Практика. Закон устанавливает, что при выделении объекта недвижимости регистрирующий орган обязан внести соответствующие изменения в егрп, открыть новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами и т п.
 Скачать 23.96 Kb.
|
|
1.В ходе рассмотрения дела в суде принадлежность газопровода обществу была доказана. Во-первых, согласно действующему законодательству, под инженерными сетями понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Во-вторых, газопровод является неотъемлемой частью здания, а значит, в соответствии со ст. 135 ГК РФ, должен следовать судьбе основной вещи. И, наконец, признаками объекта недвижимого имущества, определёнными положениями ст. 130 ГК РФ, газопровод не обладает, следовательно, он может быть передан новому собственнику магазина по акту приёма-передачи. (Постановление ФАС СЗО от 09.07.2009 по делу А52-5323/2008). 2. По данному вопросу в судебной практике представлены две противоположные точки зрения. Представляется, что целесообразнее придерживаться позиции, согласно которой необходимости в регистрации права собственности на это помещение нет. Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП. В силу ст. 209 ГК РФ общество вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, который принадлежит ему на праве собственности, так и его частями. Также ООО может совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Это значит, что ООО, выделив в натуре нежилое помещение в офисном здании, может продать его другому лицу, реализовав тем самым свое право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Закон устанавливает, что при выделении объекта недвижимости регистрирующий орган обязан внести соответствующие изменения в ЕГРП, открыть новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами и т.п. (абз. 1 п. 9 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ)). При этом Закон N 122-ФЗ не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта недвижимого имущества, имеющего единый кадастровый номер. В связи с этим представлять заявления о регистрации прекращения права собственности на первоначальный объект недвижимости, о регистрации права собственности на выделенную и оставшуюся часть данного объекта, а также уплачивать госпошлину по этим заявлениям не требуется (см. Определение ВАС РФ от 23.09.2009 N ВАС-12228/09, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2003 N А74-295/03-К1-Ф02-2620/03-С2, ФАС Московского округа от 03.11.2009 N КГ-А40/11412-09, ФАС Поволжского округа от 19.08.2009 по делу N А55-19196/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2008 N Ф08-6628/2008, ФАС Уральского округа от 20.03.2008 N Ф09-1715/08-С6). Таким образом, собственник здания при выделении из него помещения для последующей продажи не обязан отдельно регистрировать право собственности на это помещение. Однако по рассматриваемому вопросу существует и противоположное мнение. В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.05.2007 N 6623/05, заключение договора купли-продажи на часть объекта недвижимости при наличии зарегистрированного права собственности на весь объект противоречит ст. ст. 12, 13 Закона N 122-ФЗ, если право собственности продавца отдельно на эту часть не зарегистрировано. 3. Статья 8.1. ГК РФ определяет. Что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Возможно у Иванова А.А. были на тот момент другие документы на право распоряжением этим имуществом (доверенность от старого владельца и т.п.), если нет, то он не имел право распоряжаться им до вступления решения в законную силу и государственной регистрации права. 4. Использовать фотоматериал с сайта, указав необходимую ссылку, можно. Запрашивать разрешение администратора сайта не нужно. Обоснование: В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе фотографии, видеозаписи или произведения изобразительного искусства) допускаются только с его согласия. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату. Тот факт, что сайт, являющийся источником фотографий, является официальным сайтом кандидата в Президенты РФ Д. А. Медведева, а также то, что на сайте имеется указание на допустимость использования материалов со ссылкой на сайт, позволяет сделать вывод о наличии согласия Д. А. Медведева на использование его изображений. Согласно абз. 10 п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектом авторских прав. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. Использование фотографий с интернет-сайта для создания плакатов является использованием произведения в контексте ст. 1270 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации администрация интернет-сайта является публикатором фотопроизведения. В соответствии с п. 1 ст. 1339 ГК РФ публикатору принадлежит исключительное право использовать произведение, в том числе, способом, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Публикатор произведения имеет право распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом. Из приведенных положений следует вывод, что администрация сайта выразила свое намерение распорядиться своим исключительным правом путем предоставления права неограниченному кругу лиц использовать соответствующие материалы со ссылкой на адрес сайта, где они первоначально опубликованы. 5.Ответ: С требованием об опровержении информации, а также с исковым заявлением об опровержении информации, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, общество вправе обратиться к юридическому лицу, являющемуся редакцией журнала. Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Следовательно, с требованием опровержения информации, опубликованной в журнале, общество вправе обратиться к юридическому лицу, являющемуся редакцией журнала. В силу ч. 2 ст. 18 Закона N 2124-1 учредитель вправе обязать редакцию поместить бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). Максимальный объем заявления учредителя определяется в уставе редакции, ее договоре либо ином соглашении с учредителем. По претензиям и искам, связанным с заявлением учредителя, ответственность несет учредитель. Если принадлежность указанного сообщения или материала учредителю не оговорена редакцией, она выступает соответчиком. Согласно абз. 9 ст. 2 Закона N 2124-1 под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации. Согласно ч. 2 ст. 19 Закона N 2124-1 редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (абз. 9 ст. 2 Закона N 2124-1). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Поскольку редакция журнала является юридическим лицом, в рассматриваемом случае по исковому заявлению об опровержении информации надлежащим ответчиком является юридическое лицо, являющееся редакцией журнала. Указанный вывод находит подтверждение в материалах судебной практики (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2007 по делу N А82-7758/2005-1, от 13.11.2008 по делу N А82-7758/2005-1). 6. Ответ: Иск должен быть подан в суд общей юрисдикции, а ответчиками будут являться гражданин, давший интервью, и редакция газеты. Поскольку заявление интервьюированного о создании в бюджетной организации коррупционной системы можно считать его личным мнением (оценочным суждением), основанным на достаточной фактической базе, иск судом удовлетворен не будет. Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если такие сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же СМИ (абз. 1 п. 2 ст. 152 ГК РФ). Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует не только руководствоваться нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10). При этом необходимо иметь в виду, что используемое ЕСПЧ в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ. Данные разъяснения содержатся в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3). Иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 3). В рассматриваемом случае, руководитель организации вправе обратиться в районный суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. В таком иске он может указать, что в интервью были распространены сведения, не соответствующие действительности, чем опорочены его, как гражданина и руководителя бюджетной организации, честь, достоинство и нанесен вред деловой репутации. Истец не обязан до суда обращаться с требованием к ответчику об опровержении порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции СМИ, в котором были распространены указанные выше сведения (абз. 1 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция (абз. 1 - 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 3). По делам данной категории необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце; - порочащий характер этих сведений; - несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Под распространением данных сведений следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Следовательно, при вынесении решения суд будет исходить из того, что в судебном заседании (не)нашли подтверждение и факт распространения оспариваемых сведений об истце, порочащий характер сведений (фактическое обвинение истца в совершении уголовно наказуемых деяний), содержащихся в интервью, и факт несоответствия данных сведений действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления ВС РФ N 3). В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому человеку право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - это суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Утверждение - это высказывание (мнение, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков (см. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1981). Мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, не мир, но его личную картину мира, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, содержать оценку фактов и их комментарии. В п. 46 Постановления ЕСПЧ от 31.07.2007 по делу "Дюльдин и Кислов против Российской Федерации" указано, что Европейский суд последовательно придерживается позиции, согласно которой существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции (см. Постановления ЕСПЧ от 23.05.1991 по делу "Обершлик против Австрии", от 08.07.1986 по делу "Лингенс против Австрии"). Однако в соответствии с прецедентными нормами Европейского суда даже оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий с точки зрения ст. 10 Конвенции (см. п. 29 Постановления ЕСПЧ от 03.12.2009 по делу "Александр Крутов против Российской Федерации", п. 48 Постановления ЕСПЧ от 31.07.2007 по делу "Дюльдин и Кислов против Российской Федерации"). Таким образом, поскольку заявление интервьюированного о создании в бюджетной организации коррупционной системы можно считать его личным мнением, основанным на достаточной фактической базе, а именно на сведениях о возбужденных уголовных делах, а также о родственных и дружественных связях руководителя, их победах на торгах, иск судом удовлетворен не будет. 7. Ответ: ОАО не может обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на здание бывшей котельной. Обоснование: Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, иск ОАО может быть удовлетворен при условии, что оба здания связаны общим назначением и что котельная обслуживает административное здание. Судами указывается на то, что главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Различия между ними состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а последняя по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать) (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 N А33-17584/2008-03АП-2351/2009). В изложенной ситуации административное здание используется независимо от котельной (склада), бывшая котельная не обслуживает (не используется для обогрева) это здание, поэтому требование ОАО будет необоснованным. Сделанный вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 28.12.2007 N 13552/07, Постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2004 N А56-10650/03, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 N 07АП-5990/09, ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2006 N Ф03-А73/06-1/4028, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2010 по делу N А63-1408/2010, от 03.07.2007 N Ф08-3900/2007. Если бы котельная использовалась по целевому назначению, следовало бы определить, возможно ли использование административного здания без нее. Так, например, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 N 17АП-1557/2009-ГК указано на то, что наружная воздушная сеть не является безусловной принадлежностью здания, поскольку допустимо (с технической точки зрения) отключение электрической линии (кабелей) от ВРУ склада и подключение ее к иному зданию, сооружению. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 29.10.2009 N ВАС-13340/09. Судами также указывается на то, что не могут являться самостоятельными объектами права, а должны следовать судьбе главной вещи помещения технического назначения, которые являются объектами, неразрывно связанными с системой жизнеобеспечения здания (Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2007 N КА-А40/7049-07, ФАС Центрального округа от 01.02.2007 N А35-11295/05-С12). Несмотря на то что помещение котельной строилось исключительно для жизнеобеспечения административного здания, в связи с чем она в настоящий момент функционально не связана с этим зданием, она не следует его судьбе. Следовательно, ОАО не может обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на здание бывшей котельной. 8. Суд может возложить обязанность удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию компании сведения на администратора сайта даже при условии, что сайт не зарегистрирован, как СМИ, а сведения были размещены его пользователями. Подобная обязанность не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение прав администратора сайта. Позиция судов Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Данное решение поддержали апелляция и первая кассация. При этом суды исходили из следующих трех тезисов. Сайт Yell.ru не является средством массовой информации. Следовательно, его администраторы не отвечают за размещенную на нем информацию. Спорный раздел сайта содержит не только отрицательные, но и положительные отзывы о деятельности истца. При этом отзывы носят характер субъективного мнения лиц, выразивших свое мнение о деятельности истца. Поэтому их нельзя признать порочащими. Истцом не было доказано несоответствие оспариваемых сведений действительности. Равно как не представлены им и доказательства факта распространения именно ответчиками оспариваемых сведений на сайте. Позиция ВС РФ ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив следующее. Во-первых, суды слишком формально подошли к решению вопроса о том, является ли сайт СМИ. Они руководствовались лишь фактом отсутствия у него регистрации в качестве СМИ. Вместе с тем им следовало оценить фактическое поведение ответчиков по обращению с сайтом, информацию, которая на нем размещается, форму и порядок ее размещения, аудиторию, на которую она направлена, периодичность ее размещения и обновления. Как подчеркнул ВС РФ, вопрос квалификации сайта имеет значение с позиции определения процессуальной формы: «Требования могут быть рассмотрены в форме искового производства при размещении информации в СМИ и установлении ответчиков или в форме установления фактов, имеющих юридическое значение, на основании п. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно». В соответствии со ст. 152 ГК РФ если сведения были распространены СМИ, то истец может требовать опровержения данных сведений в том же СМИ. Если же такие сведения распространило неустановленное лицо, суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности, порочащими сведениями в соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ. При этом Коллегия указала на необходимость учета правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому если при принятии искового заявления суд придет к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, то данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения либо оставления без движения. Следовательно, подача иска к ответчикам не лишает истца права на судебную защиту деловой репутации. Во-вторых, по мнению ВС РФ, нижестоящими судами при рассмотрении дела была дана неверная квалификация оспариваемых распространенных сведений. В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016) порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц истца, сформулированы в форме утверждений. Информация носит оскорбительный характер и даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Наконец, ВС РФ отметил, что обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности при рассмотрении дела лежит на ответчике. Тот факт, что в данном деле суды могут не установить конкретного правонарушителя (при допущении, что сайт не является СМИ), не отменяет необходимости защиты прав истца на деловую репутацию иными способами — такими, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). Правам субъекта, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта. В таком случае на лицо, которое имеет техническую возможность, суд в любом случае может возложить обязанность удалить не соответствующие действительности, порочащие сведения. Подобная обязанность не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав. https://www.eg-online.ru/article/370281/ |