история права в Вавилоне. Вавилон. Законы Хаммурапи древнейший памятник права Причины и конкретный процесс зарождения государства в Древнем Вавилоне
 Скачать 48.59 Kb.
|
|
Брачно-семейное право по Законам Хаммурапи. Ему посвящена четвертая часть всех статей Законов Хаммурапи. Это свидетельствует о том, что брачно-семейные отношения имели большое значение и основные его институты регулировались в Древнем Вавилоне в XVIII в. до н.э. светским нормативным актом. Брак должен был заключаться на основе специального брачного договора, а не договора купли-продажи, как было ранее. Брачный договор обязательно под страхом его недействительности должен был заключаться в письменной форме. Так, ст. 128 гласит: «Если человек возьмет жену и не заключит письменного договора, то эта женщина – не жена». Устанавливая новую форму заключения брака, законодатель, безусловно, использовал и некоторые положения прежних правовых обычаев, сложившихся в сфере брачно-семейных отношений. Ст. 159 предусматривала, что жених при заключении брачного договора должен был принести в дом тестя брачный дар родителям невесты и выкуп за нее, а невеста – в дом жениха приданое. В Законах Хаммурапи, несмотря на большое количество статей, некоторые весьма существенные положения, касающиеся заключения брачного договора, не нашли отражения (не указан возраст брачующихся, требуется ли их согласие на брак, кем определяется содержание брачного договора, от чего зависит размер брачного дара, выкупа и приданого). Также нет ни одной статьи, содержащей общее положение о неравенстве женщин в браке, но анализ конкретных его норм в области брачно-семейных отношений определенно указывает на то, что брак носил патриархальный характер, хотя и в несколько измененном виде, т.е. приспособленном к новым реалиям XVIII в. до н.э. Интересно отметить, что при наличии такого источника, как религиозные догмы, Законы Хаммурапи допускают расторжение брака не только в связи со смертью одного из супругов, но и в результате развода. При этом инициатива в расторжении брака признавалась как за мужем, так и за женой. Более того, для мужа развод даже тогда, когда жена не рождала ему детей, влек негативные последствия: «Он должен отдать ей серебро в сумме ее выкупа, в также восполнить ей приданное, принесенное ею из дома ее отца» (ст. 138). Но и при разводе в силу патриархального характера семьи больше прав у мужа, чем у жены, да и последствия за развод по одной и той же причине для жены значительно суровее. Взаимоотношения родителей и детей также получили отражение в Законах Хаммурапи. В ст. 135 четко определен главный принцип этих взаимоотношений: «дети следуют за их отцами», – это означает, что при расторжении брака дети всегда остаются с отцами. Дети должны проявлять послушание и уважение и не совершать «тяжкого греха» в отношении отца (ст. 169). Анализ статей позволяет утверждать, что равенства детей в семье не было. Сыновья имели больше прав, чем дочери, а среди сыновей мог быть «приятный» сын, которого выделял по своему усмотрению отец (ст. 165). Разные права имели родные и усыновленные дети. Уголовное право по Законам Хаммурапи. Как и любая другая отрасль права, уголовное право в Законах Хаммурапи содержит и новые положения, вызванные к жизни изменившейся обстановкой, и прежние, уже устаревшие, но еще признаваемые и соблюдаемые в вавилонском обществе уголовно-правовые предписания. Так, кровная месть отменена, что означало шаг вперед в развитии как общества в целом, так и уголовного права в частности. Но в то же время сохранялся и широко использовался в Законах Хаммурапи принцип талиона – «равное за равное». Сохранялся и такой архаичный институт, как ответственность общины за преступление, которое совершено на ее территории, но преступник не найден (ст.ст. 23, 24), т.е. законодатель использовал в карательной политике принцип коллективной ответственности и ответственности без вины. Применял законодатель в XVIII в. до н.э. и такой древний вид наказания, который корнями уходит в родовой строй, как изгнание из «поселения» или «дома отца» за кровосмесительство (ст.ст. 154, 158). Уголовное право, отраженное в Законах Хаммурапи, не является совершенным: в нем нет общего понятия преступления и его термина, не указаны некоторые виды преступлений, имевшие место в реальной жизни, например государственные преступления. Из анализа статей памятника права усматривается, что любое действие (бездействие), нарушающее закон или причинившее вред (моральный, материальный или физический) считалось правонарушением и наказывалось. Законодатель еще не делает различий между преступлением и проступком, между уголовным правонарушением и гражданским правонарушением, но он, определяя то или иное наказание за совершенное правонарушение, уже различал две группы правонарушений: особо опасные и менее опасные. К особо опасным правонарушениям относились такие деяния, как ложное обвинение в убийстве, колдовстве (ст.ст. 1, 3, 2); кража имущества дворца или бога, кража малолетнего сына, рабов дворца или мушкенума, кража во время пожара (ст.ст. 6, 14, 15, 25); грабеж (ст. 22), некоторые должностные правонарушения (ст. 35, 34), недоносительство о преступниках (ст. 109) и другие подобные правонарушения, которые, как правило, влекли за собой высшую меру наказания – смертную казнь. За менее опасные правонарушения (оскорбление, нанесение телесных повреждений, простая кража и т.п.) применялись другие наказания. В Законах Хаммурапи можно выделить четыре вида преступлений: против личности, против собственности (имущества), против семьи (семейных устоев) и должностные. К преступлениям против личности относились: убийство (ст.ст. 153, 229–231), нанесение телесных повреждений (ст.ст. 196–198 и др.), оскорбление (ст.ст. 203–205), ложные обвинения (ст.ст. 1, 3, 11 и др.). К преступлениям против собственности (имущества) относились, прежде всего, кража имущества (скота, рабов, «пожитков» и др. вещей) (ст.ст. 6–8, 15 и др.); грабеж (ст.ст. 22, 23); повреждение чужого имущества (ст.ст. 53, 55, 57, 59); мошенничество (ст. 108). К преступлениям против семейных устоев (семьи) относились кровосмесительство (ст.ст. 154, 157), безнравственное поведение жены, мужа, жениха или отца невесты, сына по отношению к отцу и другие подобные действия (ст.ст. 143, 160, 161, 169, 172), а также похищение ребенка (ст. 14) или его подмена (ст. 194). Должностным преступлениям посвящено небольшое количество статей, в которых идет речь о неправомерных действиях судьи (ст. 5), воинских начальников по отношению к своим подчиненным (ст. 34), об уклонении воина от участия в царском походе путем неявки или отправки вместо себя наемника (ст. 26). Если проанализировать содержание статей Законов Хаммурапи, то можно заметить, что законодатель много внимания уделяет такому понятию уголовного права, как состав преступления, хотя самого этого термина и не употребляет. Определяя наказание за то или иное преступление, законодатель особо выделяет тот элемент состава преступления, которому по сравнению с другими элементами придается большее значение. Низкая законодательная техника обусловила и то, что в большинстве статей отсутствует тот или иной элемент состава преступления, установить который можно только путем систематического толкования норм Законов Хаммурапи. Кроме того, уровень развития общества обусловил и то, что по многим преступлениям законодатель не указывает субъективную их сторону, т.е. ему безразлично, умышленно или по неосторожности совершено преступление. Примером может служить ст. 209, в которой речь идет о нанесении телесных повреждений. Безразлично относясь к субъективной стороне, законодатель уделяет большое внимание объективной стороне преступления – действию и последствиям («ударит... и причинит выкидыш»). Важным элементом состава преступления является субъект преступления, которым по Законам Хаммурапи признавался и свободный человек, и раб. Классовый характер уголовного права проявлялся в том, что при совершении одного и того же преступления, например против личности, раб как субъект права нес бульшую уголовную ответственность. Так, по ст. 205, «если раб человека ударит по щеке кого-либо из людей, то должно отрезать ему ухо», т.е. к нему применялось телесное членовредительское наказание. За подобное преступление к свободному человеку применялось имущественное наказание, размер которого зависел от последствий и от того, кем был потерпевший (ст.ст. 203, 204), и только тогда, когда потерпевший был свободным, но «бульшим по положению», чем свободный человекпреступник, то к последнему применялось телесное наказание. Можно предполагать, что законодатель XVIII в. до н.э. отличал общий субъект права от специального субъекта права, так как весьма часто использует термины «судья», «редум», «корчемница», «врач» и т.п., т.е. при определении наказания за некоторые преступления предписывалось узнавать занимаемую должность, профессию (ст.ст. 5, 34, 109, 215 и др.). Говоря о субъекте права, необходимо отметить, что в Законах Хаммурапи нашло отражение и такое понятие, как соучастие в форме пособничества (ст.ст. 153, 226), укрывательства (ст.ст. 6, 18, 19), недоносительства (ст. 109). Как уже отмечалось, зная субъективную сторону преступления, законодатель либо не учитывал ее при назначении наказаний, либо особо выделял именно этот элемент преступления, который и определял вид и форму наказания. Так, ст. 206 гласит: «Если человек ударит человека в драке и нанесет ему рану, то этот человек должен поклясться: Я ударил его не умышленно», а также оплатить врача. Именно субъективная сторона принималась во внимание при определении меры ответственности цирюльника за то, что он сбрил «с раба знак»: если умышленно, его «должно убить и зарыть в его воротах», а если неумышленно, то он должен «быть свободным от ответственности» (ст. 227). Поскольку Законы Хаммурапи не являлись всеохватывающим памятником права и не единственным источником права в то время, то в нем указаны не все объекты преступления, а лишь некоторые, т.е. не все общественные отношения, предметы материального мира и блага личности, находившиеся под защитой государства в XVIII в. до н.э. в Древнем Вавилоне. Однако перечень объектов довольно широк: отношения между частными лицами, к чужому имуществу, к должностным обязанностям, между членами семьи; жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь и многие другие. Наиболее обстоятельно в Законах Хаммурапи отражена объективная сторона преступления: действие (ударил, украл, обманул, построил и т.д.); бездействие (не схватит, не приведет), место совершения преступления (корчма, на земле общины, в доме), способ совершения преступного посягательства (сделает пролом), последствия (причинит вред, повредит глаз, выбьет зуб, выведет за городские ворота). Такое многообразие обстоятельств, характеризующих объективную сторону, свидетельствует о том, что преступления в древневавилонском обществе были довольно распространенным социальным явлением, и законодатель того времени с целью поддержания стабильного общественного порядка и защиты существовавшего строя с помощью норм права стремится регулировать общественные отношения и наказывать лиц, совершивших неправомерные деяния. Завершая рассмотрение вопроса о преступлении, его видах и составе, необходимо отметить, что известны законодателю и такие понятия, как рецидив, т.е. неоднократно совершенное преступление одним и тем же лицом, и отягчающие и смягчающие вину обстоятельства (ст.ст. 169, 25, 153, 206, 227 и др.). Представляет интерес то обстоятельство, что о рецидиве говорится только в одной статье, предусматривающей ответственность за неправомерные действия в области брачно-семейных отношений (ст. 169). Это, видимо, можно объяснить тем, что законодатель считал весьма опасными для общества и государства все другие виды преступлений, совершенные даже в первый раз, так как они не носят такого частного, личного характера, как взаимоотношения сына и отца. Соответственно эпохе в Законах Хаммурапи отражена и система наказаний (виды, формы, цели и принципы). В целом для системы наказаний древневавилонского права характерны принципы классовости, неравенства свободных людей, талиона, неопределенности и множественности. Принцип талиона («око за око, зуб за зуб») широко применялся в древнем праве при назначении наказания. Исследователи указывают на три разновидности данного принципа: типичный талион, применяемый тогда, когда обе стороны по делу занимали равное социальное положение в обществе; символический талион, по которому виновный утрачивал ту часть тела, посредством которой совершено правонарушение (ст. 195 – сыну, ударившему отца, отрезали пальцы; ст. 192 – приемному сыну, отрекшемуся от вырастивших его родителей, отрезали язык; ст. 128 – врачу, неудачно сделавшему операцию, отрезали пальцы); и зеркальный талион (ст.ст. 229, 230, 231 – строитель подлежал смертной казни, если построенный им дом обрушился и причинил смерть хозяину дома; сын строителя лишался жизни, если в подобном случае погиб сын хозяина дома; строитель должен был отдать своего раба, если в подобном случае был убит раб хозяина). Определяя систему наказаний, законодатель стремился, как правило, к тому, чтобы четко указывать вид, форму наказания, а если это имущественное наказание, то и его размер. Так, по ст. 8, кража скота или ладьи, принадлежащих дворцу или богу, влекла за собой имущественную ответственность в форме штрафа «в 30-кратном размере». Наряду с тем есть и статьи, которым присущ принцип неопределенности в некоторой степени, например ст. 6, в которой указан только вид наказания («убить»), а форма не определена, тогда как в других статьях четко указывается форма смертной казни (ст. 25 – «бросить в этот огонь», ст. 129 – «связать и бросить в воду», ст. 153 – «посадить на кол»). В Законах Хаммурапи предусмотрены следующие виды наказаний: смертная казнь, телесные наказания, имущественные наказания, отстранение от должности, изгнание (из общины, поселения, отцовского дома), позорящие наказания. Из перечисленных видов наказаний наиболее широко применялись три вида: смертная казнь, телесные и имущественные наказания. Это было обусловлено теми многочисленными целями, которые преследовал законодатель, определяя карательную политику: устрашение, возмездие, возмещение вреда, пополнение казны, общее и частное предупреждение. Исходя из этого перечня целей, законодатель и указывал виды и форму наказания с учетом состава преступления. Смертная казнь применялась в простой (менее мучительной) форме и квалифицированной (мучительной) форме. Последняя форма смертной казни осуществлялась различными способами с целью устрашения («разорвать его на этом поле с помощью скота» – ст. 157; «сжечь» – ст. 157; «посадить на кол» – ст. 153 и др.). Имущественное наказание было предусмотрено в трех формах: штраф, возвращение вещи, материальная компенсация за причиненный вред. Что касается телесных наказаний, то они применялись по Законам Хаммурапи в двух формах: болезненное телесное наказание (ст. 202 – «ударить его 60 раз плетью из воловьей кожи») и членовредительское телесное наказание (ст. 193 – «вырвать глаз», ст. 194 – «отрезать грудь» и др.). Позорящее наказание упомянуто в Законах Хаммурапи только в одной статье 127: «повергнуть перед судьями, а также обрить ему виски». Так же редко применялось такое наказание, как отстранение от должности, которое указано только в одной ст. 5. Судья за совершенное им должностное преступление «должен быть поднят со своего судейского кресла и не должен возвращаться и заседать с судьями в суде». Суровым и применяемым в древнее время наказанием было изгнание, которое по Законам Хаммурапи предусматривалось в различных формах: изгнание из общины, изгнание из поселения и изгнание из дома отца (ст.ст. 154, 158). Таким образом, основные институты уголовного права, исходя из уровня развития древневавилонского общества, государства и правовой мысли, нашли довольно широкое отражение в Законах Хаммурапи. Реализация норм уголовного права, которому была присуща такая черта, как жестокость, в процессе осуществления карательной политики содействовала укреплению существовавшего в Древнем Вавилоне государственно-политического режима и правопорядка. Процессуальное право по Законам Хаммурапи. На важность данной отрасли права даже в то далекое время указывает то обстоятельство, что именно в первых статьях памятника права речь идет об ответственности за неправомерные действия, совершенные в ходе рассмотрения дела в суде (ст.ст. 1–5). Анализ текста Законов Хаммурапи свидетельствует о том, что судебный процесс велся специально назначенными должностными лицами – судьями, которые в своей деятельности должны были руководствоваться установленными для ведения судебного процесса правилами (ст.ст. 5, 13). Нарушение последних влекло довольно тяжкие последствия для судьи: отстранение от должности и уплата штрафа в 12-кратном размере от цены иска. По существовавшей в то время идеологии считалось, что суд осуществлялся по воле царя и всегда справедлив. К сожалению, не все институты процессуального права нашли отражение в Законах Хаммурапи (судебные инстанции, стадии процесса, исполнение приговора и др.) Но сведения, которые имеются в памятнике права, позволяют утверждать, что дело могло рассматриваться как несколькими судьями, так и одним судьей, а процесс в основном был обвинительно-состязательным, который применялся как по большинству уголовных дел, так и по гражданским делам. Следует отметить, что процесс в целом велся устно, но решения судьи должны были оформляться письменно и скрепляться печатью. Как и уголовное право, процессуальное право несет на себе печать обычаев родового строя и его морали. Это проявляется в том, что процесс начинался, как правило, по инициативе заинтересованной стороны, обе стороны сами должны предъявлять доказательства своей невиновности (ст.ст. 9–11, 112, 116), в ходе процесса использовались такие доказательства, как ордалия (испытание водой) и клятва (ст.ст. 2, 20, 106, 131). Государственный строй Древнего Вавилона По своему государственному строю Древне-Вавилонское царство было централизованным государством. Законодательная, исполнительная и судебная власти находились в руках царя. Глава государства считался наместником и служителем бога-защитника. Снизу царская власть ограничивалась богатыми городами и сильным жречеством, которое выступало блюстителем неприкосновенности прав городов. В Вавилонии существовало три города, занимавших привилегированное положение, — Ниппур, Сиппар и Вавилон. Льготные грамоты, которыми обладали эти города, лишали царей права сажать в тюрьму их граждан, требовать у них солдат, работников для храмовых хозяйств. Древневавилонские правители создали отлаженный механизм управления — все управление было сосредоточено в царском дворце, личное внимание царя обращалось на все дела государства. Поэтому умелыми и опытными чиновниками дорожили, что повлекло вытеснение родовой знати служилой. Ценились писцы. Особенностью дворцовой системы управления было то, что лица, управлявшие царским хозяйством, занимали и высшие должности в государстве. К высшим сановникам государства относились визирь, дворецкий, начальник финансов, кравчий, главный военачальник. В системе государственных органов различались центральные и местные органы управления. Большими городами управляли наместники царя. На местах сохранялись органы общинного самоуправления, осуществлявшие административную, финансовую и судебную власть. В вавилонском обществе до правления Хаммурапи ведущее место в осуществлении правосудия принадлежало храмовым и общинным судам. В качестве судебных органов выступали советы храмов, общинные собрания или специально выделяемая ими коллегия общинных судов. В общинах коллегиальные суды состояли из членов совета старейшин, руководство ими осуществляли рабианумы. Усиление царской власти привело к ограничению судебных полномочий общин и храмов. При Хаммурапи во всех больших городах были введены царские суды, рассматривающие в основном дела царских людей. Царь считался высшей судебной инстанцией, но не выступал как высшая кассационная или апелляционная инстанция — он имел право помилования в случае вынесения смертного приговора, а также принимал жалобы на судебную волокиту, на злоупотребления судей, на отказ в правосудии. В нововавилонском обществе в храмовые советы, осуществлявшие судебные функции, включались представители народных собраний городов, на территории которых находились храмы. В Вавилонии имелась регулярная армия. Во время крупных военных походов созывалось общинное ополчение. При Хаммурапи произошел отрыв постоянной армии от общинного землевладения. Воин получал надел царской земли, который обеспечивал его и его семью, причем воинский надел полностью исключался из оборота, все сделки относительно земли воина считались ничтожными. Если воин бросал свой надел ради избавления от службы, то не терял права на него в течение года при условии возвращения к своим обязанностям. В целях укрепления боеспособности и дисциплины в армии Законы Хаммурапи предписывали жестоко карать воинов, нарушавших царский приказ о выступлении в поход, а также воинских начальников, использовавших в своих целях имущество солдат («илку») или отдававших это имущество внаем. |