Занятие 18. Необходимая оборона. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление задачи 1
 Скачать 23.83 Kb.
|
|
Тема XII. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ Занятие 18. Необходимая оборона. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление ЗАДАЧИ № 1 Замаров, находясь в нетрезвом состоянии, отправился к продовольственному магазину с целью приобретения спиртных напитков. Однако магазин уже был закрыт. Замаров стал стучать в дверь, требуя продать ему две бутылки вина. На шум вышла сторож магазина Тарасова и потребовала от Замарова прекратить ломиться в магазин, на что последний ответил нецензурной бранью. Тарасова стала отталкивать Замарова от двери магазина, однако он продолжал требовать продать ему вино. Тогда Тарасова направила на него ружье и сказала, что, если Замаров не уйдет, она будет стрелять. Замаров не подчинился требованиям сторожа и пытался отвести от себя ружье. Повторив свое требование еще раз, Тарасова выстрелила в Замарова, причинив ему тяжкое телесное повреждение. Соблюдены ли условия правомерности необходимой обороны в данном случае? Условия правомерности необходимой обороны не соблюдены.Вред, который может быть причинен вследствие осуществления посягательства, должен быть существенным. Поэтому не образует необходимой обороны отражение малозначительных посягательств, когда деяние формально содержит признаки какого-л. преступления, однако заведомо для обороняющегося не м. причинить существенный вред охр-ым интересам (например, кража малоценного имущества). 2 вида условий: 1) усл. правом-ти, отн-ся к посяг-ву: а) посяг-во д. б. общественно опасным (за действия Замарова максимум фактически м. говорить об АО) его деяние вроде как малозначительное => не доп-ся защита от малозначит деяний, т. е. нет признаков необх. обороны. Да и вообще, стреляет оч. близко, д. б. и м. предвидеть, что возможна смерть, есть ч. 1 ст. 147. Допустим, что признаки имеют место (вдруг так скажет И. И.), то будем говорить о мномой обороне и рассм-ть по правилам фактической ошибки и у нас в сложивш. обстан-ке лицо д. б. и м. предвидеть отсутствие посяг-ва, => Тарасова подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности ст. 155. ЛИБО если Тарасова ошибочно считает, что находится в состоянии необходимой обороны и без необходимости умышленно причиняет нападающему вред, явно не соответствующий характеру посягательства, то ответственность, при наличии соответств. усл-ий, д. наступать за прич-ие вреда при превыш-ии пред-ов необход. обор-ы то ст.152 (б смягч. обст-во). № 2 Около часа ночи Нилкин услышал лай своей собаки. Он встал с постели, зарядил ружье и вышел с ним на крыльцо. В нескольких метрах от забора он увидел человека, которого и окликнул. Неизвестный (это был Лапко, который возвращался со свадьбы и заблудился) молча направился к Нилкину. Когда он приблизился к Нилкину на расстояние 6—7 метров, последний взвел оба курка и потребовал остановиться, предупредив, что в противном случае будет стрелять. Неизвестный на предупреждение ответил бранью и продолжал идти к Нилкину. Нилкин выстрелил в воздух и побежал в дом. В коридоре он услышал шаги незнакомца на крыльце. Когда Лапко переступил порог, Нилкин выстрелил в него с расстояния двух метров, причинив ему тяжкое телесное повреждение. Вправе ли был Нилкин защищаться подобным образом? Не собл-ся усл. необх. обороны, посяг-во как таковое отсутствует, посяг-во не вып-ся 2 признакаотнос-ся к посяг-ву (даже, может, и 3 – не общественно опасно) не явл-ся наличным и действительным. ст. 147. Возможно, предположим, что б. ч. 3 ст. 34 Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны): защита не соответствует характеру и опасности посягательства; данное несоответствие является очевидным, явным для обороняющегося лица; посягающему без необходимости причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение; причинение вреда является умышленным => ст. 152. № 3 Носович во дворе четырехквартирного дома учинил хулиганские действия: набросился на Тернова и ударом кирпича повредил ему руку. Уходя, Носович заявил, что скоро вернется с друзьями, и поэтому всем находившимся во дворе жильцам осталось жить считанные минуты. Через некоторое время во двор пришли Носович, Стахов, Рябчук и Мороз. Рябчук и Мороз с палками в руках остались у калитки, а Носович и Стахов направились к жильцам. Во дворе находились супруги Терновы с детьми, пожилой сосед Керенцев и Воропаев, у которого левая рука была в гипсе. Стахов набросился на Тернова и ударил его дважды кулаком в лицо. В ответ Тернов кухонным ножом, которым во дворе чистил рыбу, нанес Стахову ранение в грудь и спину, причинив тяжкое телесное повреждение. Потом Тернов бросился на помощь Воропаеву, которого Носович бил палкой по голове и больной руке. Тернов нанес Носовичу удар ножом в бок и грудь, причинив ранения, одно из которых оказалось смертельным. Вынося Тернову обвинительный приговор, суд сослался на то, что у нападавших не было оружия, а Тернов оборонялся ножом, причинив вред, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства. Дайте оценку доводам суда. в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК каждый гражданин имеет право на защиту от общественно опасного посягательства. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Соблюдены все усл. необх. обороны. Со стороны Носовича было совершено общественно опасное посягательство на Тернова, от которого последний имел право активно защищаться. Вместе с тем предпринятые им меры защиты не совсем соответствовали характеру и опасности отражаемого посягательства (хотя была реальная угроза, опасность, т. к. ранее ещё была высказана угроза, что всем осталось жить недолго, я считаю, что такой вывод суда противоречит закрепленным в законе положениям о понятии и условиях необходимой обороны, т. к. выполнение Терновм каких-л. действий (что-то вроде предупредить, что я тебя сейчас ударю ножом, если ты не прекратишь) до начала активной защиты от посягательства могло вообще лишить его возможности защищаться, т. е. его или Воропаева м. убить). Стахов не использовал при посягательстве какие-либо орудия или предметы для причинения телесных повреждений Трнову. Последний же применил нож, то есть прибег к защите такими средствами и способом, применение которых не вызывалось характером посягательства, и без необходимости причинил значительно более тяжкий вред – ТТП. Хотя, опасность посягательства со стороны Стахова есть. В действиях Тернова по отнош. к Носовичу, то Носович при причинении телесн повр-ий было сов-но обществ. опасн. посяг-во на Воропаева – бил палкой по голове, слом. руке – исп-ал предмет для прич-ия телесн повр-ий – мог и убить – есть реальн угроза, от которого посл-ий имел право активно защ-ся, но самост. это сделать не мог. Вообще я считаю, что здесь имеет место необход. оборона и Тернова УО не будем назначать, т. к. необх. оборона – обст-во, искл-ее прест-ть деяния. ЛИБО При таких обстоятельствах м. сказать, что Тернов совершил убийство потерпевшего в состоянии необходимой обороны, превысив при этом ее пределы. Поэтому действия осужденного подлежат квалификации по ст. 143 УК. У нас группа лиц, простое соучастие – группа по предварит. сговору. Носович, Стахов – соисполнители – ч. 1 ст. 14 п. 1 или 15 ч. 2 ст. 139. Рябчук и Мороз – б. пособники – ч. 1 ст. 14 ч. 6 ст. 16 п. 1, 15 ч. 2 ст. 139. либо Носович, Стахов – соисполнители – ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 147; Рябчук и Мороз – б. пособники – ч. 1 ст. 14 ч. 6 ст. 16 ч. 3 ст. 147. № 4 Инкассаторы Тюрин и Ярцев в автомобиле «Опель-Омега» (такси) в вечернее время подъехали за деньгами к парикмахерской. Тюрин пошел в парикмахерскую, оставив Ярцева в машине охранять собранную ранее крупную сумму денег. После ухода Тюрина к машине подошли Жук, Григорович, Бруско и Гусаковский. Не уговорив таксиста подвезти их, Жук хотел переговорить с Ярцевым, которого принял за пассажира. Жук открыл переднюю дверцу, но Ярцев, не предупреждая, что машина служебная, пытался закрыть ее, ударил Жука ногой по руке. Когда Жук схватил Ярцева за ногу, тот решил, что на него совершено нападение с целью ограбления, и без предупреждения выстрелил в стоявшего у задней дверцы Бруско, причинив ему тяжкое телесное повреждение. Услышав выстрел, Тюрин выскочил из парикмахерской, выстрелил вверх, а затем вслед убегающим Жуку, Григоровичу и Гусаковскому, но промахнулся. Прохожий Козин, спрятавшийся за металлическую бочку во время стрельбы, после ее прекращения вышел из-за укрытия. Тюрин, увидев Козина в полусогнутом положении и полагая, что нападение продолжается, без предупреждения выстрелил Козину в голову, причинив тяжкое телесное повреждение. Подлежат ли уголовной ответственности Тюрин и Ярцев? Здесь 2 эпизода. 1ый – создан действиями саамого инкассатора. Что указывало инкассатору что здесь имеет место нападение? –ничего, воображение! жук открывает дверцу и инкас его бъет – сам создает обстановку, а Жук защищ-ся и хватает за ногу. Ярцев это расценивает как нападение. В данной ситуации нет объективных оснований – перестраховывается. Стреляет в человека который не демонстрирует признаков агрессии. ??? почему инкасаторы на такси??? Здесь умышленное причинение вреда. 2ой – тюрин выскакивает и защищается – под впчатлением, есть повод для ошибки, т. е. лицо не осознавало отс-ие посяг-ва, но существовала возм-ть разобраться. Но когда видит выходящего человека, даже если один из преступников и не вооружен, инкас производит выстрел – поспешил и тем самым не разобрался в ситуации – неосторожное причинение вреда .т.к. лицо ошибалось, но моло в этой ситуации разобраться. № 5 В первом часу ночи Цибин и Чаусов, находясь в состоянии опьянения, с целью навестить знакомую девушку Нину Злотову подошли к ее дому и стали стучать в дверь. От шума проснулся Михаил Злотов (отец Нины), который схватил деревянную скалку, выскочил на веранду дома и стал звать на помощь своего брата Федора, проживающего на противоположной стороне улицы. Услышав крик о помощи и увидев в окно каких-то людей около веранды дома брата, Федор Злотов схватил охотничье ружье, выбежал на улицу и выстрелил вверх. Цибин и Чаусов стали убегать. Федор Злотов побежал за Цибиным, загнал его в тупик между сараями и с расстояния 6—7 м выстрелил ему в грудь, а затем нанес лежащему Цибину два удара прикладом по голове. От ранения в грудь Цибин скончался. Соблюдены ли в данном случае условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление? Михаил Злотов (отец Нины) – нет никаких указаний, что есть какая-л. угроза – воображение. Он создаёт панику, зовёт на помощь, непонятно от чего защищаться, но он не совершает никаких противопр. действий. Брат Фёдор первонач-но эксцесс обороны – он добросов-но забл-ся , что нападение отсутствует, уверен, если брат зовет на помощь – что-то случилось. Здесь по началу – мнимое задержание. Далее преследует с одной целью – задержать и на лицо расправа, самосуд, он совершает уб-во. Когда после предупредит-ых выстрелов в воздух убегали, то не было осн-ий в них стрелять, причинение вреда при задержании носит исключительно вынужденный характер – не обязат-но стрелять, если догнать не смог, да и они ничего не сделали. Отвечает за умышленное убийство ч. 1 ст. 139. № 6 |