Занятие 4 Правовая система Киевской Руси Вопросы для обсуждения Источники древнерусского права
 Скачать 304.54 Kb.
|
|
Практическое занятие №4 Правовая система Киевской Руси Вопросы для обсуждения: Источники древнерусского права. Церковное право Древней Руси. Византийское правовое наследие на Руси в XI-XV вв. Возникновение Русской Правды: редакции, состав, источники. Правовое положение населения по Русской Правде. Гражданское право по Русской Правде. Преступления и наказания по Русской Правде. Суд и процесс в Древней Руси. Задание 1.Подготовить доклады на следующие темы: Церковная юрисдикция и право в древней Руси. «Русская правда» в оценке В.О. Ключевского (государственно-правовой аспект). Уголовное право Древней Руси: источники, основные положения Семейное и брачное право Древней Руси. Обычное право народов Северного Кавказа. Письменные задания Задание 2.Составьте схему «Система преступлений и наказаний по «Русской Правде». Преступление в Русской Правде определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц (ст. 2, 33 и 34 Краткой редакции Русской Правды). Русская Правда не признавала разницы между преступлением и гражданско-правовым нарушением. В Русской Правде доминируют штрафы, хотя на практике перечень уголовных кар был довольно велик и достаточно прост. В практике применялись такие виды наказаний, как кровная месть, «поток и разграбление», смертная казнь (смертная казнь в кодексе не указывается, хотя на практике она, несомненно имела место), уголовные штрафы, заключение в темнице, членовредительные кары. Система преступлений и наказаний по «Русской Правде»  Задание 3.Сравните нормы обычного права и княжеское законодательство: применение смертной казни или другой высшей меры наказания; В обычном праве широко применялась кровная месть, в княжеском законодательстве кровную месть стремятся ограничить или вовсе отменить, заменив вирой (денежным штрафом). В княжеском законодательстве о смертной казни не говорилось, но согласно летописям, можно судить о ее существовании. Смертную казнь применяли к восставшим против княжеской власти и изменникам. штрафные санкции и «дикая вира»; 3) судебный процесс. Задание 4. Решите задачи: 1. Младший дружинник Святослав на княжеском пиру 3 июля 1038 года во время ссоры ударил чашей старшего дружинника Добрыню и рассек ему лицо. Есть ли в действиях Святослава состав преступления? Если да, то какой? Понесет ли он наказание по суду? Если да, то какое? Ответ: В действиях Святослава есть состав преступления. Объектом преступления является старший дружинник Добрыня. Объективная сторона преступления – удар чашей, рассеченное лицо старшего дружинника Добрыни. Субъекты преступления – младший дружинник Святослав (преступник), старший дружинник Добрыня (потерпевший). Субъективная сторона преступления – умысел. Святослав понесет наказание по суду, в виде уплаты виры в размере 20 гривен. 2. Киевлянин Ратмир узнал от соседей, что его беглый челядин скрывается у варяга Сневельда и потребовал вернуть ему челядина. Будет ли удовлетворено его требование? Понесет ли наказание варяг Сневельд? Какое? Ответ: Требование Ратмира должно быть удовлетворено в течении трех дней, по истечению срока варяг будет обязан вернуть челядина Ратмиру и заплатить штраф в размере 5-6 гривен. 3. В 1103 году варяжского купца Рогнара обвинили в убийстве ремесленника Кукши. Купец выставил свидетеля (послуха) подтвердившего его невиновность в убийстве. Достаточно ли этого доказательства невиновности варяга для суда Ответ: Этого доказательства невинности недостаточно для суда. Для доказательства невинности необходимо принесение варягом судебной клятвы и наличие двух свидетелей (послухов) 4. Владимирский купец Владислав в 1298 году обвинил другого купца Дмитрия в утайке части товара оставленного ему на хранение. Свидетелей заключения договора поклажи не было. На суде Дмитрий принес присягу в том, что товар им был возвращен полностью и, в свою очередь, потребовал от Владимира оплатить оказанную ему услугу по хранению товара. Как следует решить спор? Ответ: Для рассмотрения спора в судебном порядке не было оснований, т. к. поклажа рассматривается как дружеская услуга, не требовала формальностей при ее заключении и является безвозмездной, в следствии чего стороны должны были сами прийти к консенсусу. 5. 15 апреля 1101 года смерд Илья во время драки со своим соседом Борисом, произошедшей на почве ссоры, убил его без умысла лишения жизни. Будет ли он наказан? Если да, то как? Может ли община помочь ему? Ответ: смерд Илья будет наказан, он будет обязан выплатить штраф в размере 40 гривен. Община может помочь ему выплатить эту сумму, но при том условии, что смерд Илья ранее участвовал в платежах за своих соседей. 6. Смерд К. 8 августа 1048 года сел на привязанного у чужого двора коня и поехал по своим делам. К вечеру того же дня он вернул коня хозяину. Понесет ли он наказание за этот поступок? Если да, то какое? Ответ: Смерд К. понесет за это наказание – штраф в размере 3 гривен 7. В 1043 году княжеский суд рассмотрел два дела об убийстве. В первом случае вор, забравшись ночью в клеть с товарами, был убит купцом В. и его холопами. Во втором случае смерд Б. убил жителя соседней деревни из-за межи. Какое решение вынесет суд по этим делам? Ответ: Первое дело не являлось преступлением (ст.40), т.к. вор был застигнут на месте преступления, в момент убийства он не был связан, убийство произошло до наступления рассвета. Во втором случае суд вынесет решение в виде выплаты виры в размере 40 гривен, потому что убийство было совершено во в время ссоры. 8. 14 сентября 1123 года княжий огнищанин Варнава был убит и ограблен у села Починки. Разбойника не нашли. Жители починок искать виновного в ограблении не стали. Какое решение вынесет суд по этому делу? Кто и каким образом ответит за убийство Варнавы? Ответ: Согласно ст.19 Русской Правды «Если кто убьет княжего мужа в разбое, а убийцу не ищут, то виру в 80 гривен платить верви, где лежит убитый, если же простой свободный человек, то 40 гривен», ответит за убийство вервь, находящаяся в селе Починки. 9. 29 августа 1201 года житель Киева Ярослав В 4 часа утра услышал шум на дворе, вышел из дома и увидел, что несколько неизвестных ломают запоры у клети. Он позвал своих взрослых сыновей, с которыми бросился на воров. В суматохе одному из воров был нанесен удар топором, в результате которого тот скончался на месте. Родственники убитого обратились в суд с требованием выплаты им головничества. Удовлетворит ли суд их требования? Каким образом будет разрешено это дело? Ответ: Как известно, формы ответственности в уголовном и гражданском праве существенно различаются: уголовному праву свойственно наказание, гражданскому - возмещение ущерба. Сомнения в разделении права обычно вызывает то, что в древнерусском праве преобладают имущественные наказания, которые иногда можно спутать с возмещением ущерба. К тому же часто наказание сопровождается и гражданской ответственностью. Так, Русская Правда предусматривает за один из видов убийства виру и головничество, где вира выступает в качестве наказания, а головничество - как возмещение ущерба семье убитого. Таким образом, здесь наличествовали сразу две формы ответственности. При этом и наказание выражалось в уголовном штрафе, т.е. в уплате определенной суммы денег. Разница только в том, что вира шла в пользу князя - государственной власти, а головничество - семье потерпевшего. Таким образом, здесь нет никакой не разграниченности уголовного и гражданского права, а одновременное применение двух форм ответственности именно так, как это делается и в современном праве. 10. Святополк на спор оседлал чужого коня и проехался по улицам города. Будет ли он наказан в судебном порядке? Если да, то, какое наказание его ждет? Ответ: Святополк будет наказан, согласно 3 статье Русской Правды он должен уплатить 3 гривны. |