св. таблица к заданию по Теме 5 Инст экон. Занятие по теме На основе лекционного материала заполните следующую таблицу
 Скачать 96 Kb.
|
|
Практическое занятие по теме На основе лекционного материала заполните следующую таблицу. Проведите анализ преимуществ и недостатков двух указанных моделей («принципал - агент» - «стационарного бандита»), с токи зрения интересов «правителя» и рядовых граждан.
Сделайте вывод и прокомментируйте его (50 слов) Поскольку экономические институты поддаются анализу инструментами неоклассической теории, то поднимая вопрос о государстве в рамках институциональной экономики, следует понимать, каким образом государство вписывается в контекст неоклассической теории. Экономическим обоснованием необходимости существования государства на уровне неоклассического анализа, не отягощенного никакими инструментами адаптации к реальным условиям пространства и времени, является признание «провалов/ фиаско» рынка (А.Пигу). Это сферы, важные для жизнедеятельности хозяйствующих субъектов, проблемы которых не разрешаются рыночным путем (либо могут разрешаться с большим непроизводительным отвлечением ресурсов): спецификации и защиты прав собственности; создания каналов обмена информацией; разработки стандартов мер и весов; создания каналов физического обмена товарами и услугами; правоохранительной деятельности и производство общественных благ. Однако сам факт признания существования альтернативных рынку институтов, каким является государство, не означает, что последнее всегда принимает однозначно верные для благосостояния всех членов общества решения. В этой связи правомерно говорить о «провалах» государства (Р.Коуз), которое не выполняет вышеперечисленные функции надлежащим образом. Кроме того, в реальности приходится выбирать не между двумя идеальными ситуациями (ни рынок, ни государство не могут работать без издержек), а между двумя несовершенными ситуациями, поэтому существует проблема соизмерения неэффективных затрат и объяснения причин их незапланированного роста. В вариантах объяснения незапланированного роста неэффективных затрат состоит причина наличия многообразия теорий государства. Большинство таких объяснений относится к корпусу теорий институциональной экономики. Общим моментом институциональных теорий государства является то, что они не конструируют модели идеально работающего государства, заботящегося об общественном благосостоянии и социальной справедливости, используя инструменты кредитно-денежной или финансовой политики, а представляют собой объяснения того, почему не обеспечивается потенциально возможный уровень благосостояния общества и макроэкономическая стабильность экономики. Следует отметить, что теории государства в рамках институциональной экономики не имеют жесткой внутренней связи и их не следует системно упорядочивать или выводить одну из другой. Они появились как независимые варианты поиска решений конкретных проблем государственного управления разными авторами. Но, у них есть некий набор ключевых понятий, имеющих схожее толкование, которые в той или иной мере используются разными институциональными концепциями. К таким общим понятиям, объясняющим деятельности государства, относятся: «социальный контракт», «власть», «элиты» и др. Так, под «социальным контрактом» понимается инструмент распределения власти; «власть» – отношения принуждения и подчинения; «элиты» – властвующее меньшинство, занимающее в государственных и экономических институтах общества стратегические позиции и оказывающее значительное влияние на жизнь общества в целом. Государство рассматривается как тип властных отношений. Перечислим теоретически известные типы властных отношений. ü Простые, в рамках которых контроль осуществляется именно тем индивидом, которому были делегированы права контроля. ü Сложные, когда лицо, которому делегируется контроль, получает одновременно и право передачи этого контроля третьим лицам. ü Персонифицированные, когда контроль делегируется конкретному лицу. ü Позиционные, предполагающие делегирование контроля не конкретному лицу, а тому, кто занимает определенную позицию в институциональной структуре общества (в государственном аппарате, во внутрифирменной структуре и т.д.). Контроль делегируется собственно институциональной структуре, таковой может быть государство или корпорация, и тогда контрактные отношения принимают форму закрепленного в праве разделения правомочий между индивидом и государством. В случае с государством последнему делегируется контроль как институциональной структуре, а контрактные отношения принимают правовую форму социального контракта, закрепленного в Конституции или ином Основном законе государства. Передача гражданами части прав по контролю за деятельностью в сферах применения принуждения и насилия происходит потому, что они исходят из того, что государство успешнее, чем они сами справится с реализацией этих функций: 1) остановит эскалацию насилия и 2) высвободит часть ресурсов, которые граждане вынуждены были бы тратить при альтернативном – индивидуальном порядке защиты своих прав. Однако полученные преимущества в реализации насилия не предполагают преимуществ в его применения в других областях, в которых оно может уступать отдельным индивидам. Основу социального контракта со стороны государства и его гражданами составляют обещания, платежи и согласие. Обещания – это определенные гарантии и обязательства по предоставлению общественных благ. Платежи, осуществляемые гражданами государству – это налоги. Согласие обеих сторон на добровольное участие в таком контракте подразумевает, что люди добровольно остаются гражданином данного государства, пока издержки от государственных поборов не превысят их издержки выхода (эмиграции или прекращение статуса). Кроме того все известные теоретические модели государства имеют в основании один из базовых экономических институтов: фирму либо рынок. Государство как фирма особого рода и государство как рынок особого рода. В данной лекции начнем с модели государства как фирмы или организации особого рода. Модель «принципал-агент» Функционирование государства как особого вида организации, создающейся для распределения властных отношений и существующей в форме социального контракта, исследуется в рамках поведенческой теории по модели «принципал – агент». Рассматривая государство в рамках поведенческой модели принципала–агента важно разобраться, кто является принципалом, а кто агентом. Если граждане вступают в контрактные отношения с государством, то контракт, в рамках которого они привлекают другого субъекта для выполнения действий (предоставления услуг) от их имени, предполагает делегирование ему некоторых прав принятия решений, т.е. поручитель или принципал нанимает исполнителя или агента. Сложность состоит в том, что и роль государства, и роль граждан здесь двойственна. Так, граждане конституируют государство потому, что поручают ему выполнение ряда функций (или действий в определенных сферах, указанных ранее), следовательно, граждане – это принципал, а государство – агент. Но, граждане, подчиняющиеся решениям государства, как гаранта исполнения контракта/ Конституции становятся агентом. Складывается, так называемый, парадокс подчиненного, когда граждане вынуждены воспринимать себя одновременно и участником процесса управления государством, и субъектом, которого принуждают соблюдать договоренности контракта, которые они, возможно, и не устанавливали. Властные отношения, возникающие между гражданином и государством, носят сложный и позиционный характер еще и потому, что, во-первых, граждане вместе с правом контроля делегируют государству право передачи функций государственным служащим, во-вторых, они делегирую их не конкретному лицу, а тому, кто занимает определенные позиции в государственной структуре, т.е. бюрократом – функционерам. В конечном итоге, граждане как избиратели, проголосовавшие за высшее должностное лицо – президента и депутатов, оказываются в непосредственном подчинении у бюрократов. Этот «круг» взаимных обязательств по контролю и исполнению не функционирует без проблем. Возможные опасности неэффективного управления по модели принципал-агент объясняются следующим образом. Агент (исполнитель), выполняя задания принципала, выбирает один из возможных видов действий, который влияет и на его собственное благосостояние и на благосостояние принципала. Принципал же не может следить за действиями агента и видит только их результат. Однако любой результат зависит не только от действий агента, но и от случайных событий, обусловленных изменениями в окружающей среде (например, перемене внешнеполитической обстановки). В результате принципал не может сделать каких-либо определенных выводов о действиях агента, просто рассматривая данные о фактических результатах. Тем не менее, при определенных предположениях (т.е. информации о предпочтениях агента и функции распределения шоков) принципал может установить для агента схему вознаграждения, которая зависит от результатов и тогда агент стремится создать ситуацию, в которой он максимизирует не только свою собственную полезность, но и полезность принципала. Поэтому модель управления поведением исполнителя допускает два варианта опасностей. Первый вариант известен как тип моделей «скрытых действий», и предполагает, что существует проблема «субъективного риска». Второй вариант известен как «скрытая информация», или «ухудшающий (неблагоприятный) отбор». Здесь агент, в отличие от принципала, перед заключением контракта проводит некоторые наблюдения, а принципал ничего не знает об этом. Важным является не то, какими должны быть стимулы исполнителя, а как поручитель и исполнитель решают проблемы настройки стимулов через совершенствование структуры контракта и организации. Опасности для граждан со стороны государства состоят в том, что: 1) государство может стремиться распространять сферу своего контроля за пределы четко оговоренных контрактом действий, превращаясь в огромного монстра - Левиафана (См. Томас Гоббс «Левиафан» -1651г.); 2) государство может использовать монополию на насилие, игнорируя интересы граждан и не включая их в качестве параметра, при расчете максимизации собственных доходов; 3) качество выполняемых функций/предоставляемых услуг государством гражданам зависит от деловой компетенции государственных служащих, обоснованной рационально созданными правилами. Опасности для государства со стороны граждан состоят в возможности уклонения от своих обещаний, платежей и договоренностей. Например, не оплачивать предоставляемые государством услуги, наподобие обычного безбилетника в общественном транспорте, добровольно отказываться от своих гражданских прав и обязанностей, например участия в выборах. Чем активнее роль государства, тем сложнее его внутренняя структура, выше численность государственных служащих и, следовательно, больше искажений циркулирующей внутри государственного аппарата информации. Возрастают издержки мониторинга и предотвращения оппортунистического поведения государственных служащих. Поэтому, моделируя любое вмешательство государства, следует учитывать возможности искажения информации, вероятность нерелевантного применения насилия (вероятность легитимного использования насилия всегда меньше 100%). Подсчеты экспертов, показывают, что при степени достоверности информации, используемой государством, меньше 75%, вмешательство государства не может остановить эскалацию применения пользователями ресурса насилия. Перечисленные опасности подводят к выводу, что, наряду с «провалами» рынка «провалы» государства вполне вероятны. К «провалам» государства относят: - несоответствие доходов и расходов (государство значительно сложнее объявить банкротом, в случае невыполнения обязательств, чем фирму); - отсутствие четких критериев эффективности деятельности как прибыль на предприятии (государство подменяет их самостоятельно разрабатываемыми стандартами – рост бюджетных поступлений, экспансия государственного контроля и проч.); - высокая вероятность недостижения запланированных результатов вследствие отклонения от решения поставленных задач в силу высокой волатильности ситуации; - неравномерность распределения ресурсов (существует несколько стандартов справедливости, нет четкой привязки, когда и какой критерий выбрать: оптимум Парето, правило Калдора , правило Ролза и многие другие[11,с.350]). Провалы государства предполагается устранять путем совершенствования контрактных отношений, снижающих потенциал оппортунистического поведения чиновников, бюрократов и других влиятельных лиц в рамках такой организации как государство/ государственный аппарат управления. Когда государство выступает в качестве гаранта исполнения Конституции по выполнению своих обещаний, платежей и договоренностей, а граждане не игнорируют своих прав и обязанностей, то модель такого государства можно назвать «контрактной». Но когда обе стороны – государство и граждане – встают на путь безнаказанного невыполнения свои обещаний, платежей и договоренностей, а также прав и обязанностей, то «контрактное» государство трансформируется в «эксплуататорское». «Эксплуататорское» государство использует монополию на насилие для максимизации собственного дохода, т.е. дохода групп, контролирующих государственный аппарат. «Своим всё – остальным по закону». Целью эксплуататорского государства в реализации его главной функции – защиты спецификации прав собственности – становится достижение такой структуры собственности, которая максимизирует ренту правителя, невзирая на ущерб, наносимый благосостоянию граждан. Государство постоянно нарушает рамки социального контракта, осуществляет экспансию насилия, захватывая все новые сферы взаимодействия людей. Ущерб от деятельности эксплуататорского государства, возможно, сократить только при условии, если поборы и перераспределение прав собственности носят систематический и предсказуемый характер, когда граждане имеют возможность приспособиться к укрыванию доходов и соответствующим образом корректировать свое поведение. «Властная» концепция государства. Для понимания функционирования государства по концепции властных отношений используются модели поведения нестационарного и стационарного бандитов, предложенных Манкуром О́лсоном (англ. Mancur Olson. 1932-1998 — американский экономист). В терминах модели стационарного бандита частично описывается простая модель государства, поскольку в ней, как и взаимоотношения правителя и подданных в государстве строятся на основе обмена конституции и порядка (в виде защиты прав собственности) на налоги. Нестационарные бандиты - это бандиты-гастролеры, которые приехали в город и сбежали, предварительно обобрав всех горожан. Гастролерами могут быть грабители любого масштаба. Это могут быть войска, вторгшиеся в сопредельное государство не с целью превратить его в колонию, а с целью просто отнять как можно больше у его жителей и уйти. Бандит-гастролер стремится максимизировать краткосрочный доход относительно территории данной страны и множества людей, которых он ограбил. Он инвестирует свои средства, прежде всего, в технологии перераспределения (например, в разработку военных технологий или технологий запугивания). У него нет стимулов к созданию институтов, которые обеспечивали бы хозяйственную деятельность, поскольку такие институты являются благами длительного использования, и свои издержки по их созданию в краткосрочном периоде он окупить не сможет. Кроме того, эти институты обладают территориальной специфичностью, т.е. действуют эффективно именно на той почве, на которой они были созданы. У стационарного бандита другая логика. Он рассчитывает на долгосрочное обирание горожан, поэтому он учитывает ограничения по изъятию: если изымается весь доход в данный период, то тогда нечего будет изымать в следующем. Манкур Олсон (Mancur Olson) и Мартин Макгир (Martin C. McGuire) –построили формальную модель поведения стационарного бандита и посчитали оптимальную ставку налогообложения. Эта ставка должна быть не слишком маленькой, чтобы максимизировать доход, с одной стороны, но и не слишком большой, чтобы не блокировать дальнейшего развития производства (подобно кривой Лаффера в макроэкономике). Кроме того, была оценена степень перераспределительности институтов, создаваемых стационарным бандитом. Перераспределительность возникает не только от перетекания финансовых потоков от граждан к государству, но и от одних граждан к другим посредством государства. Например, более богатые граждане платят государству более высокие налоги, а государство обеспечивает общественные блага, которые поступают и к более бедным группам. Под общественными благами здесь подразумеваются те, что положительно влияют на производство (скажем, правопорядок, информационная среда). Когда бандит-гастролер превращается в стационарного бандита равно в правителя, он вынужден менять систему стимулов. В интересах стационарных бандитов пресекать возникновение конкуренции, как со стороны других стационарных бандитов, так и со стороны бандитов-гастролеров. Ему важно сохранить монополию на возможность обирать своих подданных, воспрепятствовав деятельности по перераспределению доходов между ними (например, такому локальному насилию, как рэкет, в результате чего отобранный у подданного доход попадает в карман рэкетира, а не правителя). Чтобы предотвратить это перераспределение, государство тратит на защиту прав собственности определенные ресурсы, отвлекая их, от тех способов использования, которые увеличивали бы налоговую базу. Насилие и угроза насилия в новых условиях связаны уже не только с перераспределением богатства, но и защитой прав собственности. Поэтому у стационарного бандита и бандита-гастролера различны не только структуры доходов, но и структуры расходов Стационарному бандиту необходимо сохранить у подданных, физические возможности для производства (т.е. ту часть дохода, которая физически необходима для того, чтобы создавать его в дальнейшем) и стимулы к производству. Эти аспекты трудно согласуются потому, что вполне возможна ситуация, когда у людей будет оставаться часть дохода, достаточная для продолжения производства, но не создающая стимулы к хозяйственной деятельности. В отсутствие стимулов к производству возникает тенденция к его падению даже при наличии физических возможностей, чтобы его наращивать. Избежать падения производства в этих условиях он мог бы только при полном 100% контроле и внеэкономическом принуждении, но это требует расходов на репрессивный аппарат, что также сокращает доходы правителя, и не гарантирует результат. Но какая бы модель государства ни рассматривалась, социальный контракт в ней существует всегда. Он обладает двумя общими чертами. Во-первых, основой такого контракта будут являться действия людей, направленные на реализацию собственных интересов. Это значит, что мы находимся в рамках методологического индивидуализма. Во-вторых, в основе такого контракта лежат обещания, платежи и согласие: обещания двух сторон - государства и его граждан (определенные гарантии и обязательства); платежи, осуществляемые государством своим гражданам в виде предоставления общественных благ, и платежи, осуществляемые гражданами государству в виде налогов; согласие обеих сторон на добровольное участие в таком контракте (подразумевается, что вы добровольно остаетесь гражданином данного государства, пока издержки от государственных поборов не превысят ваши издержки выхода). | ||||||||||||||||||||||