Реферат по предпринимательскому праву. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке и правовые средства борьбы с ним
 Скачать 51.87 Kb.
|
|
Министерство транспорта Российской Федерации Федеральное агентство железнодорожного транспорта Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» Кафедра «Гражданское, предпринимательское и транспортное право» Реферат по дисциплине «» Тема: Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке и правовые средства борьбы с ним Выполнила: Проверил: Хабаровск 2019 Содержание Введение………………………………………………………………….…….….....3 1.Злоупотребление доминирующим положением как частный случай злоупотребления правом…………………………………………………………….5 2.Ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке……………………………………………………………………..19 Заключение………………………………………………………………………….27 Список использованных источников………………………………………..……28 Введение Конкуренция как основной механизм рыночных отношений вынуждает предпринимателей конкурировать друг с другом и тем самым способствует достижению наилучших социально-экономических результатов. Удовлетворять потребности потребителя в полной мере, бороться за расширение доли рынка, снижать себестоимость продукции и улучшать ее качество-все это входит в основное содержание конкуренции. С ее помощью экономическая власть не концентрируется в руках какого-то одного предприятия, организации, что в свою очередь препятствует злоупотреблению этой властью. Поэтому защита конкуренции является одной из центральных задач правового регулирования предпринимательства в Российской Федерации. Одним из средств правовой защиты являются меры ответственности, предусмотренные антимонопольным законодательством, направленные на защиту конкуренции, в частности от злоупотребления доминирующим положением на рынке. Сегодня правонарушения в виде злоупотребления доминирующим положением на рынке достаточно распространены. В результате анализа практики российских антимонопольных органов, можно констатировать, что количество таких нарушений с каждым годом росла. Таким образом, данная проблема заслуживает особого внимания, необходимо провести соответствующее комплексное научное исследование. Кроме того, существует необходимость совершенствования нормативного регулирования защиты конкуренции, так как отсутствие правовой проработки вопросов злоупотребления доминирующим положением препятствует осуществлению эффективного регулирования деловых отношений в целом в России. Цель данной работы рассмотреть злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке и правовые средства борьбы с ним. Объект изучения- злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Предмет- правовые средства борьбы с доминирующим положением на товарном рынке. В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи: - рассмотреть злоупотребление доминирующим положением как частный случай злоупотребления правом; - ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. 1.Злоупотребление доминирующим положением как частный случай злоупотребления правом Действующая редакция ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ" О защите конкуренции "(Зозк) связывает антиконкурентный характер действий лиц, обладающих признаками доминирующего положения на соответствующем рынке, ограничения или угрозы ограничения конкуренции" запрещает действия (бездействия) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть предупреждение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в предпринимательской деятельности или неопределенного круга потребителей". 1 При этом определяющую роль в установлении антиконкурентности действия монополиста играет ущемление интересов, независимо от того, происходит это у конкурентов монополиста, или у его контрагентов, или вообще у неопределенного круга потребителей. Часть 1 статьи 10 Закона сформулирована таким образом, что признак ограничения (угрозы ограничения) конкуренции не имеет решающего значения при определении антиконкурентного характера действий, а приоритет принадлежит критерию "злоупотребление". Такая законодательная формулировка влечет за собой по меньшей мере две серьезные проблемы: 1) Во-первых, нет однозначности в определении правового режима злоупотребления доминирующим положением, так как в тексте не ясно, относится ли в отношении указанного действия правовой режим ограничения "по объекту", т. е. по факту выявления "злоупотребления" (как такового), или действие подлежит правовому регулированию его антиконкурентного "эффекта" с обязательным доказательством фактического ограничения конкуренции или угрозы его ограничения; 2) во-вторых, критерий "ущемление интересов" в части 1 статьи 10 Зозк не имеет прямой связи с критерием злоупотребления правом как общим родовым понятием в отношении злоупотребления доминирующим положением, выступающим в качестве конкретного понятия (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Злоупотребление правом представляет собой один из пределов реализации гражданских прав наряду с исключительным умыслом причинения вреда другому лицу (шикана) и действиями в обход закона с противоправной целью, суть которых сводится к заведомо недобросовестному осуществлению гражданских прав. Вопрос о соотношении категорий "злоупотребление доминирующим положением" и "злоупотребление правом" до сих пор не нашел однозначного решения в правовой доктрине. На первый взгляд, теоретические положения в нормах ст. 2 п. 1 ст. 10 УК РФ и ч. 1 ст. 10 Зозк можно обнаружить больше различий, чем сходств. Это можно продемонстрировать, сравнив их по нескольким критериям. Во-первых, правовой режим запрета злоупотребления правом значительно шире, чем запрет злоупотребления доминирующим положением, установленный частью 1 статьи 10 Зозк. 2 пункт 1 статьи 10 ГК РФ применяется к любым действиям, повлекшим последствия в виде предупреждения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации существенно расширяет сферу применения данного пункта. 2 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Если это положение ограничивает применение положений ст. 10 ГК РФ только к действиям, приведшим к ограничению конкуренции, то высшая судебная инстанция расширяет сферу применения настоящей нормы, в том числе в основаниях ее применения не только к предупреждению или ограничению конкуренции и ущемлению интересов других лиц, что распространяет ее действие на все случаи антиконкурентного поведения, не сопряженного с использованием субъективного права, но затрагивающего интересы других лиц, например, случаи недобросовестной конкуренции, в том числе незаконного задержания (пункты 4 и 5 части 1 статьи В данном случае Верховный суд отходит от традиционного применения принципа добросовестности, дополняя его принципом справедливости, его применение делает более эффективным правовое регулирование шиканы, одним из проявлений которого являются действия по недобросовестной конкуренции. Во-вторых, нормы абз. 2 ч. 1 ст. 10 ГК РФ и часть 1 ст. 10 Зозк различаются целями правового регулирования: п. 2 ч. 1 ст. 10 ГК РФ содержит частноправовое ограничение (ограничение) прав, а не частноправовой запрет, при этом часть 1 ст. 10 Зозк-это классический запрет на публичный контент. В-третьих, различие в правовых последствиях нарушения этих правил вытекает из предыдущего различия. Санкции за нарушение ч. 1 ст. 10 КоАП РФ имеют публичное содержание (ст. 14.33 КоАП РФ и ст. 178 УК РФ), в то время как правовой режим запрета злоупотребления правом регулируется ст. 10 ГК РФ, ограничиваясь двумя гражданско-правовыми санкциями: 1) отказ в защите права, принцип стимулирующего воздействия которого основан на том, что право без возможности требовать восстановления нарушенного права теряет свою юридическую силу; 2) возможность применения мер ответственности, возникших в результате проведенной реформы гражданского законодательства (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В-четвертых, представляется, что в основе сопоставимых норм лежат различные принципы, также имеющие различное содержание в их соотношении частных и общественных интересов. Часть 1 статьи 10 Зозк основывается на публично-правовых принципах Конституционного (обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности) и специального (защита конкуренции) содержания (часть 2 статьи 1 Зозк). Статья 10 ГК РФ сама по себе является примером чисто частноправового принципа-добросовестности, который со времен римского права понимался как субъективный (психологический) аспект нормативного поведения (bona fides) и включал субъективные элементы восприятия окружающей действительности, такие как знание интересов другого, доброжелательное отношение к ним, доверие, соответствие частных интересов интересам целого, подчинение каждого идее общего блага. Несмотря на это, в правовой доктрине сформировались две основные позиции относительно соотношения категорий "злоупотребление правом"и" злоупотребление доминирующим положением". С. А. Паращук отмечает, что запреты на монополистическую деятельность не тождественны запретам на злоупотребление правом, поскольку занятие субъектом доминирующего положения на рынке свидетельствует не о существовании у него особого права, а о существовании определенной экономической ситуации (доминирование, монополия), предполагающей осуществление специального антимонопольного контроля со стороны государства. Представляется, что в данном случае субъект правового регулирования этих запретов неправильно квалифицирован. Злоупотребление правами и злоупотребление доминирующим положением являются одной из форм осуществления прав. Как указывалось выше, злоупотребление доминирующим положением осуществляется монополистом не с намерением причинить вред другому лицу или путем совершения действий в обход закона с противоправной целью (часть 1 статьи 2 настоящего Кодекса). 10 ГК РФ), а также в целях извлечения экономических выгод из своего рыночного положения, предоставления ему возможности реализовать реальную рыночную власть. Право монополиста не следует рассматривать как "особый" вид права. По сути, это равное право любого участника рынка с равным объемом правосубъектности по отношению к своим конкурентам и контрагентам. Запрет на злоупотребление этим правом связан с наличием неравенства в рыночном положении конкурентов и контрагентов, позволяющего монополисту осуществлять свое право, входящее в содержание его общей компетенции, в ущерб другим участникам рынка, ущемляя их интересы. В той мере, в какой монополист в подавляющем большинстве случаев является профессиональным предпринимателем, в той мере, в какой он не может контролировать последствия своих действий по реализации закона, особенно когда они приводят к ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов. Иными словами, монополист, ущемляя интересы других участников рынка или неопределенного круга лиц, осуществляет свое право заведомо недобросовестно (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), в нарушение принципов добросовестности, разумности и справедливости (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). Изучение многочисленных правоприменительных практик ФАС России показывает, что в практической деятельности антимонопольных органов возможность прямого применения запрета на злоупотребление правом в ряде случаев является практически единственным способом защиты от нарушений антимонопольного законодательства. Даже несмотря на то, что ФАС России в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ не входит в число субъектов, к которым относится право применения ст. 10 ГК РФ, это все же не лишает антимонопольный орган возможности ссылаться на принцип запрета злоупотребления правами при разрешении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства. 2 Это тем более актуально, что ч. 1 ст. 10 ГК РФ прямо запрещает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также путем злоупотребления доминирующим положением на рынке. Антимонопольный орган в качестве вспомогательного средства защиты от антимонопольного законодательства использует гражданско-правовой способ защиты не путем установления факта злоупотребления доминирующим положением, что является лишь частным случаем злоупотребления правом, а путем применения принципа запрета злоупотребления правом, который по общему правилу предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и обоснованность их действий (Пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Такой подход представляется весьма перспективным, поскольку обновленная редакция ГК РФ существенно изменила правовое регулирование последствий злоупотребления правом. Используя норму ст. 10 ГК РФ, можно не только отказать неисправному поставщику в судебной защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ), но и возместить убытки потерпевшему лицу (например, упущенную выгоду неуполномоченному дистрибьютору) на основании п. 4 ст. 10 ГК РФ. Позиция А. В. Волкова, утверждающего, что в антиконкурентных действиях злоупотребления носят экономический характер, а в злоупотреблении правом — юридический, не выдерживает критики. Ведь совершение антиконкурентных действий по своей правовой природе является действием по осуществлению прав, составляющих содержание общей правоспособности равноправных хозяйствующих субъектов. Поэтому и злоупотребление доминирующим положением, и злоупотребление правом, представляя собой своего рода юридически значимое действие, всегда имеют юридический характер. Тот факт, что действия монополиста по осуществлению права приводят или могут привести к ограничению конкуренции, не меняет правовой природы самого действия, которое по существу остается действием по осуществлению прав. С. Д. Радченко, выступая против выявления правовой природы злоупотребления правом и злоупотребления доминирующим положением, считает, что участие в рыночной конкуренции следует рассматривать не как использование специальных гражданских прав, а как соблюдение особого режима предпринимательской деятельности. 3 Следует отметить, что злоупотребление правом относится законодателем к разновидности ограничения права (Статья 10 ГК РФ "пределы осуществления гражданских прав"). Режимы правового регулирования предпринимательской деятельности также по своему содержанию являются совокупностью разрешений, ограничений и запретов, а в антимонопольном регулировании предпринимательской деятельности запреты доминируют над другими методами правового регулирования. Таким образом, злоупотребление правом и злоупотребление доминирующим положением на базе юридических лиц имеют не обособленную, а скорее объединенную общность правового характера, поскольку и то и другое является разновидностью ограничения прав. В этой связи необходимо полностью поддержать мнение о том, что запрет антиконкурентных действий (в частности, сделок) является одним из пределов осуществления гражданских прав. Еще одним аргументом противников единой правовой природы злоупотребления правом и злоупотребления доминирующим положением является тезис об их различии в правовом содержании и об особом характере правовых последствий, что позволяет их отличать друг от друга как самостоятельные правовые институты гражданского права, один из которых призван обеспечить нормальное развитие и защиту рыночных отношений. Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ основным правовым последствием злоупотребления правом является отказ в защите права. В соответствии с частью 1 статьи 10 Зозк злоупотребление доминирующим положением является незаконным, если результатом его" злоупотребления " стало злоупотребление другими, а в некоторых случаях ограничение (или угроза ограничения) конкуренции. При отсутствии этих признаков действие по осуществлению права субъектом, занимающим доминирующее положение, должно быть признано правомерным. При доказывании факта нарушения запрета на злоупотребление доминирующим положением действия монополиста должны квалифицироваться как нарушение закона, и за это может быть применено административное наказание (статья 14.31 КоАП РФ). Однако это различие не дает оснований для рассмотрения различий в правовой природе рассматриваемых явлений: в обоих случаях основанием правонарушения является недобросовестное осуществление права, что позволяет рассматривать злоупотребление доминирующим положением как частный случай злоупотребления правом. Э. Я. Борзилло видит различия в отчетных категориях между содержанием их защитных механизмов, отмечая, что злоупотребление доминирующим положением меры защиты, установленные законодателем в Саск, имеют как частный, так и публичный характер и поэтому направлены на защиту либо экономически зависимых сторон (нормы частного права — запрет навязывания невыгодных условий договора, использование высоких монопольных цен, дискриминационных условий и др.).), или для защиты рыночного баланса (общественных норм). Следует возразить, что в обоих случаях неравенство сторон и необходимость создания специальных защитных механизмов основывается на том, что монополист обладает рыночной властью, использование которой может привести к двум различным видам последствий: как частным (возникновение убытков), так и общественным (ограничение или угроза ограничения конкуренции). Согласно определению понятия "доминирующее положение", регулируемому п. 1 ч. 1 ст. 5 Зозк, можно сделать вывод, что в российском антимонопольном законодательстве "доминирующее положение" позиционируется прежде всего как аналог рыночной власти, а не как производное от рыночной структуры. Об этом свидетельствуют критерии доминирования, включенные в его определение: 1) способность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; 2) возможность устранения с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов; 3) возможность воспрепятствовать доступу на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Именно наличие рыночной власти позволяет субъекту с признаками доминирующего положения недобросовестно (т. е. в ущерб другим участникам рынка) осуществлять свои права в рамках общей правоспособности с целью извлечения экономических выгод. Соответственно, злоупотребление доминирующим положением, следует рассматривать как частный случай злоупотребления правом. Другая группа исследователей безоговорочно классифицирует злоупотребление доминирующим положением как разновидность злоупотребления правом, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой применение норм о злоупотреблении правом не противоречит антимонопольному законодательству, поскольку Зозк является сложным актом, который, наряду с публичным, включает в себя ряд норм гражданского права. Оригинальная модель взаимосвязи норм ст. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 Зозк, которую можно определить как "понятие доказательной неопровержимой презумпции злоупотребления правом на ограничение конкуренции", была предложена К. Ю. Тотьев. Суть этого понятия заключается в том, что любое использование субъективного права, приведшее к фактическому ограничению конкуренции, или любое злоупотребление доминирующим положением с точки зрения данного пункта. 2 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса следует рассматривать как злоупотребление правом. Представляется, что единственным недостатком этого понятия является его ограничительное толкование. Между тем сам автор склонен полагать, что применение нормы п. 2 пункт 1 статьи 10 ГК РФ следует понимать в широком смысле, т. е. для применения к определенному действию правового режима запрета злоупотребления правами, регулируемого статьей 10 ГК РФ, достаточно доказать, что это действие привело к фактическим последствиям в виде ограничения конкуренции. При этом даже не правовое, а экономическое поведение хозяйствующих субъектов, а также любые действия, не связанные с использованием субъективных прав, но ущемляющие интересы других лиц в отношении их конкурентного положения на рынке, как юридическая фикция, могут быть приравнены с юридическими последствиями к злоупотреблению правом. Судебная практика идет по этому пути, что отражено прежде всего в позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая основывается на двух основополагающих принципах: 1) к гражданским отношениям применяются требования антимонопольного законодательства; 2) нормы ст. 10 Гражданского кодекса и ст. 3 и 10 Зозк должны толковаться систематически, в соответствии с чем для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из вышеперечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. После появления данной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебной практике наметилась тенденция к существенному расширению состава антимонопольных нарушений, подпадающих под правовой режим запрета злоупотребления правом, установленный статьей 10 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации отметил расширение сферы судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, далеко не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, указав также на возможность для суда обосновать отказ в защите субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ. 4 Верховный Суд Российской Федерации указал, что целью субъективного права является предоставление уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворения потребностей без нарушения интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с целью, то возникает конфликт интересов общества и личности. Согласно статье. 10 ГК РФ, злоупотребление правом, т. осуществление субъективного права в противоречии с его целью происходит в том случае, когда субъект действует вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не выполняет соответствующую правовую обязанность по этому праву. При злоупотреблении правом субъектом, обладающим признаками доминирующего положения, результатом которого являются или могут быть предупреждение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности или неопределенного круга потребителей (ч. 1 ст. 10 Зозк), безусловно, имеет место нарушение общественного интереса, из чего следует заключить, что злоупотребление доминирующим положением представляет собой частный случай злоупотребления правом. Монополист не только нарушает требования антимонопольного законодательства, но, совершая действия противоправного характера или незаконными средствами, также нарушает права и законные интересы других лиц, причиняя вред или создавая соответствующие условия, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ следует рассматривать как разновидности злоупотреблений. С учетом особенностей правового регулирования недобросовестных действий ГК РФ в совокупности с критериями части 1 статьи 10 Зозк злоупотребление доминирующим положением может быть признано видом антиконкурентного действия только в том случае, если данное действие соответствует полному набору следующих критериев: 1) субъект, совершающий действие, имеет признаки доминирующего положения в соответствии со статьей 5 Зозк; 2) в процессе осуществления рыночной деятельности субъект сознательно осуществляет свои права недобросовестно (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); 3) результатом действий монополиста является ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности или неопределенного круга потребителей. Однако в целях совершенствования антимонопольного законодательства, по мнению de lege ferenda, представляется, что в силу характера его правоприменительной деятельности и функций компетенция ФАС России должна быть существенно расширена в части применения прямых (сквозных) принципов гражданского права, таких как принципы разумности, справедливости, добросовестности, одним из элементов которых является принцип запрета злоупотребления правами. 5 В то же время следует поддержать предложение А. Ю. Чиневой, высказавшейся за необходимость введения специальных процедур антимонопольной правоприменительной практики, при которых специальный антимонопольный судебный состав мог бы рассматривать дела не только в административном, но и в гражданском судопроизводстве, что сегодня наиболее актуально в делах, связанных с взысканием убытков, возникших в результате нарушения антимонопольного законодательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, принимая во внимание права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий допускаются, иное пока не доказано. Акт злоупотребления доминирующим положением нарушает принципы законности, добросовестности и разумности, которые являются основополагающими принципами гражданского права. Признак "злоупотребления" в отношении действий субъекта, занимающего доминирующее положение, может быть квалифицирован как проступок только в его сравнении с понятием "злоупотребление правами", которое в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является "заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав"." Однако, хотя злоупотребление доминирующим положением является частным случаем злоупотребления правом, осуществляемым лицом, обладающим признаками доминирующего положения, необходимо проводить четкое различие между этими двумя институтами, поскольку они имеют различные правовые последствия. Антимонопольный орган, признавая злоупотребление доминирующим положением частным случаем злоупотребления, считает, что злоупотребление доминирующим положением подразумевает необходимость установления антимонопольным органом объективной взаимосвязи между действием и доминирующим положением хозяйствующего субъекта на рынке. 6 Основным критерием в данном случае является невозможность или экономическая нецелесообразность применения способа реализации права хозяйствующим субъектом при отсутствии доминирующего положения. Наличие такой объективной взаимосвязи позволяет отличить факт злоупотребления доминирующим положением от гражданского правонарушения субъекта хозяйствования. Поскольку злоупотребление доминирующим положением того или иного способа реализации права должно находиться в прямой объективной связи с доминирующим положением, хозяйствующий субъект, обладающий признаками доминирующего положения, может злоупотреблять гражданским правом способом, не связанным с его положением на рынке. В этой связи антимонопольный орган выделяет: а) формы реализации гражданских прав хозяйствующего субъекта, связанные с его доминирующим положением, которые следует квалифицировать как злоупотребление доминирующим положением; б) осуществление субъектом, занимающим доминирующее положение, злоупотребления правом при осуществлении прав вне связи с доминирующим положением, т. е. такие действия, результатом которых не являются или не могут быть предупреждение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности или неопределенного круга потребителей (ч. 1 ст. 10 Зозк). Верховный Суд указал, что без учета целей Зозк, без установления обстоятельств, доказывающих нарушение оператором почтовой связи антимонопольного законодательства, если ненадлежащее оказание почтовой связи услуг антимонопольного законодательства, обусловленное злоупотреблением его доминирующим положением, антиконкурентной направленностью привело или может привести к предотвращению, ограничению или устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, следовательно, требует принятия мер антимонопольного регулирования, злоупотребление правом не может рассматриваться как гражданское нарушение антимонопольного законодательства. 2.Ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке хозяйствующим субъектом является одним из преступлений, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135 − ФЗ "О защите конкуренции". Данное правонарушение является новым в российском законодательстве. До 2007 года нормативными актами предусматривалась только гражданско-правовая ответственность за совершение указанных действий. Статья 14.31 КоАП РФ "злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке" устанавливает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на рынке хозяйствующим субъектом действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 7 Родовым объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие по поводу управления бизнесом. Специфическим объектом посягательства являются общественные отношения, связанные с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) препятствовать доступу на этот товарный рынок других хозяйствующих субъектов. Ранее действовавший в этой сфере Закон РСФСР от 22 марта 1991 года № 948И "о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" признавал хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, доля которого на рынке определенного товара составляла 65% и более. Закон О защите конкуренции сократил количественные критерии определения доминирующего положения и установил следующие количественные показатели. 8 1) доминирующим положением признается хозяйствующий субъект, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов. В то же время при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией антимонопольный орган может установить, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. 2) признать доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенных товаров составляет менее пятидесяти процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из стабильной или подверженной незначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доступа на этот товарный рынок новых конкурентов, либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцати пяти процентов, не является доминирующим, за исключением случаев определения доминирования каждого из нескольких хозяйствующих субъектов. Доминирующим положением признается каждый хозяйствующий субъект из нескольких хозяйствующих субъектов, в отношении которых в совокупности выполняются следующие условия: 1) совокупная доля не более трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке более пятидесяти процентов, или совокупная доля не более пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из этих хозяйствующих субъектов составляет менее восьми процентов); 2) в течение длительного периода (не менее одного года или, если такой период меньше одного года, в период существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов остаются неизменными или подвержены незначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен; 3) проданный или приобретенный хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром в потреблении (в том числе потреблением в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующего такому росту снижения спроса на этот товар, информация о ценах, условиях продажи или покупки этого товара на соответствующем товарном рынке открыта для общественности. 9 Данный порядок определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта не распространяется на финансовые учреждения. Условия признания доминирующего положения финансового учреждения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Условия признания доминирующего положения кредитной организации устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Не может быть признано доминирующее положение финансового учреждения, доля которого не превышает десяти процентов на единственном товарном рынке Российской Федерации или двадцати процентов на товарном рынке, на котором осуществляется торговля товарами, а также на других товарных рынках Российской Федерации. Определение доминирующего положения осуществляется антимонопольным органом в соответствии с методическими указаниями по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденными приказом ГКАП РФ от 3 июня 1994 г. № 677. 10 Объективная сторона преступления может быть выражена как в форме действия, так и в форме бездействия. Законодатель не приводит исчерпывающего перечня видов нарушений, признанных злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 10 Закона О защите конкуренции, действия (бездействие) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут быть предотвращение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, включают, в частности, следующее: 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту договора, невыгодного или не являющегося предметом договора (экономически или технологически необоснованного и (или) прямо не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, требований о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав);, а также соглашение о заключении договора при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и иных требований); 4) экономически или технологически необоснованное сокращение или прекращение производства товара, если имеется спрос на этот товар или размещены заказы на его поставку при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически необоснованный отказ или уклонение от заключения договора с отдельными покупателями( заказчиками) в случае наличия производства или поставки соответствующих товаров и если такой отказ или уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на одни и те же товары, если иное не установлено Федеральным законом; 7) установление финансовым учреждением необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовых услуг; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода с товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Нарушение порядка ценообразования, установленного нормативными правовыми актами, является правонарушением, предусмотренным статьей 14.6 КоАП РФ. Критерии разграничения административного правонарушения в сфере злоупотребления доминирующим положением и уголовного правонарушения по статье 178 УК РФ , в настоящее время действует крупный ущерб, причиненный рассмотренными действиями, сумма которого превышает один миллион рублей, а также квалифицирующие признаки – использование лицом своего служебного положения, совершение группой лиц по предварительному сговору, совершение с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества или с угрозой его уничтожения или повреждения. Субъектами правонарушений, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица. В этой связи построение диспозиции данной статьи представляется не совсем уместным. Так, статья 14.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за злоупотребление хозяйствующими субъектами доминирующим положением на рынке, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а санкция данной части предусматривает ответственность не только должностных лиц, но и юридических лиц, которые в принципе не могут быть привлечены к уголовной ответственности за злоупотребление доминирующим положением. Представляется, что преступление должно быть квалифицировано следующим образом: статья 14.31. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, - 1. Совершение хозяйствующим субъектом действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридические лица-от одной сотой до пятнадцати сотых части суммы дохода правонарушителя от реализации товаров (работ, услуг) на рынке, на котором имело место правонарушение, но не более одной пятидесятой части совокупной суммы дохода правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). 2. Совершение должностными лицами хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, − влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. Субъективная сторона преступлений данной категории характеризуется виной в виде умысла. Основными целями данного правонарушения являются: незаконное извлечение прибыли и устранение конкурентов с товарного рынка. Назначение административного наказания для юридических лиц за совершение данного правонарушения в виде административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которых совершено правонарушение, имеет целью предотвратить повторное совершение административного правонарушения. Вместе с тем, санкция статьи должностным лицам предусматривает административный штраф в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, что в условиях прогрессирующей инфляции не соответствует целям административного наказания. Представляется, что размер административного штрафа за совершение данного правонарушения должен быть увеличен. Наряду с штрафными санкциями закон О защите конкуренции предусматривает возможность взыскания антимонопольными органами в федеральный бюджет доходов, полученных хозяйствующими субъектами в результате нарушения антимонопольного законодательства (п. 2) Часть 1 статьи 23 Закона О защите конкуренции). Однако в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", взыскание в федеральный бюджет доходов, полученных в результате нарушения антимонопольного законодательства, и административных штрафов, являющихся мерами публичной ответственности за те же нарушения антимонопольного законодательства, не может применяться одновременно. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет доходов, полученных в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут применяться только в том случае, если на основании нарушений привлечение лица к административной ответственности невозможно из−за невозможности определения размера штрафа по правилам, установленным статьями 14.31-14.33 КоАП РФ. Заключение Проблема доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассматривается как статическая, то есть доминирующее положение определяется с точки зрения того, может ли этот хозяйствующий субъект играть значительную, решающую роль в использовании своего положения в определенное время и на определенном товарном рынке. Однако для оценки доминирующего положения важно учитывать существующие рыночные изменения и другие экономические и политические обстоятельства. Доминирующее положение на рынке является одним из инструментов, позволяющих хозяйствующему субъекту существенно влиять на функционирование определенного товарного рынка. Анализируя рынок, часто оказывается, что ни один хозяйствующий субъект не занимает доминирующего положения. Более того, его доля на рынке составляет менее 35 процентов. Поэтому этот субъект не имеет права ни доминировать на рынке, ни совершать какие-либо монопольные действия. Злоупотребление доминирующим положением на рынке-это использование хозяйствующим субъектом или группой таких хозяйствующих субъектов доминирующего положения, препятствующего конкуренции и (или) ущемляющего интересы других лиц (в том числе хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности или неопределенного круга потребителей. Следует отметить, что запретительные нормы, установленные законом О защите конкуренции, относятся не только к тем действиям (бездействию) любого хозяйствующего субъекта, которые фактически привели к ограничению конкуренции, но и к тем действиям, которые потенциально представляют угрозу конкуренции, то есть субъект уже совершил некоторые действия, которые еще не дали ожидаемых результатов монополисту. Важно иметь в виду, что результаты злоупотребления доминирующим положением в реальности могут никогда не наступить. Список использованных источников 1."Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) 2. Анохин, В.С. Предпринимательское право: учебное пособие / В.С. Анохин. – М.: ВЛАДОС, 2017. – 392 с. 3. Батрова, Т.А. Установление монопольно высоких и монопольно низких цен как форма злоупотребления доминирующим положением / Т.А. Батрова // Экономика и право: теоретические и практические проблемы современности: материалы межд. науч.-практич. конф. – Казань, 2016. – С. 23 – 28. 4. Бахаева, А.В. Установление и поддержание монопольно низкой цены как злоупотребление доминирующим положением / А.В. Бахаева // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2014. – № 5. – С. 51 – 55. 5. Башлаков-Николаев, И.В. Антимонопольный контроль в отношении субъектов малого и среднего бизнеса / И.В. Башлаков-Николаев // Конкурентное право. – 2014. – № 4. – С. 12 – 16. 6. Белов, В.А. Гражданско-правовая природа сделок, представляющих собой акты злоупотребления доминирующим положением / В.А. Белов // Закон. – 2015. – № 9. – С. 98 – 100. 7. Галимханова, Н.Ф. Правовая характеристика института доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке / Н.Ф. Галимханова // Бизнес в законе. – 2014. – № 4. – С. 91 – 95. 8. Галимханова, Н.Ф. Субъективная сторона злоупотребления доминирующим положением: умысел или неосторожность / Н.Ф. Галимханова // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2014. – № 11. – С. 249 – 252. 9. Даниленко, В.Н. Гражданско-правовая ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарных рынках: монография / В.Н. Даниленко. – М.: Юрайт, 2015. – 183 с. 10. Дубровин, О.В. Развитие конкуренции и антимонопольная политика: роль предписаний антимонопольного органа / О.В. Дубровин, И.Ю. Ковалева // Предпринимательское право. – 2015. – № 1. – С. 39 – 46. 11. Ершова, И.В. Предпринимательское право: учебник / И.В. Ершова. – М.: Юриспруденция, 2017. – 560 с. 12. Иншакова, А.О. Квалификация действий хозяйствующих субъектов, злоупотребляющих доминирующим положением посредством договоров в РФ и ЕС / А.О. Иншакова, М.Ю. Козлова // Российская юстиция. – 2015. – № 4. – С. 24 – 27. 13. Нафикова, Г.Р. Анализ злоупотреблений компаниями России своим доминирующим положением / Г.Р. Нафикова, Ю.С. Токтамышева // Современный стиль управления: сб. статей. – Чебоксары, 2016. – С. 329 – 334. 14. Олейник, О.М. Предпринимательское (хозяйственное) право: учебник / О.М. Олейник. – М.: Юристъ, 2014. – 666 с. 15. Предпринимательское право: учебное пособие / под ред. Н.М. Коршунова, Н.Д. Эриашвили. – М.: Юрист, 2016. – 463 с. 16.Смагина, И.А. Предпринимательское право: учебное пособие / И.А. Смагина. – М.: Омега-Л, 2016. – 312 с. 17. Чирихин, С.Н. Антимонопольное законодательство как фактор противодействия развитию конкуренции / С.Н. Чирихин // Журнал экономической теории. – 2015. – № 1. – С. 151 – 161. 18. Шайхеев, Т.И. Доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке: вопросы теории и практики / Т.И. Шайхеев // Предпринимательское право. – 2015. – № 1. – С. 33 – 38. 19. Шайхеев, Т.И. О развитии антимонопольного законодательства и судебной практики по данной категории дел / Т.И. Шайхеев // Право и экономика. – 2017. – № 1. – С. 32 – 36. 1 Белов, В.А. Гражданско-правовая природа сделок, представляющих собой акты злоупотребления доминирующим положением / В.А. Белов // Закон. – 2015. – № 9. С. 98 2 Галимханова, Н.Ф. Правовая характеристика института доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке / Н.Ф. Галимханова // Бизнес в законе. – 2014. – № 4. С. 91 3 Бахаева, А.В. Установление и поддержание монопольно низкой цены как злоупотребление доминирующим положением / А.В. Бахаева // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2014. – № 5. С. 52 4 Даниленко, В.Н. Гражданско-правовая ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарных рынках: монография / В.Н. Даниленко. – М.: Юрайт, 2015.С.43 5 Даниленко, В.Н. Гражданско-правовая ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарных рынках: монография / В.Н. Даниленко. – М.: Юрайт, 2015.С.45 6 Ершова, И.В. Предпринимательское право: учебник / И.В. Ершова. – М.: Юриспруденция, 2017.С.183 7 Шайхеев, Т.И. Доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке: вопросы теории и практики / Т.И. Шайхеев // Предпринимательское право. – 2015. – № 1. С. 33 8 Иншакова, А.О. Квалификация действий хозяйствующих субъектов, злоупотребляющих доминирующим положением посредством договоров в РФ и ЕС / А.О. Иншакова, М.Ю. Козлова // Российская юстиция. – 2015. – № 4. С. 24 9 Галимханова, Н.Ф. Субъективная сторона злоупотребления доминирующим положением: умысел или неосторожность / Н.Ф. Галимханова // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2014. – № 11. С. 251 10 Нафикова, Г.Р. Анализ злоупотреблений компаниями России своим доминирующим положением / Г.Р. Нафикова, Ю.С. Токтамышева // Современный стиль управления: сб. статей. – Чебоксары, 2016. С. 331 |