zadania Роман. 2. Проследите историю становления и развития института объективной истины в уголовном судопроизводстве в следующих кодифицированных актах Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, упк рсфср 1922г., упк рсфср 1960 г

• Название: 2. Проследите историю становления и развития института объективной истины в уголовном судопроизводстве в следующих кодифицированных актах Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, упк рсфср 1922г., упк рсфср 1960 г
• Дата: 13.12.2022
• Размер: 22.2 Kb.
• Имя файла: zadania Роман.docx
• Тип: Конспект; #843584

2. Проследите историю становления и развития института объективной истины в уголовном судопроизводстве в следующих кодифицированных актах: Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, УПК РСФСР 1922г., УПК РСФСР 1960 г., УПК РФ 2001 г. Составьте краткий конспект ответа с выдержками из текста нормативных актов, содержащими положения об установлении истины по уголовному делу.

Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны, – это уникальная публикация четырех знаменитых кодексов, принятых в ходе великой отечественной судебной реформы 1864 г., которые именовались Уставами. Один из них – Устав уголовного судопроизводства Российской империи. Это детально разработанный прогрессивный кодекс, направленный на получение достоверных, объективных знаний о преступлении. Вместо формальной истины Уставом уголовного судопроизводства утверждалась объективная (материальная) истина. Выводы следствия и суда должны были быть истинны не формально, а по существу, то есть материально. В этом смысле понятие объективной (материальной) истины противопоставляется формальной истине, под которой понимается соответствие выводов следствия и суда различным формальным условиям (например, наличие определенного количества свидетелей, удостоверение того или иного факта определенным документом и т. п.). Объективная (материальная) истина в Уставе полностью отрицает формальную истину: «суд есть достижение правды, и решение суда будет тогда только справедливым, когда судьи при возникающем сомнении относительно факта могут сами лично или посредством заключения эксперта убедиться в действительности события, к которому они должны приложить закон и разрешить предмет спора на основании не формальной, но материальной истины».

Устав уголовного судопроизводства учит нас, что суд при отправлении правосудия должен быть активным искателем объективной истины, то есть пассивность, безучастность суда к истине недопустимы: «Задача уголовного суда есть открытие в каждом деле безусловной истины.

Устав уголовного судопроизводства учит нас, что в уголовном процессе непременно должна быть общая социально значимая цель, всегда возвышающаяся над отдельными, частными целями сторон обвинения и защиты и над процессуальной формой. И этой необходимой общей высокой целью для Устава была объективная истина, а значит, достоверное раскрытие преступлений (борьба с преступностью), то есть цель, выходящая за пределы процессуальной формы.

Объективным, объективно-истинным должен быть и следователь. В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства (ст. 265) «при производстве следствия судебный следователь обязан с полным беспристрастием приводить в известность как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие».

Устав уголовного судопроизводства учит, что объективная (материальная) истина и формальная истина несовместимы. Иначе это будет эклектическое соединение. Либо уголовный процесс с объективной истиной, либо процесс с формально-юридической (процессуальной) истиной – среднего не дано. Что касается действующего УПК РФ, то он по своей состязательной (выигрышно-проигрышной) сущности ориентирован на формально-юридическую истину, поэтому исключает объективную истину. Вместе с тем в юридической литературе можно встретить теоретическую позицию ученых, которые при оценке современного УПК РФ не проводят четкого различия между формально-юридической и объективной истиной.

Необходимость установления объективной истины по делу нашла отражение в УПК РСФСР 1922 г., который предписывал, что «допрос подсудимого в отсутствие других подсудимых допускается только в исключительных случаях, если этого требуют интересы раскрытия истины» (ст. 287). Также в ст. 118 УПК РСФСР указывалось, что «... следователь вправе отказать им в осуществлении означенных прав, если признает, что присутствие и участие их при производстве следственных действий может препятствовать раскрытию истины ...». Наиболее системно и последовательно данный принцип был реализован в УПК РСФСР 1960 года, который закрепил требование полноты, объективности и всесторонности производства по делу (методологическое условие и одновременно процессуальная гарантия установления объективной истины) в качестве общеотраслевого принципа. Статья 20 УПК РСФСР 1960 г. обязывала «суд, прокурора, следователя и лицо, производящее дознание, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств исследования дела ...». В ст. 243 говорилось о том, что «председательствующий руководит судебным следствием, принимая все предусмотренные настоящим Кодексом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины ...».

Действующий УПК РФ 2001 г. в отличие от всех своих предшественников не содержит прямого требования устанавливать истину по уголовному делу. Законодатель, отменяя принцип истины, встал на сторону состязательной модели уголовного процесса, где суд выносит решение на основании соревновательной процедуры сторон (ст. 15 УПК РФ), что породило немало споров в научных кругах. Тем не менее, в УПК РФ содержится требование полноты, объективности и всесторонности при выборе места производства предварительного расследования (ч. 4 ст. 152 УПК РФ) и при выделении уголовного дела в отдельное производство (ч. 2 ст. 154 УПК РФ). В свою очередь, полнота, объективность и всесторонность исследования обстоятельств дела являются инструментами установления объективной истины. Поэтому, несмотря на отсутствие прямой нормы, уголовно-процессуальное законодательство косвенно требует от субъектов, ведущих уголовный процесс, устанавливать объективную истину по делу.

3. Объясните, почему специальный предмет доказывания, предусмотренный ст. 434 УПК РФ, исключает действие общей нормы, предусмотренной ст. 73 УПК РФ, согласно принципу lexspecialisderogatlexgeneralis (специальный закон отменяет действие общего).

Специальный закон отменяет общий закон. Суть принципа в том, что в случае конкуренции общего (generalis) правила (нормы) и специального (specialis) приоритет при толковании и применении должен отдаваться специальным правилам (нормам).

В ст. 73 УПК РФ обозначены обстоятельства, подлежащие доказыванию (общий предмет доказывания):

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоя­тельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость, обоснованный риск и др.);

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ – совершение преступления впервые в следствии случайного стечения обстоятельств, несовершеннолетие, беременность, под воздействием психического либо физического принуждения, аморальность поведения потерпевшего; особо активная роль; особая жестокость и др).

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобожде­ние от уголовной ответственности и наказания (сроки давности, амнистия, приговор либо постановление о прекращении уголовного дела по тому же деянию);

8) обстоятельства, способствующие совершению преступления.

5. Принцип обвинения (аккузационный) является специальным по отношению к принципу публичности уголовного процесса и характеризует деятельность суда. Укажите положения, составляющие его содержание, исходя из предписаний ч. 1 ст. 21 УПК РФ и ч. 1 ст. 252 УПК РФ:

1) Уголовное преследование осуществляется от имени государства;

2)по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляется прокурором, а также следователем и дознавателем;

3)судебное разбирательство также может иметь место только «в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению»

4) исключительно после направления в суд утвержденного прокурором обвинительного заключения (акта, постановления).

В уголовно-процессуальной теории данный подход, отражающий исковую (в широком смысле) природу любой судебной деятельности, принято именовать принципом обвинения или, что одно и то же, аккузационным принципом. Данный принцип является специальным по отношению к принципу публичности и уточняет действие последнего применительно к суду, позволяя разграничить в уголовном процессе функции государственных органов и обеспечивая смешанный характер современного уголовного процесса, выгодно отличающийся от его средневекового инквизиционного прародителя, когда суд мог сам начать производство по делу, сам его провести и сам же разрешить по существу.

Хотя УПК РФ формально и не закрепляет принцип обвинения, нет сомнений, что он действует и в российском уголовном процессе, поскольку судебное разбирательство также может иметь место только «в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению» (ч. 1 ст. 252 УПК РФ) исключительно после направления в суд утвержденного прокурором обвинительного заключения (акта, постановления). Более того, суд не вправе рассмотреть по собственной инициативе не только уголовное дело по существу, но и любой иной вопрос, отнесенный законом к его компетенции: о заключении под стражу в досудебном производстве, о производстве обыска в жилище, об апелляционном, кассационном или надзорном пересмотре приговора, об условно-досрочном освобождении осужденного и т.п. Скажем, переход уголовного дела в вышестоящую инстанцию ни при каких условиях не может осуществляться по инициативе самого нижестоящего или вышестоящего суда, т.е. ex officio: суд апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции рассматривает дело лишь при наличии соответствующей жалобы участника уголовного процесса или представления прокурора. В этом смысле исторически устоявшийся в уголовно-процессуальной теории термин принцип обвинения не всегда удачен при описании инстанционного движения дела, часто происходящего по инициативе защиты, или при формулировании требования к суду осуществлять судебный контроль за действиями следователя или дознавателя исключительно на основании жалоб заинтересованных лиц.