способы собирания доказательств. Способы собирания доказательств в уголовном процессе. Способы собирания доказательств в уголовном процессе

• Название: Способы собирания доказательств в уголовном процессе
• Анкор: способы собирания доказательств
• Дата: 29.07.2022
• Размер: 165.91 Kb.
• Имя файла: Способы собирания доказательств в уголовном процессе.docx
• Тип: Реферат; #637970
• страница: 1 из 7

ТЕМА «Способы собирания доказательств в уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 2

Глава 1. Сущность и структура собирания доказательств в уголовном процессе 9

1.1. Понятие доказательственной деятельности и собирания доказательств 9

1.2. Структура деятельности по собиранию доказательств 18

1.3.Субъекты собирания доказательств 33

Введение

В современной уголовно-процессуальной науке под способами собирания доказательств понимаются регламентированные уголовно-процессуальным законодательством следственные и иные процессуальные действия, посредством которых публичные должностные лица, ведущие производство по уголовному делу, осуществляли доказывание.

Вступивший в силу 1 июля 2002 года Уголовно-процессуальный кодекс РФ¹ (далее УПК РФ) положил начало новой философии уголовного судопроизводства в России. Конституционный постулат о правах и свободах человека как высшей ценности, охраняемой и защищаемой государством (ст. 2 Конституции РФ)², закономерно нашел свое отражение в нормах нового уголовно-процессуального закона. Принципиальный выбор законодателя в пользу состязательной модели уголовного судопроизводства, позволяющей в максимальной степени защитить законные права и интересы личности, не мог не отразиться на доказывании и, прежде всего, на способах собирания доказательств.

Углубление состязательных начал в доказывании обусловило: появление новых следственных действий; иных способов собирания доказательств (помимо традиционных для отечественного судопроизводства), расширение круга участников доказывания, изменение соотношения полномочий прокурорского надзора (за дознанием и предварительным следствием) и судебного контроля на (досудебных стадиях производства по уголовному делу) в пользу последнего и т.д.

Очевидно, что предполагаемый законодателем позитивный эффект от новаций в сфере собирания доказательств включал в себя: намерение достичь новый, более высокий уровень защищенности прав и свобод человека в уголовном процессе; повысить качество предварительного следствия и дознания; снизить уровень криминального давления на общество, законопослушных граждан, физических и юридических лиц - субъектов экономической деятельности и т.п.

Общеизвестно, что высокий уровень преступности б государстве (коррупции, как ее наиболее опасной формы) представляет собой актуальнейшую угрозу экономической безопасности. Осмысление этого обстоятельства сквозь призму уголовно-процессуального законодательства приводит к выводу о необходимости достижения решающего преимущества государственных правоохранительных органов в противостоянии с криминалом.

Именно от наличия или отсутствия возможности эффективно собирать доказательства, нормативной регламентации доказывания в целом, от того, насколько умело стороны применяют средства собирания доказательств в своей практической деятельности, зависит конечный результат по делу, степень защищенности прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве, успех борьбы с преступностью в целом.

Кроме расширения способов собирания доказательств законодателем были внесены и иные новеллы, обусловленные новой философией уголовно-процессуального судопроизводства, внутренне детерминированные с обновленными правилами сбора доказательств. Среди важнейших следует отметить: утверждение пассивной позиции суда в доказывании (ст. 15 УПК РФ), фактический отказ законодателя от объективной истины как цели уголовного процесса, институт недопустимых доказательств и т.д.

Современное общество вправе уже совершенно определенно заявить, что в некоторой мере УПК РФ не оправдал вышеперечисленные ожидания. Несовершенство уголовно-процессуального закона, прежде всего, подтверждает факт внесения в него с момента начала действия многочисленных изменений и дополнений.

С самого начала своего действия, и даже ранее – на этапе обсуждения законопроекта, он подвергался острой критике теоретиками и практиками уголовного процесса. Первопричина возникшего непримиримого антагонизма между сторонниками нового УПК РФ и его противниками заключалась в его «смешанном» характере, сочетающем черты прежнего, советского уголовного процесса, и нового - состязательного типа.

Сторонники «неолиберальной» идеологии уголовного судопроизводства считают, что новый закон, обремененный процессуальными рудиментами советского периода, не позволяет в полной мере реализовать принцип состязательности и равноправия сторон, ущемляет права участников стороны защиты в доказывании, прежде всего в досудебном производстве, поскольку правом собирать доказательства путем производства процессуальных действий представители стороны защиты не обладают³.

Как следствие, предлагались способы компенсации неравенства сторон путем применения правил «асимметрии в оценке доказательств, полученных с нарушениями требований законодательства»; «плодов отравленного дерева» и т.п.

Стоит отметить тот факт, что данные упреки имеют основания на существование. Случаи нарушения закона при собирании доказательств не так уж и редки в практике правоохранительных органов и подтверждаются статистикой оправдательных приговоров, выносимых судами с участием присяжных заседателей (именно по мотивам нарушений правил доказывания).

С другой стороны, суды, рассматривающие дела в иных составах, оправдательные приговоры выносят гораздо реже, нежели чем обвинительные. Но собирают доказательства одни и те же сотрудники правоохранительных органов. Закономерен вопрос: в чем причина такой диспропорции? И хотя такое процентное соотношение результатов деятельности судов присяжных и без их участия характерно для многих государств (т.е. Россия в этом смысле не уникальна), тем не менее, целесообразно исследовать причины данного феномена, именно в контексте анализа способов собирания доказательств, путей их реализации в досудебном производстве по делу.

Итак, действующий УПК РФ вызывает немало нареканий и с одной и с другой стороны. Насколько они справедливы и обоснованы? В какой мере это обусловлено причинами методологического характера, а в какой - частного? Есть ли пути их устранения? Своего разрешения требуют и сугубо практические вопросы: до настоящего времени окончательно не определены правила собирания доказательств участниками стороны защиты и обвинения, полученных как путем проведения следственных, так и иных процессуальных действий, прежде всего в досудебных стадиях. Не в полной мере определены полномочия участников доказывания при собирании доказательств. Недостаточно разработаны вопросы восстановления юридической силы доказательств, собранных с нарушениями требований закона, и т.д. Именно этим и обусловлена актуальность темы выпускной квалификационной работы.

Объект выпускной квалификационной работы – положения теории доказательств, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующие доказательственную деятельность участников уголовного процесса, а также практическая деятельность правоохранительных органов по доказыванию в ходе производства по уголовному делу, материалы следственной и судебной практик.

Предметом исследования явились процессуальные и иные способы собирания доказательств при производстве по уголовным делам, а также причины допускаемых при этом нарушений норм уголовно-процессуального и иного законодательства участниками уголовного процесса на разных стадиях производства по уголовному делу, последствия этих нарушений и судебная и следственная практика.

Цель настоящей выпускной квалификационной работы – проанализировать правовую природу способов собирания доказательств в современном уголовном процессе, их содержания, в определении места собирания доказательств в структуре доказывания, разработке теоретических основ совершенствования существующих норм уголовно-процессуального и иного законодательства, проектов законов, правоприменительной практики.

Актуальность, объект, предмет и цель обусловили задачи выпускной квалификационной работы:

• 
  раскрыть понятие и сущность доказательной деятельности и собирания доказательств;
  
• 
  проанализировать структуру деятельности по собиранию доказательств;
  
• 
  рассмотреть субъекты собирания доказательств;
  
• 
  изучить методы и средства собирания доказательств, а так же особенности следственных действий;
  
• 
  проанализировать и раскрыть иные процессуальные способы собирания доказательств;
  
• 
  предложить конкретные меры по модернизации норм УПК РФ в целях оптимизации способов собирания доказательств; их эффективному применению на практике всеми заинтересованными участниками судопроизводства;
  
• 
  изучить материалы судебных практик.
  

Теоретическую основу при написании выпускной квалификационно работы составили положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального, уголовного законодательства, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, нормы международного права, материалы судебной практики, а также труды российских и зарубежных авторов, периодическая литература и интернет-ресурсы.

Методическую и методологическую базу составили частнонаучные и общенаучные методы познания, а именно: диалектический метод научного познания, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывности и развитии, изменениях и связи с другими явлениями, а также сравнительно-правовой, логический, системно-структурный, конкретно-социологический, метод анализа документов, обобщения судебно-следственной практики.

Отдельные этапы и процесс доказывания в целом, конкретные вопросы собирания доказательств исследовались отечественными процессуалистами с незапамятных времен. Прямо или косвенно к данной проблематике имели отношение и внесли свой вклад в ее разработку: Г.А. Абдумаджидов, В.Д. Арсеньев, Н.С. Алексеев, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, А.Н. Гусаров. СА. Голунский, ММ. Гродзинский, Н.А. Громов, Т.Н. Добровольская, В. А Дорохов, В.Г. Даев, Н.Н. Егоров, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, Л.Д. Кокорев, Н.Н. Ковтун, Г.Н. Королев, Н.П Кузнецов, Ю.В. Кореневский, A.M. Ларин, И.М. Лузган, П.А. Лупинская, А.Г. Маркушин, Г.М. Миньковский, СБ. Некрасов, Ю.К. Орлов, И.Д. Перлов, Б.И. Пинхасов, А.Р. Ратинов, Г.М Резник, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, А.И. Трусов, ВТ. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, О.В. Химичева, МП. Шаламов и др.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в повторении, углублении и закреплении теоретического материала, изученного в процессе обучения, а также в возможности использования полученных результатов, выводов и предложений, содержащихся в выпускной квалификационной работе, для вынесения предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации..

Структурно работа состоит из введения, двух основных глав, разделенных на параграфы, заключения, списка литературы и приложений.

Первая глава посвящена вопросу сущности и структуры собирания доказательств в уголовном процессе. Раскрыты понятия доказательственной деятельности и собирания доказательств, проанализирована структура и последовательность действий по сбору доказательств, а так же выявлены субъекты, методы и средства собирания доказательств.

Во второй главе изложены способы собирания доказательств в уголовном процессе в Российской Федерации. Рассмотрены этапы следственных действий, выявлены и проанализированы иные процессуальные способы собирания доказательств, а так же выявлены возможные пути реформирования собирания доказательств в уголовном процессе в современной России.