способы собирания доказательств. Способы собирания доказательств в уголовном процессе. Способы собирания доказательств в уголовном процессе
 Скачать 165.91 Kb.
|
1.3.Субъекты собирания доказательствДля корректного определения субъекта собирания доказательств, необходимо осуществить познание от общего к частному, иначе говоря, необходимо определить круг участников всего уголовного процесса (субъектов уголовного процесса), процесса доказывания, субъектов доказывания, а затем перейти к лицам, осуществляющим деятельность по собиранию доказательств. В современной литературе большинство авторов придерживаются точки зрения, что каждый участник уголовного процесса является его субъектом. УПК РФ определяет, что лица, принимающие участие в уголовном процессе, являются участниками судопроизводства. Все участники уголовного процесса, учитывая принцип состязательности, подразделяются на четыре группы: 1) суд; 2) участники уголовного процесса со стороны обвинения (прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, дознаватель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя); 3) участники уголовного процесса со стороны защиты (подозреваемый, обвиняемый, защитник, законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого, гражданский ответчик и его представитель); 4) иные участники уголовного процесса (свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой)39. Круг субъектов доказывания определяется при изучении понятия доказывания. В УПК РФ субъектами доказывания (а именно собирания, проверки и оценки доказательств) являются дознаватель, следователь, прокурор и суд. В ч. 1 ст. 86 УПК РФ прямо указано, что собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом. Ст. 87 УПК РФ указывает на то, что проверка доказательств, производится также дознавателем, следователем, прокурором и судом. В ст. 88 УПК РФ приведен перечень субъектов, признающих доказательство недопустимым, и это опять тот же круг лиц - суд, прокурор, следователь и дознаватель. Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанные субъекты осуществляют познавательную деятельность, охватывающую собирание, проверку и оценку доказательств, то есть на них возлагается обязанность доказывания. Их деятельность направлена на защиту публичного интереса. Личный интерес в доказывании защищают подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, но они не являются субъектами доказывания. Еще есть такие участники уголовного процесса, которые защищают чужой личный интерес - это защитник, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, но субъектами доказывания они тоже не являются. Субъектами, наделенными полномочиями собирать доказательства установленными законом способами и средствами, являются должностные лица государственных органов, ведущие производство по конкретным делам - это дознаватель, следователь. Они уполномочены самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия (ч. 3 ст. 38, ч. 3 ст. 41 УПК РФ). Тут четко определено соблюдение установленного законом требования о собирании доказательств - уполномоченное лицо плюс производство следственных и иных процессуальных действий. Следователь, дознаватель осуществляют деятельность по обнаружению (поиску), изъятию, фиксации (закреплению) и приобщению к делу доказательств. В их деятельности присутствуют все этапы собирания доказательств. Но необходимо учитывать, что при осуществлении данной деятельности, так или иначе, принимают участие и другие участники уголовного процесса40. Так, только суд в ряде случаев в ходе досудебного производства принимает решение о проведении тех или иных следственных действий, требующих судебных решений, например: осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (п. 4 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), производство выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях (п.7 ст. 29 УПК РФ) и др. Прокурор уполномочен давать письменные указания о направлении расследования, но только дознавателю (п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), с его согласия дознаватель возбуждает перед судом ходатайство о производстве процессуального действия, требующего судебного решения (п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Необходимо отметить, что ранее прокурор был полноценным субъектом собирания доказательств, когда был наделен полномочием расследования уголовного дела. Но, после того как эти полномочия были переданы вновь созданному органу следственному комитету (далее СК РФ), выделенному из органов прокуратуры, прокурор своими оставшимися полномочиями может, на наш взгляд, только содействовать собиранию доказательств. Начальник органа дознания уполномочен давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий (п. 4 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ), поручать должностным лицам органа дознания (например, оперуполномоченным уголовного розыска) исполнение письменных поручений следователя, дознавателя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также об оказании содействия при их осуществлении (п. 6 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ). Иначе говоря, дает поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий. Руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении (п.3 ч. 1 ст. 29 УПК РФ), давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства о производстве процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства (п.4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). Начальник органа дознания и руководитель следственного органа оказывают содействие в собирании доказательств, осуществляя действия организационного характера по обеспечению деятельности следователей, дознавателей (например, решают вопросы о предоставлении транспорта для выезда на место проведения выемки или обыска). Необходимо отметить, что руководитель следственного органа является субъектом собирания доказательств, в случаях предусмотренные ч. 2 ст. 39 УПК РФ (вправе возбудить уголовное дело, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы). Кроме того, руководитель следственного органа вправе лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении, как указывалось выше. Это значит, что осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование и ряд других следственных действий руководитель следственного органа вправе произвести и в том случае, когда проверку сообщения о преступлении производит подчиненный ему следователь. Иные действия, направленные на собирание доказательств, руководитель следственного органа без принятия уголовного дела к своему производству производить не может. Иначе говоря, руководитель следственного органа может быть субъектом доказывания, но при определенных условиях41. Не решается однозначно вопрос о праве суда собирать доказательства. Собирать доказательства суд не обязан. В том, что обстоятельства дела не выяснены полно и всесторонне, не следует винить суд. Решение по делу в судебном разбирательстве, построенном на принципе равноправия сторон и состязательности, зависит от использования сторонами равных процессуальных возможностей. Можно предположить, что суд не осуществляет деятельность каждого этапа собирания доказательств. Его деятельность направлена на то, чтобы определить является ли обвинение доказанными. На предварительном слушании в соответствии с УПК РФ суд вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документы, которые указаны в ходатайстве. Но свидетель допрашивается с целью установления недопустимости доказательства (ч. 3 ст. 235 УПК РФ). Для проверки и оценки доказательств суд в судебном разбирательстве собирает интересующие его сведения с помощью вопросов, которые он имеет право задавать участникам процесса (ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278, ст. 282 УПК РФ), может назначить судебную экспертизу (ч. 1 ст. 283 УПК РФ), может участвовать в осмотре вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ) и др. Но проверка и оценка доказательств - это следующие элементы процесса доказывания. Являются ли субъектами собирания доказательств другие участники процесса доказывания. Согласно ч. 2 ст. 86 УПК подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств. Закон не определяет источники получения указанными участниками письменных документов и предметов. Можно только предположить, что собирание доказательств как поиск доказательственной информации подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями осуществляется на основе сделанных ими предположений о возможном нахождении документов, предметов в определенном месте или у определенного лица. Представление этих документов, предметов следователю, суду еще не дает гарантии их приобщения к уголовному делу, т.к. вопрос о приобщении решает субъект доказывания. Правом участвовать в доказывании наделены и другие представители сторон уголовного судопроизводства. УПК РФ наделил защитника правом получать и представлять доказательства. Защитник вправе получать предметы, документы и иные сведения, а также истребовать справки характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и объединений, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии. Кроме того, защитник вправе собирать доказательства путем опроса различных лиц, но только при наличии их согласия. Может использовать и технические средства (записать рассказ очевидца происшествия, сделать фотоснимок места происшествия), но все это вне рамок производимых дознавателем, следователем, судом следственных действий. Он может ходатайствовать о проверке и приобщении к делу материалов, предоставленных дознавателю, следователю, суду42. Представленные материалы могут служить для обоснования ходатайства о вызове и допросе лица в качестве свидетеля и др. В ч. 3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закреплены права адвоката, как защитника, по собиранию доказательств43. Это право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе: 1) запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций. Указанные органы и организации обязаны в порядке, установленном законодательством, выдавать адвокатам запрошенные ими документы или их заверенные копии; 2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу; 3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством РФ; 4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает форму закрепления защитником собранных им доказательств, особенно в ходе опроса. Права защитника на участие в собирании доказательств, безусловно предусмотрены УПК РФ, но сведения, собранные защитником, могут стать доказательствами после того, как они будут представлены лицам, ведущим судопроизводство. Лица, ведущие судопроизводство должны сведения, которые предоставил защитник, признать имеющими значение по делу и придать этим сведениям необходимую процессуальную форму. Следственным путем собирать доказательства участники процесса, защищающие личный интерес и чужой личный интерес не могут. Но законодатель их наделил правом ходатайствовать о производстве следственных действий по собиранию доказательств. Они могут представить лицам, ведущим производство по делу, вещи с просьбой приобщить их к делу в качестве вещественных доказательств, письменные и иные документы, называть лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, потерпевших, и ходатайствовать об их вызове к следователю, в суд (ч. 2 ст. 86 УПК РФ). Частные детективы тоже могут содействовать деятельности по собиранию доказательств, если к их услугам прибегнут участники судопроизводства, указанные в ч.ч. 2 и 3 ст.86 УПК РФ. Обратиться они к ним могут за помощью в получении письменных документов или каких-нибудь предметов. Деятельность указанных субъектов регулируется Законом РФ от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Результаты этой деятельности, как и результаты, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД), не являются доказательствами до тех пор, пока они не будут представлены лицам, ведущим уголовное судопроизводство, и эти лица не примут решение приобщить эти материалы к делу, и не осуществят проверку и оценку по правилам ст.87 и ст.88 УПК РФ44. Когда участник процесса представляет доказательства, он реализует право на участие в доказывании. Лицо, ведущее уголовное судопроизводство не может отказать в приобщении к делу документа, о котором ходатайствует участник процесса, если обстоятельства имеют значение для дела (ст. 122 УПК РФ). Таким образом, можно сделать следующие выводы. Доказательства и доказывание - основные вопросы, определяющие сущность и содержание уголовного процесса. Поскольку доказывание составляет сущность деятельности в ходе уголовного судопроизводства, оно осуществляется на каждой стадии. Нормы, регламентирующие производство по уголовному делу на различных этапах, представляют собой не что иное, как процессуальную форму доказывания, имеющую особенности применительно к каждой стадии судопроизводства. Доказывание состоит из элементов таких как, собирание доказательств, проверка доказательств и оценка доказательств. Процесс доказывания – часть всего уголовного судопроизводства. Собирание доказательств – это комплексное понятие, система действий по обнаружению (поиску), изъятию, фиксации и приобщения к уголовному делу доказательств. Глава 2. Способы собирания доказательств в уголовном процессе в РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Преддипломную практику я проходил в УНК УМВД России по Калужской области в Отделе по противодействию наркоугрозе в сети Интернет. Находясь на практике я ознакомился с материалами, необходимыми для написания выпускной квалификационной работы на тему «Способы собирания доказательств в уголовном процессе». Проблемы собирания доказательств теснейшим образом связаны с необходимостью, с одной стороны, обеспечить защиту каждого человека и общества, в целом от преступлений, а с другой - гарантировать права и законные интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса. Собирание доказательств является важным содержанием уголовного процесса. Оно осуществляется во всех стадиях, с ним так или иначе связана деятельность всех участников уголовного процесса. В ходе практики я узнал особенности сбора доказательств и организации расследования преступлений. Были изучены различные материалы дел, результатом анализа которых являются следующие выводы. Предмет доказывания конкретизируется при расследовании конкретного уголовного дела с учетом его специфики. Анализ уголовных дел показывает, что предметом доказывания выступают почти все обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, кроме обстоятельства указанного в п.8 ч. 1 данной статьи. В материалах уголовных дел имеются протоколы осмотра места происшествия. Обстановка места происшествия, взятая в целом, представляет собой своеобразное комплексное вещественное доказательство. Объекты, составляющие этот комплекс, сами по себе могут иметь, а могут и не иметь доказательственного значения. В каждом уголовном деле имеется результат следственного действия и результат иного процессуального действия направленный на обнаружение доказательств. Но их соотношение различно. Анализ изучения уголовных дел на предмет использования способа собирания доказательств показал, что основным способом по собиранию доказательств, безусловно, является осуществление следственных действий. Перечень следственных действий, изложенных в УПК РФ - исчерпывающий. Иные действия, помимо перечисленных, не сделают полученные сведения доказательствами. Но анализируя мнения следователей и дознавателей по проблемам собирания доказательств необходимо отметить, что существует необходимость совершенствования законодательной регламентации производства отдельных следственных действий. 2.1.Следственные действия Несмотря на многочисленное применение законодателем термина «следственные действия» в уголовно-процессуальном законе, ст.5 УПК РФ, раскрывающая основные понятия, используемые в нем, легального определения следственному действию не дает. В правовой науке по этому вопросу также нет единого мнения, разве что все без исключения процессуалисты настаивают на необходимости законодательного закрепления термина «следственное действие», поскольку от правильного понимания сущности следственных действий и их успешного производства зависит эффективность доказывания по уголовным делам. До принятия УПК РФ термину «следственные действия» в ранее действовавшем УПК РСФСР придавался различный по объему смысл. Так, согласно п. 4 ст. 211УПК РСФСР прокурор вправе был поручить органу дознания исполнение постановлений о приводе, заключении под стражу, о розыске, выполнение «других следственных действий». Называя такие действия следственными, законодатель исходил из субъекта процессуальной деятельности и считал, что так надлежит именовать все процессуальные действия, производимые следователем. В других случаях, когда аспект делался на познавательный аспект, следственными именовались лишь те действия, которые служили способами исследования обстоятельств дела45. В советском уголовном процессе появились две трактовки следственных действий – в узком и широком смыслах и с точки зрения познавательного и процессуального аспекта, соответственно. Например, Ларин А.М., Герасимов И.Ф., исходя из субъекта деятельности, полагали, что все, что делает следователь во исполнение уголовно-процессуального законодательства, есть следственные действия. Это широкая трактовка следственного действия, ставящая знак равенства между понятиями следственного и процессуального действия46. Другие исследователи, не без оснований считали, что термин «следственное действие» необходимо трактовать не через субъекты деятельности, а через ее содержание, так как в ряде случаев действия следователя носят явный исследовательский характер. Таких взглядов придерживались, в частности, Быховский И.Е., Гусаков А.Н., которые трактовали следственные действия как инструмент доказывания, способ получения доказательств, относя к следственным лишь часть процессуальных действий, носящие познавательный характер. Это так называемая узкая трактовка понятия «следственное действие». Сегодня аналогичной точки зрения придерживаются Соловьев А.Б., Божьев В.П., Исаенко В.А., Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальный закон неоднократно упоминал о собирании доказательств (ст. 131,133,200,201,208,222,264 УПК РФ), дает самую общую нормативную характеристику способов осуществления этой деятельности47. Ст. 70 УПК РФ устанавливает: «Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе по находящимся в их производстве делам вызывать в порядке, установленном настоящим Кодексом, любое лицо для допроса или для дачи заключения в качестве эксперта; производить осмотры, обыски и другие предусмотренные настоящим Кодексом следственные действия; требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан представления документов и предметов, могущих установить необходимые по делу фактические данные; требовать производства ревизий и документальных проверок». Доказательства могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями и любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями. Таким образом, способами собирания доказательств закон считает: 1. Производство следственных действий; 2. Истребование предметов и документов; 3. Восстановление бухгалтерского учета за счет собственных средств или вещественной проверки; 4. Требование о производстве ревизий; 5. Принятие доказательств, представленных участниками процесса, гражданами и должностными лицами48. Столь обобщенная правовая характеристика выдвигает в качестве научной задачи исследование вопроса об особенностях каждого из этих способов, и служит указанием источников, из которых получена доказательственная информация, а также о том, в какой мере они оказываются применимыми на отдельных стадиях процесса. Несмотря на то, что термин «следственные действия» многократно упоминается в уголовно-процессуальном законе, содержание его в ст. 344 УПК РФ не разъясняется. Неудивительно, что в правовой науке по этому вопросу высказываются весьма различные суждения. На первый взгляд, следственными можно считать все многообразные действия, совершаемые следователем на основе закона и в целях разрешения стоящих перед ним задач. Однако при ближайшем рассмотрении такое представление требует ограничения. Прежде всего, из него необходимо исключить розыскные действия, возможность проведения которых, наряду со следственными, прямо предусмотрены законом. Осуществляя свои функции, следователь предпринимает различные меры организационно-технического порядка. Это составление плана расследования, взаимный обмен информацией с оперативными работниками, выступления перед трудящимися с сообщением о результатах расследования и многие другие. Хотя такие действия и основаны, в конечном счете, на положениях закона, они им непосредственно не регулируются и поэтому также не входят в число следственных. Однако, причисление к следственным только регламентированных уголовно-процессуальным законом действий, не вносит ясности в рассматриваемый вопрос. Из сопоставления ряда норм видно, что данному термину законодатель придает различный смысл. В одних случаях под следственными действиями понимают все без исключения процессуально значимые акты поведения следователя. Ст. 131 УПК РФ, говоря о следственных действиях по собиранию доказательств, позволяет заключить, что существуют следственные действия и иного характера. В соответствии с подобной трактовкой некоторые ученые дают широкое определение следственного действия, понимая под ним действия следователя, осуществляемые на основе закона и в особой процессуальной форме. В других случаях законодатель акцентирует познавательный аспект, и тогда следственными именует лишь те процессуальные действия следователя, которые служат способами исследования обстоятельств дела и установления истины. Так, ст. 109 УПК РФ, допуская в стадии возбуждения уголовного дела получение объяснений и истребование необходимых документов, т.е. совершение действий, несомненно, процессуальных, в тоже время категорически запрещает производство следственных действий, явно понимая под ними допросы, обыски и другие способы собирания доказательств. Здесь четко разграничиваются понятия следственного и процессуального действия. Соответственно этому многие ученые считают следственными лишь действия по собиранию доказательств, все же иные предусмотренные законом акты поведения следователя предпочитают именовать процессуальными. Определяя объем понятия «следственное действие» целесообразно исходить не из субъекта, а из задач процессуальной деятельности, осуществляемой посредством этих действий. Указанная деятельность представляет собой исследование явлений действительности в целях формирования доказательств, т.е. носит познавательный характер. Поэтому правомерно именовать следственными любые действия управомоченного органа государства, носящие познавательный характер, т.е. направленные на собирание и проверку доказательств и осуществляемые в особой процессуальной форме. Следственное действие – это разновидность процессуальных действий, выделяемая из общей их массы с учетом специфических познавательных задач49. В стадии предварительного расследования наиболее эффективными способами собирания доказательств являются следственные действия. Следует отнести к следственным только процессуальные действия управомоченного государственного органа, направленные на собирание доказательств. Особое внимание стоит обратить на следственное действие как способ собирания доказательств в судебных стадиях процесса. Так, согласно ст. 294 УПК РФ «По разрешению ходатайств и по выполнению необходимых следственных действий председательствующий объявляет судебное следствие законченным». Применение единого термина «следственные действия» свидетельствуют о том, что законодатель исходит из общности способов собирания доказательств на предварительном следствии и в суде. Анализ других норм дает, однако, основания для противоположного суждения. Так, говоря о протоколах осмотра, освидетельствования, предъявления для опознания, следственного эксперимента и иных действий, направленных на собирание доказательств, закон именует их протоколами следственных и судебных действий. Отсутствует единый взгляд по указанному вопросу и в процессуальной науке. П. С. Элькинд считает, что различен характер и объем следственных и судебных действий. Аналогичную позицию занимают И. Е. Быховский и А. Н. Васильев50. В тоже время в работах Р.С. Белкина, Л. Е. Ароцкера, Г. М. Миньковского и др. ученых проводится мысль о принципиальной общности способов собирания доказательств на предварительном следствии и в суде51. Позиция последней группы авторов, на мой взгляд, является правильной. Она соответствует общим представлениям о содержании и структуре деятельности по собиранию доказательств. Вывод о принципиальной общности собирания доказательств на предварительном следствии и в суде все же не означает абсолютного совпадения круга применяемых для этой цели способов. На первый взгляд, полномочия следователя, лица производящего дознание, прокурора и суда на производство следственных действий равны согласно п. 1 ст. 70 УПК РФ как следователь, так и суд по находящимся в их производстве делам вправе вызвать любое лицо для допроса и для дачи заключения, производить осмотры, обыски и другие следственные действия. В кассационном и надзорном производствах не является собиранием доказательств изучением судом доказательственного материала, собранного на предыдущих стадиях. Вышестоящий суд оперирует доказательствами в той форме, которую они приобрели на предварительном и судебном следствии. При этом суд получает информацию, однако, не образует ее в иную форму, без чего нет и собирания доказательств. Анализ способов собирания доказательств в судебных стадиях процесса и сравнении получаемых в этих стадиях фактических данных с результатами доказывания в досудебных стадиях позволяют прийти к следующим выводам: 1) в стадиях назначения судебного заседания, а также пересмотра судебных решений в кассационном и надзорном порядке способами собирания доказательств являются лишь получение документов от участников процесса, а также истребование документов по инициативе суда. 2) при известных различиях в процессуальной форме действий по собиранию доказательств на предварительном и в судебном следствии, те и другие обладают одинаковой внутренней организацией, выполняют одни и те же познавательные функции, обеспечивая превращение доказательств - следов в доказательства в процессуальном смысле этого слова. Общность их правовой природы удачно выражена в нормах уголовно-процессуального закона, именующих как те, так и другие действия следственными. 3) единство познавательной функции и правовой природы следственных действий объясняет принципиальное равенство полномочий следователя и суда на их проведение. В то же время особенности познавательной ситуации в судебном разбирательстве делают невозможным непосредственное осуществление судом таких следственных действий, как обыск, выемка, освидетельствование52. Для определения характеристики следственного действия, нужно раскрыть его роль в формировании доказательств. Этот вопрос не подвергался еще в процессуальной науке и криминалистике должному исследованию. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к многочисленным определениям следственного действия в правовой литературе. Широко распространены определения следственного действия как процессуального действия по собиранию, закреплению и проверке доказательств. Правильно фиксируя цель, стоящую перед следователем, они не раскрывают способов ее достижения, позволяя предположить, что доказательства существовали и до проведения следственного действия, задача же следователя сводится лишь к «завладению» ими. И. Е. Быховский в определении следственного действия акцентирует внимание на том, что это - вид деятельности следователя, состоящей в обнаружении, исследовании, фиксации и изучение доказательств, осуществляемой со специальной процедурой53. Однако и он не указывает, каким образом эта деятельность приводит к появлению доказательства. Между тем, преобразование «доказательств - следов» в доказательства в процессуальном смысле этого слова является важнейшей функцией следственного действия. Наблюдение, расспрос и другие методы познания применяются в форме установленной уголовно-процессуальным законом. Это превращает их в операции поискового, познавательного и удостоверительного характера, с помощью которых следователь выявляет и отображает информацию, заключенную в следах события. В структуре следственного действия отдельные методы познания могут выступать одновременно как поисковые и познавательные операции (наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент) или как познавательные и удостоверительные операции (измерение, описание, моделирование), выполняемые по определенным правилам следователем. «Специализация» отдельных операций, входящих в структуру следственного действия, приводит к тому, что и каждое следственное действие в целом также имеет строго определенную его целью сферу применения. Каждое следственное действие приспособлено к отображению не любых, а лишь определенных следов события; в рамках одного следственного действия с применением входящих в него операций не может быть достигнута цель, стоящая перед другим следственным действием. Для правильного понимания структуры следственного действия важно подчеркнуть, что составляющие его элементы образуют систему - упорядоченный и неповторимый комплекс. Именно в силу этого семь «фактофиксирующих» операций - наблюдение, расспрос, сравнение, измерение, эксперимент, моделирование и описание - различными своими сочетаниями образуют значительно большее число самостоятельных следственных действий. Даже те следственные действия, которые имеют в своей основе одни и те же операции, отличаются друг от друга спецификой связи между ними, обусловленной разным удельным весом той или иной операции, а также особенностями правовой формы использования одного и того же метода54. В настоящей выпускной квалификационной работе будут рассмотрены правила доказывания, сформулированные в трех проектах уголовно-процессуальных кодексов, подготовленных разными научными коллективами: государственно-правового управления (далее ГПУ) при Президенте РФ (руководитель. А. Пашин), Министерства юстиции РФ (руководитель С. Б. Ромазин) и НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ (руководитель А. Д. Бойков). Все проекты (особенно проект ГПУ) закрепляют и конкретизируют применительно к отдельным доказательствам конституционное положение о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, подчеркивая тем самым неотделимость понятия доказательств от способов его получения. Данное положение необходимо учесть и при определении структуры разделов УПК РФ, содержащих нормы доказательственного права. Она должна охватывать правовую регламентацию способов получения доказательств, в первую очередь - следственных действий. Причем общие условия их проведения должны входить в общую часть доказательственного права, а правила получения отдельных доказательств в особенную часть. Однако во всех трех проектах правила проведения отдельных следственных действий вынесены за пределы раздела о доказательствах и включены в разделы о предварительном и судебном следствии. Следует приветствовать включение в проекты Министерства юстиции РФ (ст. 162) и институты Генеральной прокуратуры (ст. 170) нормы, регламентирующие общие правила производства следственных действий, как это ранее предлагалось многими исследователями. Однако регламентация представляется неполной. Не сказано, что: следственные действия могут производиться только по возбужденному уголовному делу лишь при наличии достаточных оснований (проект Министерства юстиции) ; участники следственного действия обязаны выполнять все законные распоряжения следователя и не покидать без его разрешения место проведения следственного действия; запрещаются действия, ущемляющие честь и достоинство участников следственных действий, разглашение ставших известными обстоятельствами частной жизни (проект Министерства юстиции) ; следователь должен также оберегать имущественные интересы участников следственных действий. Широко очерчивая круг способов собирания доказательств, авторы проектов включают в него и приемы, которые нельзя признать следственными действиями. Например, проект ГПУ считает таковыми наложение ареста на имущество и эксгумацию (ст. 167). Но, как многократно отмечалось в печати, данные действия не преследуют познавательных целей (первое обеспечивает неотчуждение имущества, той технической предпосылкой осмотра или экспертизы). Все три проекта под разными названиями («перехват телефонных и других сообщений», «.. контроль и запись переговоров», и др.) включают в круг следственных действий прослушивание телефонных переговоров, «Не отрицая важности этой меры в раскрытии преступления, заметим, что свободное нововведение требует кардинального пересмотра современных представлений о следственных действиях, для чего нет оснований». Традиционно под следственными действиями понимают познавательные действия, состоящие в том, что они на основе непосредственного восприятия следов события, отображают, запечатлевают содержащиеся в них фактические данные. В современных условиях особую актуальность приобретает вопрос об использовании в качестве оснований для производства следственных действий результатов оперативно-розыскной деятельности. Предпосылки для этого вытекают из части 1 статьи 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»55. Вместе с тем, положение указанного закона не нашли отражение в УПК РФ. Вероятно, в силу этих обстоятельств в научной литературе подвергается сомнению правомерность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве основания для производства следственных действий. Отсутствие чётких и определённых формулировок на этот счет в законе не способствует правильному пониманию их содержания и успешной реализации в практическом применении. Так, некоторые дознаватели и следователи, а также сотрудники органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, считают, что оперативно-розыскные мероприятия являются способами собирания доказательств. Сотрудники оперативных подразделений недостаточно ориентируются в вопросах, касающихся основных направлений использования результатов оперативно-розыскной деятельности в интересах уголовного судопроизводства, в том числе в качестве оснований для производства следственных действий. Помимо собирания и проверки доказательств, как основного предназначения следственных действий, некоторым из них (наряду с познавательной) могут быть присущи и другие цели, прямо вытекающие из закона. Так, часть 16 статьи 182 УПК РФ в качестве цели производства обыска предусматривает обнаружение разыскиваемых лиц и трупов, а в соответствии с частью 1 статьи 184 УПК РФ личный обыск подозреваемого, обвиняемого проводится в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Из этих положений, следует также, что целью допроса может быть выяснение интересующей следователя информации о том, где скрывается разыскиваемое лицо, искомые документы и т.д. Несомненно, все перечисленное говорит о специфическом розыскном аспекте следственных действий. Отвечая на вопрос о соотношении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, интересной представляется позиция Зажицкого В.И., считающего, что субъекты уголовного судопроизводства, осуществляющие производство следственного действия, в первую очередь должны исходить из анализа цели, которая стоит перед каждым конкретным следственным действием. Так, если оно направлено на обнаружение и закрепление доказательств, в основу решений об их производстве могут быть положены результаты оперативно-розыскной деятельности. Если же целью является проверка собранных доказательств, например, в ходе очной ставки, следственного эксперимента, предъявления для опознания, производства экспертизы, в основании их производства должны быть положены данные, полученные процессуальным путём56. Отсюда можно сделать вывод о том, что оперативно-розыскные мероприятия не являются процессуальными действиями и не могут служить способами собирания доказательств по уголовному делу. В ходе их осуществления оперативные сотрудники обнаруживают не доказательства, а сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые могут быть использованы лишь в качестве оснований для производства следственных действий. Соответственно, ни о какой подмене следственных действий оперативно-розыскными мероприятиями, а тем более об их отождествлении, вести речь нельзя. В этой связи, считаем необходимым конкретизировать положение части 1 статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допускающее использование результатов данной деятельности для подготовки и осуществления следственных действий, а также статью 164 УПК РФ, определяющую общие правила производства следственных действий, указанием на то, что сведения, служащие основаниями для производства следственных действий, могут быть получены не только уголовно-процессуальным путём, но и с помощью оперативно-розыскной деятельности, результаты которой должны находиться в материалах уголовного дела. С учетом сказанного следственное действие можно определить как комплекс регламентированных уголовно-процессуальным законом и осуществляемых следователем (судом) поисковых, познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям следов определенного вида и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащийся в них доказательственной информации. Следственное действие - это сложный акт применения уголовно-процессуального права следователем или судом, состоящий из: анализа ситуации, сопоставления ее с нормативными предписаниями и принятия решения об извлечении искомых фактических данных; выполнения решения путем осуществления поисковых и познавательных операций, побуждения привлеченных лиц к исполнению своих обязанностей, создания для этого, а также для реорганизации прав указанных лиц, необходимых условий; принятия промежуточных решений в целях эффектного управления ходом познавательной деятельности; отражения в материалах дела ее хода и результатов. |