Ессэ. Esse Романов. Авторитаризм за и против
 Скачать 17.21 Kb.
|
|
Университет Синергия Эссе Тема: Авторитаризм: за и против Выполнил:Романов Артемий Группа: ДБЭ-101 2022 Как и любой политический режим имеющий признаки авторитаризма имеет ,как положительные ,так и отрицательные воздействия. В словарях термин «авторитаризм» определяется как тип недемократического политического режима, основанного на несменяемой централизованной власти одного лица или группы лиц при сохранении в стране экономических, гражданских и идейных свобод. Данный политический режим предполагает подавление несистемной оппозиции или её полное отсутствие, а также невозможность для легальной оппозиции существенно влиять на политику государства. Авторитарные лидеры используют власть, не принимая во внимание отличные от мнения власти и разрешённой оппозиции (если она присутствует) политические взгляды, и их почти невозможно сменить путём выборов Нравственной природой авторитарного режима является навязываемая сверху единообразная идеология, которая подавляет духовную и культурную самостоятельность личности , безраздельно господствующая над обществом и правом. Эта идеология соединяется силой государства, которая гарантируется его репрессивными органами и стремится унифицировать и контролировать даже мышление и вкусы граждан. Авторитарное государство активно вторгается в не принадлежащую ему сферу внутренней, духовной жизни общества. Отличительными признаками политических систем авторитарного типа являются: -Отчуждение народа от власти: сужена или сведена на нет сфера применения принципов выборности государственных органов и должностных лиц, гласности их деятельности, подотчётности и подконтрольности их населению. -Значительный централизм в руководстве обществом: происходит концентрация и централизация власти в руках определённой личности, группы людей или нескольких тесно взаимосвязанных государственных органов, решения которых должны выполняться беспрекословно. -Руководство и управление обществом во всех сферах жизнедеятельности осуществляется в основном командно-административными, приказными методами. -Доминирование в политической системе одной, правящей партии: разрешаются только те политические объединения, которые выступают на стороне существующего режима или лояльны по отношению к нему. С другой стороны, те организации, которые угрожают его власти, оказываются вне закона. Государство терпит легальную оппозицию, но сужает пространство её деятельности. -Во многом неправовой характер деятельности власти: роль права и закона в условиях авторитарного режима часто становится второстепенной — власть получает полномочия, законом не ограниченные и закону не подчинённые. Большинство законов носит неправовой характер, когда конституция не рассматривается в качестве основного закона и основы правопорядка, а её подменяют указы главы государства или партийные директивы и приобретающие силу закона. -Ущемление прав и свобод граждан: так как народ отчуждается от власти и превращается в объект манипулирования, для авторитаризма характерно «неприятие» демократических прав и свобод. -Армия, полиция, органы безопасности используются для подавления оппозиционных сил, выступающих против режима, служат инструментом и основной опорой власти: насилие является преимущественным средством для решения любых проблем. -Все средства массовой информации и само их содержание берутся под строгий контроль государства: СМИ разрешается критиковать отдельные недостатки государственной политики и отдельных должностных лиц, но в целом СМИ должны сохранять лояльность к режиму. Сравнивая демократические и авторитарные политические системы мы понимаем, что по своей сущности они противоположны. В авторитарных системах: -правящая группа не обладает легальной легитимностью по -отношению к массам; последние не участвуют в -формировании правящей группы; -массы не вмешиваются в формулирование основных направлений политики; -личность не пользуется конституционными правами и свободами, даже если они и провозглашаются на бумаге, личность лишена также гарантий безопасности во взаимоотношениях с властью, т.е. провозглашается полный приоритет интересов государства над личностными. Соответственно, все это означает, что в политических системах авторитарного типа участие масс в политической жизни носит крайне ограниченный характер. В основе легитимности авторитарной власти находятся либо традиция, либо харизма правителей. Также к недостаткам политической системы авторитарного типа можно отнести полную зависимость политики от позиции главы государства или группы высших руководителей, отсутствие у граждан возможностей предотвращения политических авантюр или произвола. Однако, я считаю, что при всем этом дать только отрицательную оценку авторитарным политическим системам все же невозможно. Авторитарная политическая система имеет и свои достоинства, которые ощутимы в экстремальных ситуациях. Немало ученых весьма позитивно оценивали и оценивают данный тип организации власти. Так, к примеру, Д. Кортес видел в авторитарном политическом порядке, обеспечивающем святость повиновения, условие сплоченности нации, государства и общества. О. Шпленгер также считал, что авторитаризм воспитывает дисциплину и устанавливает в обществе необходимую иерархию. Также, по-моему, большим плюсом является то, что авторитарная власть обладает сравнительно высокой способностью обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок; преодолевать сопротивление политических противников. Всё это делает её достаточно эффективным средством проведения радикальных общественных реформ. И к тому же большую часть своей истории человечество развивалось именно в рамках такого рода политических систем. Авторитаризм явился формой организации власти, адекватной доиндустриальному обществу. В ряде стран Азии, Африки и Латинской Америки ныне также установлены авторитарные политические режимы. Их существование оправдывается необходимостью национального освобождения и возрождения. Авторитарные правители здесь добиваются своего признания населением не только силой, но и с помощью харизматического способа легитимации. И надо признать, что авторитарная власть действительно обладает сравнительно высокой способностью обеспечивать общественный порядок, осуществлять быструю реорганизацию общественных структур, сосредоточивать усилия и ресурсы на решении жизненно важных проблем. Однако, в современных условиях постсоциалистических стран “чистый” авторитаризм, не опирающийся на активную массовую поддержку и некоторые демократические институты, едва ли может быть инструментом прогрессивного реформирования общества и способен превратиться в криминальный диктаторский режим личной власти, который может быть для страны разрушительным. |