контрольная работа по ИГПЗС. Контрольная работа Вариант 3 Выполнила студентка 1 курса, 101зу группы, заочного отделения юи содержание
 Скачать 66.66 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ История государства и права зарубежных стран Контрольная работа Вариант № 3 Выполнила студентка 1 курса, 3.101зу группы, заочного отделения ЮИ СОДЕРЖАНИЕ
Законы Хаммурапи представляют собой результат тщательного обобщения и систематизации разновременных писаных и неписаных норм права. Они не содержат исчерпывающего свода таких норм (отсутствуют, например, нормы, устанавливающие наказание за простую кражу, за умышленное убийство, за чародейство и т. п.), но такая задача, видимо и не ставилась. Подобного рода простейшие случаи предполагались общеизвестными и не вызывающими разногласий. Законы Хаммурапи рассматривают лишь те случаи, по поводу которых действующие нормы писаного или обычного права различных областей страны расходились между собой. Впрочем, и нормы, регулирующие «простейшие» случаи, текстом законов подразумеваются как существующие: нетрудно даже указать, исходя из внутренней логики построения сборника законов, места в тексте, где они могут быть вставлены. Законы Хаммурапи. Краткая характеристика Законы Хаммурапи содержат несколько сот правовых норм, относящихся, если употреблять современную терминологию, как к уголовному, так и к гражданскому (а также и к процессуальному) праву. Сами же вавилонские юристы такого различия не проводили, и его не знает ни одна древняя система права. Каждая норма вводится словом «если», после чего следует изложение возможной ситуации и вытекающих из нее юридических последствий. При издании текста Законов Хаммурапи современными учеными он был разбит на «параграфы», или «статьи», снабженные нумерацией (сам текст, разумеется, никакого деления или нумерации не содержит, так как, вероятно, выучивался наизусть, что верно и в отношении всех остальных древневосточных законов). Предложенное ныне структурное разделение далеко не во всех случаях можно признать удачным, но оно вошло во всеобщее употребление, так что и мы будем его придерживаться. Всего таких параграфов получилось 282. Исследователи уже давно работают над выявлением внутренней системы Законов Хаммурапи, логики расположения отдельных норм внутри текста. Предлагалось много разных подразделений Законов Хаммурапи на группы параграфов, однако при этом всегда исходили из современных юридических категорий, которые, разумеется, не полностью соответствуют юридическим представлениям и категориям Старовавилонского периода. Из-за этого текст казался разделенным грубо механически, отсутствовала видимая связь между группами норм, неясен был сам принцип деления, ибо оставался непонятным порядок, в котором вавилонские юристы расположили отдельные нормы. Сейчас можно считать установленным, что нормы внутри Законов Хаммурапи группируются по «предмету» регулирования, а расположение норм внутри групп и переходы от группы к группе осуществляются по принципу ассоциации. Так, первая группа норм этой структуры (§ 1 – 5) устанавливает кару за важнейшие правонарушения: ложные обвинения в убийстве или чародействе, лжесвидетельство и «изменение» судебного решения судьей. Очевидно, молчаливо предполагается, что нормы обычного права, карающие собственно убийство и чародейство, как бы присутствуют впереди этих параграфов. Особенно интересен последний из них. Он гласит, что судья, вынесший решение по делу и выдавший соответствующий документ, а затем «изменивший свое решение», должен уплатить (потерпевшему) сумму, равную двенадцатикратной исковой сумме по этому делу, и быть с позором отрешен от должности (возможно, даже подвергнут телесному наказанию). Прежде всего, отсюда следует, что судебное дело считалось законченным лишь после выдачи документа. Важно также понять, за что, собственно, несет кару судья. Общепринятой является точка зрения, согласно которой судья в этом случае повинен во взяточничестве, склонившем его изменить первоначальное решение. Однако поднесение «подарков» судьям в древности вовсе не обязательно считалось предосудительным, а кроме того, непонятно, почему не карается случай, когда за взятку судья сразу же выносит неправосудное решение. В действительности, по-видимому, речь идет о том, что уже законченное дело не подлежит новому рассмотрению, т. е. приходится признать, что принцип non bis in eadem re («по одному делу два раза не выносится решение») был усвоен вавилонянами за много веков до римских юристов. Следующие статьи (§ 6 – 25) посвящены охране собственности царя, храмов, общинников и царских людей. Последний параграф этого раздела касается противоправного завладения чужим имуществом. Поэтому следующий раздел (§ 26 – 41), касающийся имущества, полученного от царя за службу, начинается с параграфа, согласно которому воин, не пошедший в поход или пославший вместо себя наемника, подлежит смертной казни (не за «дезертирство», как обычно считают, а за то, что, не выполнив свою службу и утратив тем самым право на служебный надел, продолжает им пользоваться, т. е. как бы за «кражу»). Последний параграф этого раздела касается вопроса о противоправном использовании чужого поля а § 42 (первый в следующей группе) – тоже об использовании чужого поля, но в другом аспекте. Эта четвертая группа норм (§ 42 – 88) регулирует операции с недвижимостью и ответственность за правонарушения, касающиеся этого имущества. Такие переходы «по ассоциации» от группы к группе можно проследить и дальше, но здесь не имеет смысла этого делать. Укажем лишь следующие группы: § 89 – 126 – торговые и коммерческие операции; § 127 – 195 – семейное право; § 196 – 214 – умышленные и неумышленные телесные повреждения; § 215 – 282 – операции с движимым имуществом, включая наем имущества и личный наем (эти два вида правоотношений вавилонские юристы рассматривали как один). Тот же переход «по ассоциации» от нормы к норме можно проследить (не всегда вполне последовательно) и внутри каждого раздела. Возьмем для примера раздел, посвященный семейному праву. Он начинается с параграфа, трактующего о ложном обвинении «жены человека» в каком-либо преступлении. Казалось бы, странное начало: для нас привычнее было бы начать с установления общих принципов. Однако в системе права, не знающей разделения на уголовное, гражданское и т. п., никакие «общие принципы», кроме тех, которые содержатся в § 1 – 5, выделить, собственно говоря, и невозможно. Но логика в таком начале есть: предшествующая норма (замыкающая раздел о коммерческих операциях) тоже касается ложных обвинений. В § 128 разъясняется, кого, собственно, следует считать «женой человека». Для понимания дальнейших норм важно отметить, что в Законах Хаммурапи женщина может быть субъектом или объектом преступления только именно как жена или дочь (за исключением редких особых случаев). Поэтому естественно, что после § 128 следует норма, устанавливающая ответственность за прелюбодеяние. Далее, опять-таки вполне логично, следуют нормы об ответственности за изнасилование и об опровержении ложных обвинений в прелюбодеянии. Далее (§ 133) устанавливается, что, в случае если муж попал в плен, но жена его не испытывает материальной нужды, она «не должна входить в дом другого». Этот проступок приравнивается к прелюбодеянию и карается так же. Далее устанавливаются правила на случай, если попавший в плен муж не оставил в доме достаточных средств или умышленно покинул свою общину (и тем самым жену, не дав ей развода). Затем следуют нормы, касающиеся различных случаев развода и связанных с ним проблем, а также нормы на случай, если брак окажется бесплодным. Следующая норма запрещает мужу повидать заболевшую жену: он должен содержать ее в своем доме до смерти. Однако, если она пожелает, она может уйти из его дома, забрав свое приданое. После этого следуют нормы, регулирующие имущественные взаимоотношения супругов и их раздельные и совместные права в ответственность в отношении третьих лиц. В § 153 таким «третьим лицом» является «другой мужчина», ради которого жена позволила умертвить своего мужа. По этому случаю законодатель вновь возвращается к вопросу о преступлениях против семьи (§ 154 – 158), а отсюда переходит к установлению норм, касающихся приданого и семейного имущества. Пожалуй, этого достаточно, чтобы показать, что расположение отдельных норм в тексте Законов Хаммурапи отнюдь не хаотично, а подчинено строгой, хотя и непривычной для нас структурной логике. 1 1. Якобсон В.А. Законы Якобсон Хаммурапи как источник по истории Древней Месопотамии / Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Ленинград, 1988. 41 с. Задача 1. В одном из питейных заведений Вавилона (корчме) произошла пьяная драка между авилумами Идин-Мардуком и Римутом. Идин-Мардук выбил своему противнику правый глаз и сломал левую руку. Содержателю корчмы царскому мушкенуму Син-Шадуну, попытавшемуся унять буяна, он сломал челюсть, выбив при этом 6 зубов. На другой день потерпевшие обратились в суд. На суде Идин-Мардук объяснил, что действовал без умысла и во всем, дескать, виновата сикера (крепкое финиковое вино). Он заявил о готовности оплатить лечение обоих потерпевших и принести им свои извинения. Потерпевшие заявили, что, во-первых, никакой врач не сможет вылечить им выбитый глаз и потерянные зубы, а во-вторых, по их мнению, Идин-Мардук пришёл в корчму с целью именно устроить драку, а, следовательно, говорить об отсутствии умысла с его стороны нельзя. В доказательство этого они привели нескольких постоянных посетителей этой корчмы, заявивших, что Идин-Мардук и до этого случая уже трижды, будучи пьяным, затевал драки в корчме, приставая к различным посетителям, не понравившимся ему. Слова эти подтвердил и начальник царской стражи, заявивший, что его подчиненных неоднократно призывали в эту корчму для наведения порядка, и что всегда виновником нарушения порядка был именно Идин-Мардук, гордящийся своей силой и пытавшийся драться и с задерживавшими его стражниками. Потерпевшие просили сурово наказать Идин-Мардука и сверх того обязать его оплатить их лечение. Как должно разрешиться дело в царском суде по Законам Хаммурапи? РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ 1. Свод законов Хаммурапи, созданный Хаммурапи в конце его правления является одним из древнейших законодательных памятников. Именно по законам Хаммурапи в древние времена решались вопросы в суде. В основе всех уголовно-правовых представлений авторов законника находилась идея талиона: наказание есть возмездие за вину, и потому оно должно быть «равным» преступлению. Эта доктрина обычно выражается афоризмом: «Око за око, зуб за зуб». Потерпевшие просили обязать Идин-Мардука оплатить их лечение и он обязан это сделать согласно статье 206: «Если человек ударит человека в драке и нанесет ему рану, то этот человек должен поклясться: «Я ударил его не умышленно», а также оплатить врача. Таким образом, пострадавшие могут рассчитывать на оплату лекаря из средств Идин-Мардука. Но потерпевшие привели свидетелей, которые заявили, что этот случай не единичный- «Идин-Мардук и до этого случая уже трижды, будучи пьяным, затевал драки в корчме, приставая к различным посетителям, непонравившимся ему». Следовательно руководствоваться статьей 206 и принимать во внимание слова Идин-Мардука «что он действовал без умысла и во всем, дескать, виновата сикера (крепкое финиковое вино)» мы не можем. Кроме того пострадавшие просили сурово наказать Идин-Мардука. Согласно статье 196: «Если человек повредит глаз кого-либо из людей, то должно повредить его глаз» и статье 197: «Если он сломает кость человека, то должно сломать его кость». Римут может сломать левую руку и выколоть глаз Идин-Мардуку. Сину-Шадуну за его травмы причитается 3 мины серебра, согласно статье 198: "Если он повредит глаз мушкенума или сломает кость мушкенума, то он должен отвесить 1 мину серебра" и статье 201: «Если он выбьет зуб у мушкенума, то он должен отвесить 1/3 мины серебра».1 Задача 2. В 1567 г. в Нюрнберге был найден убитым Генрих Штаубе, находившийся в имущественной тяжбе с Фридрихом Рихтером, задолжавшим убитому крупную сумму денег. Случайный прохожий, из числа добропорядочных бюргеров, видел Рихтера, незадолго до гибели Штаубе, в обществе подозрительных, вооруженных личностей. Свидетель утверждал, что Рихтер, в разговоре с ними, называл имя Штаубе. Судья отдал приказ о задержании Рихтера, а при его допросе использовал пытку. Рассмотрите по «Каролине», правомерны ли действия судьи? Какое наказание грозит Фридриху Рихтеру? Будет ли вынесен обвинительный приговор, если Рихтер не признается под пыткой? Охарактеризуйте памятник средневекового немецкого права - Каролину. Рассмотрите судебный процесс по Каролине, основания взятия под стражу и применения пытки. Может ли быть постановлен обвинительный приговор при упорном запирательстве обвиняемого, включая допрос под пыткой? Предложите решение задачи на основе норм Каролины. 1. Действия судьи по Уголовному положению Карла V (далее «Каролина») правомерны по следующим статьям: Статья XX. Никто не должен подвергаться допросу, доколе не будут получены улики и не будет доказано то преступление, допрос о котором желают произвести. Если бы даже из-за мучений преступление было признано, сему не должно придавать веры или осуждать кого-либо на этом основании. Если же где-либо иные власти или судьи нарушат сие, то они должны и повинны будут учинить надлежащее возмещение за бесчестье, страдания, судебные издержки тому, кто вопреки праву, без предъявления доказательств, был подвергнут пытке1. В таком случае никакой представитель власти или судья, никакая присяга не должны помогать укрывать или защищать от того, чтобы подвергнутый пытке и по праву получить возмещение за свои издержки, бесчестье, страдания и убытки. Исключаются, однако, все насильственные действия. Статья XXIII «Для того, чтобы улики были признаны достаточными для применения допроса под пыткой, они должны быть доказаны двумя добрыми свидетелями, как будет затем предписано в иных статьях о достаточном доказательстве. Но если главное событие преступления доказано одним добрым свидетелем, то сие в качестве полудоказательства образует достаточную улику соответственно тому, что предусмотрено далее в статье тридцатой. Текст Конституции Соединенных Штатов Америки / Маклаков В.В. Конституции зарубежных государств. – М.: Волтерс-Клувер. – 2003 г. Статья XXX. « Если кто-либо основательно доказывает главное событие преступления при помощи единственного доброго и безупречного свидетеля (соответственно тому, что сказано ниже сего о добрых свидетелях и показаниях), сие называется и является полудоказательством. Подобное полудоказательство составляет достаточную доброкачественную улику и подозрение в преступлении. Но если кто-либо желает доказать иные обстоятельства, признаки истины, улики, доказательства или подозрения, то он должен сделать сие при помощи, по меньшей мере, двух добрых, добродетельных и безупречных свидетелей». Статья XXV. Во-первых, сообщаем относящиеся сюда разъяснения о том, когда и каким образом подозрения могут образовать доброкачественное доказательство. Если не располагают упомянутыми во многих нижеследующих статьях доказательствами, предписываемыми в качестве достаточного основания для допроса под пыткой, то на основании нижеследующих и других им подобных уличающих обстоятельств, кои невозможно описать полностью, надлежит расследовать: - Во-первых, является ли подозреваемый, по слухам, таким отчаянным и легкомысленным человеком с дурной славой, что можно считать его способным совершить преступление, а также не совершил ли сей человек подобного преступления ранее, не посягал ли на сие и не был ли за то осужден. Однако такая дурная молва должна исходить не от врагов (обвиняемого) или легкомысленных людей, а от людей беспристрастных и добросовестных. - Во-вторых, не был ли подозреваемый обнаружен или застигнут в месте, опасном и подозрительном касательно преступления. - В-третьих, в случае, когда виновного видели на месте преступления или на пути туда или оттуда, но он не был опознан, то должно расследовать, не обладает ли подозреваемый таким же обликом, одеждой, вооружением, лошадью или чем прочим, что было вышеуказанным образом замечено за виновным. - В-четвертых, проживает ли и общается ли виновный с людьми, совершающими подобные деяния. - В-пятых, относительно причиненного вреда или ранения должно дознаться, не мог ли подозреваемый иметь повода для упомянутого преступления по причине зависти, вражды, предшествующих угроз или ожидания какой-либо выгоды. - В-шестых, если раненый или потерпевший по иным причинам сам обвиняет кого-либо в преступлении, находясь на смертном одре или подтверждая обвинение своей присягой. - В-седьмых, если кто-либо по поводу преступления становится беглецом. XXVI. В-восьмых, если кто-либо ведет с другим лицом важную имущественную тяжбу так, что дело касается большей части его пропитания, добра и имущества, то он будет почитаться большим недоброжелателем и врагом противной стороны. Поэтому если его противник по процессу будет тайно убит, против него возникает предположение, что он учинил сие убийство, и, если этот человек сверх того и по своему поведению возбуждает подозрение, что убийство совершено им, то при отсутствии у него надлежащих оправданий он может быть взят в тюрьму и допрошен под пыткой. По условиям задачи, имеются показания одного добропорядочного бюргера (его показания считались полудоказательством и «подозрением»), а также то, что Фридрих Рихтер находился в имущественной тяжбе с убитым Генрихом Штаубе. Следовательно действия судьи правомерны. 2. В случае если вина Фридриха Рихтера будет доказана, то ему грозит наказание в виде смертной казни. Статья СХХХVII. Всякий убийца или нанесший смертельный удар в случае, если он не сможет предъявить правомерных извинений, должен быть лишен жизни. По обычаю иных мест предумышленные убийцы и нанесшие смертельный удар приговариваются равным образом к колесованию. Между тем должно соблюдать различие между ними и именно так, чтобы, следуя обычаю, умышленный и нарочитый убийца подвергался колесованию, тогда как другой, нанесший смертельный удар в запальчивости и гневе, подвергался смертной казни путем отсечения головы мечом, если он не имеет на то вышеупомянутых извинений. Если же предумышленное убийство было совершено против особ высшего достоинства, своего собственного господина, между супругами или близкими родственниками, то для вящего устрашения перед окончательной казнью могут применить иные телесные наказания, как, например, терзание калеными клещами или волочение к месту казни. 3. В соответствии со ст. XXII, если Рихтер не признается под пыткой, то в отношении него обвинительный приговор вынесен не будет. Статья XXII. Надлежит также заметить, что никто не должен быть приговорен к какому-либо уголовному наказанию на основании одних только доказательств, улик, признаков истины или подозрений. На сем основании может быть только применен допрос под пыткой при наличии достаточных доказательств. Окончательное осуждение кого-либо к уголовному наказанию должно происходить на основании его собственного признания или свидетельства (как будет указано в ином месте сего уложения), но не на основании предположений и доказательств. |