Понятие виды и свойства доказательств в уголовном судопроизводст. Понятие, виды и свойства доказательств в уголовном судопроизводстве
 Скачать 167.82 Kb.
|
|
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ АКАДЕМИЯ ПРАВА И УПРАВЛЕНИЯ Кафедра уголовного процесса и криминалистики Уголовный процесс Курсовая работа На тему: «Понятие, виды и свойства доказательств в уголовном судопроизводстве» Оглавление ВВЕДЕНИЕ 1. ПОНЯТИЕ, СВОЙСТВА И ЗНАЧЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 1.1 Понятие доказательств в уголовном процессе 1.2 Относимость и допустимость доказательств, основания признания доказательств недопустимыми 2. КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 2.1 Виды доказательств 2.2 Вещественные доказательства и их характеристика 3. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗЫВАНИЮ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ВВЕДЕНИЕ С того момента, когда выносится уголовно-процессуальное решение сведения, на которых основывается это решение, приобретают другой правовой режим. Эти сведения становятся доказательствами по уголовному делу, так как юридически признается наличие у них совокупности свойств, присутствующих у доказательства. То, что собранные сведения стали основанием принятого решения подчеркивает юридическое признание лицом, принявшим это решение допустимость и соответствие действительности сведений, которые относятся к этому уголовному делу. Доказывание является сердцевиной уголовно - процессуальной деятельности. Оно в качестве наиболее важного элемента включает собирание доказательств. К собиранию доказательств закон относит их обнаружение или истребование, а также принятие и закрепление, то есть фиксацию доказательств. Значение собирания определяется тем, что далее все операции с доказательствами, к которым относится их проверка, оценка и использование могут быть осуществлены только по отношению к доказательствам, которые уже собраны. Цель доказывания - это достижение истины, под которой подразумевается установление фактических обстоятельств события, которое расследуется. Эти обстоятельства должны быть расследованы в полном соответствии с действительностью. Уголовное судопроизводство эту цель достигает в результате доказывания, а то с помощью чего это достигается является средством ее достижения, то есть доказательством, которое должно быть получено указанным в законе органами и лицами в законном порядке. Можно сказать, что доказательствами в уголовном процессе являются любые относимые, допустимые и достоверные сведения, при помощи которых суд, прокурор или следователь дают ответ на правовой вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, которые имеют значение для уголовного дела. Объектом курсовой работы являются общественные отношения, которые возникают в области определения доказательств и их классификации. Предмет курсовой работы составляют нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующие процесс сбора и применения доказательств в уголовном процессе. Целью курсовой работы является анализ доказательств в Российском уголовном процессе. Данная цель курсовой работы определила следующие основные задачи: - раскрыть понятие доказательств в уголовном процессе ; привести классификацию доказательств; раскрыть обстоятельства, подлежащие доказыванию. Изучением доказательств в уголовной науке занимались такие ученые как Арсеньев В.Д., Галкин Б.А., Р.С. Белкин, Данилова Л.С., Ильина А.М., Лупинская П.А., Рыжаков А.П., Строгович М.СП. многие другие. Данное исследование опирается на диалектический метод научного познания, а также применяются следующие методы социально-правового исследования: историко-правовой и логико-юридический. Нормативная база курсовой работы представлена Конституцией Российской Федерации, действующим уголовным, уголовно-процессуальным, гражданским законодательством РФ. доказательство уголовное судопроизводство 1. ПОНЯТИЕ, СВОЙСТВА И ЗНАЧЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ .1 Понятие доказательств в уголовном процессе Одним из важнейших в теории доказательств вопросов давно уже стал вопрос о процессуальной сущности доказательства (соотношение фактических данных и их процессуальных источников). По мнению выдающегося ученого-процессуалиста М.С. Строговича, доказательство, то есть его понятие имеет двойное значение. Во-первых - доказательствами являются данные о фактах, которые имеют юридически значимое значение, так как с их помощью устанавливается, имело ли место преступление или наоборот его отсутствие. С помощью этих фактов устанавливается виновность или невиновность лица, подозреваемого в совершении преступления. Данные факты помогают установить и иные обстоятельства дела, влияющие на степень виновности лица. Во-вторых, доказательства - это те предусмотренные законом источники, на основании которых следствие и суд получили сведения об имеющих для данного дела значительных фактах и с помощью которых данные факты были установлены. М.С. Строгович отмечает, что факты, доказывающие виновность лица в совершении преступления, так как и факты, это опровергающие, не мог быть преподнесены органам следствия и суду сразу же в готовом виде. Данные факты также необходимо доказать. Известно, что любой факт ничем другим кроме как доказательствами не может быть доказан. Именно поэтому показания свидетелей и заключения экспертов являются доказательствами факта нахождения человека, подозреваемого в преступлении в какое-то определенное время в определенном месте. Взгляды М.С. Строговича можно считать правильными также и потому, что человеческое мышление оперирует не самими объективно существующими явлениями и предметами, а образами, сведениями о них, в связи с чем доказательства представляют собой не сами факты объективной действительности, которые имели место в прошлом, а сведения об этих фактах, их отображения, копии, образы. Имеющиеся в науке разнообразные точки зрения в вопросах единства фактических данных и их источниках в большинстве своем бывают связаны с трактовкой, которые выбирает законодатель при определении понятия доказательств и классификации их видов. Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами одновременно являются и показания подозреваемого, показания обвиняемого, показания свидетелей. К доказательствам относятся и показания потерпевшего. Если брать доказательства, то к ним относятся и мнения специалистов, экспертов, а также естественно и протоколы следственных и судебных действий, где собственно эти мнения и отражаются. Создается впечатление, что никакого противоречия в данном подходе не существует. Ясно, что упоминание показаний в качестве источника доказательств напрямую связано с существующей спецификой судебного разбирательства, и в первую очередь с такими его условиями, как устность и непосредственность (ст. 240 УПК), означающие, что судьи должны получать сведения об обстоятельствах, которые имеют значение для дела, путем их личного восприятия. То есть они должны видеть все доказательства в судебном заседании, а не на основании письменных материалов дела. Судопроизводство строится на том, что только на основании своего личного восприятия судья делает выводы по делу. В теории уголовного процесса нет единства мнений по вопросу о тождестве терминов «фактические данные», с одной стороны, и «данные о фактах» - с другой. Так, в юридической литературе часто встречаются разночтения по данному поводу. Содержания доказательств, с которыми были связаны эти разночтения, в разные периоды времени в науке имели неоднозначное толкование. Если исходить из того, что факт в самом общем виде является объективной реальностью, которая существует независимо от человека, Л.М. Карнеева, в частности, отмечала, что в таком случае понимание доказательств в качестве сведений о фактах исключает их толкование в качестве фактов. Факт, который фигурирует в логическом доказательстве, - это знание, которое выведено на основании сведений о фактах (доказательств). И этот факт ни в коем случае нельзя путать с самим доказательством. В настоящее время большая часть ученых также придерживается данной позиции. Перечень доказательств, с помощью которых дознаватель, следователь, прокурор и суд устанавливают по уголовному делу обстоятельства, образующие предмет доказывания, и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, приведен в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно УПК РФ к доказательствам относятся: ) показания подозреваемого, обвиняемого (ст. 76-77); ) показания потерпевшего, свидетеля; ) заключение и показания эксперта, специалиста (ч. 1-2 ст. 80); ) вещественные доказательства (ст. 81-82); ) протоколы следственных и судебных действий (ст. 83); ) иные документы (ст. 84). Одной из актуальных проблем отечественного уголовного судопроизводства остается вопрос о возможности введения в уголовное судопроизводство в качестве заключения эксперта результатов психофизиологического исследования, проводимого с помощью полиграфа. Главным аргументом сторонников введения исследований на полиграфе в уголовный процесс является предположение о существовании так называемого психофизиологического феномена, суть которого заключается в том, что стимул (слово, предмет, фотография), несущий человеку значимую в конкретной ситуации информацию о событии, образ которого запечатлен в памяти, устойчиво вызывает физиологические реакции, превышающие реакции на предъявляемые в тех же условиях однородных стимулах, не связанных с событием и не несущих человеку значимой информации. Таким образом, тестирование на полиграфе может обеспечить, практически, установление истины по делу без проведения каких-либо следственных действий, так как результаты тестирования установят, когда человек лжет, а когда нет, т.е. позволят установить вопрос о виновности или невиновности. Представляется, что введение результатов исследования на полиграфе в уголовный процесс в качестве доказательства недопустимо. Во-первых, использование полиграфа в доказывании по уголовным делам является вторжением в компетенцию следователя, дознавателя, суда, так как данные, полученные на полиграфе, не отвечают признакам доказательства. Любое следственное действие направлено на получение данных, имеющих значение по уголовному делу. С помощью полиграфа оцениваются психофизиологические реакции лица на те или иные стимулы после чего выносится суждение об их субъективной значимости, которая свидетельствует о наличии в памяти человека следов события. Выявление таких следов может служить основанием для решения вопроса о сокрытии информации испытуемым. Иными словами устанавливается достоверность сообщенных лицом сведений при тестировании. По этой причине использование полиграфа само по себе никогда не позволяет устанавливать какие-либо сведения, подлежащие доказыванию. Оценка достоверности сведений, наряду с их допустимостью и относимостью возложена законом на судью, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя. Во-вторых, заключение полиграфолога не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Ст. 8 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности» закрепляет ряд базовых требований к заключению эксперта, а именно научность и практичность его основы, объективность эксперта, проведение исследования всесторонне и в полном объеме. Заключение полиграфолога не соответствует ни одному из названных требований: А) Наукой не установлено достоверно, что существуют признаки лжи. Б) В научной среде нет единой позиции по вопросу о том, как можно интерпретировать реакции, фиксируемые с помощью полиграфа. Одни специалисты утверждают, что эти реакции говорят о лжи испытуемого, другие утверждают, что они говорят лишь о значимости вопросов для испытуемого. В первом случае, это будет являться вторжением в компетенцию органов предварительного расследования и суда. Во втором случае, информация, говорящая о значимости вопроса для испытуемого, не может способствовать выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. не имеет какой-либо процессуальной ценности. В) Требование научности подразумевает, что при проведении повторных исследований объекта - тем же методом, в тех же условиях, мы в большинстве случаев должны получить идентичный результат исследования. В противном случае метод не отвечает признаку научности, так как противоположенные результаты исследований свидетельствуют о ненадежности метода. Одно дело, когда мы получаем противоположенные результаты по повторным исследованиям, в рамках академической погрешности в 1-2% и совсем другое, когда в 50% случае результаты повторных исследований прямо противоположны первоначальным, что мы и наблюдаем при повторных обследованиях на полиграфе. Более того, невозможно установить, основываясь на каких критериях полиграфологи делают категорические или вероятностные выводы в своих заключениях. Судебная практика по вопросу о применение полиграфа до сих пор остается крайне противоречивой. Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал недопустимость использования полиграфа в качестве доказательства в уголовном процессе. Полагаю, что практика, признающая за ПФИ статус заключения эксперта, не имеет под собой ни законодательного, ни научного обоснования, в связи, с чем использование заключения ПФЭ в уголовном процессе недопустимо. Когда законодатель предписывает понимать под доказательствами любые фактические данные или любые сведения, то он имеет в виду любые факты как достоверные знания. Но определение «любые» уже не относится к источникам доказательств. Здесь уже не любые, а только те, которые указаны в законе. Стремление к монистическому пониманию термина «доказательство» вопреки закону просматривается у разных авторов. Так, В. С. Балакшин вопрошает: «Что же все-таки является доказательством по уголовному делу - сведения, источники этих сведений, которые перечислены в ст. 74 УПК РФ, или то и другое? Если последнее, то это возврат к двойственной модели доказательства, которая, как представляется, обоснованно была отвергнута». Но речь идет об отторжении не двойственной модели понимания термина «доказательство», а смысла закона, в котором четко прослеживается двойное значение указанного термина. Итак, в данном случае мы наблюдаем разные объекты: идеальные и материальные (сведения и их источники), информацию и ее носителей, разные понятия (как совокупность существенных признаков), с помощью которых он мыслятся, имея при этом один термин, их обозначающий. Термин «доказательство» многозначен. В гносеологии под ним понимается процесс установления объективной истинности путем практических и теоретических действий и средств, в логике - определенное логическое действие. В юриспруденции для обозначения указанного процесса термин «доказательство» используется редко, например, когда речь идет о доказательствах по аналогии, от противного, путем доведения до абсурда и др. Следует отметить, что процессуальное законодательство РФ, принимаемое с 2001 г., более или менее последовательно в определении понятия доказательств. Ими являются любые сведения (ст. 74 УПК РФ). Показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, заключения эксперта определяются как сведения (ст. 76, 78-80 УПК РФ). То же самое наблюдается в ГПК РФ, АПК РФ. Однако в едином значении термина «доказательство» кодексы все-таки не используют. В ряде случаев этим термином обозначаются источники доказательств (сведений). Это имеет место в случаях, когда соответствующий кодекс говорит о собирании, представлении, об истребовании доказательств (ст. 86 УПК РФ, ст. 64 АПК РФ), о документах как доказательствах, в том числе протоколах (ст. 83 УПК РФ, ст. 67 АПК РФ), и в других случаях. Это и объяснимо: нельзя отрывать сведения от их источников. Важно при этом уметь различать их, не подменять одно другим. И оценка доказательств как сведений невозможна без оценки их материальных источников. 1.2 Относимость и допустимость доказательств, основания признания доказательств недопустимыми В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ любое доказательство подлежит оценке для того, чтобы оценить его относимость, допустимость и достоверность. При этом проведение оценки относимости и достоверности доказательства, как правило, осуществляется на основании единых критериев. В то же время вопрос об установлении допустимости сведений может быть решен далеко ни так однозначно. Законодательство придает особо важное значение допустимости доказательств в сравнении с остальными свойствами, так как именно допустимости доказательств в уголовно-процессуальном кодексе уделяется наибольшее внимание (ст. ст. 7, 75, 88 и др.). Относимость и достоверность доказательств не подлежат такому тщательному изучению. Существует даже нормативное предписание, которое регулирует вопрос о том, что доказательства, которые получены с нарушением установленного законодательством порядка, на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Согласно данной статьи, если доказательство получено с нарушением правил собирания доказательств, то недопустимо использовать его результаты в процессе доказывания. Но при этом существует правило, согласно которого если одна из сторон, допустим, сторона обвинения, допустила нарушения при сборе доказательств, то это не мешает стороне защиты воспользоваться ими. Существующие требования допустимости доказательств по своей сущности выполняют несколько функций: первая функция охранительная, так как гарантирует права и свободы гражданина, который оказался вовлечен в уголовное судопроизводство; регулятивная функция, обеспечивает получение сведений на основании закона; познавательно-удостоверительная функция, которая обеспечивает достоверность полученной информации. На основании этого можно сделать вывод, что недопустимыми являются доказательства: когда это прямо указано в законе; доказательства собраны вопреки статусу личности, гарантированному Конституцией; если они собраны с нарушением порядка и это влечет сомнения в их достоверности. Естественно, что запрет использования сведений, которые получены с нарушением законного прядка, отраженный в ст. 75 УПК РФ, является верным. Доказательства в уголовном процессе должны быть получены с соблюдением требований установленных законом. Р. С. Белкин пишет об обнаружении, изъятии, о фиксации и сохранении доказательств. Нельзя фиксировать, собирать и хранить доказательства, если это факты реальной жизни, но можно фиксировать с помощью языка и соответствующих процессуальных документов знания, в такой форме (языковой, документальной) их можно собирать и хранить. Достоверность есть лишь один из способов существования истинности наряду с возможностью, вероятностью, необходимостью. Достоверность - это истина «для нас». Она вместе с понятием аксиоматичности выражает наивысшую степень уверенности в истинности, степень восприятия истины общественным субъектом. Факт как достоверное знание является судебным доказательством. Последнее согласно закону должно обладать достоверностью. Рассмотрение доказательства как факта реальной жизни можно объяснить стремлением авторов придать доказательствам свойство объективности, подчеркнуть это качество. Но такое стремление ведет к нивелированию объектов реальности с идеальными познавательными объектами. Прав на оценку доказательств уголовно-процессуальным законодательством закреплено за прокурором, следователем, дознавателем и судом (ст. 88 УПК РФ). Недопустимым доказательство может быть признано указанными субъектами по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе (ч. 3 ст. 88 УПК РФ). Общеизвестно, что оценка доказательств на предмет допустимости и достоверности пронизывает все этапы доказывания. Она, представляя собой длящийся процесс, побуждает субъекты доказывания к логическому, мыслительному осознанию, связанному с проникновением в сущность познаваемых явлений. Вопрос о допустимости доказательств на протяжении многих лет остаётся знаковым, так как являет собой свидетельство формализации российского доказательственного права. Решается он путём определения процессуальной пригодности доказательства, в соответствии с требованиями закона относительно его источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования. Оценка допустимости составляет решающее звено всего процесса оценивания и представляет зачастую наибольшую трудность вследствие противоречивости доказательств, оспаривания их сторонами, изменения их содержания в процессе доказывания и т.д. Допустимость - это характеристика доказательства с точки зрения законности источника фактических данных и способов получения, а также форм закрепления. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания любого из обстоятельств дела. Нельзя считать, что, собирая доказательства, субъекты заботятся только об их допустимости, откладывая оценку их достоверности на завершающий этап расследования. Отличительная особенность этого критерия заключается в том, что он лишен формальных признаков, то есть будет полностью действовать принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению. Содержанием оценивания на допустимость является определение не сфальсифицированы ли представленные сведения (уголовный кодекс РФ запрещает, под угрозой уголовного наказания, давать ложные показания и заключения). Справедливо признать, что уголовно-судебная достоверность в узком смысле - это стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств, которое способно привести судью к внутреннему убеждению в том, что прошлое событие, составляющее предмет исследования, имело место в действительности. Недопустимость доказательств - антипод их допустимости. Чтобы обеспечить допустимость доказательства, надо предохранить его от появления у него признаков недопустимости, заблаговременно предупредить возникновение оснований для признания доказательства недопустимым. Поэтому большое значение приобретает вопрос о критериях недопустимости доказательств, т. е. о том, когда именно, при каких обстоятельствах они могут быть признаны полученными с нарушением уголовно-процессуального закона. Исходя из данного судебного разъяснения, полностью сохраняющего свое значение в настоящее время, основаниями для признания доказательств недопустимыми выступают следующие отраженные в материалах уголовного дела обстоятельства. Во-первых, нарушены права личности или установленный уголовно-процессуальным законом порядок собирания доказательств. Например, участникам следственного действия не разъяснены их процессуальные права; не обеспечены предусмотренные законом права лица, не владеющего языком уголовного судопроизводства; подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший не ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы; при производстве следственного действия отсутствовало необходимое количество понятых и т. п. Во-вторых, нарушены права личности или установленный уголовно-процессуальным законом порядок закрепления (оформления, документирования) доказательств. В-третьих, собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом. Например, следователем не вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству; доказательство получено следователем, не включенным в следственную группу, производящую расследование по данному уголовному делу; должностное лицо органа дознания после передачи уголовного дела следователю в порядке ч. 4 ст. 157 УПК РФ выполнило по нему следственное действие без поручения следователя; следователь подлежит отводу. В-четвертых, собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных уголовно-процес-суальными нормами. Например, признание подозреваемым, обвиняемым своей вины в совершении преступления получено без соблюдения установленной законом процедуры допроса и с последующим составлением вместо протокола допроса не предусмотренного УПК РФ документа, именуемого «чистосердечным признанием»; вместо обыска или выемки изъятие предмета проведено в произвольной, не предусмотренной законом, форме с последующим составлением некоего «протокола добровольной выдачи». При оценке доказательств с точки зрения их допустимости следует иметь в виду, что отнесение ст.ст. 7, 75 УПК РФ к числу недопустимых лишь доказательств, полученных с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не исключает необходимости соблюдения прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем при производстве по уголовному делу предписаний иных федеральных законов, касающихся доказательств. Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, которые получены с нарушением федерального закона». Конституция признает недопустимыми доказательства, которые собраны субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона, а не только УПК РФ, как отражено в ст. 75 УПК РФ. Конституционная норма в случае коллизии имеет преимущество перед отраслевой, поэтому ч. 1 ст. 75 УПК РФ следует, изложить в соответствии с текстом Конституции РФ: «Доказательства, полученные с нарушением требований федерального законодательства, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 |