Заказ 2229262. Кратко общие требования источники давностью не более 3 лет

Название	Кратко общие требования источники давностью не более 3 лет
Дата	29.03.2022
Размер	67.35 Kb.
Формат файла
Имя файла	Заказ 2229262.docx
Тип	Закон #424562

Кратко общие требования:

- источники давностью не более 3 лет

- актуальное законодательство (на дату сдачи работы)

- следственная и судебная практика давностью не более 3 лет

- использование нормативных документов, информационных, методических материалов СК России, Генпрокуратуры России

- категорический запрет на использование «уловок» обхода системы Антиплагиат.

Общее требование к оригинальности работы — 60%. Но главное — не должно быть большого процента неправомерного заимствования, особенно большими фрагментами (целый абзац и более).

Возможные варианты оригинальности (минимум):

40% оригинальность + 20% цитирование

30% оригинальность + 40 % цитирование

20% оригинальность + 50% цитирование.

Введение 3

I. Теоретические основы отказа в возбуждении уголовного дела по законодательству Российской Федерации 5

1.1. Понятие и сущность отказа в возбуждении уголовного дела 5

1.2. История возникновения и развития института отказа в возбуждении уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве 8

II. Правовая характеристика оснований отказа в возбуждении уголовного дела 13

2.1. Реабилитирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела 13

2.2. Нереабилитирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела 16

Заключение 22

Список использованных источников и литературы 23

Введение

I. Теоретические основы отказа в возбуждении уголовного дела по законодательству Российской Федерации

1.1. Понятие и сущность отказа в возбуждении уголовного дела

Часть первая статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) содержит в себе норму, регулирующую отказ в возбуждении уголовного дела. Так, на основании данной статьи в случае если для возбуждения уголовного дела отсутствуют основания руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В случае отказа в возбуждении уголовного необходимым является исключить документальное производство, которое предусмотрено в соответствии с УПК РФ, а также совершить иные связанные с ним уголовно-процессуальные действия.

В отечественной юриспруденции бытует два мнения относительно отнесения оснований отказа к возбуждению уголовного дела к тем или иным исключающим обстоятельствам. Так, одна группа ученых считает, что такие основания являются обстоятельствами, исключающими «производство по уголовному делу», другая же группа ученых «обстоятельствами, исключающими движение уголовного дела». Однако мы не согласны ни с одним из представленных мнений ввиду того, что к обстоятельствам, исключающих «производство по уголовному делу» уголовно-процессуальное законодательство относит лишь один случай – это отказ Совета Федерации или Государственной Думы в даче согласия на лишение их членов (депутатов) неприкосновенности. А понятие «обстоятельства, исключающие движение уголовного дела» и вовсе в процессуальном праве, не используется.

Необходимо отметить важность института отказа в возбуждении уголовного дела, так как его особенность является последствие в виде прекращения всякой уголовно-процессуальной деятельности и ее дальнейшего развития. В то время как, например, в случае допущения ошибки на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела эта ошибка может быть исправлена на последующий стадиях. Именно поэтому необходимо очень ответственно подходить к вопросу отказа в возбуждении уголовно дела определяя его законность и обоснованность.

Отказ в возбуждении уголовно дела может являться незаконным, в этом случае нарушаются основные принципы уголовно судопроизводства, основным из которых является справедливое наказание для виновного и его уголовное преследование, что закреплено в статье 6 УПК РФ. Очевидно, что из-за неверного решения теряется время и в последующем уполномоченные органы, а также должностные лица не могут в полной мере воспользоваться всеми необходимыми способами для исследования обстоятельств преступления, что отражается и на конституционных правах потерпевшего, закрепленных в статье 52 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции), который может рассчитывать на правосудие и компенсацию ущерба.

Для недопущения подобных оплошностей законодатель предусмотрел основания, по которым уголовное дело не может быть возбуждено, а также должно быть прекращено, если уже было возбуждено. Такие обстоятельства изложены в статье 24 УПК РФ (рисунок 1).

Рисунок 1 -

А. В. Петров, исследуя основания отказа в возбуждении уголовного дела сравнивает требования, указанные в статье 24 и 140 УПК РФ, полагает, что «под основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела понимаются отдельные группы обстоятельств, препятствующих возникновению и развитию уголовно-процессуальной деятельности, несмотря на наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела». Принимая во внимание мнение А. В. Петрова можно прийти к выводу, что отсутствие события преступления либо его состава нельзя рассматривать как как отдельное основание, а необходимо расценивать как отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем Н. С. Манов, рассматривая отказ в возбуждении уголовного дела заключает, что статья 148 УПК РФ, которая его регламентирует, противоречит нормам, указанным в статье 24 УПК РФ, потому как закрепленные в ней нормы содержат в себе и иные основания для отказа в начале производства по делу.

Отказ в возбуждении уголовного дела влечет и его прекращение, т.е. окончание предварительного расследования, которое производится в силу обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу, либо оснований для освобождения лица от уголовной ответственности.

А. П. Рыжаков при анализе статьи 24 УПК РФ пришел к выводу, что «наличие основания для отказа в возбуждении уголовного дела должно быть установлено достоверно». Поэтому можем прийти к выводу, что данные, которые были получены в ходе проверки и достоверность которых невозможно установить не могут быть препятствием для возбуждения уголовного дела, а значит не могут быть отнесены к основаниям для отказа в возбуждении уголовного дела. Часть 1 статьи 148 УПК РФ дается ссылку на статью 24, и указывает, что при наличии оснований, указанных в статье 24 УПК РФ, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также, по мнению А. П. Рыжакова данные нормы противоречат смыслу статьи 140 УПК РФ и непосредственно самой сути понятия «возбуждение уголовного дела», что наталкивает на вывод о том, что данное понятие лишено всякого правового смысла.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела – это выраженное в постановлении руководителя следственного органа, следователя, орган дознания или дознавателя решение в виде отрицательного ответа на заявление о возбуждении уголовного дела.

1.2. История возникновения и развития института отказа в возбуждении уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве

Очевидно, что каждое цивилизованное общество развивается и по мере его развития развивается и право, в том числе и уголовно-процессуальное право. Институт отказа в возбуждении уголовного дела имеет большое значение в этой науке и потому он прошел достаточно большой исторический путь от своих истоков.

В государственном устройстве довольно длительное время понятия материальное и процессуальное право не разделялись, поэтому первое свое отражение исследуемый институт находит в единых средневековых сборниках античности.

Одним из первых кодифицированных источников уголовного права и процесса являлась «Русская Правда», в которой имел место институт отказа в уголовном преследовании. Так, в данном документе содержалась норма, на основании которой лицо, совершившее преступление простив собственности и добровольно возвратившее украденное имущество потерпевшему освобождалось от наказания. Похожая норма содержалась в Соборном уложении 1649 года, Артикуле воинском 1715 года и в наиболее младших их законодательных актах Российской Империи.

Однако, как отдельный институт стадия возбуждения уголовного дела появилась в Российской Империи только после Судебной реформы 1864 года. Так, в 1864 году появился Устав уголовного судопроизводства (далее – УУС), который в свою очередь провел черту между деятельностью дознания и при предварительном расследовании. Теперь законодательство содержало целый раздел, посвященный вопросам возбуждения уголовного дела. Именно тут, в УУС, впервые на законодательном уровне были введены процессуальные основания отказа в уголовном преследовании, а также основания прекращения уже возбужденного дела.

Хотя в своей привычной форме отказа в возбуждении уголовного дела не существовало, однако теперь прокурор имел право принимать подобные решения, при этом при принятии такого решения вынесение постановления не требовалось, достаточным было уведомить всех заинтересованных лиц.

Еще одним важным этапом является появление первого кодифицированного законодательного акта, посвященного именно уголовно-процессуальным нормам. Им стал Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 года (далее – УПК РСФСР). Данный нормативно-правовой акт стал первым, который систематизировал всю нормотворческую практику. Конечно, создание такого документа было в новинку, однако он характеризовался как приемник УУС, и это не удивительно, потому что с того момента, как УУС перестал действовать прошло немного времени – всего пять лет. Очевидно, что УПК РСФСР стал новым этапом в развитии уголовно-процессуального законодательства и, конечно, института отказа в возбуждении уголовного дела.

Статья 95 УПК РСФСР закрепляла в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела отсутствие признаков преступления. Если в заявлении отсутствовали признаки преступления, то компетентный орган или лицо имела право отказать в возбуждении уголовного дело, о чем он/оно должно было уведомить заинтересованных лиц. Такой отказ мог быть обжалован в семидневный срок в судебном порядке.

В качестве еще одного основания для отказа в возбуждении уголовного дела выступало недостижения возраста, исходя из которого может. Наступать уголовная ответственность. В 1920 голу СНК был выпущен Декрет «О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно опасных действиях», в котором давалось понятие несовершеннолетнему лицу. На основании статей 2-4 Декрета под несовершеннолетними понимались лица, не достигшие 18 лет, также данный Декрет содержал в себе положение, на основании которого такие лица не подлежали уголовной ответственности, а материалы, собранные на них, должны были передаваться на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних, которая в свою очередь и определяла возможно или нет привлечь лицо к уголовной ответственности. Стоит упомянуть что позже этот возраст многократно изменялся в зависимости от социально-экономической и политической обстановки в государстве.

Примерно в это время очень известный советский процессуалист
М. С. Строгович ввел понятие «отказ в возбуждении уголовного дела». Хотя ранее это понятие и существовало в натуре, однако как его только не называли: и отказ в производстве расследования и отказ в дознании и т.д.

Следующей точкой развития становится новый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1961 года (далее – УПК РСФСР 1961 года). Многие положения предыдущего кодекса перекочевали в новый, однако изменения все таки были и касались они в основном судопроизводства и стадий уголовного процесса. Стадия возбуждения уголовного дела теперь была дополнена перечнем поводов к возбуждению уголовного дела. Так, например, из поводов к возбуждению уголовного дело было исключено «предложение прокурора», а его место заняло «сообщение, опубликованное в средствах массовой информации».

Теперь официально было введено понятие «отказа в возбуждении уголовного дела». Свое законодательное закрепление форма процессуального решения получило в статье 113 УПК РСФСР 1961 года, а статья 5 содержала в себе основания отказа в возбуждении уголовного дела. Появилось требование в процессуальном оформлении в виде постановления.

В данном нормативно-правовом акте расширили круг лиц, которые могли принимать решения об отказа в возбуждении уголовного дела, к ним добавили суд, который в ходе судебного заседания на основании части 3 статьи 256 мог вынести соответствующее решение о возбуждении уголовного дела. Законодателем был расширен перечень обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Новый этап развития уголовного процессуального законодательства наступил в связи со вступлением в силу нового УПК РФ в 2001 году. В настоящее время решение об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрено п.2 ч.1 ст.145 и 148 УПК РФ. Законодатель впервые выделил основания отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела в отдельную главу 4 УПК РФ. В новом кодексе были упразднены нормы, изложенные в п.10 и 11 ч.1 ст.5 УПК РСФСР. Вместе с тем в новом УПК был закреплен процессуальный иммунитет отдельных категорий лиц (п.6 ст.24 УПК РФ), при этом их круг был расширен за счет ведомственного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, институт отказа в возбуждении уголовного дела претерпевал много изменений на пути своего развития. Свое отражения он находил почти в каждом кодифицированном акте начиная с «Русской Правды» времен Киевской Руси. Однако свое отражение в том виде, в котором он существует на современном этапе данный институт нашел только
Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1961 года, а в 2001 году с принятием Уголовно-процессуального кодекса РФ основания отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела и вовсе были выделены в отдельную главу. Так, на основании действующего законодательства отказ в возбуждении уголовного дела – это выраженное в постановлении руководителя следственного органа, следователя, орган дознания или дознавателя решение в виде отрицательного ответа на заявление о возбуждении уголовного дела.

II. Правовая характеристика оснований отказа в возбуждении уголовного дела

2.1. Реабилитирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела

Реабилитирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела находят свое отражение в части первой статьи 24 УПК РФ. К таковым относятся:

Отсутствие события преступления;
Отсутствие в деянии состава преступления;
Истечение сроков давности уголовного преследования;
Смерть подозреваемого или обвиняемого;
Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению;
Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц в соответствие с УПК РФ.

Рассмотрим наиболее часто встречающиеся основания отказа в возбуждении уголовного дела.

Отсутствие события преступления – пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Как показывает судебная практика все чаще наступают случаи, когда отсутствие события преступления выявляется лишь после вступления приговора в силу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, однако, обычно основная масса решений, основанных на данном основании, принимается именно при решении вопроса о целесообразности возбуждения уголовного дела.

Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по делу
№ 181-П21 от 01.12.2021 г. Михеева Д. А. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела, которым отказано в возбуждении уголовного дела о применении к нему насилия сотрудниками полиции на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления постановил возобновить производство по делу по жалобе Михеева Дмитрия Александровича ввиду новых обстоятельств.

Что касается мнения ученых по данному основанию то Н. А. Якубович пишет: «Отсутствие события преступления предполагает, что преступное деяние, являющееся предметом расследования, в действительности не имело места». Подобны его мнению и мнению других современных процессуалистов.

По нашему мнению, более точной и правильной точкой зрения является мнение таких ученых как Н. В. Жогина и Ф. Н. Фаткуллина. В свою очередь они считают, что «отсутствие события преступления как основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения дела на предварительном следствии практически выявляется в различных вариантах: отождествление события вообще с событием преступления приводит к искусственному сужению пределов применения данного основания как при отказе в возбуждении уголовного дела, так и при его прекращении».

Отсутствие в деянии состава преступления – пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Данное основание является наиболее часто используемым снованием для отказа в возбуждении уголовного дела. Это реабилитирующее основание применяется в тех случаях, когда при проверке обстоятельств по делу было установлено, что событие имело место быть, однако его результатом являются действия или бездействия лиц, которые не могут быть признаны преступными.

Основным принципом уголовно-процессуального права является справедливость и соразмерность наказания, а так как состав преступления отсутствует, то и о возбуждении уголовного дела говорить не приходится.

Данный этап очень важен, ведь допущение ошибки при определении наличия состава в том или ином деянии имеет большие последствия. При допущении ошибка возможны два варианта – необоснованный отказ в возбуждении дела либо необоснованное привлечение к уголовной ответственности.

В качестве основания отказа в возбуждении уголовного из-за отсутствия состава преступления могут быть признаны деяния хоть и совершенные, однако действия лица носили общественно полезный характер, исключающий преступность деяния, перечень которых приведен на рисунке 2.

Рисунок 2 –
Президиум Верховного Суда Российской Федерации по делу
№ 1-623/2019 от 20.05.2021 г. Михайлова Давида Карэновича, о признании незаконным постановления старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях заместителя начальника полиции по охране общественного порядка постановил постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г., вынесенные на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2021 г. № 28-П, подлежат отмене, а материалы - передаче на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ.

2.2. Нереабилитирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела

Нереабилитирующими основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются:

1) истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

2) смерть лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

3) издание акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

В УПК РФ говорится, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Здесь имеется в виду давность привлечения к уголовной ответственности, установленная ст. 78 УК РФ. В этой статье указывается, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

На стадии возбуждения уголовного дела данное основание может быть применено, когда у дознавателя (следователя) имеются подтверждающие сведения, что по рассматриваемому им преступлению истекли сроки давности уголовного преследования и законных оснований для возбуждения уголовного дела нет. Такими подтверждающими сведениями могут быть данные, вытекающие из имеющихся материалов, полученных в ходе проверки.

Не допускается отказ в возбуждении уголовного дела за давностью при наличии возражения лица, в отношении которого рассматривается данный вопрос, если оно считает себя невиновным и ходатайствует о прекращении уголовного преследования не за давностью, а по реабилитирующему основанию. В этом случае необходимо возбуждать уголовное дело и расследовать его в обычном порядке.

Нужно также иметь в виду особенности отсчета сроков давности в случаях длящихся и продолжаемых преступлений. Течение сроков давности при совершении длящегося преступления (уклонение от уплаты таможенных платежей, незаконное лишение свободы, дезертирство, побег из мест заключения и т.д.) начинается с момента окончания преступного состояния, а при совершении продолжаемого преступления – с момента окончания последнего из ряда одинаковых действий виновного лица, образующих состав данного преступления.

При применении сроков давности принимается во внимание высший предел санкции, установленный законом за совершение того или иного конкретного преступления.

Течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, будет уклоняться от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной.

Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Не применяются сроки давности к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. 353, 356, 357, 358 УК РФ.

При решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении умершего лица возникает обоснованное сомнение в правомерности данного решения.

Дело в том, что в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ говорится об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого. Лицо, умершее до возбуждения уголовного дела, статуса подозреваемого не имеет.

В связи с тем, что специальных норм, ограничивающих действия основания, указанного в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на стадии возбуждения уголовного дела законом не предусмотрено; представляется, что данное основание может применяться на любой стадии уголовного процесса. Такого же мнения придерживаются многие авторы.

Смерть лица, подозреваемого в совершении преступления, в подавляющем большинстве случаев делает бессмысленным производство по уголовному делу, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию возможен лишь при условии установления события преступления и факта его совершения именно этим лицом. Однако установление таких обстоятельств без использования средств стадии предварительного расследования весьма проблематично.

Некоторые ученые, рассматривая вопрос о подозреваемом на стадии возбуждения уголовного дела, предлагают называть данного субъекта «заподозренным»[58].

В частности, С.В. Дадонов предлагает решить проблему обеспечения прав фактически заподозренных лиц путем введения в российский уголовный процесс такого субъекта, как лицо, заподозренное в совершении общественно опасного деяния. Но его мнению, заподозренным следует признать лицо: 1) в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела; 2) если уголовное дело возбуждено по факту совершенного преступления и есть основание подозревать в причастности конкретного лица к расследуемому преступлению[59].

Смерть лица лишь тогда является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, когда абсолютно ясен вопрос о том, что умерший был единственным субъектом преступления. Наличие же данных, допускающих возможное соучастие других лиц, обязывает возбудить уголовное дело по факту преступления и проводить расследование.

Другая ситуация складывается, когда родственники подозреваемого, общественные организации, предприятия или фирмы добиваются реабилитации умершего. Например, заявитель указывает на конкретное лицо, причастное к совершению того или иного преступления. Это лицо умирает. Родственники такого лица считают его причастность к преступлению необоснованной. В таком случае уголовное дело в отношении умершего должно быть возбуждено, проведено предварительное расследование и дело рассмотрено в суде.

На практике может возникнуть вопрос и о судьбе гражданского иска к умершему в случае отказа в возбуждении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В подобных ситуациях гражданский иск должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Предприятие или организация, а также лица, потерпевшие от преступления, должны быть поставлены в известность об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого, с одновременным разъяснениям права предъявлять к наследникам подозреваемого гражданский иск.

Под амнистией в уголовном праве понимается акт высшего органа государственной власти, освобождающий от наказания (полностью или частично) лиц, совершивших преступление. Амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально неопределенного круга лиц (ч.1 ст. 84 УК РФ).

Не отменяя уголовного закона, карающего за преступление, амнистия освобождает полностью или частично от наказания, предписывает заменить назначенное судом наказание другим, более мягким либо прекратить начатое уголовное преследование. В случае если уголовное дело не возбуждено, акт амнистии исключает его возбуждение.

В отличие от акта помилования, относящегося к одному конкретному лицу или, хотя и к нескольким, но всегда индивидуально определенным лицам, акт амнистии носит нормативный характер: он всегда касается целой категории преступлений или групп субъектов, не обозначенных индивидуально. Эти категории определяются по различным признакам: по составу или тяжести совершенного преступления, по признакам субъекта преступления и т.д.

Обычно акты амнистии распространяются на несовершеннолетних, стариков, а также женщин, прежде всего беременных, на лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести или по неосторожности.

Акт амнистии распространяется на преступления, совершенные до его издания. К лицам, совершившим длящиеся преступления, амнистия применяется лишь в том случае, если весь комплекс действий, составляющих это преступление, был реализован до даты, установленной актом амнистии.

Учитывая, что сроки предварительной проверки не всегда позволяют прийти к такому выводу до принятия соответствующего решения, мы считаем, что правильнее будет принимать решение о прекращении дела по данному основанию на последующих стадиях уголовного процесса.

Если лицо возражает против отказа в возбуждении уголовного дела вследствие акта амнистии, при этом отрицает факт преступления требует проведения расследования, то в подобных случаях исполнение такого требования безусловно обязательно.

Подводя итог, необходимо сделать следующие выводы: решая вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, важно учитывать, что основания отказа в возбуждении уголовного дела могут быть приняты во внимание, если они достоверно установлены материалами проверки сообщений и заявлений о преступлениях. Если эти материалы не позволяют сделать абсолютно определенный вывод о наличии оснований отказа в возбуждении уголовного дела, то этот вопрос должен решаться после возбуждения уголовного дела на стадии предварительного расследования.

Заключение

Споры о разграничении отсутствия события и состава преступления не являются редкостью. Возникают они, как правило, в тех случаях, когда определенное деяние совершено, но оказалось полностью или частично правомерным.

Представляется, что вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч.1 ст. 24 УПК) органы дознания могут в следующих случаях:

когда не было самого факта, события, по поводу которого поступило сообщение, а равно не было факта совершения деяния, отнесенного законом к преступным;

когда установлено, что событие было результатом действий самого потерпевшего. В качестве примера могут служить случаи суицида, несчастные случаи на производстве, при автотранспортных происшествиях и т. п., случившиеся по вине пострадавшего.

Для некоторых сообщений и заявлений о преступлениях, по которым отказывается в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, характерны или добросовестное заблуждение автора-заявителя, или некритическая, основанная на предположениях оценка того или иного факта как результата определенных противоправных действий лица.

Список использованных источников и литературы

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИо возобновлении производства по делуввиду новых обстоятельств
Дело № 181-П21 г. Москва 1 декабря 2021 г.