кур. Необходимым условием нормального осуществления уголовнопроцессуальной деятельности, эффективного достижения ее целей является применение мер процессуального принуждения

• Название: Необходимым условием нормального осуществления уголовнопроцессуальной деятельности, эффективного достижения ее целей является применение мер процессуального принуждения
• Дата: 23.03.2023
• Размер: 64.42 Kb.
• Имя файла: кур.docx
• Тип: Документы; #1011118
• страница: 1 из 3

Введение

Актуальность темы. Необходимым условием нормального осуществления уголовно-процессуальной деятельности, эффективного достижения ее целей является применение мер процессуального принуждения. Существенное место среди них занимают меры пресечения, применяемые исключительно к обвиняемому(подозреваемому) для предотвращения и устранения возможных препятствий с их стороны в процессе расследования и рассмотрения уголовных дел. В то же время применение мер пресечения связанно с наиболее существенным ограничением прав и свобод данных участников уголовно-процессуальной деятельности.

УПК РФ несколько изменил, модифицировал систему мер пресечения. Однако в основном и виды мер пресечения, и процедура их применения сохранены в том виде, в котором они существовали по УПК РСФСР. Практически неизменным осталось в законодательстве правовое регулирование применение в качестве меры пресечения залога. Данная мера пресечения в советском уголовном судопроизводстве долго оставалась «мертворожденной». И только после перестройки в СССР изменилось отношение к залогу.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию демократическим правовым государством. В статье 2 подчеркивается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Становление в Российской Федерации правового государства связанно с необходимостью создания эффективно действующих институтов соблюдения и защиты пав и свобод человека и гражданина¹.

Приоритет защиты и гарантии прав личности является основным вектором развития институтов российского уголовного судопроизводства. Демократизация и гуманизм – ключевые принципы совершенствования законодательных норм, регулирующих различные области уголовного процесса, в том числе и сферу применения мер пресечения. В связи с этим значительно возрастает актуальность мер пресечения, не связанных с арестом подозреваемого, обвиняемого, таких, как залог, подписка о невыезде, личное поручительство.

В настоящее время по распространенности применения залог находится на третьем месте после подписки о невыезде и заключения под стражу, однако разрыв между первыми двумя и последней меры пресечения огромен.

В свою очередь, применение в качестве меры пресечения залога на сегодняшний день в российском уголовном судопроизводстве порождает целый ряд проблем, которые существенно снижают его эффективность, негативно отражаются на обеспечении прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого).

Цель работы заключается в том, чтобы на основе достижений юридической науки, последних изменений уголовно-процессуального законодательства, результатов обобщения практики сформировать современное представление о сущности залога и возможностях повышения эффективности его применения в следственно-судебной практике, превращения его в альтернативу заключению под стражу, вырабатывать предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной деятельности в соответствующей части.

Постановка данной цели определила необходимость решения следующих задач:

- раскрыть сущность залога как правового обязательства и показать его место в системе мер пресечения;

- проанализировать историю применения залога в российском уголовном процессе;

- исследовать правовые основы и процедуру применения залога на досудебном и судебном производстве;

- выявить возможности совершенствования нормативного регулирования применения залога и сформулировать предложения по оптимизации следственно-судебной практики в данной части.

Объектом являются урегулированные и неурегулированные (фактические) общественные отношения, складывающиеся в процессе правоприменительной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, связанной с применением залога в качестве меры пресечения.

Предметом данной работы является совокупность правовых норм, регламентирующих применение данной меры пресечения, практика ее избрания, изменения и отмены в досудебном и судебном производстве по уголовным делам, а также доктринальные источники, связанные с объектом исследования.

Теоритическая значимость работы заключается в том, что в ней подвергнуты исследованию сущность, правовые основы и процессуальный порядок избрания такой меры пресечения, как залог в современном российском уголовном судопроизводстве и перспективные направления совершенствования законодательного регулирования и практики применения.

Методологической базой исследования послужили диалектический подход и различные методы научного познания, применяемые в юриспруденции: исторический, сравнительно- правовой, системный, формально-логический.

Курсовая работа состоит из: введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников.

1. 
   Понятие и значение меры пресечения в виде залога
   

В ныне действующей редакции УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного разбирательства – в суд недвижимого и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в РФ акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений¹.

Но не всегда залог понимался так же, как в нынешней редакции УПК РФ. Данное понятие преобразовалось из древнерусского слова залогъ (заклад), а некоторые авторы указывают на старославянское происхождение log (ложить) и обозначает предмет или какую-нибудь ценную вещь, отдаваемому кому-либо на время под денежную ссуду. В письменных памятниках Руси встречается с XII в. В других славянских языках отсутствует.

Впервые залог как мера пресечения в нашей истории закрепился в Судебных уставах 1864 года². До этого действовало уголовное законодательство 1842 и 1857 годов, в котором предусматривалось четыре меры пресечения: содержание в тюрьме, домашний арест, надзор полиции и отдача на поруки. Однако данная система была не эффективна, так как практически по всем уголовным делам использовалась только такая мера, как взятие под стражу. В целях прекращения произвола, касаемого мер пресечения, создатели Устава 1864г. в решении того вопроса исходили из того, что, с одной стороны, задержанием подозреваемых «обеспечивается действие закона о наказания, другой стороны, от взятия под стражу не только страдает свобода и честь задержанного, но иногда зависит и самое благосостояние целых семейств».

При создании Устава 1864г. первоначально предполагалось, что залог как мера пресечения, которая направлена на предотвращение уклонение обвиняемого от следствия и суда, должен состоять в деньгах, движимом и недвижимом имуществе.

П.И. Люблинский отмечал, что правоведы того времени основывались на западноевропейской системе мер пресечения, предусматривающую меры, имеющие своим содержанием личное денежное или имущественное обеспечение, российское законодательство закрепило также и третью категорию мер пресечения – взятие подписки, отдачу под надзор и отобрание вида на жительство. Ценность новой системы заключалась в том, что у обвиняемого появилась возможность избежать заключения под стражу ввиду применения к нему других мер пресечения, в том числе и залога.

Сумма залога определялась следователем сообразно со строгостью наказания за конкретное преступления, а также с учетом материального положения залогодателя. В своих работах И.Я. Фойницкий утверждал, что законодатель сознательно не указывал фиксированную сумму залоговых средств, так как для одних, и малая сумма была нереальная, для других – и большая ничего не значила¹. В Уставе говорилось, что основу определения суммы залога брался факт причиненного потерпевшему материального ущерба, который должен быть меньше, чем назначенная сумма залога. Тем самым потерпевшему гарантировалось возмещение понесенных им утрат независимо от поведения обвиняемого, то есть в случае уклонения последнего от следствия и суда материальный ущерб ему возмещался за счет части залога. Остальная же сумма имела строго целевое назначение, а именно: устройств мест заключения.

Различные авторы выступали с разных позиций при характеристике залога как меры пресечения. Правоведы рассматривали залог как меру пресечения под разными углами. Существовали различные точки зрения о принадлежности залога к тому или иному институту права. Так, Ю.Д. Лившиц в характеристике залога указывает на наследство социалистического права еще с нэповских времен. Автор высказывается негативно о данной мере пресечения, утверждая, что она не нашла своего применения на практике и была мертворожденной уже с момента ее закрепления в законе.

Интересную точку зрения в своих работах высказывал В.А. Михайлов о принадлежности уголовно-процессуального залога к сфере гражданского права. Данную позицию автор обосновывал договорным характером залога: «Применение залога – комплексный уголовно-процессуальный и гражданско-правовой акт. Именно поэтому в процессе избрания и применения залога следует руководствоваться не только положениями части 2 статьи 89 и статьи 99 УПК, а также другими статьями УПК, регулирующими основания, условия и порядок применения мер пресечения, но и целым рядом норм обязательственного права, включая нормы, регламентирующие гражданско-правовой институт залога»¹.

Произвести соотношение уголовно-процессуального и гражданско-процессуального залога можно через призму анализа исторический событий и нормативно правового закрепления каждого вида залога в законодательстве.

До того, как были приняты Судебные уставы 1864 года существование залога в России было связанно с гражданско-правовыми отношениями. Залоговое право рассматривалось «как право, создающие в пользу залогодержателя исключительное положение по отношению к известной части заложенного имущества». Залог распространял свое действие на права и требования должника, а также выступал имущественным обеспечением. Широкое определение предмета гражданско-правового залога объяснялось в первую очередь его характером и юридической природой как вторичного обязательства, возникшего в силу договора между кредитором и должником с целью обеспечения основного обязательства².

На сегодняшний момент гражданско-правовой залог регулируется нормами ГК РФ, НК РФ, Законом РФ «О залоге», определяющими залог как способ обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Практически аналогичная трактовка имела место и в дореволюционном российском законодательстве.

Если же перенести это понятие на положение залога в уголовно-процессуальном праве, то и в отличие от гражданского права, где главенствует равенство сторон, в уголовном процессе правоотношение возникает между гражданином, с одной стороны, и государством, в лице его правоохранительных органов, - с другой. Обвиняемый заинтересован в избрании меры пресечения, которая наименьшим образом будет стеснять его права и свободы, и в свою очередь обязуется выполнять все требования органов следствия, дознания и суда. Сдерживающим фактором против совершения противоправных действий является именно психологический аспект, так как в случае нарушения им своих обязательств мера пресечения будет изменена на более строгую. Сам предмет залога в данном случае будет выступать имущественным обеспечением этого обязательства. Залог является сложными двухсторонними отношениями. Такие отношения отсутствуют при избрании других мер пресечения. В случае заключения под стражу, подписки о невыезде исходит одностороннее властное волеизъявление государственного органа.

Залог как мера пресечения соотносится в историческом ключе с гражданско-правовой природой залога, но все же специфика уголовного процесса видоизменила и преобразовала залог в самостоятельный институт уголовно-процессуального права. И поэтому отождествлять эти два вида залога недопустимо.

Чтобы проанализировать залог как меру пресечения в действующем законодательстве РФ необходимо, разобрав его по сущностным признакам, определить его место в системе мер пресечения. Необходимо выявить связь между определенными элементами, образующие квалификационные группы.

Рассматривая залог в системе методов государственного принуждения, можно сказать: традиционно сложилось, что при классификации методов государственного принуждения выделились только два момента: физическое и психологическое воздействие. Поэтому залог в системе методов уголовно-процессуального принуждения, применяемые при реализации мер пресечения, можно соотносить только с психологическим принуждением. В то же время современная теория права предлагает в один ряд с существующими методами государственного принуждения ставить и метод материального принуждения. Учитывая этот фактор, залог, несомненно, подпадает под метод материального принуждения, но только в том случае, если предмет залога уже внесен, так как до согласия, а в последующем и при внесении предмета залога не о каком принуждении не может идти и речи.

По степени ограничения личных прав и свобод залог можно разделить на три группы, каждая из которых ограничивает личные права и свободы (легкая, средняя, жесткая степень) в рамках применяемого метода уголовно-процессуального принуждения. Залог относится к группе со средней степенью ограничения, так как вводятся ограничения имущественных прав обвиняемого (подозреваемого).

Залог как меру пресечения можно рассмотреть по различию в статусе обвиняемого (подозреваемого). При наличии оснований меры пресечения применяются к обвиняемым (подозреваемым) независимо от социального статуса, возраста, место работы, состояния здоровья, семейного положения. Однако, если рассмотреть данное положение в соотношении залогом, нельзя принимать во внимание такую унификацию. Ведь каждый раз при вынесении меры пресечения все оценивается индивидуально, принимается во внимание все аспекты конкретного дела.

Таким образом, залог – это одна из мер пресечения, предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством и применяемая в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

2. 
   Основания при избрании меры пресечения в виде залога.
   

В уголовном процессе больше, чем в какой-либо иной области общественных отношений, проявляется несоответствии интересов личности подозреваемого, обвиняемого и интересов государства, так как именно в этой сфере противодействие личности действиям государственных органов достигает наивысшего предела.

Лицо, признанное подозреваемым или привлекаемое в качестве обвиняемого, руководствуясь естественным чувством самосохранения, стремится избежать уголовной ответственности и с этой целью способно противодействовать успеху расследования, создавая различные помехи. Чтобы оценить характер этих противоречий, следует учесть, что, между совершением преступления и судебным разбирательством всегда имеется определенный период времени – период, когда действует конституционный принцип презумпции невиновности, согласно которому, вплоть до вступления приговора в законную силу, обвиняемый считается невиновным. Именно в этот период и осуществляют свои функции органы предварительного расследования, и задача законодателя, с одной стороны, заключается в том, чтобы обеспечить им максимальные возможности осуществления своих функций.

Выравнивая данное противоречие, Уголовно-процессуальный Кодекс уравновешивает интересы обеих сторон и, закрепляя неприкосновенность личности, устанавливает единый порядок судопроизводства, включающий применение мер процессуального принуждения.

Обвиняемый выступает как сторона в уголовном процессе. Он, как и подозреваемый, менее всего заинтересован в наказании за совершенное преступление, и задача законодателя в том, чтобы обеспечить не уклонение обвиняемого от правосудия и пресечь его неправомерные действия¹. Реализуется эта задача через применение мер пресечения, прямое назначение которых – создание благоприятных условий для установления истины, раскрытия преступления и выявления виновных лиц².

Одной из таких мер пресечения служит залог, целью которого является обеспечить явку к следователю, дознавателю или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупредить о совершении им новых преступлений.

Суд определяет вид и размер залога с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественного положения законодателя.

Таким образом, сущность залога состоит в том, что обвиняемый (подозреваемый) берет на себя обязательство надлежащего поведения под угрозой конфискации заложенного имущества.

Залог – это строгая психолого-принудительная мера пресечения. Поэтому решение о применении залога принимает только суд (п.1 ч.2 ст.29 УПК РФ). Угроза утраты имущества – реальная гарантия явки обвиняемого. Поэтому именно залог нередко рассматривается как ближайшая альтернативы заключения под стражу (ст.9 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах»¹, ст.5 Конвенция о защите прав человека и основных свобод)².

Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ в п.2.1 Постановления от 05.02.2007 №2-П сформулировал следующую правовую позицию: «Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, РФ признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека – в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются основной частью российской правовой системы, а поэтому должны учитываться федеральным законодательством при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права»¹.

В свою очередь Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013г. №21 однозначно указал: «Правовые позиции Европейского Суда по правам человека…, которые содержаться в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении РФ, являются обязательными для судов. С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств – участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда».

Обращение к нормам международного права показывает, что для каждого обвиняемого или подозреваемого национальным законодательством должно быть предусмотрено право на освобождение под залог или избрание иной меры пресечение или контроля, гарантирующей его явку в суд, не связанной с заключением под стражу.

В РФ закон от 7 апреля 2010 года №60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрел новую редакции статью 106УПК РФ, которая регламентирует основания и процессуальный порядок такой меры пресечения, как залог².

В новой редакции в ч.1 ст.106 указывается, что залог состоит во внесении или передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства – в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в РФ акций, облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с новым Законом залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК. Однако, если в прежней редакции с ходатайством об избрании меры пресечения в виде залога в суд должен был обращаться следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель – с согласия прокурора, то теперь ходатайство о применении залога непосредственно перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо (ч.2 ст.106 УПК).

Новеллой Закона является также тот факт, что теперь ходатайство о применении залога указанными выше лицами подается непосредственно в суд по месту производства предварительного расследования, и оно обязательно для рассмотрения судом. Поданное ходатайство рассматривается наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого или обвиняемого иной меры пресечения, если такое поступит в суд. Следовательно, суд имеет возможность оба ходатайства рассмотреть одновременно, в одном судебном заседании.

Процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде залога должен быть таким, чтобы и следователь, и дознаватель при этом не утратили инициативу в избрании необходимой с их точки зрения меры пресечения. Сторона обвинения должна иметь право также отстаивать пред судом свои процессуальные позиции и интересы об избрании, при наличии веских оснований, в отношении подозреваемого или обвиняемого и другой, возможно, более строгой, меры пресечения.

К сожалению, ничего не говорится о том, что если ходатайство о применении залога как меры пресечения подается непосредственно в суд, то должен ли суд информировать об этом дознавателя, следователя и прокурора. Представляется, в закон следует внести положение о том, что суд о поступившем ходатайстве подозреваемого и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде залога должен обязательно поставить в известность сторону обвинения – дознавателя, следователя и прокурора. Более того, необходимо дополнить ч. 2 ст. 106 УПК нормой, в соответствии с которой ходатайство подозреваемого или обвиняемого об избрании меры пресечения в виде залога всегда бы рассматривалось в суде при участии прокурора, следователя или дознавателя.

Правовая природа залога в уголовном процессе имеет существенные отличия от одноименного института в праве гражданском. Согласно ст. 124, 125 ГК РФ, РФ, субъекты РФ участвуют в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени РФ и субъектов РФ могут выступать органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, оправляющими статус этих органов. Однако в силу публичного характера уголовно-процессуальных отношений суд при применении мер пресечения, в том числе и залога, не находится в равном положении с подозреваемым и обвиняемым. Поэтому уголовно-процессуальный залог имеет существенные отличия от гражданско-правового залога. А цивилистические правила, регулирующие применение залога, можно применять к уголовно-процессуальному залогу, только когда они не противоречат нормам УПК РФ и природе публичных правоотношений, складывающихся при применении залога как меры пресечения.

Таким образом, можно говорить о наличии комплексного правового регулирования института залога как меры пресечения в уголовном процессе нормами уголовно-процессуального и гражданского права. При этом правила, предусмотренные УПК РФ, имеют приоритет перед положениями ГК РФ.

Вместе с тем необходимо учитывать, что применение этой меры пресечения обусловлено согласием подозреваемого или обвиняемого и залогодателя (если последний не совпадает в одном лице с двумя первыми). То есть использование залога так же, как и ряда других мер психолого-принудительного пресечения, отчасти может быть расценено как проявление нетипичного для уголовного процесса диспозитивного метода правового регулирования. Это открывает возможности для более свободного применения судом закона при использовании залога с учетом мнения подозреваемого или обвиняемого, когда имеют место пробелы в законодательном регулировании ряда возникающих в связи с этим отношений. И по большому счету нет каких-либо веских оснований для отказа от применения к уголовно-процессуальному залогу гражданско-правовых положений. Например, когда в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе при неисполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, установленными законом¹. Правила о залоге, возникающем в силу договора, соответственно, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч.1,3 ст.334 ГК РФ).

Предметом залога не может быть имущество, изъятое из оборота (ч.1 ст.336 ГК РФ). Залог обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Законодательное закрепление целей применения залога неизбежно ведет к тому, что если обвиняемый (подозреваемый), в отношении которого избрана данная мера пресечения, совершает новое преступление или препятствует установлению истины по делу, но при этом не скрывается от следствия и является по вызову следователя, то становится затруднительным обратить залоговую массу в доход государства. Думается, что в связи с этим законодатель включил в УПК РФ еще одну цель залога – предупреждение совершения обвиняемым (подозреваемым) новых преступлений (ч.1 ст.106 УПК).

Таким образом, учитывая вышесказанное можно с уверенностью полагать, что мера пресечения в виде залога имеет обширные цели, которые направленны не только на обеспечение явки обвиняемого (подозреваемого) и недопущения совершения им нового преступления, но и на предупреждение препятствования обвиняемым (подозреваемым) производству по уголовному делу, обеспечение исполнения приговора, а также сопутствующих (специальных) целей – предоставление возможности оставаться на свободе обвиняемому (подозреваемому), сбережение государственных средств без ущерба для уголовного судопроизводства и сокращение негативного воздействия на данное лицо.