реферат история России. ИСТОРИЯ РОССИИ 2018. Методологические проблемы современной исторической науки
 Скачать 98.5 Kb.
|
|
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ содержание введение……………………………………………………………………………..3 1.Предмет истории как науки………………………………………………………….4 2. Функции и принципы исторического познания …………………………………..7 3. Методология исторической науки …………………………………………………9 4. Проблемы методология современной исторической науки……………………12 заключение………………………………………………………………………..18 список использованных источников…………………………………19 введение XX век кардинально изменил положение истории в обществе. Некогда слывшая «царицей наук», гордо именовавшая себя «учительницей жизни», история сегодня переживает глубокий кризис, одной из характеристик которого является взаимоотчуждение истории и общества, утрата к ней общественного доверия и, соответственно, резкое падение ее социального статуса. Глубинные причины такого положения вещей следует искать в исторической методологии, не сумевшей найти адекватный ответ на вызов времени. В катастрофических потрясениях XX в. потерпели крушение традиционные основания классической историографии: убеждение в разумности мира и его умопостигаемости, сопряженное с верой в прогрессивный характер исторического развития, постижение закономерностей которого позволяет исторической науке не только осмысливать настоящее, но и предсказывать будущее. Параллельно этому на протяжении столетия, особенно второй его половины, идет трудный, во многом противоречивый процесс формирования новой истории, соответствующей складывающемуся на руинах старого миропорядка новому миру. В его основе - радикальное теоретико-методологическое перевооружение исторической науки, связанное с поисками нового социального статуса истории. Из всезнающего и непогрешимого руководства к политическому действию она превращается в широкую социокультурную дисциплину, изучающую человека во времени и тем самым способствующую его лучшему пониманию. Связывая под этим углом зрения прошлое с настоящим, гармонизируя общественное сознание, новая историческая наука стремится предоставить мятущемуся в стремительно изменяющемся мире человеку некоторые твердые точки опоры, что и обусловливает ее социальную значимость. Цель данной работы – рассмотреть методологические проблемы современной исторической науки. Задачи работы – рассмотреть методологию истории и принципы исторического познания. 1.Предмет истории как науки История - это общественная наука, изучающая прошлое человечества как исторический процесс. Первоначальное значение слова «история» восходит к древнегреческому термину, означавшему «расследование, узнавание, установление». История отождествлялась с установлением подлинности, истинности событий и фактов. В римской историографии (историография - отрасль исторической науки, изучающая её историю) это слово стало обозначать не способ узнавания, а рассказ о событиях прошлого. Вскоре «историей» стали называть вообще всякий рассказ о каком-либо случае, происшествии, действительном или вымышленном. В настоящее время слово «история» имеет два значения: 1) рассказ о прошлом; 2)название науки, изучающей прошлое, быт и жизнь народов. История, как предмет науки рассматривает процесс развития общества в целом, анализирует совокупность явлений общественной жизни, все её стороны (экономику, политику, культуру, быт и т.д.), их взаимосвязи и взаимообусловленности. История как наука оперирует точно установленными фактами. Как и в других науках, в истории идет накопление и открытие новых фактов. Эти факты извлекаются из исторических источников. Исторические источники - это все остатки прошлой жизни, все свидетельства о прошлом. В настоящее время выделяют четыре основные группы исторических источников: вещественные; письменные; изобразительные (изобразительно-графические, изобразительно-художественные, изобразительно-натуральные); фонические. Историки, изучая исторические источники, исследуют все факты без исключения. Собранный фактический материал требует своего объяснения, выяснения причин развития общества. Так вырабатываются теоретические концепции. Таким образом, с одной стороны необходимо знание конкретных фактов, с другой - осмысление всех фактов с целью выявления причин, закономерностей развития общества. Так, например, в разное время историки по-разному объясняли причины и закономерности развития истории нашей страны. Летописцы со времен Нестора считали, что мир развивается по божественному провидению и божественной воле. С появлением рационалистического знания историки в качестве определяющей силы исторического процесса стали искать объективные факторы. Так, М. В. Ломоносов (1711-1765 гг.) и В. Н. Татищев (1686-1750 гг.), стоявшие у истоков русской исторической науки, считали, что знание, просвещение определяют ход исторического процесса. Главная мысль, пронизывающая труды Н. М. Карамзина (1766-1826 гг.) «История государства Российского», - необходимость для России мудрого самодержавия. Крупнейший русский историк XIX в. С. М. Соловьев (1820-1870 гг.) («История России с древнейших времен») видел ход истории в переходе от родовых отношений к семье и далее к государственности. Три важнейших фактора: природа страны, природа племени и ход внешних событий, как считал историк, объективно определяли ход русской истории. Ученик С. М. Соловьева В. О. Ключевский (1841-1911 гг.) («Курс русской истории»), развивая идеи своего учителя, считал, что необходимо выявить всю совокупность фактов и факторов (географический, этнический, экономический, социальный, политический и т. д.), характерных для каждого периода. Близко к нему по теоретическим взглядам был С. Ф. Платонов (1850-1933 гг.). Его «Лекции по русской истории», как и труды Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, В. О. Ключевского неоднократно переиздавались. В настоящее время существует два основных подхода к изучению истории - формационный и цивилизационный. Формационный подход был разработан К. Марксом и Ф. Энгельсом. Смысл его состоит в закономерной смене общественно-экономических формаций. Они исходили из того, что материальная деятельность людей всегда выступает в форме конкретного способа производства. Способ производства - это единство производительных сил и производственных отношений. Производительные силы включают в себя предметы труда, средства труда и человека. Следовательно, производительные силы - это содержание способа производства, а производственные отношения - форма. С изменением содержания меняется и форма. Это происходит через революцию. И соответственно сменяют друг друга различные социально - экономические формации. Согласно этим формациям выделяют следующие стадии развития общества: первобытнообщинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое. Недостатками формационного подхода можно считать то, что многие процессы культурной, духовной жизни рассматриваются порой упрощённо. Недостаточное внимание уделяется роли личности в истории, человеческому фактору, а так же то, что абсолютизируется переход от одной формации к другой через революцию (некоторые народы не проходили все формации и не всегда изменения происходят через революции). Цивилизационный подход основным критерием подразумевает духовно-культурную сферу. Понятие цивилизация имеет много значений. Сколько авторов - столько и трактовок этого понятия. Первоначально слово «цивилизация» использовалось, имея три распространённых значения. Первое - синоним культуры, второе - ступень общественного развития, следующая за варварством, третье - уровень, ступень общественного развития материальной и духовной культуры. Существует более ста определений термина «цивилизация». Однако для цивилизационного подхода к историческому процессу огромное значение имеет понимание цивилизации, как целостной общественной системы, все составные части которой тесно взаимосвязаны и несут на себе печать своеобразия той или иной цивилизации имеет самостоятельный внутренний механизм функционирования. Слабой стороной цивилизационного подхода является то, что он не позволяет взглянуть на историю, как на целостный, закономерный процесс; применяя цивилизационный подход трудно изучать закономерности исторического развития. Одной из важных проблем исторической науки является проблема периодизации развития человеческого общества. В целом, мировую историю принято делить на четыре основных периода: Древний мир (период от выделения человека из животного мира около 2 млн. лет тому назад до падения Западной Римской империи в 476 г. н. э.). Средние века (период от падения Западной Римской империи до начала эпохи Возрождения ХVI в.). Новое время (от эпохи Возрождения до 1918 г. - окончание Первой мировой войны). Новейшее время (с 1919 г. до наших дней). 2.Функции и принципы исторического познания История выполняет несколько социально значимых функций. Первой из них, как и у всякой другой отрасли исторических знаний, является познавательная, интеллектуально развивающая. Содержанием истории служит исторический процесс, который раскрывается в явлениях человеческой жизни, известия о которых сохранились в исторических памятниках и источниках. Явления эти чрезвычайно разнообразны, касаются внешней и внутренней жизни страны, международных отношений, деятельности исторических личностей. Познавательная функция состоит в изучении исторического пути нашей страны, народа и в объективно-истинном, с позиций историзма, отражении всех явлений и процессов, составляющих историю России. Вторая функция — практически-политическая. Сущность ее в том, что история как наука, выявляя на основе теоретического осмысления исторических фактов закономерности развития общества, помогает вырабатывать научно обоснованный политический курс, избегать субъективных решений. В единстве прошлого, настоящего и будущего — корни интереса людей к своей истории. Третья функция — мировоззренческая. История создает документально точные повести о выдающихся событиях прошлого, о мыслителях, которым общество обязано своим развитием. Мировоззрение — взгляд на мир, общество, законы его развития — может быть научным, если опирается на объективную реальность — исторические факты. История, ее фактологическая сторона является фундаментом, на котором основана наука об обществе. Чтобы выводы из истории стали научными, необходимо изучать все факты, относящиеся к данному процессу в их совокупности, только тогда можно получить объективную картину и обеспечить научность познания. Важная функция истории — воспитательная. История обладает огромным воспитательным воздействием. Знание истории своего народа и всемирной истории формирует гражданские качества — патриотизм и интернационализм; показывает роль личности в развитии общества; позволяет познать такие категории, как честь, долг перед обществом, видеть пороки общества и людей, их влияние на человеческие судьбы. Изучение истории приучает мыслить историческими категориями, видеть общество в развитии, оценивать явления общественной жизни по отношению к их прошлому и соотносить с последующим ходом развития событий. Объективность исторического познания обеспечивается научными принципами. Основной принцип, который необходимо соблюдать при анализе явлений и событий в истории, — историческое познание. Принцип историзма означает, что исторические факты, любое историческое явление и событие следует изучать в соответствии с исторической обстановкой, в их взаимосвязи и взаимообусловленности и в их развитии. Он позволяет выяснить мотивы поступков и действия исторических личностей. При этом учитывается расстановка классовых сил, партий, общественных организаций в мировом сообществе и в стране. Принцип объективности предполагает опору на факты и явления в их многообразии, противоречивости и с учетом как положительных, так и отрицательных сторон. Для объективности изучения исторических явлений и фактов следует помнить, что факты необходимо накапливать и тщательно анализировать. При этом следует учитывать, что при чтении исторической литературы мы встречаемся с субъективными знаниями. Так, летописцы, находящиеся на службе князя, приукрашивали в летописях дела своего князя. Более поздние летописцы при переписывании летописей также вносили свои поправки не всегда объективно (например, «Повесть временных лет» и ее последующие редакции). Поэтому для обеспечения принципа объективности учитывается личность историка, его теоретические и политические взгляды, методология. Принцип социального подхода, ранее называемый классовым, партийным подходом, позволяет рассматривать общественные процессы с учетом различных социальных интересов в обществе, учесть субъективный характер в практической деятельности исторических личностей, в деятельности правительств, партий. Таким образом, ни один исследователь исторических знаний не может быть полностью свободным от взглядов, интересов своего окружения. Принцип альтернативности предполагает степень вероятности осуществления тех или иных событий, явлений, процессов на основе анализа объективных реальностей и возможностей. Рассмотрение возможностей исторической альтернативности дает возможность иначе оценить исторический путь разных стран, выявить неиспользованные возможности процесса, извлечь уроки на будущее, ответить на вопрос, почему произошло именно это явление, событие. Именно соблюдение и сочетание всех принципов и методов могут обеспечить объективность, научность и достоверность в изучении исторического прошлого. 3. Методология исторической науки Методология исторической науки — теория научно-познавательной деятельности, направленная на разработку, анализ и критику методов научного исследования. Методология определяет характер постановки научных проблем, выбор адекватных путей и принципов их решения, разработку и критическую оценку методов исследования. Методология развивается на стыке философской теории познания, социологии и историографии. Метод (способ исследования) показывает как происходит познание, на какой методологической основе, на каких научных принципах. Метод – это путь исследования, способ построения и обоснования знаний. Более двух тысячелетий назад возникли два основных подхода в исторической мысли, которые существуют и поныне: это идеалистическое и материалистическое понимание истории. Представители идеалистической концепции в истории считают, что дух и сознание первичны и более важны, чем материя и природа. Тем самым они утверждают, что человеческая душа и разум определяют темпы и характер исторического развития, а другие процессы, в том числе и в экономике, вторичны, производны от духа. Таким образом идеалисты делают вывод, что в основе исторического процесса находится духовное нравственное совершенствование людей, а человеческое общество развивает сам человек, в то время как способности человеку даны Богом. Сторонники материалистической концепции утверждали и утверждают противоположное: так как материальная жизнь первична по отношению к сознанию людей, то именно экономические структуры, процессы и явления в обществе определяют все духовное развитие и другие отношения между людьми. Для западной исторической науки более характерен идеалистический подход, для отечественной – материалистический. Современная историческая наука основана на диалектико-материалистическом методе, который рассматривает общественное развитие как естественно-исторический процесс, который определяется объективными закономерностями и вместе с тем находится под воздействием субъективного фактора посредством деятельности масс, классов, политических партий, вождей, лидеров. Существуют также специально-исторические методы исследования: хронологический – предусматривает изложение исторического материала в хронологической последовательности; синхронный – предполагает одновременное изучение событий, происходящих в обществе; дихронный–метод периодизации; историческое моделирование; статистический метод. Историографическое исследование, как и любое научное исследование, ведется с позиций определенной методологии познания прошлого, которой придерживается историограф. Давая оценку историческим произведениям, историограф не свободен от собственных представлений о развитии исторического процесса в целом и истории исторической науки. Выбранная им методологическая система оказывает серьезное влияние на отношение историографа к определению содержания понятий, которыми он оперирует, на выбор научных принципов и методов исследования. Развитие историографических исследований в настоящий период происходит в условиях научного плюрализма. Каждый историограф выбирает себе соответствующую его представлениям методологическую основу, с позиций которой он оценивает исторические сочинения. Это его неотъемлемое право как ученого. Вместе с тем следует отметить одну из самых распространенных ошибок, встречающихся в современных историографических исследованиях. Она состоит в том, что историческое произведение, написанное с позиций одной методологии, оценивается с позиций другой методологии, и при этом делаются выводы о необъективном подходе историка, его предвзятости и т. д. Наличие в современной историографической науке различных методологических позиций приводит к тому, что историографы не могут договориться о содержании таких важнейших теоретических понятий, как «историографический факт» и «историографический источник». Мы считаем, что в учебном процессе желательно четко развести эти понятия. Под историографическим фактом понимается концепция ученого, реализованная им в одном или нескольких исторических сочинениях. Историографическими источниками выступают труды исследователей, созданные в самых разных формах: монографии, статьи, рецензии, выступления с докладами на научных конференциях, «круглых столах», дискуссиях. Историографы изучают не только опубликованные работы ученых, но и рукописи их неопубликованных трудов, архивы, научную лабораторию историков. Однако в учебном курсе речь идет лишь об изданных работах ученых, которые выступают в качестве основного историографического источника. Историография отечественной истории изучает труды не только профессиональных историков, но и публицистов, представителей смежных гуманитарных, а нередко и естественных наук. Дело в том, что историческое знание является объектом междисциплинарного исследования, привлекает многочисленную когорту авторов и предстает в виде концепций и взглядов, реализованных на страницах различных трудов. Широкое распространение исторической публицистики является одной из существенных особенностей развития исторического знания Нового и особенно Новейшего времени. 4. Проблемы методология современной исторической науки В последние десятилетия в отечественной историографии можно наблюдать все возрастающий интерес к разработкам теоретических и методологических вопросов современной исторической науки. Обусловлено это рядом обстоятельств, которые, с одной стороны, носят вненаучный характер развития социального и гуманитарного знания в постсоветский период его существования и связан с изменением общих принципов (господство историко-материалистической научной идеологии) бытования прежних и становления новых институтов и школ. С другой стороны, нельзя не отметить и внутреннюю трансформацию в характере интеллектуальных поисков российских гуманитариев, специфическую открытость к мировому историографическому опыту с конца 1980-х гг. и обретение после сложного «патерналистски-грантового» периода вполне определенной самостоятельности в проработке и апробации собственно российского опыта институализации историко-научных школ, течений и направлений . В последним пятнадцатилетием ХХ в., от истории ожидали ощутимого воздействия на развитие общества. Возможности истории как науки на том историческом отрезке времени были значительно преувеличены. Однако раскрытая в работах историков «правда» о советском прошлом привела в конечном итоге не к активизации российского общества, как ожидалось, а лишь к усилению сомнений в возможностях познания прошлого. Это в очередной раз вызвало волну недоверие к отечественной исторической науке и, соответственно, к изучению истории в вузах как у студентов, так и преподавателей специальных дисциплин. Вместе с тем следует подчеркнуть не только отрицательные моменты, характерные для развития исторической науки на этом этапе, но и положительные. Когда развеялись завышенные ожидания от истории, начался кропотливый поиск нового содержания, методики и технологии преподавания истории для студентов неисторических специальностей. Всемирно-исторический процесс в соответствии с распространенной в советский период марксистской теорией принято было представлять как процесс последовательной смены общественно-экономических формаций. Однако марксистско-ленинская теория как единая методология исследования исторического процесса очень скоро стала тормозом в научных исследованиях советского периода и оказывала отнюдь не положительное влияние на развитие исторической науки и систему исторического образования в стране. Методология марксизма-ленинизма схематизировала прошлое, пренебрегая разнообразием и сложностью исторического развития стран и народов, уделяла основное внимание классам-антагонистам, абсолютизировала революционное и преуменьшала значение эволюционного развития, исключала возможность инволюции, не придавала значения ментальному уровню народов. Формационный подход не позволял выйти за рамки теории и практики построения социализма и соответствующей теории образования и воспитания. Некоторые проблемы истории России не могли быть решены в рамках этого подхода: ограничивалось изучение Средневековья России, практически не рассматривалась история городов, изолированно представлялась история культуры и т. п. Отказ от марксистской парадигмы привел к поиску новой методологии. Однако этот процесс не завершен, и в настоящее время продолжается переосмысление опыта, накопленного исторической наукой, поскольку универсальной методологии по сей день не существует. На смену формационной была довольно быстро пришла другая теория. В 90-е гг. стал широко пропагандироваться цивилизационный подход как готовая познавательная парадигма, которой, как первоначально считалось, можно было просто механически заменить марксистскую.. Развитие человеческого общества, согласно этой теории, представляет собой совокупность циклов развития отдельных социальных систем – цивилизаций. Достоинство цивилизационного подхода видится в первую очередь в том, что он включает человека как высшую ценность в общественные науки, позволяет рассмотреть глубинные характеристики исторического процесса. Если модель формационного процесса в своей основе европоцентрична, то цивилизационный подход, напротив, с точки зрения его сторонников, способствует преодолению европоцентризма. Концепция циклов, безусловно, не нова, она была характерна еще для философии Гераклита, Платона, Аристотеля, индийской философии. Данная парадигма на протяжении многих веков господствовала в традиционных обществах, принадлежавших к различным цивилизациям Востока. В настоящее время мы прекрасно осознаем, что циклическое развитие практически невозможно, т. к. оно требует полной внутренней замкнутости, и что ни одна цивилизация не может существовать изолированно от остального мира. Помимо того, сама история свидетельствует, что распадающиеся цивилизации оказывают влияние на процессы формирования новых. Так, древнегреческая цивилизация оказала огромное культурное воздействие на древнеримскую цивилизацию, древнеримская, в свою очередь, оказала влияние на формирование западноевропейской цивилизации, византийская – на русскую, советская – на современную российскую и т .д., т. е. исторический цикл не замкнут, и он не исключает наличия поступательной составляющей развития человечества в целом. Идея прогресса с ее понятийным аппаратом, системой ценностей и представлений не является исключительной принадлежностью исторической науки, а вошла и в общепринятый обиход мышления. Внося классификацию и порядок в осмысление сложности социального бытия, эта теория долгое время выдерживает бесконечное накапливание новой информации о жизни человечества и оказывает мобилизующее воздействие на общество. В то же время она не может стать парадигмой, поскольку исторические представления о развитии общества и в этом случае зачастую воспринимаются неадекватно основной идее данной теории. Это можно проследить на примере российской истории – на положении крестьянства, которое от века к веку ухудшалось, хотя и проявлялись определенные значимые факторы общеэкономического прогресса. Синтез теорий прогресса и локальных цивилизаций в значительно большей степени открывает возможность построения методологии, формирующей адекватное цивилизационное сознание. Восприятие исторического процесса на этой основе также позволяет осознать, что мир бесконечно многообразен и именно поэтому не может существовать бесконфликтно, но в то же время объективность и потребность прогрессивного развития определяют поиск компромиссов, толерантное развитие человечества. Помимо названных подходов, существенным дополнением для развития современной методологии истории является политологический подход, предоставляющий возможность сравнивать политические системы и делать объективные выводы об исторических и политических процессах. Теория ментальностей, в свою очередь, позволяет вводить в научный оборот совершенно новый круг исторических источников, отражающих повседневную жизнь людей, их мысли и чувства и более адекватно реконструировать прошлое через взгляд человека, жившего в этом прошлом, что в полной мере способствует развитию историзма мышления у студента. Обогащает современную методологию исторической науки и синергетический подход, который позволяет рассматривать каждую систему как определенное единство порядка и хаоса . Особого внимания заслуживает сложность и непредсказуемость поведения изучаемых систем в периоды их неустойчивого развития, в точках бифуркации, когда несущественные причины могут оказать непосредственное воздействие на выбор вектора общественного развития. Если в обществе утверждается жесткая политическая система по принципу строгой иерархии, то слом хотя бы одного элемента немедленно приводит к ее полному разрушению. Яркий пример тому – крушение советской системы. Согласно синергетическому подходу, динамика сложных социальных организаций связана с регулярным чередованием ускорения и замедления процесса развития, ограниченного распада и воссоздания структур, периодическим смещением влияния от центра к периферии и обратно. Частичный возврат в новых условиях к культурным и историческим традициям, согласно синергетической концепции, – необходимое условие поддержания сложной социальной организации. Синергетику часто называют «наукой о сложном», учением о самоорганизации, об универсальных закономерностях эволюции сложных динамических систем, претерпевающих резкие изменения состояний в период нестабильности . В соответствии с эволюционно-синергетической парадигмой, развитие понимается как последовательность длительных периодов, соответствующих стабильным состояниям системы, которые прерываются короткими периодами хаотического поведения («бифуркациями»), после чего происходит переход к следующему состоянию («аттрактору»), выбор которого определяется, как правило, случайными отклонениями наблюдаемых величин от их средних значений в точке бифуркации. В глобальных исторических исследованиях синергетика предполагает использование количественных методов, а именно – так называемых нелинейных моделей, имитирующих хаотический процесс В мировой исторической науке известен и волновой подход, акцентирующий внимание на волнообразном характере эволюции сложных социальных систем.Данный подход также допускает альтернативные варианты развития человеческого общества и возможность смены вектора развития, но не возвращение общества в исходное состояние, а продвижение его по пути модернизации не без участия традиций. В последние годы историки активно включились в обсуждение новых подходов к изучению социальной истории. В течение длительного времени социальная история трактовалась большинством исследователей в плане массовых народных движений, борьбы трудящихся за свои политические и экономические права. Сейчас социальная история – это широкий комплекс явлений, объединённых проблемой «человек в окружающем мире» Заслуживают внимания и другие подходы: историко-антропологический, феноменологический и историософский подход, определяющий задачу – раскрыть смысл и назначение исторического процесса, смысл жизни. Все вышеперечисленные подходы выполняют по отношению друг к другу функцию взаимодополняемости. Знание и понимание различных подходов к изучению исторического процесса позволяют преодолеть односторонность в изучении истории, не допускают догматизма сознания, способствуют научному пониманию исторического процесса, развитию историзма мышления. Таким образом, анализ современных тенденций в области методологического знания позволяет утверждать о дифференциации теоретико-методологических подходов и концепций, которые несут в себе не только деструктивные, разрушительные функции, но и позитивные, инициирующие в рамках отдельных областей развитие исторического и методологического знания как в плане расширения сферы факторов исторического объяснения, масштаба исторического видения, так и в области источниковедения. Будущее исторической науки тем не менее будет определяться многообразием методологических подходов и исторических концепций, но при этом ни один из них не может претендовать на универсальность. Заключение Объект исторической науки – это совокупность обществ, составляющих человечество. Предмет исторической науки – это конкретное общество в его конкретном пространственно-временном развитии с момента его возникновения до момента исчезновения, как в целом, так и всех его составляющих и уровней строения, а также во взаимодействии с другими конкретными обществами. Однако предмет курса “история” неоднозначен, так как существуют различные мнения. Например, материалисты отдают приоритет в предмете данной учебной дисциплины закономерностям развития общества, её экономики, не конкретным людям. Противоположную точку зрения имеют приверженцы либералов, ставя на первый план человека, его личность и самореализацию естественных прав. Главной задачей истории (основным её предназначением) следует считать познание (изучение и осмысление) прошлого человечества - познание, необходимое для понимания современного состояния человеческого общества и предвидения его развития в будущем. Исходя из задачи истории, можно сформулировать цель исторического познания – получение исторической истины – объективного, системного, верифицируемого конкретного знания исторического процесса развития конкретного общества. На сегодняшний день в методологии истории имеется ряд проблем, которые необходимо решать, приманив различные методы, принципы и концепции. Для анализа дисциплины, необходимо провести тщательно исследование, что значит определить научно-методологические проблемы, выявить новые подходы и взгляды на дальнейшее изменение теоретических и методологических основ истории. В современных условиях особенно очевидна необходимость систематизации и обобщения результатов специальной разработки методологических проблем научного познания, ориентированной на исследовательскую практику историков, на усиление их методологической подготовки. список использованных источников 1.Астахов М.В. Об основах общей методики исторических исследований под общ. ред. проф. Л.Н. Панковой. – М.: ТЕИС, 2006. – С. 390–394. 2.Биск И. Я. Методология истории: курс лекций / И. Я. Биск. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2007. 236 с 3.Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. М.: Мысль, 2002 69 с 4.Методологические проблемы истории / Под ред. В.Н. Сидорцова. - мн.: Тетра Системс, 2006. – 352 с. 5.Менщиков И. С. Введение в методологию истории : учебное пособие – Курган : Изд-во Курганского гос. ун-та, 2015. – 208 с. 6.Репина Л.П. Историческая наука на рубеже XX – XXI вв.: социальные теории и историографическая практика. М.: «Кругъ», 2011. 560 с. 7.Теория и методология истории: учебник для вузов / Отв.ред. В. В. Алексеев, Н. Н. Крадин, А. В. Коротаев, Л. Е. Гринин.– Волгоград: Учитель, 2014. – 504 с. 8.Смоленский Н.И. Теория и методология истории. Учебное пособие для вузов. М., 2007. |