Федеративная форма правления. Федеративная форма государственного устройства Громов готовая. Общее учение о форме государственного устройства 4

Название	Общее учение о форме государственного устройства 4
Анкор	Федеративная форма правления
Дата	30.03.2021
Размер	42.78 Kb.
Формат файла
Имя файла	Федеративная форма государственного устройства Громов готовая.docx
Тип	Реферат #189780

Содержание

Введение 2

Глава 1. Общее учение о форме государственного устройства 4

1.1. Форма государственного устройства как элемент формы государства 4

1.2. Унитарное государства как форма государственного устройства 7

Глава 2. Федеративная форма государственного устройства: понятие и особенности 14

2.1. Понятие и признаки федеративного государственного устройства 14

2.2. Российская Федерация как федеративное государство 17

Заключение 22

Список использованной литературы 25

Введение

Государство является всеохватывающей политической организацией общества, которая обладает специальным аппаратом управления, обладает суверенитетом, представляет интересы общества и осуществляет управление им в целях достижения общесоциальных интересов¹.

Только после изучения формы государственного устройства можно утверждать, что сделан еще один шаг на пути постижения такого сложного социального института, каким является государство. Данное обстоятельство обуславливает актуальность настоящего исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, касающиеся федеративной формы государственного устройства.

Предмет исследования включает в себя:

нормы законодательства Российской Федерации;
научные публикации по исследуемым вопросам.

Цель работы – анализ федеративной формы государственного устройства.

При написании данной курсовой работы необходимо было решить следующие задачи:

проанализировать общее учение о форме государственного устройства;
раскрыть понятие и особенности федеративной формы государственного устройства;
в заключении подвести итоги проведенного исследования.

При написании настоящей курсовой работы в качестве базового использован традиционный для всех юридических наук формально-логический метод исследования. Методологический аппарат, с помощью которого проводилось научное исследование поставленных вопросов, включает в себя несколько приемов научного анализа диалектического характера. К их числу относятся: конкретно-исторический, позволяющий рассмотреть то или иное явление правовой реальности в контексте его исторического развития и эволюции; сравнительно-правовой, дающий возможность на основе сопоставления различных правовых явлений выявить их общие и специфические черты.

Теоретическую базу исследования составили труды таких отечественных специалистов в области теории государства и права как А.Л. Бредихин, А.А. Данько, И.Н. Ившина и др.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Общее учение о форме государственного устройства

1.1. Форма государственного устройства как элемент формы государства

Категория «форма» в общефилософском смысле означает внешне оформленное состояние какого-либо явления, доступное для восприятия. Форма государства представляет собой его организацию и структуру, которая отражает внутренние характеристики данного государства, состояние общественных и политических процессов, расстановку политических сил, культуру и менталитет народа и пр.

При характеристике территориальной организации государства, организации государственной власти между центром и составляющими это государство частями в юридической литературе используется термин «форма государственного устройства», который регулярно критикуется различными авторами из-за возможности двоякого толкования.

Так, по мнению В.Е. Чиркина, этот термин «применяется в неодинаковых значениях в обыденной речи, политической литературе, юридических исследованиях. В первых двух случаях ему придается обычно широкое значение: речь идет о государственном, а иногда и общественном строе в целом. В юридической литературе имеется в виду лишь устройство территории государства, соотношение государства как целого с его составными частями»¹.

С целью упразднения многозначности и неодинакового истолкования термин «форма государственного устройства» часто заменяется другими, такими, как «организация публичной власти», «национально-государственное устройство», «территориально-государственное устройство», «национально-территориальное устройство», «административно-территориальное устройство», «политико-территориальная организация государства», «территориальное устройство»².

Думается, что вышеперечисленные термины не могут в полном объеме подменить термин «форма государственного устройства», так как либо значительно расширяют его изначальный смысл, либо, наоборот, сужают его. Например, «организация публичной власти» включает в свое содержание власть местного самоуправления, которая не является государственной властью.

Национально-государственное устройство в своем названии отражает лишь один принцип образования государств, тем самым отрицает существование территориального принципа, который в настоящее время является основным. Но, несмотря на приоритет территориального принципа формирования государств, полностью отказываться от национального тоже не стоит, поэтому применение термина «территориально-государственное устройство» ко всем государствам также не допускается.

Ограничение использования термина «территориальное устройство» в качестве замены термина «форма государственного устройства» обусловливается наличием в юридической литературе подходов, определяющих территориальное устройство как устройство территории государства, т.е. как перечисление объектов, на которые распространяется юрисдикция данного государства.

Обобщая вышеизложенное, можно утверждать, что для определения территориальной организации государства, организации государственной власти между государством в целом и его составными частями следует использовать термин «форма государственного устройства».

Помимо отсутствия единого подхода к наименованию формы государственного устройства в теории государства и права встречаются и разные подходы к определению данного явления.

По мнению Л.В. Фрунза, форма государственного устройства – это федеративное или административно-территориальное устройство государства, характеризующееся взаимоотношениями между федеральными или центральными органами государственной власти и органами публичной власти в субъектах федерации или в административно-территориальных единицах государства¹.

Данное определение характеризует две основные формы государственного устройства: федеративную и унитарную, но не охватывает государства переходного типа, имеющие в своем составе политико-территориальные автономии.

Таким образом, давая определение формы государственного устройства, необходимо учитывать следующие важные признаки данного понятия:

Во-первых, форма государственного устройства отражает только внутреннюю территориальную организацию власти в стране;

Во-вторых, она охватывает только государственную власть и не имеет отношения к местному самоуправлению;

В-третьих, характеризует взаимоотношения государства и его составных частей, выраженные в степени централизации власти и порядке разграничения компетенции.

Таким образом, форма государственного устройства дает представление о политико-территориальном устройстве государства, статусе его территориальных единиц и характере взаимоотношений региональных (местных) властей с органами верховной власти.

1.2. Унитарное государства как форма государственного устройства

Для стран с унитарной формой государственного устройства (такие государства называются простыми или слитными) характерно наличие следующих основных признаков:

Во-первых, единая конституция, нормы которой применяются на всей территории страны без каких-либо изъятий или ограничений.

Во-вторых, единая система высших органов государственной власти (глава государства, правительство, парламент), юрисдикция которых распространяется на территорию всей страны. Функциональная, предметная и территориальная компетенция высших органов государственной власти и подчиненной им центральной администрации ни юридически, ни фактически не ограничена полномочиями каких-либо региональных органов.

В-третьих, единое гражданство. Население унитарного государства имеет единую политическую принадлежность. Никакие административно-территориальные единицы собственного гражданства иметь не могут.

В-четвертых, единая правовая система. Органы власти на местах обязаны применять в соответствующих административно-территориальных единицах нормативные акты, принимаемые центральными органами государственной власти. Их собственная нормоустанавливающая деятельность носит сугубо подчиненный характер.

В-пятых, единая судебная система, которая осуществляет правосудие на всей территории страны, руководствуясь едиными нормами материального и процессуального права. Судебные органы, создаваемые в административно-территориальных единицах, представляют собой звенья единой централизованной судебной системы.

В-шестых, территория унитарного государства подразделяется на административно-территориальные единицы, которые не могут обладать политической самостоятельностью. Создаваемые в этих административно-территориальных единицах местные органы управления в той либо иной степени подчинены центральным органам государственной власти. Их правовой статус определяется правовыми нормами единой общегосударственной системы права.

Унитарные государства в зависимости от централизованного характера влестеотношений бывают централизованными и децентрализованными.

Данное разделение унитарных государств строится в зависимости от:

характера взаимоотношений между высшими и местными органами власти;
объема полномочий, предоставленных административно-территориальным единицам или автономным образованиям в составе унитарного государства.

Государство считается централизованным, если во главе местных органов государственной власти стоят назначенные из центра чиновники, которым подчинены местные органы самоуправления. В децентрализованных унитарных государствах местные органы государственной власти избираются населением и пользуются значительной самостоятельностью в решении вопросов местной жизни. Примерно то же самое верно и для федеративных государств, в отношении которых в теории государства и права также присутствует видовое подразделение на централизованные и децентрализованные¹. Как видим, при разграничении централизованных и децентрализованных унитарных государств в расчет принимается, прежде всего, вопрос назначаемости или выборности муниципальных органов власти. Так местное правительство Шотландии разделено на основе 32 областей Шотландии с большой разницей в размерах и населении среди них. Местное управление реализуется выборными депутатами, работающими на полставки. Выборы проводятся по системе единого непереходного голоса и выбирают трех или четырех депутатов, которые затем выбирают председателя, он возглавляет заседания и выступает от имени всего региона.

Северная Ирландия подразделяется на районы. Их права ограничены только обслуживающими функциями, например: уборка мусора, контроль над домашними животными и уход за парками. Сама по себе модель англосаксонского устройства местного управления не предполагает назначения центральной властью органов управления на местах и подразумевает определенную изолированность политических процессов на разных уровнях управления. При этом, несмотря на формальную включенность органов местного управления в систему государственной власти, объем предоставленных им полномочий и степень самостоятельности как в формировании органов управления, так и в принятии решений позволяет говорить о господстве децентрализационной тенденции в организации управления на всех уровнях власти. Стоит лишь отметить определенную специфику этой тенденции, обусловленную историей формирования данного государства, в отношении Англии, которая, являясь составной частью Великобритании, в ходе объединения играла роль административного и управленческого центра. Это во многом обусловило отсутствие самостоятельных региональных органов власти и подмену их функций центральными органами всей Великобритании, хотя та же децентрализационная тенденция прослеживается здесь на уровне местного управления в той же степени, что и в остальных исторических провинциях. Схожая история касается и Ирландии, в которой до последнего времени проявляются сильные экстремистские настроения, во многом приведшие к определенному ограничению самостоятельности этой провинции для сохранения стабильной политической ситуации в государстве в целом. Хотя на сегодняшний день концепция урезанных полномочий органов власти в Ирландии подвергнута пересмотру и формируется новая управленческая система по тем же принципам, что и в остальных провинциях. Поэтому подобная специфика в отношении этого региона должна в скором времени нивелироваться.

Таким образом, английская система входит в состав децентрализованных унитарных государств.

В современных унитарных государствах правовой статус автономных территориальных образований существенно отличается от правового статуса субъектов федеративных государств. Однако правила формальной логики не позволяют сделать из этого вывод, что субъект федерации не обладает автономией. Развивая это излишне категоричное утверждение, можно было бы заключить, что и обладающие законодательной самостоятельностью территориальные единицы унитарных государств не обладают автономией – на том основании, что автономными часто называются территориальные образования, органы которых обладают не законодательной, а лишь административной компетенцией¹.

Не вполне четким критерием разграничения автономных территориальных образований и субъектов федеративного государства служит наличие или отсутствие механизмов так называемой административной опеки в отношении регионов. С одной стороны, в автономных территориальных образованиях ряда нефедеративных государств функционируют специальные органы или должностные лица, соответственно сформированные или назначенные центральными органами государственной власти для осуществления контроля и надзора за деятельностью автономных учреждений. С другой стороны, исходя из имеющейся практики, абсолютно необходимым атрибутом автономии такие органы или должностные лица не являются, а в любом федеративном государстве централизованный контроль и надзор осуществляются в той или иной форме.

Еще более сомнительными признаками автономных территориальных образований представляются отсутствие «собственной компетенции у автономных территориальных образований», отсутствие «права и обязанности участвовать в решении вопросов общефедерального значения»². В частности, об исключительной компетенции автономных сообществ упоминается в п. 3 ст. 149 Конституции Испании. Собственной компетенцией обладают и области Италии. Население автономных территориальных образований по общему правилу представлено в общегосударственных органах законодательной, а в некоторых случаях – также исполнительной и судебной власти, органам таких образований может предоставляться право законодательной инициативы на общегосударственном уровне и даже широкая внешнеполитическая самостоятельность. Все это очевидно предполагает их участие в решении вопросов общегосударственного значения. Другое дело, что на практике автономные территориальные образования в составе унитарных и регионалистских государств далеко не всегда склонны к активному взаимодействию с другими регионами в выработке и осуществлении общегосударственной политики, используя институты политического представительства в первую очередь для отстаивания своих интересов¹.

Разнообразием мнений характеризуется и оценка соотношения территориальной автономии с местным самоуправлением.

В современной отечественной науке автономия часто характеризуется как одна из форм самоуправления (высшая, или «наиболее развитая»).

Частью специалистов высказано мнение о совпадении этих понятий. Так, по мнению Ю.В. Кима, «имеются основания полагать, что греческое по происхождению «автономия» и русскоязычное «самоуправление» являются полными лексическими эквивалентами»². Данная позиция представляется спорной: этимология слова «автономия» ориентирует на его понимание как самостоятельности не любой, а в законодательной (в широком понимании слова «закон») сфере.

М.И. Кукушкин и Н.А. Богданова, напротив, противопоставляют автономные и муниципальные образования как осуществляющие соответственно государственную власть и иную публичную власть¹. Этот подход логичен, хотя, как и любое теоретическое разделение практических явлений, оставляет место для дискуссии: граница между «муниципальной властью» и государственной властью настолько абстрактна (а применительно к Российской Федерации – даже искусственна), что использование приведенного критерия разграничения местного самоуправления и автономии с равным успехом позволяет сделать вывод о родственном характере этих категорий.

В этом узком понимании территориальная автономия имеет несколько взаимосвязанных аспектов.

Во-первых, термин «территориальная автономия» может быть использован для обозначения правового режима, выражающегося в действии в отношении территориального образования правовых норм:

определяющих круг законодательной (или эквивалентной законодательной по характеру предмета) компетенции территориального образования;
учреждающих или констатирующих существование у территориального образования законодательного или квазизаконодательного органа (либо двух или нескольких таких органов), или предоставляющих населению либо органам публичной власти возможность самостоятельно учредить такой орган (такие органы), или допускающих осуществление законотворчества непосредственно населением территориального образования².

Формой установления указанного режима не обязательно является общегосударственный нормативный правовой акт. В этом качестве может выступить и договор, и судебное решение или их комбинация.

Во-вторых, под автономией можно понимать свойство территориального образования, выражающееся:

в наличии круга предметов законотворчества или эквивалентного ему (по характеру предмета) правового регулирования;
в существовании у него указанного органа (органов), или в возможности самостоятельно учредить такой орган (такие органы), или в возможности осуществления первичного правового регулирования непосредственно населением территориального образования;
в наличии относящегося к нему специфического (т.е. отличного от правовой основы функционирования публичных учреждений на остальной территории государства) конституционного законодательства (причем территориальное образование может считаться автономным независимо от того, создано такое законодательство его собственными правотворческими усилиями или же на общегосударственном уровне).

Глава 2. Федеративная форма государственного устройства: понятие и особенности

2.1. Понятие и признаки федеративного государственного устройства

Федерация представляет собой децентрализованное государство, в котором субъекты федерации наделены значительной степенью государственности и собственными полномочиями. Федерациями являются в основном большие по площади государства с многонациональным составом населения (Россия, США, Канада и пр.)¹.

Главные причины появления федеративных государств – необходимость достижения согласия между субъектами такой федерации, соблюдение интересов коренных народов и экономически эффективное управление территориями государства. Таким образом, в основу федеративной организации государственной власти положены национально-культурный и экономический принципы. Федеративная система Российской Федерации сочетает в себе оба этих принципа. Национально-культурный принцип положен преимущественно в основу существования республик в составе России, а экономический – областей, краев.

В целом к отличительным признакам федерации следует отнести:

территория федерации состоит из территорий ее субъектов;
субъекты федерации (республики) обладают учредительной властью, т.е. могут иметь конституцию;
компетенция разграничивается союзной конституцией;
правовая и судебная системы;
единое гражданство.

Многие современные федерации исторически возникали как унитарные государства, которые в процессе эволюции по разным причинам трансформировали форму территориально-государственного устройства, что, в свою очередь, не могло не отразиться на форме правления и форме государственно-политического режима как взаимосвязанных элементах формы государства. В результате анализа опыта федерализации более пятидесяти государств мира можно сделать следующие выводы.

Во-первых, федерализация как способ изменения формы государства возможна только в уже существующем государстве, в отличие от федерализации, проводящейся параллельно с учреждением государственности, как было, например, в Соединенных Штатах Америки, Канаде, Австралии. Федерализация, осуществляемая «сверху», может реализовываться двумя путями – либо эволюционно, посредством поэтапных конституционных реформ, либо посредством революции¹.

Во-вторых, если становление федеративной государственности начинается «сверху», то возникает реальная опасность превалирования субъективного, волюнтаристского подхода к процессу федерализации, игнорирование ее объективных предпосылок, последовательности и логики проведения необходимых этапов и процедур. Объективизацией результата федерализации здесь является вновь принятый конституционный акт, учреждающий федеративную форму территориально-государственного устройства. Однако этот акт нельзя считать самоцелью и отправной точкой федерализма, так как он должен отражать не желаемое состояние общественных отношений (содержать нормы-программы и нормы-цели), а закреплять нормы-принципы, способные реализовываться в повседневных отношениях на всех уровнях власти.

Если конституционные реформы объективно назрели, фактически сложился комплекс предпосылок и причин, существующие общественные отношения безотлагательно требуют принципиально иного правового регулирования, то федерализация может стать одновременно и необходимостью, и благом. Классическим, сравнительно успешным примером трансформации унитарного государства в федерацию посредством конституционных реформ является современная Бельгия.

В-третьих, федерализация унитарного государства, административно-территориальные образования в составе которого обладают одинаковым юридическим статусом, отличается от федерализации государства регионального, имеющего в своем составе ряд автономных территориальных единиц. Автономные образования в силу уже имеющегося опыта самоуправления, как правило, сами выступают с инициативой федерализации, желая приобрести большую независимость в составе государства, и становятся наиболее мощными субъектами федерации в политическом и экономическом плане. Кроме того, как показывает практика, именно такие субъекты федерации в будущем чаще всего стремятся к сецессии. Принцип равноправия в этом случае реализовать чрезвычайно сложно, и такая федерация становится асимметричной со всеми вытекающими отсюда последствиями¹.

В-четвертых, при трансформации унитарного государства в федерацию проект новой федеральной конституции разрабатывается, как правило, специально созданным органом. Чаще всего это делает правительственная комиссия, задачей которой является представление учредительному органу либо собственного проекта, либо «сведенных воедино» нескольких проектов, предложенных представителями различных политических сил или видными юристами. Известно, например, что автором Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, которая провозглашала федерацию в России и полностью вошла в текст первой советской Конституции 1918 г., был В.И. Ленин; а в разработке федеральной Конституции Австрии 1920 г. принимал участие крупнейший ученый-юрист Г. Кельзен².

В-пятых, трансформация унитарного государства в федерацию не может не отразиться на форме правления и форме государственно-правового режима. Анализируя становление федерации в разных странах мира, можно выявить следующую закономерность: федерализация ведет, с одной стороны, к установлению республиканской формы правления если не де-юре, то хотя бы де-факто; с другой стороны, к упрочению институтов демократии¹.

Таким образом, можно сделать общий вывод о том, что суверенитет и территориальная целостность РФ являются взаимными гарантиями друг друга. От обеспечения территориальной целостности зависят пространственные пределы осуществления территориального верховенства как составной части суверенитета и юрисдикции, как элемента территориального верховенства РФ, а от надлежащей охраны и защиты суверенитета РФ зависит не только территориальная целостность, но и сам факт постоянного существования Российского государства.

2.2. Российская Федерация как федеративное государство

Российская Федерация согласно ч. 1 ст. 1 Конституции Российской Федерации, принятой на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года (далее – Конституция РФ) является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления².

Видовой состав субъектов Российской Федерации предопределяется ч. 1 ст. 5 Конституции РФ. Российская Федерация состоит из следующих субъектов: республики, края, области, города федерального значения, Еврейская автономная область, автономные округа.

Разнообразие форм составляющих федерацию образований – результат исторического развития России, особенностей ее национального состава и в таком многонациональном государстве, как Россия, федеративная форма государственного устройства является наиболее оправданной, ибо федерация позволяет органично сочетать общие интересы всего многонационального народа России с интересами каждой нации и народности¹.

Конституция и федеральное законодательство не содержат критериев обретения субъектом той или иной формы. Однако республики (до начала 90-х годов автономные советские социалистические республики и автономные области – Адыгейская, Горно-Алтайская, Карачаево-Черкесская, Хакасская, находившиеся в составе краев), автономные области и автономные округа рассматривались как государственно-правовые формы самоопределения соответствующих народов Российской Федерации, а края, области, города федерального значения (в прошлом города республиканского значения) представляли собой наиболее крупные ее административно-территориальные единицы².

В настоящее время республики, автономную область и автономные округа по-прежнему отличают особенности национального состава населения, быта и культуры. Именно поэтому республики, где данные особенности выражены наиболее рельефно, наделяются некоторыми специфическими правами (ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 66, ч. 2 ст. 68 Конституции РФ). Вместе с тем независимо от государственно-правовой формы все члены Российской Федерации объединены одним понятием «субъект Российской Федерации»; они равноправны в этом качестве (ч. 1 ст. 5 Конституции РФ), а также равноправны между собой во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти (ч. 4 ст. 5 Конституции РФ).

Федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами власти субъектов Российской Федерации, равноправии и самоопределении народов Российской Федерации.

Статья 77 Конституции РФ предусматривает создание единой системы исполнительной власти, состоящей из органов исполнительной власти Федерации и ее субъектов. Но эта система образуется только в пределах ведения Федерации и полномочий Федерации по предметам совместного ведения Федерации и её субъектов. Следовательно, в этих пределах правительства и министерства субъектов Российской Федерации находятся в отношениях подчинения с Правительством РФ и соответствующими федеральными министерствами, в то время как по вопросам полномочий субъектов эти органы действуют независимо от федеральных органов.

Система органов государственной власти устанавливается субъектами Федерации самостоятельно. При этом должны быть соблюдены требования ст. 77 Конституции РФ о том, что система органов государственной власти субъектов должна соответствовать основам конституционного строя РФ (в том числе принципу разделения властей) и общим принципам организации представительных и исполнительных органов государственной власти, которые устанавливаются федеральным законом¹.

Базовым принципом, определяющим конституционно-правовую модель федеративных отношений в России, является принцип равноправия субъектов в составе Федерации, который должен находить свое отражение в отношениях субъектов с Федерацией и в их взаимоотношениях между собой, - эти постулаты заложены в ст. 5 Основного Закона России 1993 года. Федерализм как ведущая основа конституционного строя России оказывает влияние на принципы формирования и функционирования органов государственной власти, обеспечивая равноправие взаимоотношений субъектов Федерации как между собой, так и с органами государственной власти Федерации².

Наиболее сложным является определение правового статуса республик в составе Российской Федерации, поскольку именно они ч. 2 ст. 5 Конституции России названы государствами в отличие от других субъектов. Республики как «государства» обладают правом принимать конституции, в то время как остальные субъекты – уставы.

Данное обстоятельство во многом объясняется историей развития субъектов Российской Федерации. Республики, находящиеся в составе России, и раньше признавались государствами, не обладающими суверенитетом, принимали свои конституции, тогда как остальные субъекты Федерации – края, области, города федерального значения, автономные области и автономные округа в Российской Советской Федеративной Социалистической Республике – являлись административно-территориальными единицами высшего звена и своих основных законов не имели. Различаются и способы принятия основного закона субъектами Российской Федерации. В соответствии со ст. 66 Конституции РФ республики вправе самостоятельно определять способ принятия конституций, другие же субъекты могут принимать уставы только законодательным органом.

В соответствии со ст. 68 Основного Закона Российской Федерации республики наделены правом устанавливать свои государственные языки наравне с государственным языком РФ в отличие от автономных округов и автономной области, образованных также по национальному принципу. Статус государственного языка республики закрепляется в их конституциях и регулируется соответствующими законами субъектов Федерации¹.

Неравное положение субъектов в составе федерации выражается и в контроле соответствия федеральной конституции и федеральным законам нормативных правовых актов субъектов федерации. К совместному ведению РФ и республик относится обеспечение соответствия Конституции России и федеральным законам конституций и законов республик, тогда как с другими субъектами РФ объектом контроля являются и иные нормативные правовые акты помимо уставов и законов соответствующих субъектов.

Таким образом, основные проблемы России как федеративного государства связаны с разъяснением объема суверенитета субъектов РФ. Провозглашение субъектов РФ в качестве равных субъектов расходится с реальным положением дел. Фактически республики в составе России обладают большими по сравнению с иными видами субъектов РФ полномочиями.

Заключение

В ходе проведенного исследования автором курсовой работы были сделаны следующие выводы:

Форма государственного устройства дает представление о политико-территориальном устройстве государства, статусе его территориальных единиц и характере взаимоотношений региональных (местных) властей с органами верховной власти.

В юридической науке разновидностями форм государственного устройства принято считать унитарное государство и федерацию. Часто упоминают также конфедерацию, которую лишь условно можно назвать государством.

Унитаризм свойственен государству в классическом его понимании и характеризуется наличием единой иерархически выстроенной системы органов государственной власти, при которой административно-территориальные единицы не наделены признаками государственности.

Федерация представляет собой децентрализованное государство, в котором субъекты федерации наделены значительной степенью государственности и собственными полномочиями. Федерациями являются в основном большие по площади государства с многонациональным составом населения (Россия, США, Канада и пр.).

Главные причины появления федеративных государств – необходимость достижения согласия между субъектами такой федерации, соблюдение интересов коренных народов и экономически эффективное управление территориями государства.

В целом к отличительным признакам федерации следует отнести:

территория федерации состоит из территорий ее субъектов;
субъекты федерации (республики) обладают учредительной властью, т.е. могут иметь конституцию;
компетенция разграничивается союзной конституцией;
правовая и судебная системы;
единое гражданство.

Выбор той или иной формы государственного устройства зависит от многих факторов и продиктован реальными условиями существования данного государства. Важно, чтобы реальные властеотношения соответствовали заявленной форме.

Унитарные государства в зависимости от централизованного характера влестеотношений бывают централизованными и децентрализованными.

Данное разделение унитарных государств строится в зависимости от:

характера взаимоотношений между высшими и местными органами власти;
объема полномочий, предоставленных административно-территориальным единицам или автономным образованиям в составе унитарного государства.

определяющих круг законодательной (или эквивалентной законодательной по характеру предмета) компетенции территориального образования;
учреждающих или констатирующих существование у территориального образования законодательного или квазизаконодательного органа (либо двух или нескольких таких органов), или предоставляющих населению либо органам публичной власти возможность самостоятельно учредить такой орган (такие органы), или допускающих осуществление законотворчества непосредственно населением территориального образования.

в наличии круга предметов законотворчества или эквивалентного ему (по характеру предмета) правового регулирования;
в существовании у него указанного органа (органов), или в возможности самостоятельно учредить такой орган (такие органы), или в возможности осуществления первичного правового регулирования непосредственно населением территориального образования;
в наличии относящегося к нему специфического (т.е. отличного от правовой основы функционирования публичных учреждений на остальной территории государства) конституционного законодательства (причем территориальное образование может считаться автономным независимо от того, создано такое законодательство его собственными правотворческими усилиями или же на общегосударственном уровне).

Россия согласно положениям ч. 1 ст. 1 Конституции РФ является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года// Российская газета. - №237. - 1993; Российская газета. - №163. - 2020

Научная литература

Дамдинов Б.Д. Конституционно-правовой статус автономных округов Российской Федерации: проблемы и перспективы (на материалах Агинского Бурятского и Усть-Ордынского Бурятского автономных округов): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Омск, 2005. – 25 с.
Ким Ю.В. Федеративный режим. – М.: Формула права, 2007. – 256 с.
Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Л.В. Лазарева // Система «Гарант», 2007.
Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова. – М.: БЕК, 1994. – 362 с.
Фрунза Л.В. Форма государственного устройства, ее эволюция и проблемы государственного суверенитета: Дис. ... канд. юрид. наук. – СПб., 2003. – 179 с.
Чиркин В.Е. Современное государство. – М.: Международные отношения, 2001. – 416 с.

Периодические издания

Азаров С.О. Юридическая сущность конфедерации и федерации // Общество и право. - 2018. - №3. – С. 65-68.
Богданова Н.А. Автономия: идеи и практика (размышления по поводу книги О.Е. Кутафина «Российская автономия») // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - №9. – С. 43-48.
Бредихин А.Л. К вопросу о понятии и элементах формы государства // Государственная власть и местное самоуправление. - 2013. - №5. – С. 3-6.
Бредихин А.Л. Федеративная система Российской Федерации: учебник // СПС «КонсультантПлюс», 2012.
Данько А.А. Коллизионный федерализм в России: проблемы симметрии и асимметрии // Конституционное и муниципальное право. – 2019. - №10. – С. 22-26.
Ившина И.Н. Федерализация как способ изменения формы государства // История государства и права. - 2019. - №19. – С. 32-36.
Лексин И.В. Территориальная автономия в системе категорий государственного устройства // Конституционное и муниципальное право. - 2013. - №3. – С. 56-61.
Лексин И.В. К вопросу о форме государственного (территориального) устройства // Конституционное и муниципальное право. - 2012. - №11. – С. 54-59.
Фомина Н.А. К вопросу об определении понятия и видов формы государственного устройства // Государственная власть и местное самоуправление. - 2009. - №3. – С. 10-11.
Цисар Л.А. Федеративное государство: особенности, основные характеристики // Государственная власть и местное самоуправление. - 2005. - №12. – С. 3-7.
Чепрунов Р.Ю. Влияние государственного устройства на выбор централизации или децентрализации в организации местного самоуправления // Муниципальная служба: правовые вопросы. - 2012. - №3. – С. 29-32.

1 Цисар Л.А. Федеративное государство: особенности, основные характеристики // Государственная власть и местное самоуправление. - 2005. - №12. – С. 3.

1 Чиркин В.Е. Современное государство. – М.: Международные отношения, 2001. – С. 155.

2 Фомина Н.А. К вопросу об определении понятия и видов формы государственного устройства // Государственная власть и местное самоуправление. - 2009. - №3. – С. 10.

1 Фрунза Л.В. Форма государственного устройства, ее эволюция и проблемы государственного суверенитета: Дис. ... канд. юрид. наук. – СПб., 2003. – С. 15.

1 Чепрунов Р.Ю. Влияние государственного устройства на выбор централизации или децентрализации в организации местного самоуправления // Муниципальная служба: правовые вопросы. - 2012. - №3. – С. 30.

1 Лексин И.В. К вопросу о форме государственного (территориального) устройства // Конституционное и муниципальное право. - 2012. - №11. – С. 55.

2 Дамдинов Б.Д. Конституционно-правовой статус автономных округов Российской Федерации: проблемы и перспективы (на материалах Агинского Бурятского и Усть-Ордынского Бурятского автономных округов): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Омск, 2005. – С. 10-11.

1 Лексин И.В. Территориальная автономия в системе категорий государственного устройства // Конституционное и муниципальное право. - 2013. - №3. – С. 57-58.

2 Ким Ю.В. Федеративный режим. – М.: Формула права, 2007. – С. 94.

1 Богданова Н.А. Автономия: идеи и практика (размышления по поводу книги О.Е. Кутафина «Российская автономия») // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - №9. – С. 44.

2 Лексин И.В. Территориальная автономия в системе категорий государственного устройства // Конституционное и муниципальное право. - 2013. - №3. – С. 59.

1 Бредихин А.Л. Указ. соч. – С. 6.

1 Ившина И.Н. Федерализация как способ изменения формы государства // История государства и права. - 2014. - №19. – С. 33.

1 Ившина И.Н. Указ. соч. – С. 34.

2 Там же. – С. 35.

1 Ившина И.Н. Указ. соч. – С. 35.

2 Российская газета. - №237. - 1993.

1 Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова. – М.: БЕК, 1994. – С. 7.

2 Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Л.В. Лазарева // Система «Гарант», 2007.

1 Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебное пособие. – М.: Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права, 2004. – С. 98.

2 Заметина Т.В. Принципы российского федерализма и императивные нормы международного права: вопросы соотношения // Конституционное и муниципальное право. - 2009. - №8. – С. 14.

1 Данько А.А. Коллизионный федерализм в России: проблемы симметрии и асимметрии // Конституционное и муниципальное право. - 2015. - №10. – С. 24.