Реферат на тему Основные виды сравнительно-правовых исследований. Реферат_Основные виды сравнительно-правовых исследований. Основные виды сравнительноправовых исследований диахронное и синхронное сравнение внутреннее и внешнее сравнение микро и макросравнение уровни сравнений по объектам нормативное сравнение функциональное сравнение
 Скачать 0.76 Mb.
|
|
МИНОБРНАУКИ РОССИИ  Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет»(ФГБОУ ВО «РГГУ»)Институт экономики, управления и права Юридический факультет Кафедра теории права и сравнительного правоведенияСРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ Реферат на тему: «Основные виды сравнительно-правовых исследований: диахронное и синхронное сравнение; внутреннее и внешнее сравнение; микро- и макросравнение; уровни сравнений по объектам; нормативное сравнение; функциональное сравнение» студента Жильцова Кирилла Андреевича 1 курса по направлению подготовки 40.04.01«Юриспруденция» направленность (профиль): «Правовое сопровождение предпринимательской деятельности» группа № 2 форма обучения: заочная Москва 2021 Оглавление«Российский государственный гуманитарный университет» 1 (ФГБОУ ВО «РГГУ») 1 Кафедра теории права и сравнительного правоведения 1 1. Понятие и значение сравнения 3 2. Сравнительно – правовой метод – частный метод юридической науки 5 3. Теория сравнительно-правового метода 8 4. Методика сравнительного правоведения. Основные виды сравнительно-правовых исследований 9 4.1. Диахронное и синхронное сравнение 9 4.2. Внутреннее и внешнее сравнение 10 4.3. Микро и макросравнение 11 4.4. Различные уровни сравнения в зависимости от объектов исследования 12 4.5. Нормативное сравнение 13 4.6. Функциональное сравнение 14 5. Список использованной литературы 16 Понятие и значение сравнения Глубокое уяснение и «освоение», а также научное обоснование понятийно категориального аппарата (системы понятий) сравнительного правоведения — актуальная проблема. Поэтому мы попытаемся сначала проанализировать следующие три понятия: «сравнение», «сравнительно-правовой метод» и «сравнительное правоведение». В арсенале познавательных средств существенное значение имеет сравнение. Его роль в познании метко выражена в таких афоризмах, как: «без сравнения нет познания», «все познается в сравнении», «сравнение — мать познания» и т. п. Сравнение — неотъемлемая часть человеческого мышления; установление сходства и различия объектов и явлений. Оно используется не только в научном познании, но и в производственной деятельности людей, их быту, в области обучения; ему присуще не только познавательное, но и практическое значение. Это общенаучный и логический прием познания, который привлекал к себе внимание как древних философов, так и мыслителей Нового времени. В философской литературе справедливо отмечается, что сравнение следует рассматривать как имманентную сторону процесса познания, один из основных логических приемов познания внешнего мира. Познание любого предмета и явления начинается с того, что мы его отличаем от всех других предметов и устанавливаем его сходство с родственными предметами. Сравнение как таковое не может рассматриваться в отрыве от других логических приемов познания: анализа, синтеза, индукции, дедукции и т. п. Отдельно друг от друга эти компоненты общей системы познавательных средств существуют лишь как мысленная абстракция, применение которой не только правомерно, но и обязательно для четкого различения этих компонентов, для определения их специфических познавательных функций. Таким образом, можно выделить сравнение и рассматривать его отдельно от других логических приемов, но и в общем процессе мышления оно находится в неразрывной связи и взаимодействии со всеми другими приемами познания. Любое научное сравнение представляет собой своеобразное комплексное явление, единство трех моментов: во-первых, логического приема познания; во-вторых, процесса, т. е. особой формы познавательной деятельности; в-третьих, особого познавательного результата, знания определенного содержания и уровня. Бессвязный конгломерат научных фактов в результате сравнения может превратиться в стройную картину. Плодотворность сравнения зависит не столько от количества и фактической верности отдельных сопоставлений, сколько от их строгой системности, соподчиненности в решении основной исследовательской задачи. Сравнение не должно быть беспорядочным, если мы хотим получить ценные результаты. Научную ценность имеют все сравнения, которые позволяют раскрыть закономерности развития тех или иных явлений, внутренне присущие им связи и отношения. Вместе с тем сравнение является лишь одним из важных моментов научного познания. Само по себе оно не в состоянии дать полную картину исследуемых явлений. Всякое сравнение затрагивает лишь одну сторону или лишь некоторые стороны сравниваемых предметов или понятий, абстрагируя временно и условно другие стороны. Сравнение как особый логический метод не является единственным или супер методом, подлежащим применению. В процессе научного сравнения важная роль принадлежит и другим методам, таким как анализ и синтез, индукция и дедукция. Процесс правового сравнения как проникновение, идущее от формы к сущности юридических явлений, был бы неполным, если бы в нем не учитывалась сама сущность или он пренебрег сочетанием анализа сущности и сравнения. Это касается как анализа и синтеза, так и методов, анализирующих сначала сравниваемые явления, чтобы затем выявить различные элементы (которые являются не только юридическими) и сформировать выводы путем синтеза. Существует взаимосвязь между анализом и синтезом, а также между индуктивным и дедуктивным методами, которую надо учитывать при сравнительно правовом исследовании. Ранее господствовало мнение, что индуктивный метод свойствен прежде всего естественным наукам, использующим эксперимент, а дедуктивный — наукам чисто спекулятивным. Однако в современную эпоху столь же абсурдно воздвигать китайскую стену между естественными и общественными науками, отделять индуктивный метод от дедуктивного. Исторически индуктивный метод и эмпирический подход утвердились в англоамериканской юридической науке, а дедуктивный метод превалирует в континентальной Европе. Разумеется, это отнюдь не означает, что применение индуктивного метода в сравнительном правоведении должно быть ограничено только сферой действия англоамериканского права. Напротив, именно индуктивный метод позволяет понять не только формы сравниваемых правовых явлений, но и сами общественные отношения, которые они охватывают, экономические и политические предпосылки, которыми эти правовые формы предопределены. Даже соглашаясь с тем, что при сравнении правовых систем формирование основных принципов права, к которым может применяться дедукция, является довольно обычным методом, особенно в континентальной Европе, не следует пренебрегать индукцией, ибо это может привести к полному искажению знаний, полученных в области сравнительного правоведения. В связи с особенностями исторического развития априорное формулирование основных принципов, к которым может применяться дедуктивный метод, неизвестно англоамериканской правовой доктрине, напротив, ей присуща концепция процессуального права. Подобно индуктивному методу и эмпиризму (свойственным англоамериканской правовой доктрине) дедуктивный метод, распространенный в континентальной Европе, также находится под сильным влиянием права. Сравнительно – правовой метод – частный метод юридической науки Сравнение служит постоянным элементом всех форм познания. Абстрагируясь от только «предпосылочной» и в этом смысле всеобщей для любого вида познавательной деятельности роли сравнения, следует сказать, что его специфическое исследовательское значение в различных науках далеко не одинаково. Для некоторых из них нет нужды разрабатывать особым образом организованный и систематически используемый сравнительный метод, для других выработка подобного метода необходима в силу внутренних потребностей (особенностей предмета исследования и специфики познавательных задач). Вот почему в ряде наук сформировались особые сравнительные дисциплины. В каждой из них сравнительный метод, выполняя некоторые общие познавательные функции, одновременно имеет свою специфику. Эту сторону проблемы следует подчеркнуть особо, так как иногда в юридической литературе сравнение смешивается со сравнительном методом и даже со сравнительным правоведением. Действительно, по своей гносеологической природе сравнение и сравнительный метод близки. Очевидно, однако, что сравнение как таковое – отнюдь не прерогатива сравнительного метода и сравнительного правоведения. Сравнение может применяться во всех областях научного познания и независимо от сравнительного метода, хотя первое, конечно, не может быть механически противопоставлено последнему. Логические приемы не выступают в «чистом» виде, а всегда включаются в содержание метода как системы познавательных средств и приемов, используемых в определенном порядке для проведения исследования. Э.С. Маркарян вполне закономерно предлагает различать функцию сравнения в познавательной деятельности вообще и сравнительный метод как относительно самостоятельный, систематически организованный способ исследования, при котором сравнения служат для достижения специфических целей познания. Сравнительно-правовое исследование путем выявления сходного обнаруживает и то, чем различаются сравниваемые правовые системы. Обе задачи и возможности сравнительно-правового исследования (установление сходств и различий сравниваемых объектов) так же взаимосвязаны, как сходства и различия правовых систем. С одной стороны, сравнение предполагает нечто общее, что может быть выявлено только сравнительным методом, а с другой – оно способствует установлению различий в сравниваемых объектах. Сравнительно-правовой метод является одним из важных средств изучения правовых явлений. Благодаря его применению становится возможным выявить общее, особенное и единичное в правовых системах современности. Характер и особенности сравнительно-правового метода раскрываются при освещении, во-первых, его соотношения с общенаучными методами, во-вторых, его места и значения в системе частных методов юридической науки. Общенаучные методы позволяют раскрыть единство и многообразие становления и существования различных правовых систем, фиксируют их общие закономерности, тенденции развития. Действительно, юридическая наука долгое время специально не разрабатывала теорию сравнительно-правового метода. Но это отнюдь не означает отрицания этого метода как такового. Совершенно очевидно, что, пользуясь лишь одним сравнительным методом, невозможно вскрыть все разнообразие правовых явлений, но не менее ясно и то, что этот метод, во-первых, четко определяет общее направление правового исследования, во-вторых, обеспечивает правильное взаимодействие общих и частнонаучных методов в процессе научного исследования. Можно сказать, что он выполняет роль больше стратегии, чем тактики науки. Практика научного познания показывает, что общенаучные методы тесно связаны с частнонаучными. Эти последние, в свою очередь, действуют в органической связи с ними, опираясь на них как на свою философскую основу. Частнонаучные методы представляют собой относительно самостоятельные способы познания, использующие общенаучный метод, конкретизирующие его требования применительно к задачам изучения правовой действительности. Общенаучные методы действуют через частнонаучные в изучении предмета специальных наук, иначе они не смогут раскрыть всего своеобразия предмета этих наук. Соотношение общенаучных и частнонаучных методов состоит, таким образом, в их взаимопроникновении. Общенаучные методы действуют всюду, в том числе и в структуре частнонаучных методов, определяя их действенность. В то же время частнонаучные методы необходимы для повышения эффективности общенаучных методов, которые они обогащают. Итак, сравнительно-правовой метод выступает как один из конкретных способов применения общенаучных методов в исследовании правовых явлений. Подобным образом сравнительно-правовой метод чаще всего и интерпретируется в юридической науке. Подобно связям между отдельными сторонами права существует тесная, основанная на взаимодействии и взаимопомощи связь и между различными методами его изучения. Каждый в отдельности и все они вместе взятые основываются на общенаучных методах. С одной стороны, они являются гносеологическим стержнем и ориентиром, дающим общее направление исследованию, с другой – все методы благодаря приобретаемым с их помощью новым знаниям постоянно расширяют Научный кругозор, последовательно обогащают правовую теорию. В изучении правовых явлений сравнительно-правовой метод может реализовать все свои возможности лишь в том случае, если само применение его будет строго системным, целенаправленным. при всем многообразии возможных частных методик исследовательский метод должен выступать как внутренне последовательный и согласованный во всех своих звеньях, представлять собой стройную иерархию разных уровней правового исследования. Таким образом, сравнительно-правовой метод — это один из главных методов современного правоведения, который применяется в различном сочетании с другими методами научного познания. Теория сравнительно-правового метода Следует различать применение сравнительно-правового метода и его изучение. В последнем случае сравнительно-правовой метод сам служит объектом исследования. Разрабатывается теория сравнительно-правового метода, т.е. определяется его потенциальная возможность соотношения с другими методами в тех сферах, где применение его особенно эффективно, и т.д. Разработка теории сравнительно-правового метода, активно начатая в советской юридической литературе еще в 60-е годы, шла в русле более широкой проблемы – системы методов, применяемых правоведением. Таким путем были сформулированы важные и плодотворные положения, характеризующие сравнительно-правовой метод. Что касается применения сравнительно-правового метода, т.е. самих сравнительно-правовых исследований, то в юридической науке он всегда занимал значительное место независимо от того, как его понимали. Становление и развитие юридической науки с самого начала было связано с использованием этого метода. Сравнительно-правовой метод не является самоцелью. Он служит определенной познавательной задаче, как и частнонаучные методы правовой науки. Следовательно, сравнительно-правовой метод: - во-первых, нельзя рассматривать в качестве некоего стандарта в исследовании; - во-вторых, важно определить те границы, в пределах которых этот метод можно применять более эффективно с учетом его связи с другими методами. Сравнительно-правовой метод есть необходимый, но отнюдь не единственный элемент методологического аппарата сравнительного правоведения. Ни один из методов на практике не действует в чистом виде, он всегда взаимосвязан, переплетен с другими методами. Сравнительно-правовой метод многофункционален в том смысле, что он применим и на теоретическом, и на эмпирическом уровне познания, ему присущ оценочный подход. Методика сравнительного правоведения. Основные виды сравнительно-правовых исследований 4.1. Диахронное и синхронное сравнение Право существует во времени и в пространстве. Оно имеет прошлое, настоящее и будущее. Предметом сравнения могут быть существовавшие в прошлом правовые системы и их компоненты, т.е. сравнение может носить исторический (диахронный) характер. Тогда оно называется диахронным сравнением. Однако чаще всего предметом сравнения являются действующие правовые системы (синхронное сравнение) и выявляются тенденции к их сближению, которые и станут преимущественно объектом сравнительно-правового анализа. Сравнение правовых систем одной и той же правовой семьи позволяет изучить их общие законы развития, выявить причины расхождений в этих правовых системах, обусловленные географическими, конкретно-историческими и другими факторами, обнаружить наилучшие для тех или иных условий способы правового регулирования и изучить вопрос о возможности взаимного усвоения юридического опыта в области правотворчества и правоприменения. Можно указать и на сравнение правовых систем, относящихся к одной и той же правовой семье, – внутрисемейное сравнение, например сравнительное исследование правовых систем семьи общего права или романо-германских правовых систем. Внутреннее и внешнее сравнение Для сравнительно-правового исследования не имеет значения, сколько различных правовых систем оно охватывает. Для сравнения может быть взята своя национальная правовая система и какая-то одна иностранная. Оно может начинаться как минимум с двух систем и идти дальше вплоть до охвата всех правовых систем, существующих на земном шаре. Для сравнения можно избрать правовые системы определенного географического региона – региональное сравнение – или же различные международные объединения и организации. Однако во всех случаях нужно точно выявить соотносимость сравниваемых объектов. Сравнение внутри одного государства (федеративного или унитарного) может быть охарактеризовано как внутреннее, а первые два вида сравнения – как внешние. Внутренние и внешние сравнения различаются по своему предмету, целям и результатам. Внутреннее сравнение позволяет дать общую характеристику определенной национальной правовой системы. При внутреннем сравнении чаще всего речь идет о правовых системах (законодательствах) федеративных государств. В США сравнение законодательств штатов именуется межштатным сравнением. Внутреннее сравнение можно успешно осуществить не только в федеративных, но и в унитарных государствах, причем как в историческом разрезе, так и синхронно. Для внутреннего сравнения в рамках унитарного государства на синхронном уровне интересные материалы дают смешанные правовые системы. В этом случае внутреннее сравнение помогает уяснению значения различных слоев (элементов различных правовых систем) одной унитарной национальной правовой системы. 4.3. Микро и макросравнение Помогая уяснению одной национальной правовой системы, внутреннее сравнение подготавливает подлежащий сравнению материал для сопоставления данной правовой системы с другими. В этом смысле оно предшествует и содействует внешнему сравнению. Если внутреннее сравнение преимущественно проводится на уровне правовых норм и институтов (микросравнение), то внешнее сравнение этим не ограничивается. Оно возможно как на микроуровне, так и на уровне правовых систем в целом (макросравнение). Сравнение в мировом масштабе называется универсальным или глобальным. Однако на практике глобальное сравнение не бывает исчерпывающим, а выступает как репрезентативное. Исчерпывающее универсальное сравнение около 200 существующих ныне национальных правовых систем практически невозможно, оно усложняется в связи не только со значительным увеличением числа правовых систем, но и с качественным фактором. Применительно к глобальному сравнению, охватывающему различные правовые системы, встает ряд общеметодологических проблем. При глобальном сравнении можно достичь относительно полного результата лишь проводя сравнение с указанием правовой семьи, к которой та или иная национальная правовая система принадлежит. Таким образом, глобальное сравнение своим предметом имеет основные правовые системы современности, позволяет выявить место и взаимоотношения, взаимосвязи основных правовых систем современности на правовой карте мира и имеет теоретико-познавательную цель. Оно может осуществляться как на уровне правовых систем в целом, так и на уровне ведущих отраслей права, а также в региональном аспекте. При глобальном сравнении тесно переплетаются почти все аспекты сравнительно-правовых исследований. 4.4. Различные уровни сравнения в зависимости от объектов исследования Объекты сравнительно-правового исследования бывают самыми различными. Например, это может быть определенная правовая норма или отдельный правовой институт, отрасль права либо конкретная социальная проблема, решаемая с помощью разных правовых средств в различных правовых системах. Объект сравнения может быть значительно шире, например правовая система или основные правовые семьи современности. В зависимости от объектов исследования сравнение проводится на разных уровнях. Первый и наиболее низкий уровень – это сравнение правовых норм (микросравнение). Здесь речь идет преимущественно о сравнении юридико-технических моментов, параллельном изложении сравниваемых норм. Компаративист выявляет и систематизирует интересующий его эмпирико-правовой материал. Исследование на этом уровне сравнения всегда возможно и относительно просто. Второй, средний уровень – это сравнение правовых институтов и отраслей права (институциональное, или отраслевое, сравнение). И на этом уровне сравнительно прост доступ к правовой регламентации. Однако исследование правовых институтов должно быть дополнено изучением социальных факторов в связи с правовой системой в целом. Наконец, третий, верхний уровень – это сравнение правовых систем в целом (макросравнение). Сравнение правовых систем в их целостном виде с учетом процесса их формирования и функционирования, основных принципов, источников и их социальной основы значительно более сложно. Однако этот теоретический уровень сравнения всегда оправдан. Именно здесь наиболее полно проявляется относительная самостоятельность сравнительно-правовых исследований. Не следует отождествлять уровни сравнения с объектами сравнения, поскольку объектов сравнения гораздо больше, чем уровней. 4.5. Нормативное сравнение Сравнительно-правовые исследования можно проводить двумя способами: нормативным и функциональным. При нормативном сравнении отправным пунктом являются сходные правовые нормы, институты, законодательные акты. Иногда такой подход трактуется как формально-юридический (догматический) анализ, доктринальные традиции которого были заложены юридическим позитивизмом еще на заре возникновения сравнительного правоведения в XIX в. Действительно, на первом этапе развития сравнительного правоведения компаративисты отталкивались преимущественно от юридических терминов, понятий, категорий и правовых институтов, свойственных своей правовой системе. При этом предполагается, что другая сравниваемая правовая система пользуется такими же терминами, понятиями, категориями и правовыми институтами, а за сходным названием скрывается адекватный правовой смысл. Такой подход был более или менее правомерным, когда сравнивались правовые системы континентальной Европы. Однако неудовлетворительность чисто нормативного подхода была замечена сразу же, как только в сферу сравнительно-правовых исследований оказались вовлеченными правовые системы общего права. Последние же вообще не знают некоторых правовых институтов и категорий романо-германских правовых систем. Эти различия, касающиеся основных правовых понятий и категорий, юридической терминологии, структуры права, способов подачи правового материала, толкования правовой нормы, особенностей правоприменения, объясняются конкретно-историческими причинами развития данных правовых систем. Нормативное сравнение привело к двум существенным выводам: во-первых, внешне идентичные юридические термины не всегда имеют одно и то же значение в различных правовых системах; во-вторых, те же самые правовые нормы и институты могут выполнять различные функции. Случается, что иностранное право регулирует эти общественные отношения в другой отрасли права или даже неправовыми средствами (например, моральными или религиозными нормами). 4.6. Функциональное сравнение Функциональное сравнение – интересный момент в методологическом инструментарии современной компаративистики. Функциональное сравнение начинается не с признания определенных правовых норм и институтов в качестве отправного пункта сравнения, а с выдвижения определенной социальной проблемы и уже затем поиска правовой нормы или института, с помощью которых проблема может быть решена. Таким образом охватывается значительно более широкий, чем при нормативном сравнении, круг вопросов, в том числе и вопрос о практике применения правовых норм, позициях юридической доктрины. Сравнение идет не от нормы к социальному факту, а наоборот, от социального факта к его правовому регулированию. В функциональном сравнении правовые институты и нормы считаются сравнимыми, если они решают сходную социальную проблему, хотя и диаметрально противоположным образом. Одни и те же социальные проблемы могут быть урегулированы с помощью различных средств, но перечень средств, которыми могло бы воспользоваться право, нельзя считать неограниченным. Встречаются и ситуации, когда сама социальная проблема объективно диктует одно-единственное решение, которое закрепляется в правовых системах различных стран (например, презумпция отцовства в отношении ребенка, родившегося во время брака). Очень часто при функциональном сравнении выясняется сходство или близость используемых правовых средств, причиной чего может, быть общее историческое происхождение, или же сознательное законодательное заимствование, или, наконец, параллелизм путей развития, когда в разных правовых системах независимо друг от друга сходные социальные условия порождают сходные правовые нормы и институты. Предпосылкой функционального сравнения является, сравнимость исходных социальных условий, социальных проблем. Некоторое сходство социальных проблем позволяет сделать вывод о функциональной адекватности соответствующих правовых решений в различных правовых системах. При этом решение одной и той же социальной проблемы может достигаться комбинацией различных правовых средств в различных правовых системах. При всех достоинствах функционального сравнения, особенно его социологической направленности, можно указать на два его основных недостатка. Во-первых, право может оказаться «размытым» в широкой социальной среде, во-вторых, его применение требует от компаративиста феноменально широких знаний, т.е. компаративист «должен быть одновременно социологом, историком права, антропологом и, разумеется, юристом, знающим современное право», что весьма трудно осуществимо. По-видимому, вследствие именно этих «недостатков» функционального сравнения оно проводится, как правило, «международной командой», т.е. осуществляется так называемое коллективное функциональное сравнение. 5. Список использованной литературы Саидов А.Х. Введение в сравнительное правоведение. М., 2008. Чиркин В. Е. Сравнительное правоведение: учебник для магистратуры / – 2-е изд., пересмотр. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2019. – 320 с. [Электронный ресурс] Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения [Электронный ресурс] / Ю. А. Тихомиров. – М.: Норма, 1996. - 432 с. [Электронный ресурс] Малько А.В., Саломатин А.Ю. Сравнительное правоведение: Краткий учебник. Методические рекомендации. - М.: НОРМА, 2008. - 352 с. - (Серия учебно-методических комплексов). [Электронный ресурс] |