теория и практика менеджмента. курсовая теория и практика менеджмента. Привлечение и аккумулирование финансовых средств в социальнокультурной сфере

• Название: Привлечение и аккумулирование финансовых средств в социальнокультурной сфере
• Анкор: теория и практика менеджмента
• Дата: 27.04.2023
• Размер: 260.5 Kb.
• Имя файла: курсовая теория и практика менеджмента.doc
• Тип: Курсовая; #1094754
• страница: 1 из 3

ФГОУ ВПО «санкт-петербургскИЙ государственнЫЙ университет культуры и искусств»

Ростовский филиал

курсовая работа

по предмету: «Теория и практика с/к менеджмента»

на тему: «Привлечение и аккумулирование финансовых средств в социально-культурной сфере»


студентки 4 курса

специализации: Менеджмент СКД

Дмитриевой Н.В.

Научный руководитель:

к.э.н. Е.В. Вассерман

Ростов-на-Дону

2011

СОДЕРЖАНИЕ:
Введение………………………………………………………………………3

Глава I. Организация фандрейзинга и его эффективность в государственных организациях культуры………………………………7

1. 
   Фандрейзинг в некоммерческих организациях……………………… .7
   
2. 
   Структура и формы финансовой поддержки государственных организаций культуры…………………………………..14
   

Глава II. Анализ использования привлеченных средств в финансировании сферы культуры………………………………………..28

1. 
   Источники финансирования некоммерческой деятельности…………28
   
2. 
   Проблемы и перспективы развития фандрейзинга в России…………37
   

Заключение…………………………………………………………………45

Список использованной литературы……………………………………..49

ВВЕДЕНИЕ

В современных условиях рыночных отношений в России большое значение приобретает развитие государственных организаций культуры, решающих необходимые для любого общества и государства просветительские и научно-исследовательские задачи, занимающихся сохранением национального наследия, повышением интеллектуального и творческого потенциалов общества и др.

В то же время условия функционирования государственных организаций культуры в России (низкое благосостояние населения, сокращение бюджетного финансирования и др.) создали крайне неблагоприятные предпосылки для их развития. В частности, согласно ст. 45 Закона РФ "Основы законодательства Российской Федерации о культуре", на финансирование культуры «ежегодно направляется не менее 2% средств республиканского бюджета РФ. Размеры ежегодных ассигнований на культуру в государственных бюджетах республик в составе РФ и местных бюджетах не могут быть менее 6% средств соответствующих бюджетов»¹. Однако на практике в федеральном бюджете на культуру и искусство отводилось лишь 0,65%, в 1999 г. - 0,48%, в 2000 г. - 0,48%, в 2001 г. - 0,47% и в 2002 г. - 0,45%.

В сложившихся условиях перед некоммерческими организациями культуры встают задачи поиска различных источников финансирования, диверсификации деятельности и др. Наиболее остро эти задачи стоят перед государственными учреждениями культуры. В то же время действующий механизм управления некоммерческими организациями культуры не отвечает новым требованиям времени. Это относится к маркетинговому подходу в их работе, системе привлечения внебюджетных финансовых средств.

Под некоммерческими, согласно ст. 50 части первой Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ)² и ст. 2 Закона РФ «О государственных организациях», понимаются государственные и негосударственные организации, не рассматривающие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющие полученную прибыль между участниками негосударственных источников финансирования, организации коммерческой деятельности и др. Актуальным в связи с этим становится совершенствование организационно-экономического механизма управления некоммерческими организациями культуры.

В настоящее время в российской сфере культуры все большую популярность приобретает стратегия фандрейзинга. Фандрейзинг представляет собой методику поиска источников финансирования. Действительно, фандрейзинг объединяет деятельность по привлечению и аккумулированию внешних источников финансирования.

В сфере культуры фандрейзинг направлен на выполнение социальных задач, таких как проведение культурно-просветительной работы; изучение, сохранение и защита музейных коллекций, памятников архитектуры и т.д.

В современной отечественной и зарубежной научной литературе большое внимание уделено управленческим и экономическим вопросам деятельности организаций культуры в современных экономических условиях. Можно отметить работы крупнейших отечественных специалистов Дымниковой А.И., Тульчинского Г.Л. , Рудича Л.И., Пучковой Е.И. и др. послужили основополагающей научной базой в процессе спецификации управления деятельностью учреждений культуры. Ими, в частности, исследуются понятия маркетинга, связей с общественностью, спонсорства, предпринимательской деятельности в сфере культуры; структура расходов и доходов организаций культуры; экономическая и социальная эффективность в сфере культуры и т.д.

Деятельность учреждений культуры в условиях рыночных отношений рассматривали ученые, занимающиеся вопросами экономики в сфере культуры: Болотников И.М., Галаева Е.В., Галуцкий Г.М., Киселева Т.Г., Кротова Н.В., Новаторов В.Е., Новаторов Э.В., Столяров И.А., Г.П., Тульчинский Г.Л., Шишкин С.В., Чаган Н.Г., Якобсон Л.И. Работы этих ученых внесли существенный вклад в постановку и решение многих проблем организаций культуры. Однако в большинстве исследований отсутствует целостный подход к формированию организационно-экономического механизма управления некоммерческими организациями культуры. В частности, не решаются в достаточной степени такие актуальные проблемы менеджмента, как совершенствование организационной структуры управления, разработка новых форм привлечения финансирования в организации культуры и др.

Таким образом, необходимо отметить, что на современном этапе степень научной разработанности проблемы применения самих методов управления в сфере культуры невелика, особенно в области установления двусторонней взаимосвязи между производителями и потребителями культурной продукции, моделирования организации деятельности служб управления в учреждениях культуры. Эти причины определяют необходимость рассмотрения поставленной исследователем проблемы и выбор темы исследования. В диссертации предпринята попытка дать современный и комплексный анализ этих вопросов.

Цель курсовой работы — проанализировать методологические проблемы, условия и перспективы развития фандрейзинга в сфере культуры.

В соответствии с целью исследования были поставлены и решены следующие задачи:

1. 
   уточнить понятийно-терминологический аппарат в области управления государственными организациями культуры;
   
2. 
   выделить теоретические концепции, необходимые для понимания особенностей функционирования организаций культуры;
   
3. 
   определить специфику маркетинговой деятельности в организациях культуры;
   
4. 
   определить методы привлечения финансовых средств в государственные организации культуры в современных экономических условиях;
   
5. 
   проанализировать подходы к оценке деятельности организаций культуры.
   

Объектом исследования выступают организации культуры в России.

Предметом исследования является фандрейзинг как инструмент совершенствования системы финансирования государственных организаций культуры.

Работа предполагает проработку трудов отечественных и зарубежных исследователей экономики культуры, ряда законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, данных отраслевой статистики. Работа нацелена на приобретение теоретических и практических навыков хозяйствования, в том числе финансирования организаций культуры и культурных проектов в современных социально-экономических условиях.

Структура исследования состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

ГЛАВА 1: ОРГАНИЗАЦИЯ ФАНДРЕЙЗИНГА И ЕГО ЭФФЕКТИВНОСТЬ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ КУЛЬТУРЫ

1. 
   Фандрейзинг в некоммерческих организациях
   

Фандрейзинг (fundraising - по-английски и fund raising, FR - по-американски) - привлечение и акумулирование средств из различных источников³. По своей сути фандрейзинг мало чем отличается от поиска инвесторов. Отличия заключаются в том, что инвесторов обычно ищут под коммерческие проекты, "всерьез и надолго", для создания основных фондов, когда отдача от инвестиций предполагается спустя довольно длительное время. Целью инвестора является извлечение прибыли. Фандрейзинг же обычно связан обычно с поиском средств под некоммерческие проекты, которые в принципе не могут быть реализованы в коммерческом режиме и когда испытывается нехватка оборотных средств на реализацию проектов и программ - не на создание основных фондов, а на деятельность. В этом плане очевидно, что фандрейзинг - технология, чрезвычайно свойственная для социально-культурной сферы.

Каждая фандрейзинговая кампания имеет строго определенные задачи, в соответствии с которыми выделяются два основные вида фандрейзинга.⁴

Первый вид фандрейзинга. Если задачи фандрейзинга сводятся к поступлению конкретных средств под реализацию проектов, то данный вид фандрейзинга можно назвать проектным. Проектный фандрейзинг является наиболее удобной формой привлечения средств, как для самой организации культуры, так и для финансирующей стороны. Это объясняется наличием четко определенных целей использования средств, возможностью привлечения значительных финансовых источников при низких расходах на фандрейзинг, а также получением коммерческих выгод от финансирования проекта.

Второй вид фандрейзинга. В случае направления привлеченных средств на покрытие текущих расходов, можно считать такой вид фандрейзинга оперативным. Оперативный фандрейзинг является наименее эффективной формой привлечения средств в организацию культуры, так как поступающие средства не имеют целевого назначения и аккумулируются в ее текущем бюджете. Они могут идти на выплату заработной платы, покрытие коммунальных и материальных расходов, вследствие чего снижается заинтересованность вкладчиков в подобном финансировании.

Фандрейзинг чаще всего практикуется некоммерческими организациями (НКО) и представляет собой вид деловых коммуникаций между НКО и их реальными и потенциальными донорами: коммерческим бизнесом, спонсорами, благотворителями, контролирующими государственный бюджет административными органами.

Некоммерческой (нонпрофитной) организацией (НКО) является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Их деятельность в РФ регулируется федеральным законом "О некоммерческих организациях"⁵, принятым Госдумой. НКО фактически выполняют функцию социальных посредников-реализаторов социальных идей и программ. Они действуют как бы между государством и коммерческими фирмами.

Деятельность НКО - чрезвычайно интенсивно развивающаяся область современного бизнеса и менеджмента. НКО выполняют ряд важнейших социально-экономических функций:⁶

♦ Защищают интересы конкретных социальных групп и слоев: профессиональных групп и национально-этнических меньшинств, ветеранов и молодежи, потребителей и деловых кругов, религиозных сообществ и экологических движений.

• 
  Лоббируют эти интересы в органах государственной власти. Осуществляют социальнозначимую деятельность, не реализуемую на коммерческой основе.
  
• 
  Привлекают средства на подобные виды деятельности;
  
• 
  Обеспечивают социальные коммуникации: партнерство, РК, рекламу.
  
• 
  Органы власти и бизнес чрезвычайно заинтересованы в развитии НКО. Это связано с тем, что НКО:
  

♦ Создают локальные постоянные источники финансирования социальных проектов и программ, которые аккумулируются из различных источников;

• 
  Задают систему прозрачного финансирования социально-значимых видов деятельности;
  
• 
  Устраняют питательную среду для "профессиональных просителей", вымогающих социальную помощь, - с одной стороны, и коррупции - с другой;
  
• 
  Содействуют развитию местных инициатив, росту социальной активности;
  

♦ Облегчают бизнесу планирование и осуществление спонсорской и благотворительной деятельности;

♦ Обеспечивают переход от отношений "проситель-дающий" к
полноценному социальному партнерству.

Формами социального партнерства являются:

• 
  Информационные обмены;
  
• 
  Благотворительные акции;
  
• 
  Организационная поддержка: оплата, консультирование, предоставление оборудования, помещений;
  
• 
  Государственно-общественные формы самоуправления: круглые столы, комиссии, советы;
  
• 
  Гранты, финансируемые на конкурсной основе;
  

> Совместные проекты.

НКО как профессионально-коллегиальные партнерские отношения в добровольных ассоциациях, союзах, творческих союзах, клубах и т.д. создают дополнительные возможности социальных контактов, личностной и групповой идентификации, самореализации, политического и личностного влияния. Будучи основанными на отношениях дружбы, доверия, взаимной приязни, они создают ответственные сообщества - менее формализованные и иерархичные, чем государственные или коммерческие структуры.

По мнению ряда авторитетных специалистов по менеджменту (П.Друкер, А.Якимец) в XXI веке сектор роста развитого общества связан отнюдь не с коммерческой сферой (бизнесом). Уже в XX веке в развитых странах бизнесе как сфере деловой активности участвовало на порядки меньше трудоспособного населения, чем 100 лет назад. А еще ранее практически все зарабатывали себе на жизнь сами (земледелием, охотой, собирательством). В XX веке сектор роста оказался связанным с некоммерческой деятельностью: государственный сектор, здравоохранение, образование, культура.⁷

Не стоит забывать, что начало практического применения теории менеджмента началось именно с некоммерческой деятельности - в общественных организациях и государственных органах. Ф.Ч.Тейлор в своем докладе на конференции 1912 года в качестве примера использования "научного менеджмента" приводил не предприятия, а клинику Мейо. Более того, первым осознанным и целенаправленным применением тейлоровских "принципов менеджмента" стала реорганизация армии США при Т.Рузвельте в 1901 году, а самое известное применение "НОТ" Тейлора - тоже некоммерческая сфера - Уотертаунский арсенал армии США, т.е. госучреждение. Даже первая должность, соответствующая термину "менеджер" в современном понимании тоже появилась не в бизнесе: это был "управляющий городом" - американское новшество начала XX века. Первый конгресс по менеджменту (Прага, 1922 г.) организовали не бизнесмены, а министр торговли США Г.К.Гувер и историк-президент Чехословакии Т.Масарик.⁸

Особенностями менеджмента некоммерческих организаций являются:⁹

Цели. Если в коммерческом менеджменте основная цель - прибыль, то в некоммерческой деятельности это реализация социальной идеи (программы), что требует повышенного качества услуг, убежденности потребителей, спонсоров, доноров в необходимости услуг некоммерческой организации.

Товары. Обычно это услуги, идеи и программы, имеющие социальное (и лишь косвенно - экономическое) значение. Продукт некоммерческой деятельности - социальная услуга - обычно связан с очень узким потребительским сегментом и деятельностью, не приносящей прибыль, а значит - которой не занимаются коммерческие фирмы. Поэтому некоммерческие организации нуждаются в льготах, дотациях, спонсировании. Товар некоммерческой деятельности - узкий ассортимент социальных услуг, причем быстро обновляемых и, что немаловажно, тесно связанных с мотивациями (убеждениями, интересами и т.п.) персонала некоммерческих организаций.

Цены. Социальные услуги НКО обычно предоставляются или полностью бесплатно, или ниже рыночной стоимости, или даже ниже себестоимости. Основу цены образуют издержки на оказание услуги, покрываемые или за счет дотаций (бюджетных, спонсорских, донорских) или (возможно - частично) от собственной коммерческой деятельности.

Двоякость рынка. Главная специфика некоммерческой деятельности - в "расщепленности" их рынков и необходимости установления соответствия и гармонии их частей.

Реализация. В некоммерческой деятельности особую роль играет доступ в секторы и места, недоступные коммерческим фирмам, в т.ч. за счет использования в распространении части услуг бесплатной добровольной помощи или поддержки государственных организаций.

Продвижение в некоммерческой деятельности специфично, так как тесно связано с реноме идеи и некоммерческой организации, большей зависимостью от государственной политики и давления, общественного мнения. Следовательно, в менеджменте некоммерческих организаций более широко использует методы public relations, сотрудничество со средствами массовой информации. С другой стороны, широкое применение находят пропаганда услуг и своеобразное стимулирование спроса с помощью специальных акций, презентаций и т.п. Во всяком случае доля традиционной коммерческой рекламы в некоммерческой деятельности незначительна и часто рекламируются не услуги, а организации.

Отсутствие четких показателей итогов работы, что затрудняет контроль и анализ эффективности деятельности и ее результатов.

Особую роль в некоммерческой деятельности и поддержке социально-культурной сферы являются фонды. Существуют три основных вида фондов: фонды корпораций; фонды сообществ, действующих в рамках определенного региона; независимые фонды, получающие помощь, средства от одного или нескольких юридических и физических лиц.

Фонды и другие организации - социальные посредники, разрабатывают политику участия фирм в социальном сотрудничестве, определяют возможные приоритеты такого сотрудничества и благотворительности, организуют лоббирование соответствующих проектов и программ, а главное - обеспечивают профессионализм и высокий стандарт организации этой деятельности. Эта работа требует затрат, и обычно около 10 % суммы проекта или программы благотворительности или сотрудничества идет фонду или другой организации - социальному посреднику.

Показательна в этом плане благотворительная деятельность крупнейшего финансиста Дж.Сороса, вкладывающего немалую часть своего капитала в развитие науки, образования и культуры стран Восточной Европы и бывшего СССР. Помимо личностной (уроженец Венгрии) и идейной (развитие идей своего учителя К.Поппера о развитии демократии как "открытого общества"), в его мотивации можно увидеть и чисто экономический интерес - вложение средств в регионы с перспективными рынками. Но главные причины, все-таки, социально-культурные. Средства, выделенные на науку и образование в России, возвращаются сторицей - не деньгами, а научными достижениями, успехами профессоров и студентов. Если в США, для того, чтобы оставить заметный след на поле благотворительности, надо вкладывать миллиарды, то в странах с благотворительностью развитой слабо, тот же результат можно получить гораздо меньшими деньгами. Как рассказывала директор Института "Открытое общество" (название Фонда Сороса в России), бюджет, которым она располагает, сопоставим с бюджетом российского Министерства культуры.¹⁰

В деятельности российских фондов и других НКО имеются свои проблемы и трудности, иногда являющиеся источником недоверия к их деятельности. Многие жертвователи уверены, что на 80-90% их деньги или просто прикарманивают, или тратят на поездки и прочие собственные нужды. И такие подозрения зачастую небезосновательны. Кроме того, сказывается возможный дилетантизм работников фонда, слабая материальная база и фактическое отсутствие социального имиджа. Нередки и случаи увлечения фондов распределением средств, в ущерб собственно содержательной стороне дела, увлечение сомнительной коммерцией. И конечно же, сказывается отсутствие культуры контактов, информационных связей, документальной и правовой практики.

И если возможное недоверие легко преодолимо с помощью, например, введения дарителей и их представителей в правление фонда или другой орган управления организации-социального посредника, то низкий уровень организационной компетентности, профессионализма - проблема более серьезная. Не случайно потенциальные благотворители предпочитают иметь дело не с отечественными, а с зарубежными фондами, обеспечивающими именно имидж и высокий стандарт организационной деятельности, более разнообразные формы работы и сотрудничества.
1.2 Структура и формы корпоративной финансовой поддержки государственных организаций культуры
Использование понятия «фандрейзинг» в отечественной науке и практике началось с переходом России на рыночные условия.

В России термин «фандрейзинг» стал активно использоваться с начала 1990-х гг. преимущественно государственными некоммерческими организациями в условиях дефицита финансовых средств.

В России к некоммерческим, согласно РК РФ, относятся как государственные, так и негосударственные организации. Поэтому отечественная некоммерческая сфера не соответствует классическому третьему сектору. По данным Госкомстата РФ, 44% некоммерческих организаций, общая численность которых достигла на 1 января 2005 г. более 900 тыс., функционируют в форме государственных и муниципальных учреждений. Высокая доля государственных организаций в некоммерческой сфере России привела к тому, что фандрейзинг в 1990-е гг. активно использовался для диверсификации структуры финансирования государственных организаций и создания альтернативы бюджетным источникам финансирования.¹¹

Однако в настоящее время фандрейзинг в России все более широко применяется и негосударственными некоммерческими организациями, которые активно формируют независимый третий сектор. По данным Госкомстата РФ, из 623 тыс. некоммерческих негосударственных организаций 56% составляют общественные и религиозные объединения, 9%, фонды, 6% — объединения юридических лиц (ассоциации и союзы), 5%- учреждения, 4% — автономные некоммерческие организации¹².

Методологические проблемы фандрейзинга государственных и негосударственных некоммерческих организаций четко обозначились в России уже с середины 1990-х гг., на что указывают исследования отечественных специалистов [Золотова, 2002; Игнатьева, 2000; 2002; Толмасова, 1999; 2003]. В частности, обращают на себя внимание различные транскрипции англоязычного термина — фандрейзинг, фандрайзинг. На наш взгляд, фандрейзинг является более точным переводом англоязычного тер­мина, означающего собирание, «добывание» денежных средств, тогда как фандрайзинг дословно означает не привлечение, а рост фондов, который может быть обусловлен иными факторами, например ростом доходов от некоммерческой и предпринимательской деятельности.

Проведенное исследование системы финансирования учреждений культуры Москвы и Санкт-Петербурга подтвердило наличие различных методологических проблем. Интервьюирование в октябре— декабре 2002 г. сотрудников отделов развития, маркетинга, связей с общественностью, обществ друзей и фондов, ответственных за привлечение финансирования в учреждения культуры (48 человек), выявило, что 75% специалистов исследуемых учреждений культуры отождествляют такие важные понятия, как доходы от фандрейзинга и поступления от предпринимательской деятельности; благотворительные взносы и пожертвования; спонсорство, благотворительность, патронаж и меценатство; спонсорские и членские взносы, благотворительные взносы и гранты, используя их как синонимы, употребляя выражения «спонсорская благотворительность», «спонсорское меценатство».¹³

С этим трудно согласиться. Ведь спонсорство и благотворительность являются совершенно разными понятиями, а меценатство, в отличие от спонсорства, предполагает не только одностороннюю материальную поддержку, но и активное личное участие в проводимых благотворительных акциях, преследующих просветительские цели. Образцом меценатства слу­жит деятельность П. М. Третьякова, М. К. Тенишевой и др., для которых благотворительность заключалась не только в покупке произведений искусства, но и в личном создании публичных музеев, школ и т. д.

Более 50% опрошенных сотрудников утверждают, что грань между благотворительностью, спонсорством и членством условна. Например, в Государственном Эрмитаже любое лицо, внесшее средства, автоматически получает категорию членства, соответствующую величине взноса. В частности, спонсор приобретает в ответ не только услуги, предусмотренные спонсорским соглашением, но и дополнительные спонсорские привилегии как член Клуба Друзей Эрмитажа (размещение рекламы, проведение пресс-конференций и корпоративных мероприятий в Эрмитаже, возможности реализации товаров и услуг на территории музея (при членском взносе от 2 тыс. долл.) или права благотворителей (при членском взносе от 50 долл.) — налоговые льготы, возможности определять и контролировать направления использования средств).

Однако подобное объединение разных понятий является вряд ли оправданным. Спонсорские и членские взносы имеют существенные различия. В отличие от спонсорских взносов, нацеленных в большинстве случаев на получение рекламных услуг со стороны некоммерческой органи­зации, и благотворительных взносов, предполагающих добровольную без­возмездную поддержку, членские взносы ориентированы на регулярное по­лучение некоммерческих услуг со стороны некоммерческой организации. Членские взносы также могут быть ассоциированы с деятельностью обще­ственного объединения, действующего на базе некоммерческой организации. Чаще всего это общество или клуб друзей. Целями таких обществ (клубов) друзей являются развитие долгосрочных отношений с целевыми аудиториями, а также регулярное привлечение финансовых средств через систему установленных членских взносов. Таким образом, членские взносы как источник финансирования некоммерческой сферы преследуют цели вовлечения физических и юридических лиц в деятельность некоммерческой организации на регулярной фиксированной основе, в отличие от спонсорских взносов» связанных, как правило, с реализацией конкретной программы (проекта) и не ограниченных в денежном выражении.

Иную позицию занимают не только сотрудники учреждений культуры и других некоммерческих организаций, но и отдельные ученые (А. И. Дымникова, Е. Г. Алексеева, И. Д. Горшкова, А. В. Петрова и др.). Так, А. И. Дымникова и А. В. Петрова считают, что проведение четких различий между спонсорскими, благотворительными и членскими взносами вряд ли целесо­образно, так как лица, выделяющие их, могут одновременно иметь различ­ную мотивацию.

Необходимо также четко разграничить доходы от фандрейзинга и доходы от предпринимательской деятельности. С помощью фандрейзинга некоммерческие организации привлекают средства для реализации различных проектов и программ, и эти средства не облагаются налогом на прибыль. Поступления от предпринимательской деятельности не носят целевого характера и, в случае использования их не на развитие основной деятельности некоммерческой организации, подпадают под обложение налогом на прибыль.

Важно заметить, что данные методологические проблемы не только со­здают трудности для самих некоммерческих организаций, мешая им говорить на одном профессиональном языке, но и усложняют взаимодействие с потенциальными благотворителями, спонсорами я другими участниками фандрейзинга. Согласно результатам социологического исследования Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) среди представителей российских компаний, 64% респондентов указали на низкий профессионализм специалистов по фандрейзингу некоммерческих организаций и отметили его в качестве препятствия для развития корпоративной поддержки некоммерческой сферы в России [Корпоративная филантропия, 2002,с.24].

Развитие сферы культуры в России продемонстрировало возможность перехода целого ряда творческих отраслей н& коммерческие рельсы. Телевидение, издательское дело, звукозапись, художественные галереи, популярная музыка и ряд других видов творческой деятельности оказались способны существовать в рыночном режиме, и государство выступало в ряде случаев лишь в виде заказчика, решая с помощью этих предприятий свои приоритетные задачи (социальная реклама, издание учебников, обеспечение доступа к культуре для социально незащищенных групп).

Вместе с тем, государство продолжало субсидировать традиционные культурные институты, и это было оправданно, поскольку в большинстве случаев традиционные культурные институты не могут существовать (и нигде в мире не существуют) на полной самоокупаемости. Однако действующие законы и нормативы зачастую не позволяли государственным учреждениям культуры развивать собственную коммерческую деятельность, которая могла бы стать дополнительным фактором обеспечения устойчивости их развития.

В организациях, субсидируемых государством, так же не получила развития современная предпринимательская, менеджерская культура, которая позволила бы им действовать более гибко, обращаться к новым аудиториям, решать социальные проблемы, привлекать современные творческие силы и сотрудничать с независимыми коммерческими и некоммерческими организациями. Отсутствие культуры менеджмента в организациях государственного сектора проявлялось в их низкой посещаемости, в отсутствии ярких, актуальных проектов, в неспособности сформировать качественный туристический продукт. При этом молодые творческие силы либо уходили в коммерческий сектор, либо реализовали себя в негосударственных некоммерческих организациях культуры.

И если в середине 1990-х некоторые организации культуры фактически использовали государственные ресурсы для извлечения прибыли (не всегда оптимальным образом, например, путем сдачи в аренду своих помещений), то с введением Бюджетного кодекса они вынуждены были вовсе отказаться от коммерции, от любого намека на рентабельность.

Таким образом, к началу 2000 года российская сфера культуры оказалась поделена надвое. С одной стороны, в ней существовали некоммерческие государственные организации, деятельность которых была во многом неэффективной и архаичной, а с другой, - коммерческие предприятия, отданные целиком на волю «дикого» рынка, которые эффективно удовлетворяли массовый вкус и массовые потребности. Эти два сектора были практически изолированы друг от друга. Но именно они составляли тот фон, на котором действовали инновационные, хотя и гораздо более малочисленные, НПО¹⁴.

Сегодня очень мало общего между государственными и негосударственными культурными организациями - главным образом потому, что последние, в силу политических и экономических обстоятельств, поставлены на грань выживания. Этот разрыв углубляется, прежде всего, в силу экономических причин. Если в конце 1990-х - начале 2000-х годов третий сектор в культуре мог рассчитывать на поддержку со стороны западных благотворителей, то, начиная с 2003 года, практически все доступные каналы финансирования были перекрыты: Фонд Сороса ушел из России, Фонд Форда практически прекратил выдачу новых грантов, а остальные фонды исключили культуру из своих приоритетов. С другой стороны, Министерство культуры РФ, равно как и большинство региональных администраций, крайне неохотно сотрудничали с НПО.

В результате независимые инициативы в сфере культуры практически не имели шансов получить финансирование - тем более, если речь шла не о проведении разовой акции, а о деятельности организации. Известно, что найти средства на административные расходы гораздо сложнее, чем на конкретные проекты. Кроме того, нынешняя административная и налоговая система, не предусматривающая никаких поблажек для третьего сектора,

делает само существование организации делом крайне трудоемким и дорогостоящим.

Фактически, в России сегодня невозможно существование некоммерческой организации культуры без «крыши», т.е. без опекающей, защищающей, частично финансирующей (хотя бы путем предоставления помещений) государственной (реже - коммерческой или благотворительной) структуры. Среди ярких и продуктивных НПО, действовавших на рубеже 1990-х - 2000-х годов, уже есть много потерь. Не все сумели выжить в процессе жесткого «естественного отбора».

В 2003 году в жизни организаций культуры наступает принципиально новый период. Во-первых, вступает в силу Бюджетный кодекс, который ставит деятельность государственных организаций в жесткие рамки, контролируемые казначейством. Во-вторых, из России уходит Фонд Сороса, который в 1990-е годы был для организаций культуры - как государственных, так и независимых - самым крупным донором, особенно в регионах; в то же время, другие зарубежные фонды сокращают финансирование или вовсе отказываются от культуры как приоритета в своей деятельности. И, в-третьих, поддержка культуры со стороны российских благотворителей все еще является эпизодической и в целом малозаметной.¹⁵

Именно в этот период стала очевидна необходимость институциональной модернизации государственных организаций, которая позволила бы решать проблемы культуры в едином комплексе, опираясь на механизмы взаимодействия коммерческой и некоммерческой, государственной и негосударственной составляющих сферы культуры. Эта модернизация осуществляется сегодня, правда, не как ответ на внутренние проблемы сферы культуры, а как часть общей административной реформы, проходящей в стране.

В 2004 г. были приняты два решения, которые обещали и обещают всерьез изменить ситуацию в сфере культуры: реформа федерального правительства, в результате которой вместо Министерства культуры РФ возникло Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ и реформа бюджетной сферы, вступающая в силу с 2006 года, одним из последствий которой станет изменение статуса государственных учреждений культуры, их «дистанцирование» от государства.

Интересные возможности институционального развития культуры возникают на границе культуры и бизнеса. В условиях снижения или отсутствия государственного финансирования организации культуры могут идти двумя путями:

(а) искать средства в других источниках и

(б) зарабатывать самостоятельно. В первом случае речь идет о
благотворительности или о деловом партнерстве культуры и бизнеса. Во
втором случае культура сама становится бизнесом и дает начало так
называемым «творческим индустриям».

Благотворительная поддержка (или меценатство) не предполагает никаких выгод для корпорации или предпринимателя. Она осуществляется «из любви к искусству» или из соображений социальной ответственности.

Деятельность бизнеса в области благотворительной поддержки культуры, в основном, сводится к следующему: ¹⁶

1) возвращение в Россию национального наследия;

2) поддержка традиций и наследия (финансирование реставрации
памятников, фольклорных коллективов и т.д.);

3. 
   развлечение работников своих предприятий и жителей городов, где эти предприятия расположены (организация концертов поп-звезд и т.д.);
   

3. 
   поддержка современных творческих проектов;
   

5) создание условий для развития сферы культуры (поддержка реформы, организационных инноваций, развития менеджмента и т.д.).

Подавляющее большинство проектов, поддержанных российскими предпринимателями, относятся к первым трем категориям. Четвертая и пятая категории в большей степени характерны для деятельности зарубежных фирм и фондов, работающих в России, хотя здесь есть исключения.

Две благотворительных программы заслуживают упоминания в этой связи:¹⁷

(1) Начиная с 2004 г., Фонд Владимира Потанина проводит ежегодный всероссийский конкурс проектов «Меняющийся музей в меняющемся мире». Конкурс имел отчетливую инновационную ориентацию. В частности, одной из его номинаций были проекты в области совершенствования менеджмента музеев.

(2) В 2004 г. начал работу фонд Михаила Прохорова (Фонд культурная инициатива). И хотя деятельность фонда пока сосредоточена в Норильске, его программа может служить образцом работы частного благотворительного фонда, осуществляющего социально-культурную модернизацию территории с опорой на ресурсы культуры. В частности, программа фонда строится на сбалансированном сочетании традиционных и инновационных форм культурной деятельности, а также культурных интервенций извне и поддержки культурных инициатив, существующих в самом городе.

Пусть эти примеры относятся один - к узкому сектору (музеи), а другой - к отдельному городу (Норильск), они демонстрируют, что в России начался процесс конструирования системы частной поддержки культуры, которая не сводится к дублированию функций государственных структур.

Давая деньги на культуру, спонсор (в отличие от благотворителя или мецената) всегда рассчитывает получить что-то взамен. В самом простом случае это реклама производимых им товаров и услуг. Более тонкий расчет - приращение имиджа компании или бренда, которое в конечном счете тоже способствует продвижению продуктов на рынке.

Иначе говоря, с точки зрения бизнеса, поддержка культуры - это инструмент развития и освоения рынков. Примером блестящей реализации спонсорской схемы поддержки культуры может служить союз фестиваля «Золотая маска» с новым генеральным спонсором, которым в 2004 г. стал Сбербанк России. Среди прочего, Сбербанк выпустил кредитную карточку «Золотая маска», и одновременно - помимо самого фестиваля - спонсировал программу представления лучших спектаклей, лауреатов «Золотой маски» в регионах России. Союз крупнейшего театрального фестиваля и крупнейшего банка - важный (хотя и не единственный) образец развития сотрудничества между бизнесом и культурой. Видно, что два сильных национальных бренда нашли друг друга и заинтересованы друг в друге.

В России развитие фандрейзинга находится пока в самом начале, и потому как со стороны бизнеса, так и со стороны культуры навыки общения и сотрудничества только еще начинают формироваться. В основном, спонсорские отношения существуют сегодня между крупными организациями культуры и крупными корпорациями.

В условиях административной реформы поддержка культуры со стороны частного сектора (крупного, среднего и малого бизнеса) может стать одним из решающих факторов выживания и развития организаций культуры, особенно на местах. При этом важно, чтобы государство оставалось в роли одного из партнеров культуры, позволяя свободно развиваться отношениям культуры с бизнесом. Опасность в данном случае заключается в том, что патерналистские традиции, сформированные длительным симбиозом российской культуры и российского государства, заставят власти «руководить» процессом фандрейзинга, т.е. присутствовать в качестве третьего участника в ситуациях сотрудничества культуры и бизнеса, назначать патронов для тех или иных проектов и т.п.

Между тем, государство может сыграть очень важную, даже решающую роль в развитии сотрудничества культуры и бизнеса - особенно на первых этапах, пока культура такого партнерства еще не сложилась. Роль эта заключается в создании условий, стимулирующих взаимодействие этих двух сфер.

Для бизнеса сотрудничество с культурой - не только эффективное средство рекламы, продвижения бренда или формирования имиджа. Контакт с людьми творческих профессий может стать катализатором творчества в решении деловых проблем. Развитие конкурентоспособного бизнеса требует сегодня не только знания технологии, но также фантазии и творческого подхода. Поэтому среди разнообразных форм спонсорства существуют и такие, которые предполагают помощь работников культуры в развитии креативности сотрудников компании или создании в ней творческой атмосферы (курсы актерского мастерства для сотрудников, выставки в офисных помещениях и т.д.).

Понятие «творческие индустрии» появилось в 1990-е гг. в Великобритании и быстро распространилось по всему миру. Сегодня развитие творческих индустрии является приоритетом в культурной политике многих стран, а также в деятельности таких международных организаций как Совет Европы и ЮНЕСКО.

Смысл его заключается в том, что культура становится не только затратной сферой, но и двигателем экономики. Инновационные коммерческие начинания, использующие культуру как ресурс, являются в ряде стран самым быстро растущим сектором экономики. Помимо традиционных культурных институтов, к творческим индустриям относят также дизайн, моду, издательское дело, звукозапись, мультимедиа технологии и т.д.¹⁸

Все эти области относятся к сфере коммерческой культуры и не воспринимаются в России ни как самостоятельный целостный сектор экономики, ни как предмет какой бы то ни было политики. Между тем, как показывает международный опыт, инновационная «творческая экономика» является сегодня альтернативой развитию тяжелой индустрии и сырьевой экономике, одним из магистральных направлений постиндустриального развития. Во многих европейских странах формой развития творческих индустрии становятся «творческие кластеры».

Идея состоит в том, что множество независимых небольших творческих компаний размещены компактно в определенном районе города, где благодаря этому создается своеобразная и весьма привлекательная творческая среда и необычная атмосфера. В частности, благодаря такому соседству, возникают условия для взаимодействия и сотрудничества между творческими предпринимателями. В некоторых городах эти «творческие кварталы», которые являются зоной не только творческого производства, но и потребления, уже соперничают по популярности с «официальным» городским центром.

Идея создания «творческих кластеров» пока не стала в России приоритетом государственной или муниципальной культурной политики. Однако в 2005 г. в Москве появилось несколько независимых коммерческих проектов, фактически, построенных по этому принципу: «Арт-Стрелка», «Фабрика», а также наиболее развитый на сегодняшний день центр дизайна «Art Play». Все они располагаются в бывших промышленных зданиях.

Проекты, направленные на продвижение идеи творческих индустрии в России, осуществлялись в 2003-05 гг. по инициативе Совета Европы и Еврокомиссии в С.-Петербурге, Москве, Архангельске, Петрозаводске, Самаре и Тольятти. В 2004 г. был создан Координационный совет по развитию творческих индустрии в России, в который вошли представители ряда независимых организаций и региональных администраций.¹⁹

Однако этот новый подход пока с трудом пробивает себе дорогу в российской ситуации, где культуру принято «защищать» от коммерции.

Впрочем, в 2005 г. российское правительство приняло решение о развитии в стране «технопарков». Чем это отличается от политики развития творческих индустрии и создания творческих кластеров?

Идея технопарков основана на технократическом понимании постиндустриального развития. В этом смысле творческие кластеры можно определить как «гуманитарные технопарки». Существенная разница заключается в том, что технопарки создаются «в чистом поле», на неосвоенных территориях и включают крупные научные и производственные предприятия, а творческие кластеры объединяют мелких предпринимателей и являются неотъемлемой частью городской среды. Если бы вера в волшебную силу искусства и культуры была сегодня столь же велика, как вера в возможности науки, было бы гораздо проще отстаивать необходимость политики развития творческих индустрии в России.