хз. Проблемы Крапивинского гидроузла
 Скачать 14.14 Kb.
|
|
Эссе на тему «Проблемы Крапивинского гидроузла» Ситуация с Крапивинским гидроузлом довольно сложная. Кто-то одобряет эту идею, а кто-то не в восторге от неё. Сама постройка гидроузла началась в 1976 году, но после проект остановили и заморозили в 1989 году. И до 2020 года никто ничего не делал. Правительство Кузбасса подписала соглашение с РусГидро о возобновлении строительства гидроузла. Я не могу высказать точного мнения по этому поводу. Строительство гидроузла имеет свои плюсы и минусы. Главный плюс гидроузла – это объем энергии. В «оценке воздействия на окружающую среду завершения строительства Крапивинской ГЭС» сказано, что выработка энергии будет равна годовому энергопотреблению крупнейших предприятий Кузбасса, например «Азот» и «Кокс». Безусловно, это хорошо. ГЭС дает «зеленую» энергию с минимальным загрязнением в отличие от ТЭЦ, которые в свою очередь сжигают уголь. Что приводит к еще одному плюсу Крапивинского гидроузла – это уменьшение выбросов в атмосферу углекислого газа, угарного газа, твердых веществ (зола, сажа), окислов азота и других канцерогенных веществ и так далее. Так же поможет избежать подтопления и обомлении реки Томь. И, конечно же, увеличит бюджет страны с помощью налогов от федеральных до региональных, что тоже, своего рода, плюс. Остальные плюсы: появление рабочих мест, развитие водных видов спорта и любительской рыбалки, увеличение и сохранение популяций рыб, обитающих в реке Томь. Есть ряд минусов и вопросов. Первый минус: система очистных сооружений. Если я всё правильно поняла, то выше недостроенного гидроузла нет никаких очистных сооружений. Ни в советское время, ни сейчас их не было и нет, точнее они есть, но их просто крайне мало. А это говорит о том, что чистота реки находится, и будет находиться под угрозой. Второй минус – это сама плотина. Если смотреть по плану постройки, то плотина перекрывает реку где-то на 70-80%, остальное это бетонные сооружения. Это сказывается на самом течении реки. Без очистных сооружений и замедление Томи произойдет заболачивание. А канализационные отходы, которые будут стекать к этому гидроузлу, будут усугублять ситуацию (банально, пить воду, находиться в ней попросту нельзя). Третий минус: затопление территории. На территории Крапивинского района имеется своя флора и фауна. Гидроузел нанесет существенный ущерб окружающей среде, не говоря уже о повышении влажности и усилении ветров в данной местности. Было так же сказано про сохранение и увеличении популяций рыб, которые будут выпускаться в Томь. Вопрос, а где будет производиться само размножение? В этой «заболоченной» реке? Как-то крайне странно и бессмысленно, если с этим будет развиваться рыбалка. Плюсов в продолжении строительства гидроузла больше, но минусы, по- моему мнению, перекрывают эти плюсы. Крапивинский гидроузел определенно нанесет вред окружающей среде. Но и оставлять его в таком виде тоже нельзя, как минимум из-за закона «О безопасности гидротехнических сооружений». Близлежащие поселения, которые живут на территории затопления для водохранилища будут вынуждены переехать (ну, если они там живут, конечно). Если ликвидировать это недостроенное здание, то как говорится в документе– это повлечет за собой нарастание обомление реки Томи, что, следовательно, приведет к проблемам водообеспечения, а так же о судоходстве можно будет забыть. Но, я думаю, что подтоплением и маловодью можно исправить и другими способами. В обсуждении о строительстве Крапивинского ГЭС должны принять участия все города, особенно которые связаны с Томью. Как бы всё не звучало красиво о том, что гидроузел принесет много пользы. Стоить помнить и о потенциальном вреде, который он нанесет окружающему миру и, возможно, самому человеку. |