Принципы гражданского права. Туренко. Содержание принципа состязательности и роль суда в гражданском процессе

• Название: Содержание принципа состязательности и роль суда в гражданском процессе
• Анкор: Принципы гражданского права
• Дата: 12.01.2020
• Размер: 16.71 Kb.
• Имя файла: Туренко.docx
• Тип: Документы; #103694

Туренко С.И.

старший преподаватель кафедры правоведения, Института юриспруденции и международного права, Луганский государственный университет имени Владимира Даля

СОДЕРЖАНИЕ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РОЛЬ СУДА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

В данной статье рассмотрен вопрос реализации принципа состязательности в гражданском судопроизводстве. Изложено роль суда в процессе доказывания в состязательном процессе. Определены возможные пути совершенствования отечественного процессуального законодательства с учетом анализа зарубежного опыта в этой сфере.

Ключевые слова: принцип состязательности, суд, гражданский процесс, законность, справедливость.

Развитие современного общества предполагает и многочисленные сложные общественные отношения. Такое развитие общественных отношений потребовало закрепления в современном законодательстве гарантий для всех заинтересованных лиц в целях защиты прав и охраняемых законом интересов. Прежде всего, хочется сказать о необходимых процессуальных гарантиях, о возможности заинтересованных субъектов прибегнуть к судебной защите.

Целью данной публикации является анализ правового регулирования содержания принципа состязательности в гражданском процессе в национальном законодательстве и в зарубежных странах, обоснование перспективных подходов в реализации принципа состязательности в гражданском судопроизводстве имеющих практическое значение для совершенствования действующего законодательства.

Всеобщей декларацией прав человека 1948 года предусмотрено, что каждый человек имеет право на эффективное возобновление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом [1, ст. 8].

Особое положение суда, как субъекта гражданских процессуальных правоотношений, определяется конституционными принципами правосудия и статусом судей. Обязательным субъектом какого-либо процессуального правоотношения, начиная с предъявления иска и кончая исполнением судебных решений, является суд.

Суд, как главный и обязательный участник гражданского процесса, занимает среди других субъектов особое положение. Оно обусловлено тем, что это орган государственной (судебной власти), наделенный полномочиями по осуществлению правосудия. Занимая в процессе властное положение, суд от имени государства управляет поведением всех других участников рассмотрения гражданского дела, для чего нормами гражданского процессуального права наделен широким кругом прав и обязанностей. Предписания суда в процессе для всех других субъектов являются обязательными, и это позволяет обеспечить достижение задач и целей гражданского судопроизводства [2, с. 12-13].

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, что в свою очередь отражает тенденцию развития современного судопроизводства в условиях по созданию наиболее эффективного процессуального механизма отправления правосудия.

Принцип состязательности заключается в осуществлении в состязательной форме инициативы и активности лиц, которые принимают участие в деле, и суда при осуществлении прав и исполнении обязанностей из определенного круга обстоятельств, которые имеют значение для разрешения дела, а также с собирания, исследования и оценки доказательств, подтверждающих или опровергающих эти обстоятельства [3,с. 48].

Необходимость повышения процессуальных гарантий для всех участников гражданского судопроизводства в целях защиты их прав и охраняемых законом интересов неоднократно отмечалось и отмечается в научной литературе многими авторами.

Проблематика гражданского процесса, как в отечественном законодательстве, так и в зарубежных странах на разных этапах его развития считалась достаточно обширной, ученые заостряли свое внимание практически на каждом из существующих вопросов. К одному из основных относят вопрос, связанный с действием принципа состязательности в гражданском процессе. Это объясняется тем, что современный гражданский процесс во всем мире можно характеризовать как «инквизиционный» (следственный), или «состязательный», с одинаковыми проблемами и критикой этих проблем, более того, он постоянно меняется [4, с. 136].

Профессор В.В. Ярков, указывает, что определяющей чертой каждой из двух систем стала роль суда и сторон в процессе. Имеет место процесс интеграции двух систем гражданского судопроизводства, в силу чего инквизиционный процесс перестал существовать в чистом виде [5, с. 39].

Как усматривается из многочисленных работ затрагивающих данную проблему с целью ее решения, учеными-процессуалистами предлагаются различные направления по реформированию законодательства. При этом, на наш взгляд, законодателю необходимо учитывать не только сложившиеся национальные особенности и юридические традиции собственной страны, но также опыт, накопленный другими демократическими странами, применив его на практике в соответствии с отечественными реалиями.

Обоснование содержания принципа состязательности отсутствует во многих действующих гражданских процессуальных кодексах различных стран. Указанный принцип лишь провозглашается: правосудие по

гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В этих случаях содержание принципа раскрывается учеными непосредственно в комментариях к закону и в правовых доктринах.

Однако, следует обратить внимание на тот факт, что содержание принципа состязательности непосредственно закреплено в процессуальных кодексах некоторых стран (республик бывшего Советского Союза): Гражданском процессуальном кодексе Азербайджанской Республики 2000 г., Гражданском процессуальном кодексе Республики Казахстан 1999 г. Наиболее полно, по мнению некоторых юристов, содержание данного принципа раскрывает Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдовы от 2003 года в статье 26: «состязательность предполагает организацию процесса таким образом, чтобы стороны и другие участники процесса имели возможность формулировать, аргументировать и доказывать свою позицию в процессе, выбирать способы и средства ее защиты самостоятельно и независимо от судебной инстанции, других органов и лиц, высказывать свою позицию по фактическим и правовым вопросам, имеющим отношение к рассматриваемому делу, и высказывать свою точку зрения по инициативам судебной инстанции» [6, ст. 26].

Исследуя опыт зарубежных стран, можно с уверенностью сказать, что гражданский процесс исторически прошел путь от «чистой» состязательности к усилению роли суда, который был наделен правом вмешиваться в состязание сторон. Однако возрастание роли суда зарубежными учеными рассматривается как дополнение к

совершенствованию судопроизводства, а не как противоречие состязательному началу. При этом можно сделать вывод, что современный гражданский процесс в зарубежных странах сохранил свою состязательность.

Так, во Франции суд становится все более активным участником гражданского процесса. Действующий французский Гражданский

процессуальный кодекс предоставил судье в процессе более широкие полномочия и значительно усилил его роль. Суд может по ходатайству стороны истребовать документ, удерживаемый другой стороной или третьим лицом, вправе по собственной инициативе назначить экспертизу и т.д. Кроме того, предусматриваются неограниченные полномочия суда в собирании доказательств: в отличие от процесса России или Украины, где суд не участвует в собирании доказательств, и только в случае, если представление необходимых доказательств является затруднительным для сторон и иных лиц, участвующих в деле, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, то французский суд имеет право по собственному усмотрению инициировать любые законные действия, направленные на истребование доказательств. Кассационный суд Франции в своем толковании данной нормы от 3 июня 1998 года предоставил судам полную свободу в собирании доказательств: судьи первой инстанции не обязаны объяснять причины, по которым они истребовали доказательства.

Догматический анализ процессуальных норм позволяет сделать вывод о расширении роли суда в сфере доказывания и соответствующего изменения характера состязательности. Однако часто выбор между активностью и пассивностью оставлен на усмотрение судей [7, с. 102].

Самые широкие полномочия в собирании доказательств имеют суды Германии. В соответствии с первоначальной редакцией Гражданского процессуального кодекса Германии 1877 г., (далее ГПК Германии) процесс контролировался преимущественно сторонами. В дальнейшем их доминирующее положение постепенно ослабевало, и было заменено активной ролью суда.

Следует отметить, что принцип состязательности в немецком гражданском судопроизводстве в «чистом виде» не проявляется. Этот принцип не получил прямого нормативного выражения в процессуальном законе, но нашел закрепление в отдельных определениях правовых норм, из которых выводится принцип состязательности.

Современный ГПК Германии содержит нормы, регламентирующие право суда обязать сторону или третье лицо предоставить находящиеся у них документы и иные материалы, на которые ссылалась одна из сторон, а также находящиеся в их владении официальные документы, которые касаются рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, активность проявляется в праве суда по собственной инициативе проводить допрос стороны в отношении устанавливаемого факта, если имеющихся в деле доказательств не достаточно для убеждения суда в его наличии или отсутствии [8, с. 34].

В российском гражданском процессе данное право возникает у суда только при ходатайстве стороны или иных лиц, участвующих в деле, что является одной из особенностей «ограниченной» активности суда.

Кроме того, в настоящее время в немецкое гражданское процессуальное законодательство могут быть внесены изменения, целью принятия которых будет являться расширение полномочий суда в гражданском процессе. Поэтому, немецкий гражданский процесс следует относить скорее к следственному, а не к состязательному, однако некоторые нормы законодательства все же дают основания считать его смешанным.

Повышение активности суда в гражданском процессе явилось одной из основных задач последних реформ в Англии, которая до начала 80-х годов прошлого века оставалась страной, где в правосудии господствовала «чистая» состязательность: активность судов минимальна, процесс ведут стороны, что породило ряд дефектов процесса.

Такой традиционный взгляд на состязательность в английском процессе, имеющий правовое основание, просуществовал практически до 1998 г., когда принятые новые Правила гражданского судопроизводства 1998 г., изменили роль суда в ходе рассмотрения дела [7, с. 176]. Решением проблемы послужило закрепление в Правилах, основной цели производства — достижение справедливости, а методом реализации этой цели — судебное управление процессом. В результате данных преобразований ответственность за отправление правосудия возлагается на судей, суд может контролировать процесс формирования доказательственного материала сторонами. Суд может давать указания по поводу раскрытия доказательств, а также совершать иные действия, предусмотренные Правилами, Практическими рекомендациями и иными нормативными актами.

Английские юристы отмечают, что данные изменения не упраздняют состязательную модель, юристы (адвокаты) будут продолжать исполнять свои функции, но в регулируемых судами пределах и с соблюдением определенных условий.

Указанные перемены в сфере реализации принципа состязательности, наблюдаются в доктрине и законотворчестве не только Англии, но и других стран общего права. Усиление активности суда в процессе собирания доказательств является одной из тенденций развития гражданского судопроизводства в англосаксонской правовой семье.

В США реформе гражданского судопроизводства уделяется большое внимание, как в трудах ученых, так и в законопроектной работе. В нынешнем виде система гражданского судопроизводства функционирует с середины 30­х годов прошлого века, и многие ее институты в современных условиях недостаточно эффективны [4, с. 142].

Для гражданского процесса США большим достижением стало учреждение единой процедуры обмена состязательными документами для всех категорий дел, что являлось очень прогрессивным нововведением, упразднившим ранее действовавшие различные процедуры для дел, основанных на формулярах исковых заявлений и процедурах общего права и права справедливости. Целью современной процедуры обмена сторон состязательными процессуальными документами является определение порядка рассмотрения дела судом и представления доказательств по делу сторонами процесса [9, с. 187].

Некоторые авторы обращают внимание на необходимости существенных изменений в области гражданского судопроизводства. По мнению многих ученых-процессуалистов одним из основных направлений будущих реформ будет усиление позиции суда, что направлено на достижения основной цели гражданского судопроизводства — достижение объективной истины. В гражданском процессе США суд имеет право оказывать по собственной инициативе помощь лицам, самостоятельно представляющим в процессе свои интересы. Кроме того, на этапе досудебного раскрытия доказательств суд по своей инициативе может ограничить объем раскрываемой информации, участвует в прямом или перекрестном допросе свидетелей, принимает решения по вопросам, которые стороны не выносили на его рассмотрение (вопросы предметной подсудности, вопросы определения предмета спора) [10].

История же российского законодательства при решении рассматриваемой проблемы пошла по иному пути. ГПК РСФСР 1964 года впервые нормативно закрепил принцип состязательности. Однако состязательность была формальной, так как законодателем была сохранена активная роль суда в выяснении действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а также введен жесткий контроль за их распорядительными действиями в целях обеспечения фактического равенства в процессе. С принятием Конституции Российской Федерации состязательность и равноправие сторон стали конституционными принципами судопроизводства. Принятым законом в ноябре 1995 года, суд был освобождён от обязанности принимать меры для установления действительных обстоятельств дела, был лишен права собирать доказательства по своей инициативе.

Несмотря на принятые меры, это привело к замедлению развития гражданского судопроизводства. Поэтому разработчики Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года несколько усилили роль суда, но не предоставили ему неограниченных полномочий, которыми он обладал прежде. В результате преобразований в России сложилась уникальная система сочетания «ограниченной» активности суда и сторон.

Таким образом, необходимо отметить, что реформирование отечественного гражданского процессуального законодательства так и в зарубежных странах происходит по-разному. В зарубежном процессуальном законодательстве упор был сделан в сторону усиления полномочий суда при рассмотрении и разрешении дела, но при этом система сохранила состязательное начало и не преобразовалась в следственную, а в ряде случаев перешла в смешанную. В России законодатель пошел по пути искоренения следственного начала в процессе, постепенно сокращая полномочия суда и возлагая обязанность по сбору доказательств, в гражданском судопроизводстве, на стороны. Это связано с тем, что с одной стороны, выполнение не свойственных суду следственных функций затягивало процесс, а с другой, превращало судью в помощника одной из сторон, как правило, истца. Все это исключало равное противоборство сторон в рамках гражданского судопроизводства. В результате, как уже отмечено ранее, была создана система состязательного процесса, предполагающая «ограниченную» активность суда и сторон, характеризующаяся своей уникальностью и не имеющая аналогов.

Вместе с тем следует обратить внимание, что нововведения выявили и некоторые проблемы. В частности, ограничение активности суда в гражданском процессе не способствует достижению объективной истины по делу, поскольку суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были предоставлены сторонами и исследованы в ходе судебного разбирательства, то есть устанавливает фактическую истину, что не соответствует цели осуществления гражданского судопроизводства и противоречит роли суда, которая заключается в пресечении злоупотреблений со стороны его участников, а также в руководстве процессом разбирательства.

Реализация принципа диспозитивности, в том виде, который закреплен в отечественном гражданском процессуальном законе, предоставляет сторонам возможность исполнять как активную, так и пассивную роль в процессе, позволяет сознательно умалчивать о каких-либо существенных обстоятельствах, которые носят спорный характер либо играют не в их пользу, и как следствие этого существо спора излагается с позиции заинтересованной стороны.

Несомненно, если суд недостаточно будет реализовывать свою активную позицию в гражданском процессе, то верх в нем займет излишний формализм, а выигрывать процесс будет сторона, возможно и не правая, но имеющая тактически выверенную позицию, что является не редкостью в судебной практике. А это часто вызывает обоснованные нарекания проигравшей стороны, обратившейся за защитой своих законных прав и интересов, на несправедливость судебного решения, что в свою очередь подрывает авторитет судебной власти в обществе.

Подобное положение вещей заставляет искать новые пути совершенствования законодательства регулирующего отношения по реализации принципа состязательности в гражданском процессе. Для обеспечения эффективности правового регулирования указанных отношений, необходимо учесть данные обстоятельства, усилив процессуальные полномочия суда, используя при этом положительные моменты зарубежного опыта.

Одним из действенных способов эффективного направления развития принципа состязательности в гражданском процессе может быть закрепление права суда контролировать процесс формирования доказательственного материала сторонами и по собственному усмотрению инициировать любые законные действия, направленные на истребование доказательств.

Реализация принципа состязательности с учетом данных положений может способствовать не только торжеству законности, но и справедливости, а также реальному установлению объективной истины по делу, что в свою очередь будет являться важным шагом на пути к оптимизации процессуальных правил по защите субъективных прав и интересов.

Литература:

1. 
   Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
   

Шр://2акоп5.гаёа. доу.иаЛа^8/8Ьо^/995_015 .

2. 
   Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе: Учебно - практическое пособие / Г.А. Жилин. - М.: Юрайт-М, 2001. - 328 с.
   
3. 
   Гражданский процесс: Учебник / Под ред. проф. Комарова В.В. - Х.: «Одиссей», 2001. - 704с.
   
4. 
   Медведев И.Р. Гражданский процесс Англии и США: Повышение ответственности сторон за свои объяснения и действия / И.Р. Медведев // Правоведение. - 2007. - № 1. - С. 136.
   
5. 
   Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ВолтерсКлувер, 2004. - 720 с.
   
6. 
   Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдова от 30.05.2003 г. № 225-ХУ [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - ЦКЬ: ййр://1ех..|и8Йсе.тё/у1е’№ёос.рйр?ас1:юп=у1е’№&у1е’№=ёос&Ш=286229&1ап§=2 .
   
7. 
   Гражданский процесс зарубежных стран: учеб.пособие / под ред. д-ра юрид. наук А.Г. Давтян. - М.: Проспект, 2009. - 480 с.
   
8. 
   Малешин Д.Я. «Ограниченная активность» суда в процессе собирания доказательств как самобытная черта российского гражданского процесса / Малешин Д.Я. // Законодательство.- 2009. - № 2. - С. 34.
   
9. 
   Аболонин Г.О. Гражданское процессуальное право США: монография / Г.О. Аболонин. - М.: ВолтерсКлувер, 2010. - 432 с.
   
10. 
    Клейменов А.Я. Состязательность в гражданском судопроизводстве Соединенных Штатов Америки [Электронный ресурс]. — Режим доступа. - иКЬШйр:/А№№№.Ш88егса1сот .
    

Тигепко 8.1. Соп!еп!8 оГ Ше айуег8апа1 рппс1р1е апй Ше го1е оГ еоиг! 1п с1у11 ргосеейт§8

1п Ш18 агйс1е Ше дие8Йоп оГ Ше 1тр1етеШайоп оГ Ше аёуег8апа1 рппс1р1е 1п ШуП ргосееШп§8. Й 8е1з оШ Ше го1е оГ Ше соий Ш Ше соигзе оГ еуШепсе Ш аёуег8аг1а1 ргосееШп§8. Тйе ро88Ш1е ^ау8 оГ 1тргоуШ§ пайопа1 ргосеёига1 1а^, Шкт§ ШШ ассоип! 1Ъе апа1у818 оГ ШШгпайопа! ехрепепсе Ш Ш18 йеШ.

Кеу^огй»: рппс1р1е о!" сотреШАепе88, соиг!, ст1 ргосе88, 1еда1Иу, 1ште88.

Ке/егепсея:

1. 
   У8еоЬ8ЬсЬауа 4ек1агас1уа ргау сЬе1оуека о! 10 ёекаЬгуа 1948 доёа
   

[БЬ1ек1гоппу| ге8иг8]. - КегЫт 4о8!ира:

Ьйр://2акоп5.гаёа.доу.иа/1а^8/8ко^/995_015 .

2. 
   2Мт О.А. 8иё регжу т8!апсп V дгагМашкот ргосе88е: БскеЬпо- ргакИске8кое ро8оЫе / О.Л. 2Мт. - М.: УИга^-М, 2001. - 328 8.
   
3. 
   ОгагМашку ргосе88: БскеЬшк / Роёгеё. ргок КотагоVа У.У. - Н.: «Оё^88е^», 2001. - 7048.
   
4. 
   МеёVеёеV 1.К. ОгагМап8ку ргосе88 АпдШ 1 88НА: Ро^кете о^е18^еппо8Й 8!огоп га 8VО^ оЬ^муа8пеп1уа 1 ёе]8^1уа / 1.К. МеёVеёеV // РгаVОVеёеп^е. - 2007. - № 1. - 8. 136.
   
5. 
   ОгагМашку ргосе88: БскеЬшк / 01V. геё. ргок У.У. УагкоV. - 5-е 12Б, регегаЬ. 1 ёор. - М.: Уо11ег8К1иVег, 2004. - 720 8.
   
6. 
   ОгагМашку ргосе88иаТпу| коёек8 Ке8риЬНк1 МоШоVа о! 30.05.2003 д. № 225-ХУ [ЕЫек!гоппу| ге8иг8]. - КегЫт 4о8!ира. - ИКЬ:
   

Шр://1ехуи811се.тёМе^ёос.рЬр?ас1юп^1е’№&^1е’№=ёос&1ё=286229&1апд=2 .

7. 
   ОгагМашку ргосе88 гагиЬегЪпук 8!гап: исМЬ.ро8оЫе / роёгеё. 4- гауипё. паик А.О. ^аV1уап. - М.: Рго8рек!, 2009. - 480 8.
   
8. 
   Ма1е8Ып ^.УА. «ОдгатсМппауа акЙупо81:'» 8Ма V ргосе88е 8оЫгашуа ёокагаМ^ как 8атоЬу!пауа скейа го88у8кодо дгагМашкодо ргосе88а / Ма1е8Ып Б.УА. // 2лкопоёа1еГ8^о. - 2009. - № 2. - 8. 34.
   
9. 
   АЬо1опт О.О. ОгагМашкое ргосе88иа1'пое ргаVО 88НА: топодгайуа / О.О. АЬо1оп1п. - М.: Уо11ег8К1иVег, 2010. - 432 8.
   
10. 
    К1е^тепоV А.УА. 8о81уа2а1еГпо81' V дгагМашкот 8иёорго1^оё8^е 8оеётеппук 8к!а1^ Атег1к1 [ЕЫек!гоппу| ге8иг8]. — КегЫт 4о8!ира. - ЦКБ: Шр:/А№№№.ё188егса1.сот .