специализированные суды. Специализированные суды и их проблематика
 Скачать 10.39 Kb.
|
|
Специализированные суды и их проблематика. При рассмотрении проблематики организации органов судебной власти, для всестороннего освещения вопроса считаем необходимым привести примеры специализированных судов. Итак, в мировой практике можно встретить: − военные суды, которые проводят разбирательства, связанные с совершением преступлений в которых фигурируют военнослужащие или военнообязанные граждане. Военные суды имеют место в Бразилии, Турции, Тунисе, России, Вьетнаме, Великобритании, Франции, Пакистане, Индонезии, Лаосе, Азербайджане, Китае, Корее, Колумбии; − ювенальные суды (по делам несовершеннолетних), в компетенцию которых входит рассмотрение преступлениях и правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также против данной категории лиц; − промышленные суды или, так называемые, суды по трудовым спорам, которые ведут разбирательства в отношении споров сторон трудовых отношений (работников и предпринимателей), а именно вопросы принятия на работу, оплаты труда, предоставления отпусков, больничных и отгулов, увольнения, и решение споров профсоюзов и объединений работодателей при проведении забастовок и других вопросов; − семейные суды. Данные судебные органы разрешают споры между супругами или бывшими супругами, между родителями и детьми; − административные суды, которые решают споры в отношении неправомерности принятия решений и действий государственных органов власти и местного самоуправления. Примечательно, что данный институт правосудия функционирует с недавнего времени и в Российской Федерации. - В России выделен суд по интеллектуальным спорам. Урегулирование вопросов, связанных с организацией установления меры ответственности за совершенное административное правонарушение, а также в разрешении некоторых споров, в реализации управленческих актов и со многими другими задачами непосредственно должно заниматься обособленный административно-правовой институт. На настоящий момент, уже функционирует полноценный, урегулированный законодательно (КАС РФ и некоторые ФЗ) институт административного процесса – административное судопроизводство. Он является новым и уже адаптированным на современные реалии, поэтому актуальность его исследования на сегодня ещё имеется. Непосредственно принятие Кодекса административного судопроизводство в отечественной правовой плоскости имеет особое значение, поскольку данный правовой акт является толчком в развитии административного законодательства. Кроме того, установление в судебной системе данного института является закономерным процессом, который разрабатывался и совершенствовался до своего полноценного становления. Административное судопроизводство значительно облегчит регулирование и разрешение некоторых вопросов и споров. Однако, в конструкции административного процесса все же имеются некоторые проблемы, которые необходимо законодателю разрешить посредством анализа судебной практики и выявления путей совершенствования данного института. В науке административного права вопрос об определении понятия «административное судопроизводство» является актуальной проблемой, рассматриваемой в рамках современных научных исследований, в ходе которых возникают множество дискуссий. Установленное в недавнее время новое административно-процессуальное законодательство урегулировало некоторые вопросы, связанные с организацией административного судопроизводства, но наука административного права и процесса выявила значительное количество спорных моментов, коллизий и иные пробелы принятого «сырого» закона. Данное положение обосновывается тем, что хоть Кодекс административного судопроизводства РФ действует уже длительное время, но в силу развития общественных отношений, государственного аппарата и иных обстоятельств данный закон не имеет достаточной гибкости, в этой связи и вносятся изменения. Проблема гибкости законов в российской правовой плоскости имеет особое значение и решением данной проблемы законодатель занимается с самого становления Российской Федерации. В сравнении с зарубежным законодательством в России есть значительные отличия в плане организации судопроизводства и стабильности существующего нормативного материала, рассмотрение государств, относящихся к романо-германской правовой семье позволяет обнаружить, что значительное количество государств имеет законы, которые действуют более 50-60 лет, что свидетельствует о гибкости законодательства. Естественно, в данные законы вносились какие-либо изменения, но они касались только адаптации закона к современному этапу развития общества, но никак не были связаны с серьезными революционными преобразованиями законодательного материала. В этой связи, в Российской Федерации административно-процессуальное законодательство только адаптируется на современные реалии, но уже имеются некоторые предпосылки к его развитию и совершенствованию в системе законодательства. Административное судопроизводство имеет ряд проблем, большинство которых связаны с терминологической базой. В административно-процессуальном праве по сегодняшний день нет общего мнения по поводу определения понятия «административное судопроизводство». Таким образом, определение понятия «административное судопроизводство» имеет следующие взаимосвязанные и противоречивые проблемы: Во-первых, отсутствует законодательное закрепление данного определения, что и является следствием не обобщенности мнения по данному поводу в науке. Во-вторых, отсутствие единого, фундаментального определения в науке административного процесса, что является следствием отсутствия его законодательного закрепления. Следовательно, возникает парадоксальная ситуация, которую разрешить можно следующим путем: во-первых, скомпоновать мнения по данному поводу ведущих юристов-процессуалистов; во-вторых, внести обобщенное понятие «административного судопроизводства» в КАС РФ. Указанные действия также можно применить и к иным связанным понятиям, например: «административный процесс», «административная юстиция» и так далее. Все существующие в данном отношении определения обоснованы исследователями и в какой-то степени являются верными, но не полными. Но проанализировав их можно заметить целый ряд общих признаков: 1) деятельность судебных органов в рамках своей компетенции; 2) административное судопроизводство предназначено для решения возникших споров в рамках административного права; 3) особая система по рассмотрению и разрешению административных дел; 4) единая цель – защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан; 5) осуществление судебного контроля за деятельностью органов государственной власти, местного самоуправления и иных структур управления. Таким образом, из всего изложенного выше следует сделать вывод о том, что базовая модель организации структуры органов судебной системы в мировой практике включает в себя следующие элементы: − верховный суд (конституционный, арбитражный, т.д.), который решает вопросы легитимности законодательных актов; − суды общей юрисдикции (суды первого уровня - городские, районные, областные), которые решают основную долю спорных вопросов; − суды (апелляционный или кассационный), в которых можно обжаловать решение судов первой инстанции; − специализированные суды (военный, семейный, административный, промышленный, ювенальный), которые решают споры по узкому профилю. |