Самбурская-А.А.-Ответственность-за-неисполнение-денежных-обстоятельств. Самбурская-А.А.-Ответственность-за-неисполнение-денежных-обстоят. Выпускная квалификационная работа Ответственность за неисполнение денежных обязательств
 Скачать 2.25 Mb.
|
|
Аннотация Выпускная квалификационная работа «Ответственность за неисполнение денежных обязательств » Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списока использованных источников. Введение определяет актуальность выбранной темы работы, объект исследования , предмет исследования ее цель, задачи, методы, теоретическую основу исследования и структуру исследования используемые для изучения поставленных проблем. В первой главе «Денежные обязательства в системе обязательственных правоотношений» исследуется понятие денежного обязательства, а также требования, предъявляемые к исполнению денежных обязательств. Вторая глава «Общие положения о гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств» посвящена анализу понятие гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств, основаниям и условиям гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, а также формам гражданско-правовой ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств. В третьей главе «Проблемы применения ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств и пути их решения» выявлены проблемы определения процентов, подлежащих уплате при неисполнении денежных обязательств, а также проанализирована проблема определения размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами В заключении стоит отметить , что что основаниями возникновения всяких денежных обязательств по преимуществу своему являются договоры. 3 Важнейшим из принципов исполнения обязательств является принцип надлежащего исполнения. Своевременное наступление ответственности за нарушение условий договора связано как с частными интересами так и с предпринимательной стороной сделки и общественными интересами. Несмотря на то что законодательство ищет наиболее выгодные пути решения данных проблем они все же остаются . При анализе проблем уменьшения неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) денежного обязательства было установлено, что необоснованное уменьшение размера неустойки судами позволит должнику незаконно получить финансирование за счет средств кредитора. 4 Оглавление Введение ....................................................................................................................... 7 Глава 1. Денежные обязательства в системе обязательственных правоотношений ........................................................................................................ 10 1.1. Понятие денежного обязательства ............................................................... 10 1.2. Требования, предъявляемые к исполнению денежных обязательств ...... 16 Глава 2. Общие положения о гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств ......................................................................... 25 2.1. Понятие гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств ........................................................................................ 25 2.2. Основания, условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств ......... 28 2.3. Формы гражданско-правовой ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств ......................................... 32 Глава 3. Проблемы применения ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств и пути их решения.......... 37 3.1. Проблемы определения процентов, подлежащих уплате при неисполнении денежных обязательств ............................................................... 37 3.2. Проблема определения размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ................................................... 45 Заключение ................................................................................................................ 54 Список использованных источников ...................................................................... 57 Введение Актуальность темы исследования. Денежные обязательства весьма многообразны и существуют в рамках каждой из выделяемых подсистем обязательств: договорных и внедоговорных, регулятивных и охранительных. Объясняется это, прежде всего, экономическими свойствами денег - их способностью выступать в качестве всеобщего средства обращения и всеобщего эквивалента стоимости. Оба этих свойства в наибольшей мере проявляются в отношениях экономического оборота, регулируемых обязательственным правом. Одни денежные обязательства служат необходимой предпосылкой существования различных групп договорных обязательств. Возникновение других - никакого отношения к договорам не имеет и обусловлено необходимостью восстановления нарушенных или компенсации ценности уничтоженных благ и т.д. Все это свидетельствует о значительном многообразии денежных обязательств, имеющих различное экономическое и юридическое содержание. Объект исследования - общественные отношения, связанные с реализацией денежных обязательств в системе гражданского права Предмет исследования - гражданско-правовая ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Цель работы - на основе комплексного исследования теории правового регулирования, а также договорной и судебной практики в сфере гражданско-правовой ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в исследуемой сфере. Задачи исследования: - рассмотреть понятие денежного обязательства; - проанализировать требования, предъявляемые к исполнению денежных обязательств ; - исследовать понятие гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств ; - определить основания, условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств; - раскрыть формы гражданско-правовой ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств; - выявить проблемы определения процентов, подлежащих уплате при неисполнении денежных обязательств; - проанализировать проблему определения размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Методологической основой выступает общенаучный диалектический метод познания, а также ряд частных научных методов: системный метод, метод сравнительного анализа, формально-логический метод толкования права, нормативный, формально-юридический. Теоретическую основу исследования сформировали работы О.Л. Бабкина, В.А. Вятчина, Н.А. Картышовой, А.В. Лашиной, Е.Е. Сацункевича и др. Структура исследования предопределена кругом рассматриваемых вопросов и включает введение, три главы, заключение и список использованных источников. В первой главе «Денежные обязательства в системе обязательственных правоотношений» исследуется понятие денежного обязательства, а также требования, предъявляемые к исполнению денежных обязательств. Вторая глава «Общие положения о гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств» посвящена анализу понятие гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств, основаниям и условиям гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, а также формам гражданско-правовой ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств. В третьей главе «Проблемы применения ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств и пути их решения» выявлены проблемы определения процентов, подлежащих уплате при неисполнении денежных обязательств, а также проанализирована проблема определения размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами Глава 1. Денежные обязательства в системе обязательственных правоотношений 1.1. Понятие денежного обязательства Большинство обязательств состоит из совокупности двух связей. На примере купли – продажи можно рассмотреть, что по обязанностям передаче имущества покупатель выступает в качестве кредитора, а продавец - должник. Рассматривая вторую сторону обязательств уплаты денежной суммы, то покупатель является должником, а продавец - кредитором. Договор возмездного оказания услуг всегда порождает как минимум два односторонних обязательства: одно обязательство - по оказанию услуг, а второе - обычное денежное обязательство. Таким образом, важнейшее значение имеет рассмотрение денежных обязательств. С целью определить понятие, суть и правовую природу денежных обязательств, в первую очередь следует определить значение и сущность денег, которые являются особым предметом гражданских правоотношений. Так, по мнению О.А. Лаврушиной: «значение денег предопределено теми задачами, которые они выполняют в экономическом обороте, где они выступают в качестве меры стоимости, масштаба цен, средства обращения, платежа, сбережения и накопления, международного покупательского средства» 1 При выполнении деньгами функции меры стоимости происходит оценка стоимости товаров, осуществляемая путем установления цен, которые зависят от величин затрат необходимого обществу труда для изготовления конкретных видов товаров. Как средство обращения, деньги могут быть использованы для оплаты приобретенных товаров. Спецификой данной функции денег является то, что 1 Деньги, кредит, банки: Учебник / Под ред. О.А. Лаврушина. - М., 2002. – С. 15. «передача товара покупателю и его оплата происходят одновременно, в отличие от использования денег в качестве средства платежа, где деньги полностью или частично за вещи, работы, услуги могут быть уплачены как до передачи вещи, выполнения работ и услуг, так и после, а порой и со значительным разрывом во времени» 2 Деньги, непосредственно не принимающие участие в экономическом обороте выполняют функцию средств накопления. При анализе правовой природы денег обращает на себя внимание а их товарное происхождение; это связано с тем, что в ст. 128 ГК РФ деньги отнесены к одной из разновидности вещей. Однако в настоящее время в отечественной юридической науке не сформировано общее юридическое понятие денег. В зарубежной литературе неоднократно предпринимались попытки сформулировать самостоятельные правовые теории денег 3 В отечественной цивилистике доминирует мнение, в соответствии с которым которому «перечисление денежных средств на расчетный счет в кредитной организации признается исполнением именно денежного, а не иного обязательства 4 Следовательно, к деньгам следует относить следующие объекты гражданских прав: 1) вещи, которые наделены законом силой законного платежного средства (банкноты, монеты, т.е. наличные деньги); 2) вещи, которые могут быть фактически использованы в гражданском обороте как всеобщие средства обращения и платежа, в случае если другое не установлено законодательно (векселя, чеки, безналичные деньги на счетах в кредитных организациях). Между тем, понятие «денежного обязательства» так и не получило законодательного определения. 2 Харрке Л. Денежная теория. - М., 1996. – С. 82. 3 Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. - М., 1999. – С. 44. 4 Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. - М., 1996. – С. 12; Белов В.А. Денежные обязательства. - М., 2001. – С. 38. В отечественной правовой науке одним из первых исследователей теории денежных обязательств можно назвать Л.А. Лунца, который считал, что «денежное обязательство направлено исключительно на уплату денежных знаков» 5 В свою очередь О.С. Иоффе полагал, что «денежное обязательство направлено на передачу денег» 6 . По мнению О.А. Красавчикова: «такое обязательство связано с платежом определенной денежной суммы» 7 Н.Д. Егоров считал, что: «денежное обязательство всегда связано с передачей денежной суммы» 8 В.А. Белов отмечает, что: «денежное обязательство представляет собой гражданское правоотношение, содержанием которого является право требования кредитора и корреспондирующая ему юридическая обязанность должника совершить уплату или платеж, т.е. действие (или действия) по передаче определенной (определимой) суммы денег (валюты). Если содержание обязательства предполагает периодическое совершение нескольких передач денег в погашение одного и того же долга, то говорят о «платежах» или о «выплатах»; термин «уплата» во множественном числе («уплаты») обычно не употребляется. Используемая терминология позволяет установить, что действие по передаче определенной суммы денег только тогда составляет содержание денежного обязательства, когда оно совершается во имя предоставления денег в качестве средства платежа» 9 Схожий взгляд на определение денежного обязательства изложен и в арбитражной практике: под обязательствами денежными понимаются такие обязательства, которые связаны с использованием денег в качестве средства платежа, т.е. средства погашения денежного долга. Напротив, не относятся к категории денежных «...обязательства, в которых денежные знаки 5 Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. - М., 1948. – С. 14. 6 Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1975. – С. 90. 7 Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 2. - М., 1969. – С. 243. 8 Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. - М., 1982. – С. 218. 9 Белов В.А. Денежные обязательства. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. - С. 14. используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.), а также обязательства, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты) 10 По мнению Л.А. Новоселова: «в силу денежного обязательства должник обязан передать в собственность кредитора денежные знаки в определенной или определимой сумме денежных единиц в целях совершения платежа» 11 А по мнению В.А. Вятчина «определение денежного обязательства можно сформулировать путем выделения общих положений из понятия обязательства, добавив к этому специфичные черты, присущие денежному обязательству. Таким образом, в случаях когда одно лицо (должник) в соответствии с основаниями и условиями обязательства обязано уплатить определенную сумму денег другому лицу (кредитору), а кредитор вправе требовать от должника исполнения этой обязанности, то имеет место денежное обязательство» 12 Также следует отметить, что в судебной практике значительное место занимают споры, о требовании взыскания суммы денежного долга. Проблема правильности определения взыскиваемой денежной суммы в качестве денежного долга или убытков. Для исследования категории денежного долга необходимо рассмотреть определенные теоретические положения. Р. Зом, исследуя систему римского права, отмечал, что исполнение долгового обязательства может быть долгом денежным или долгом вещью или обязанностью совершения действий. Р. Зом определяет денежный долг как «обязательство выдать определенную сумму денег. По его мнению, денежный долг не состоит из количества вещей. Денежный долг не есть 10 Постановление Пленумов ВС и ВАС № 13/14 от 8 октября 1998 г., п. 1. 11 Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис. ... д.ю.н. - М., 1997. – С. 15 12 Вятчин В.А. Денежное обязательство: понятие и сущность // Нотариус. - 2013. - № 8. - С. 31. обязательство выдать денежные знаки, а только обязательство выдать сумму денег безразлично какими денежными знаками» 13 Е.В. Тирская считает, что в большинстве случаев в правовой литературе понятия «долг» и «денежный долг» одинаковы 14 , однако более правильным будет считать эти понятия более различными, поскольку наряду с уплатой денежных средств должник может заключить договор в качестве передачи вещи, выполнении определенной работы либо оказании услуги. Содержание долга в каждом случае будет зависеть от характера действий, которые обязан совершить должник 15 Д.И. Степанов говорит, что, когда обусловливается выплата вознаграждения за исполнение каких либо оговоренных услуг, исполнитель, не получивший вознаграждения, вправе требовать уплаты денег, его требование приобретает характер денежного долга 16 О.В. Савенкова отмечает, что, большое значение имеет термин «долг». По своему значению «долг» равен «основной задолженности»; если речь идет о договоре, то долг - это подлежащая уплате цена, платеж 17 Существует также широкое понимание долга. По словам Г. Дернбурга, в каждом обязательстве можно говорить о долге. Поэтому каждый, на ком лежит такая обязанность, называется должником 18 О.В. Савенкова полагает, что , если рассмотреть понятие «долг» с многочисленных сторон, то он понимается как обязанность стороны в обязательстве и регулятивного, и охранительного характера. «Основной долг», как показывает практика, обозначается обязанность денежного 13 Зом Р. Институции: Учебник истории и системы римского гражданского права. - СПб.: Екатерингофское Печатное дело, 1910. Часть вторая. - С. 243. 14 Саватье Р. Теория обязательств. - М.: Прогресс, 1972. - С. 36; Годэмэ Е. Общая теория обязательств. - М.: Образцовая тип. - тип. Высш. парт. школа при ЦК ВКП (б), 1948. - С. 14; Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. - М.: Юрид. лит., 1991. - С. 13. 15 Тирская Е.В. Категория денежного долга в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - С. 58. 16 Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. - М.: Статут, 2005. - С. 56. 17 Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2006. - С. 27. 18 Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право / Пер. под рук. и ред. П. Соколовского. 2-е изд. - М.: Университетская типография, 1904. Т. 3. - С. 3. характера в регулятивном отношении, т.е. понимается в узком смысле слова 19 Гражданское законодательство не всегда достаточно четко в целом разграничивает долг и ответственность, на что справедливо обращается внимание в литературе 20 Согласно п. 3 ст. 495 ГК РФ, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли- продажи (п. 4 ст. 495), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. По мнению О.В. Савенковой, сам ГК РФ позволяет смешивать эти различные по своей природе обязательства. Такая формулировка дает основание полагать, что уплаченная за товар сумма является убытками. Однако возврат уплаченной суммы не может рассматриваться в качестве убытков, для ее взыскания предусмотрен иной институт. Следует признать, что данная конструкция не совсем верна и во избежание путаницы слово «других» можно было бы убрать, в результате чего между возвратом уплаченного и убытками установилось бы адекватное соотношение 21 В целом же по итогам исследования, проведенного в данном параграфе, можно сделать вывод, что понятие «денежное обязательство» представляет собой самостоятельную правовую категорию, акцент при уяснении которой должен смещаться с понятия «обязательство» (которое здесь использовано в качестве обобщающего названия обязательств и гражданско-правовых обязанностей) в сторону его характеристики как «денежного». 19 Савенкова О.В. Указ. соч. - С. 28. 20 Сарбаш С.В. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства // Хозяйство и право. - 2002. - № 6. - С. 80 - 91. 21 Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: Сб. ст. - М.: Статут, 2006. - С. 36. 1.2. Требования, предъявляемые к исполнению денежных обязательств Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 1 июня 2015 г., внесены изменения в нормы ГК РФ, регулирующие общие вопросы обязательственного и договорного права. «Денежные обязательства образуют существенную часть обязательств, подавляющее большинство заключаемых договоров так или иначе включают в себя по меньшей мере денежное обязательство одной из сторон, а в группе специфических отношений деньги не только выступают в качестве средства платежа (меры стоимости товара), но и сами являются товаром - когда договор содержит в себе исключительно денежные обязательства. Таковы, к примеру, договоры займа и кредита. В условиях кризисных явлений в экономике кризис неплатежей становится одним из основных последствий неблагоприятной экономической обстановки и одновременно может ее еще больше усугублять. По этой причине для участников гражданского оборота становится особенно важно использовать все существующие правовые инструменты для получения от контрагента надлежащего исполнения его денежного обязательства». В главе 22 ГК РФ появился ряд новшеств, которые в основном носят частный и уточняющий характер. Так, в ней появилась норма (статья 309.1), позволяющая кредиторам одного должника договориться о том, как, в том числе в какой очередности, будет распределяться между ними полученное от должника исполнение. Норма, на наш взгляд, полезная; найдет ли она широкое применение - покажет время. Тем не менее нельзя не отметить, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) заключение подобного соглашения было возможно и раньше, просто в качестве непоименованного (см. также пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» 22 ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 16). Новой статьей 309.2 ГК РФ установлено, что по общему правилу именно на должника возлагаются все расходы по исполнению обязательства. Но эта норма является диспозитивной, и иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо вытекать из существа обязательства, обычаев или иных обычно предъявляемых требований. Статья 310 ГК РФ, посвященная одностороннему отказу от исполнения обязательства, дополнена вполне разумным правилом о том, что предусмотренный предпринимательским договором односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий могут быть обусловлены необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. Закрепление данного общего правила можно признать своего рода положительным решением дискуссии о допустимости установления платы за реализацию того или иного права, которая особо остро проявилась в сфере по возмездному оказанию услуг. Так, согласно абзацу третьему пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 «положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен 22 Вестник ВАС РФ. - 2014. - № 5. необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне)». 23 Кроме того, новая редакция абзаца второго пункта 2 статьи 310 ГК РФ о праве на односторонний отказ от договора стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, отражает сформировавшийся в судебной практике подход оценки существа норм на предмет наличия признаков императивного характера и закрепляет положение, уже сформулированное на практике. Так, согласно абзацу четвертому пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 цель нормы статьи 310 ГК РФ о возможности согласования в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ только в случаях, когда договор заключен предпринимателями, состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне - не предпринимателю. Новым положением в статье 316 ГК РФ, посвященной месту исполнения обязательства, стало разделение денежных обязательств на два вида - на предусматривающее исполнение наличными деньгами и на безналичное денежное обязательство. Применительно к первому виду все осталось по-прежнему: местом исполнения считается место нахождения кредитора; однако для безналичных обязательств местом их исполнения признано место нахождения банка, в котором кредитору открыт банковский счет. Такое уточнение вполне разумно, учитывая специфику безналичных расчетов, однако, по сути, оно отражает общий подход - учет интересов кредитора при принятии исполнения. Согласно новой редакции ГК РФ (ст. 317.1), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному 23 Вестник ВАС РФ. - 2014. - № 5 обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму задолженности за период пользования денежными средствами. В качестве процентной ставки для расчета таких процентов применяется ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в соответствующие периоды. Стороны тем не менее вправе самостоятельно установить иной порядок и систему расчета процентов в соглашении. При этом начисление экономически сложных процентов недопустимо в силу прямого указания на это в законе. Таким образом, для правомерного начисления законных процентов сторонами правоотношений должны быть коммерческие организации, а обязательство должника перед кредитором должно быть денежным. Под задолженностью законодатель, очевидно, предлагает понимать не просроченное исполнение обязательства, а наличие любого денежного обязательства должника. Следовательно, по своей правовой природе законные проценты являются не санкцией, а дополнительным законным получением денежных средств кредитором от должника. В то же время в силу прямого указания в законе законные проценты подлежат начислению «по умолчанию». Должникам придется внимательно отслеживать регулирование таких процентов в договоре во избежание наступления негативных финансовых последствий даже при правомерности поведения. Так, например, между Г. (займодавцем) и М.А.Е. (заемщиком) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на один месяц до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>% в месяц. Согласно пункту 2.5 договора сторонами достигнуто соглашение об уплате неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа. Пунктом 2.6 договора сторонами предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату процентов на сумму займа. Г. обратился в суд с иском к ответчику М.А.Е., в котором просил взыскать: - задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей; - <данные изъяты> рублей в погашение неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; - <данные изъяты> рублей в погашение неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; - <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, состоящих из стоимости услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей, услуг представителя - <данные изъяты> рублей и государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование суммой займа истец просил взыскать на будущее по день фактического возврата суммы займа из расчета <данные изъяты>% в месяц от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 июля 2015 года требования Г. удовлетворены частично и постановлено. Взыскать с М.А.Е. в пользу Г. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскивать с М.А.Е. в пользу Г. проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГг., до дня возврата суммы основного долга. Взыскать М.А.Е. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В апелляционной жалобе ответчик М.А.Е. указал не несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, неустойки и государственной пошлины. В качестве доводов несогласия с решением суда, ответчик ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указал, что требования о взыскании с него процентов, превышающих сумму займа, а также неустойки не отвечают требованиям разумности. Полагает, что установление в пунктах 2.5, 2.6 договора займа условия об уплате неустойки в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов фактически направлено на установление новых заемных процентов на уже просроченные проценты, что противоречит положениям ст. 317.1 ГК РФ, является ничтожным, более того противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающей ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Ставка за пользование займом в размере 10% в месяц составляет 120% в год, что значительно превышает учетную ставку Центрального банка России (<данные изъяты>%), а также среднюю ставку банковского процента по кредитам (<данные изъяты>% годовых). Однако судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы относительно ничтожности условия договора займа о начислении процентов на проценты, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, в редакции закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в законную силу 01.06.2015, условие обязательства, предусматривающие начисление процентов на проценты является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности 24 Не следует при этом смешивать применение ст. 317.1 ГК РФ и схожих статей (например, положение о коммерческом кредите). Такое применение является различным и по своим основаниям, и по наступающим правовым последствиям. Актуальным для участников гражданского оборота может стать вопрос о соотношении ст. ст. 317.1 и 395 ГК РФ. Формально препятствий для их совместного применения нет - если законные проценты не являются санкцией, то проценты за пользование чужими денежными средствами носят именно санкционный характер для должника. Значит, кредитор в соответствии с буквальным толкованием положений ГК РФ и в соответствии с различной правовой природой процентов вправе производить их начисление одновременно по обеим статьям. Следует отметить, что сами системы расчета процентов по обеим статьям различаются, поскольку различаются процентные ставки, подлежащие применению. С учетом указанного возникает обоснованный вопрос относительно совместного применения данных статей. Однако, как уже было отмечено, законодатель такое применение не исключил. Справедливость фактически двойной оплаты должником обоснована действующими формулировками законодательства 25 Новая статья 319.1 ГК РФ, посвященная погашению требований по однородным обязательствам, заимствована из действующих правил о договоре поставки и приобрела, соответственно, характер общего правила. Сущность этого правила заключается в том, что в случае, если исполненного должником обязательства недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет 24 Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29.09.2015 по делу № 33-9301/2015 // СПС Гарант. 25 Петров В. Гражданское право: актуальные новеллы // ЭЖ-Юрист. - 2015. - № 35. - С. 6. обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения; если такого указания должника нет, то исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения; далее преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (статья 522 ГК РФ). Это вполне разумное дополнение закона, поскольку однородные обязательства могут возникать не только в сфере поставки. Таким образом, опыт, накопленный по применению положений статьи 522 ГК РФ, в полной мере может быть использован в процессе толкования статьи 319.1 ГК РФ. Правильность подобного вывода подтверждается и тем, что в российской правовой традиции уже сложилась практика применения положения статьи 522 ГК РФ по аналогии. Например, в пункте 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре 26 , указано, что в случае, если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон. Новая статья 327.1 ГК РФ вводит понятие «обусловленное исполнение обязательства». Его сущность заключается в том, что исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением (несовершением) одной из сторон обязательства определенных действий или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 26 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147; размещено на сайте ВАС РФ 14.10.2011. На наш взгляд, данная норма разумна, отвечает потребностям практики и расширяет свободу и возможности участников гражданского оборота. А прямое указание на то, что действия или наступление определенных обстоятельств могут полностью зависеть от воли одной из сторон, снимает извечный вопрос (в контексте применения статьи 157 ГК РФ) о том, допустимы ли условия, полностью зависящие от воли стороны 27 Наконец, статья 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств дополнена правилом о том, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Это вполне разумное дополнение, полностью соответствующее духу данной статьи, а равно принципу добросовестности при осуществлении прав (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 27 Подробнее о концепции условного обязательства см. также: Васнев В.В. Природа условного обязательства до разрешения отлагательного условия // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 12. - С. 23 - 58. СПС «КонсультантПлюс». |