Самбурская-А.А.-Ответственность-за-неисполнение-денежных-обстоятельств. Самбурская-А.А.-Ответственность-за-неисполнение-денежных-обстоят. Выпускная квалификационная работа Ответственность за неисполнение денежных обязательств
 Скачать 2.25 Mb.
|
|
Глава 2. Общие положения о гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств 2.1. Понятие гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств Понятие «ответственность» применяется в двух значениях. С одной стороны, выделяют позитивную социальную ответственность, суть которой в осознании субъектом своего долга, обязанностей по отношению к другим людям, обществу. В этом случае мы можем наблюдать инициативное осуществление лицом своих обязанностей, включая как те из них, которые получили юридическую регламентацию, так и те, которые базируются на нравственных принципах. К такому виду ответственности применительно к юридическому лицу относят корпоративную социальную ответственность как ключевую составляющую репутации бизнеса. В правовых нормах регламентируется юридическая ответственность, обусловленная уклонением лица от надлежащего исполнения юридических обязанностей, нарушением прав других лиц, которая представляет собой отрицательную реакцию лиц, права которых нарушены, а также реакцию государства на имевшее место нарушение. Цель норм об ответственности - обеспечить осуществление и защиту субъективных прав, оказать неблагоприятное воздействие на нарушителя, его имущественную, а возможно, также личную стороны жизни. Юридическая ответственность ретроспективна, поскольку представляет собой последующую отрицательную реакцию на правонарушение - совершенное виновное действие, допущенное бездействие. В.П. Грибанов дал определение ответственности, ставшее классическим: «Юридическая ответственность представляет собой одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций - мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия» 28 В зависимости от сферы правоотношений и характера применяемых мер различают гражданско-правовую (имущественную), материальную и дисциплинарную (трудовые правоотношения), административную и уголовную виды ответственности. Гражданско-правовая ответственность носит имущественный характер, она связана с претерпеванием правонарушителем негативных последствий в имущественной сфере. Основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение. По мнению В.П. Грибанова, под составом гражданского правонарушения следует понимать совокупность тех общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей и которые в различных сочетаниях встречаются при любом гражданском правонарушении 29 К условиям гражданско-правовой ответственности (составу гражданского правонарушения) традиционно относят: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие вреда (убытков); причинную связь между действием (бездействием) и причиненными убытками; вину. 1. Противоправный характер поведения. Правонарушение всегда противоправно, то есть представляет собой нарушение запрета, указанного в законе или в подзаконных актах, либо невыполнение обязанности, вытекающей из нормативного правового акта или заключенного на его основе договора, а применительно к корпоративным отношениям также нарушение обязанностей, вытекающих из устава, 28 Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. - М., 1973. - С. 38 - 39. 29 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М., 2001. - С. 318. решений органов управления (общего собрания, совета директоров), внутренних документов компании. 2. Наличие убытков. Наличие убытков является условием имущественной ответственности. Убытки согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ складываются из (1) реального ущерба в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества; и (2) упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 3. Причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками). Причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками) - это «взаимосвязь причины и следствия - объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого» 30 4. Вина в совершении правонарушения. Вина, будучи одним из условий гражданско-правовой ответственности, рассматривается не как психическое отношение лица к происходящему, а как «непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации» 31 Следует отличать юридическую ответственность от мер защиты субъективных гражданских прав. В отличие от мер защиты субъективных прав, которые призваны восстановить нарушенные права потерпевшего, меры юридической ответственности состоят в новых, обременяющих лицо 30 Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1. 31 Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2014. Т. 1. - С. 463. обязанностях. Поскольку юридическая ответственность - следствие правонарушения, это влечет за собой возложение на правонарушителя обременений - наказания, штрафных и иных санкций и дополнительных обязанностей 32 Сравнивая меры защиты и меры ответственности, А.П. Сергеев пишет, что различия между ними заключаются в основаниях применения, социальном назначении и выполняемых функциях, принципах реализации и некоторых других моментах. Наибольшую практическую значимость, по мнению указанного автора, «имеет то обстоятельство, что по общему правилу меры ответственности, в отличие от мер защиты, применяются лишь к виновному нарушителю субъективного права и выражаются в дополнительных обременениях в виде лишения правонарушителя определенных прав или возложения на него дополнительных обязанностей. Среди способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, мерами ответственности могут быть признаны лишь возмещение убытков, взыскание неустойки и компенсация морального вреда, все остальные являются мерами защиты» 33 2.2. Основания, условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств В цивилистике не существует единого мнения по вопросу о том, что является основанием договорной гражданско-правовой ответственности (и ответственности за нарушение договорных денежных обязательств как ее составляющей). Большая часть исследователей склоняется к тому, что в качестве такового следует рассматривать состав гражданского правонарушения 34 , который является «тем юридическим фактом, который 32 Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. - Свердловск, 1964. Вып. 2. - С. 184 - 189. 33 Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2001. Том 1. - С. 296. 34 См., например, Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. - М., 1940. - С. 141; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л., 1955. - С. 94; Малеин Н.С. порождает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием» 35 Среди сторонников этой теории разногласия имеют место в вопросе о том, является ли состав единственным основанием гражданско-правовой ответственности и из каких элементов он состоит. Г.К. Матвеев выделял следующие элементы гражданского правонарушения: «1) противоправное поведение (действие или бездействие) лица; 2) вредный результат (неблагоприятные последствия) этого действия или бездействия; 3) причинная связь между противоправным поведением и вредом - как объективные элементы состава, 4) а также вина правонарушителя как субъективный элемент состава правонарушения» 36 Но предлагались и иные конструкции состава гражданского правонарушения. Так, например, конструкция состава гражданского правонарушения предложенная С.С. Алексеевым, состоит из следующих элементов: 1) объект, 2) субъект, 3) объективную сторону (объективированный вредоносный результат, противоправность, причинная связь). Также С.С. Алексеев отмечает, что «относя субъект к элементам состава гражданского правонарушения, нельзя понимать этот тезис упрощенно и квалифицировать ... организации и граждан в качестве «условий» гражданской ответственности: условиями ответственности являются не сами организации и граждане, а лишь их Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. - М., 1968. - С. 22, и др. 35 См.: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М., 1970. - С. 115. 36 Там же. - С.115 определенные правовые свойства, специфика их правового положения (деликтоспособность, участие в соответствующих правоотношениях и т.д.)». По мнению С.С. Алексеева, «при отсутствии законченного состава лицо не может быть привлечено к гражданской ответственности» 37 Имеются и иные мнения на то, что может рассматриваться в качестве основания ответственности за нарушение договорных обязательств. По мнению В.Ф. Рощиной 38 можно выделить следующие основания ответственности в денежных обязательствах: 1) Нарушение условий договора. Применительно к большинству случаев противоправность допущенного нарушения обязательства презюмируется и не требует доказательств со стороны кредитора. И только в ситуации, когда должник ссылается на имевшие место обстоятельства, вызвавшие объективную невозможность исполнения обязательства, оценка противоправности его поведения приобретает юридическое значение. При этом бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на должника. 2) Наличие вреда. В.Ф. Рощина отмечает, что «по мнению большинства ученых наличие вредоносного результата является необходимым основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности» 39 «Несмотря на наличие положения ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, эту норму нельзя рассматривать в отрыве от других статей ГК РФ, в частности ст. 15 и 393. В большинстве случаев наличие негативных последствий в имущественной сфере кредитора является необходимым условием привлечения к 37 См. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения.// Правоведение. - 1958. - №1. - С. 47-48. 38 Рощина В.Ф. Ответственность предпринимателей за нарушение денежных обязательств по российскому законодательству : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 – М., 2004. 39 Там же. гражданско-правовой ответственности. В первую очередь это касается возмещения убытков, поскольку обязанность доказывания факта причинения убытков лежит на лице, чьи субъективные права были нарушены в результате нарушения условий договора» 40 3) Наличие причинной связи между нарушением условий договора и наступившими неблагоприятными последствиями. По мнению В.Ф. Рощиной «бесспорно, что при привлечении к ответственности за нарушение обязательств важным является установление причинно-следственной связи. Такое установление необходимо, во-первых, для отграничения прямых убытков от косвенных; во-вторых, для отграничения казуса, то есть случайного нарушения обязательства, ответственность за которое возлагается на нарушителя, если он является предпринимателем, от непреодолимой силы, которая, будучи причиной нарушенного договорного обязательства, освобождает его от ответственности» 41 «Установление причинной связи между нарушением обязательства и наступившими негативными последствиями в имущественной сфере кредитора необходимо лишь в том случае, когда речь идет о возмещении убытков. Что касается взыскания неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то применительно к этим формам ответственности названное условие приобретает факультативный характер. В этом случае кредитору вообще не надо доказывать наличие вреда (он подразумевается), достаточно подтвердить лишь сам факт нарушения договора, приведший к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, за которое установлена ответственность» 42 Наряду с перечисленными основаниями, законом или договором могут быть предусмотрены иные основания гражданско-правовой ответственности или освобождения от нее в случае, когда допущено нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. 40 Рощина В.Ф. Ответственность предпринимателей за нарушение денежных обязательств по российскому законодательству : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 – М., 2004. 41 Там же. 42 Там же. Как правило, при заключении договора стороны предпочитают расширять состав обстоятельств непреодолимой силы вместо формулирования дополнительных (помимо форс-мажорных) оснований освобождения от ответственности. При этом не учитывается, что ГК РФ содержит четкое определение форс-мажора и не допускает его расширение. В связи с этим представляется целесообразным закрепление в ст. 401 ГК РФ права сторон самостоятельно формулировать в договоре конкретные обстоятельства, которые они относят к форс-мажорным, не выходя при этом за рамки приведенного определения непреодолимой силы 43 Таким образом, следует согласиться с В.Ф, Рощиной, что при заключении договоров следует предусматривать в них условия, детально регламентирующие ответственность контрагентов за неисполнение договорных обязательств, включая дополнительные. В противном случае можно столкнуться с ситуацией, когда придется нести очень жесткую ответственность, несмотря на очевидность факта отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора». 44 2.3. Формы гражданско-правовой ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств «Квалификация процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в качестве самостоятельной формы гражданско- правовой ответственности требует определения особого порядка ее применения, что невозможно без анализа функционального назначения данной санкции в механизме защиты имущественных прав» 45 Как отмечалось выше, с 1 июня 2015 г. вступили в силу изменения и дополнения, внесенные в часть первую ГК РФ, в том числе ст. 317.1 ГК РФ, 43 Рощина В.Ф. Ответственность предпринимателей за нарушение денежных обязательств по российскому законодательству : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 – М., 2004. 45 Там же. согласно которой, если не предусмотрено иное, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). В своих письмах 46 до настоящего времени Минфин России разъяснял, что учет законных процентов для целей налогообложения прибыли идентичен процентам по долговым обязательствам. Однако прямого указания на то, что кредитор обязан включить в доходы в целях налогообложения налогом на прибыль законные проценты, независимо от его намерения реализовать право, предусмотренное ст. 317.1 ГК РФ, Минфин России не приводил. В письме от 9 декабря 2015 г. № 03-03-РЗ/67486 Минфин России указал на то, что у кредитора в силу ст. 317.1 ГК РФ по умолчанию возникает право требования к должнику в размере законных процентов, если в договоре, на основании которого возникло денежное обязательство, отсутствует порядок начисления процентов. Законные проценты, начисленные по умолчанию по денежному долговому обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ, подлежат учету налогоплательщиком в составе внереализационных доходов (расходов) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Если кредитор отказывается от их получения, задолженность у организации- должника в виде суммы процентов по денежному обязательству списывается путем прощения долга и подлежит учету в составе внереализационных доходов. Таким образом, положения ГК РФ, которые на первый взгляд, призваны обеспечить гарантии защиты имущественных прав кредитора, в интерпретации финансового ведомства оборачиваются для него 46 См., например, письма Минфина России от 30.11.2015 № 03-03-06/69572, от 03.11.2015 № 03-03- 06/2/63384, от 30.09.2015 № 03-03-07/55949, от 22.09.2015 № 03-03-06/1/54179, от 27.07.2015 № 03-03- 06/1/42995. имущественными потерями в виде сумм налога, независимо от того, воспользовался ли он своим правом на законные проценты или нет. Способом нивелирования указанных последствий является указание в тексте договора на то, что положения о законных процентах (ст. 317.1 ГК РФ) не применяются к денежным обязательствам сторон. В этом случае, как указывает сам Минфин России, ни требования о законных процентах, ни доходы (расходы) не возникают. При отсутствии такого условия, начиная уже с первого дня возникновения задолженности, кредитор должен начать признавать внереализационный доход и учитывать его в составе соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренной договором. Ранее в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ применение положений ст. 395 ГК РФ достаточно устойчиво связывалось с необходимостью учета оснований ответственности. Аналогичная позиция изложена и в п. 5 Постановления Пленумов № 13/14: «судам следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса». В то же время, следует признать, что толкование положений ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательств требует серьезного анализа правоприменительной практики, складывающейся в различных сферах деятельности, с участием различных субъектов и с учетом конкретных фактических обстоятельств исполнения денежных обязательств 47 Так, множество вопросов вызывают основания применения рассматриваемой санкции. Хотя в тексте закона говорится о «пользовании» 47 См.: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. - М., 2010. - С. 60. чужими денежными средствами, в действительности же ни по смыслу, ни с точки зрения сложившейся практики это основание не применяется, да и не может применяться. И на самом деле - разве требуется установить, что должник извлек из находившейся у него суммы благо (доход)? Но именно так («извлечение блага», «удовлетворение потребностей» и т.п.) совершенно справедливо рассматривает отечественная наука и практика понятие «пользование» 48 Некоторыми авторами как противоправное с точки зрения п. 1 ст. 395 ГК РФ предлагается рассматривать поведение в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства не исключало возможности пользования должником чужими денежными средствами. По мнению В. Груздева, «законодатель, предусматривая основание взыскания процентов, не случайно переносит «центр тяжести» в область пользования деньгами, стараясь тем самым как бы подчеркнуть такие их отличительные качества, как повышенная способность к обороту и прирост» 49 В подтверждение этой точки зрения автор приводит следующий пример. Муниципальное производственное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела следовало, что истец выставил ответчику за оказание услуг платежные требования на безакцептное списание денежных средств, которые списывались со счета плательщика, однако банком получателя они не зачислялись на счет. Отменяя принятые по делу акты в части взыскания процентов и отказывая в иске в этой части, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обратил внимание судов на то, что хотя в данном случае и имел место факт просрочки в исполнении обязательства, однако неправомерные действия ответчика, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, 48 Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. - 1996. - №8. 49 Груздев В. Ответственность за нарушение денежного обязательства: основания и условия ответственности. // Право и экономика. - 2009. - №11. отсутствуют, поскольку денежные средства были списаны с его счета в безакцептном порядке 50 Вместе с тем данный пример скорее дает повод для обсуждения вопроса об отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Полагаем, что далеко не всегда можно говорить о том, что денежные средства «находились у должника», так как они могут находиться у другого лица, а равно и вообще отсутствовать в обычном понимании этого слова. Это только мыслимые, учетные деньги. Следовательно, более правильно вести речь именно о «нарушении денежного обязательства», а не о «пользовании денежными средствами» 51 В принципиальном плане судебно-арбитражная практика квалифицирует как пользование чужими денежными средствами просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50 Постановления Пленумов № 6/8). Пользование денежными средствами вытекает из самого факта их неуплаты в установленный срок, независимо от того, имело ли лицо реальную возможность извлечь при этом прибыль из такого пользования. В силу изложенного неверной представляется позиция судов в ситуации, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства становится следствием недостаточного бюджетного финансирования должника. Анализ арбитражной практики показывает, что в большинстве случаев при вынесении решений по подобным делам суды руководствуются следующим положением: «поскольку целевое бюджетное финансирование, на основе которого осуществлялось строительство, в полной мере не было обеспечено, вина ответчика в несвоевременной оплате работы подрядчика отсутствует, соответственно, во взыскании процентов за просрочку оплаты должно быть отказано» 52 50 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 3. - С. 45 - 46. 51 Рощина В.Ф. Ответственность предпринимателей за нарушение денежных обязательств по российскому законодательству : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 – М., 2004. 52 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 0 3.06.2012 № КГ- |