А. Ш. Ананьева, Л. М. Бараева, И. М. Быков , Ю. В. Веревкина, А. Н. Курзанов
 Скачать 379.53 Kb.
|
47 https://doi.org/10.35401/2500-0268-2021-21-1-47-55 © А.Ш. Ананьева, Л.М. Бараева, И.М. Быков * , Ю.В. Веревкина, А.Н. Курзанов МОДЕЛИРОВАНИЕ ПОВРЕЖДЕНИЙ КОСТНЫХ СТРУКТУР В ЭКСПЕРИМЕНТАХ НА ЖИВОТНЫХ Кубанский государственный медицинский университет, Краснодар, Россия * И.М. Быков, Кубанский государственный медицинский университет, 350063, Краснодар, ул. М. Седина, 4, ilya.bh@mail.ru Поступила в редакцию 14 декабря 2020 г. Исправлена 2 февраля 2021 г. Принята к печати 4 февраля 2021 г. В обзоре представлены преимущества и ограничения существующих моделей костных дефектов, ко- торые используются для изучения новых технологий заживления поврежденных костных структур, а также тканеинженерных материалов и конструкций в экспериментах на животных. Рассматриваются требования к оптимальной животной модели, обсуждаются широко используемые модели повреж- дений кости in vivo. Приводятся краткие сведения о методах воспроизведения экспериментального повреждения длинных костей конечностей, свода черепа, челюстных костей различных животных и о способах стандартизации, позволяющих оценить процесс репаративного остеогенеза и трансформа- ции имплантата, чтобы помочь исследователям в планировании и проведении научно обоснованных экспериментов с соблюдением существующих биоэтических требований. Ключевые слова: регенеративная медицина, регенерация костной ткани, костный дефект, тканеинженерные кон- струкции, доклинические исследования, клиническая эффективность Цитировать: Ананьева А.Ш., Бараева Л.М., Быков И.М., Веревкина Ю.В., Курзанов А.Н. Моделирование по- вреждений костных структур в экспериментах на животных. Инновационная медицина Кубани. 2021;(1):47–55. https://doi.org/10.35401/2500-0268-2021-21-1-47-55 © Anna Sh. Ananeva, Liliya M. Baraeva, Iliya M. Bykov * , Yulia V. Verevkina, Anatoliy N. Kurzanov MODELING OF BONE INJURIES IN ANIMAL EXPERIMENTS Kuban State Medical University, Krasnodar, Russian Federation * Iliya M. Bykov, Kuban State Medical University, ul. M. Sedina, 4, Krasnodar, 350063, ilya.bh@mail.ru Received: 14 December 2020. Received in revised form: 2 February 2021. Accepted: 4 February 2021. In this review, we discuss the advantages and disadvantages of the existing bone defect animal models and tissue engineering techniques applied in studying novel bone defect regenerative approaches. The paper suggests the requirements for an optimal animal model, as well as analyzes in vivo bone injury models widely used in testing. The authors briefly review the methods of experimentally produced lesions of long bones, calvarial bones, mandibular bones in different animals. This review also describes the standardization techniques allowing one to evaluate the process of osteogenesis and bone-implant interactions. That will help researchers thoroughly plan and conduct experiments according to the bioethical principles. Keywords: regenerative medicine, bone regeneration, bone defect, tissue engineering construct, preclinical research, clinical efficacy Cite this article as: Ananeva A.Sh., Baraeva L.M., Bykov I.M., Verevkina Yu.V., Kurzanov A.N. Modeling of bone injuries in animal experiments. Innovative Medicine of Kuban. 2021;(1):47–55. https://doi.org/10.35401/2500-0268- 2021-21-1-47-55 Статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0. This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Экспериментальное исследование / Experimental research ВВЕДЕНИЕ Вопросы, связанные с физиологией и патологи- ей костной ткани, требуют использования широкого спектра новых модельных систем для развития реге- неративной медицины. Разработка новых тактических подходов для восстановления костей должна произво- диться в условиях строгого соблюдения научной ме- тодологии. Модели на животных остаются золотым стандартом на доклинических этапах разработки. Идеальная модель на животных имеет следую- щие характеристики: высокая воспроизводимость, возможность использования для оценки различных типов материалов и стратегий, актуальность для представляющей интерес клинической ситуации, возможность проведения нескольких типов анализа и обеспечение низкой заболеваемости и смертности животного до запланированной экспериментальной конечной точки. Другими практическими факторами https://crossmark.crossref.org/ dialog/?doi=10.35401/2500-0268-2021-21-1- 47-55&domain=pdf&date_stamp=2020-02-26 48 оценки моделей являются время, необходимое для получения данных с соответствующей статистиче- ской мощностью, и связанные с этим затраты. В настоящее время нет единой идеальной моде- ли, позволяющей оценивать регенерацию костной ткани. Тем не менее наиболее эффективные модель- ные системы для исследования и развития костной регенерации должны соответствовать нескольким важным критериям: 1) обеспечивать среду, которая в максимально возможной степени соответствует кли- нической и биологической среде; 2) предоставлять объективные показатели для оценки успешности (ко- личества и качества) и функциональных характери- стик регенерированной костной ткани; 3) обнаружи- вать клинически значимые различия в биологических характеристиках методов (т. е. относительную часто- ту успеха). Выбор модели зависит от цели эксперимента, опыта и предпочтений исследователей. Вместе с тем существуют этический, научный и экономический императивы, определяющие целесообразность стан- дартизации используемых моделей для уменьшения вариативности и, следовательно, уменьшения коли- чества животных и необходимых ресурсов, а также увеличения достоверности полученных результатов. При выборе модели на животных следует учиты- вать несколько факторов: доступность и стоимость животного, простоту обращения и ухода, размер, приемлемость использования в экспериментах для общества, устойчивость к хирургическому вмеша- тельству, инфекциям и болезням, сходство биологи- ческих свойств с человеческими, структуру и состав кости, характеристики моделирования и ремодели- рования кости. В регенеративной медицине существует мно- жество подходов, обеспечивающих восстановле- ние целостности структуры и/или костной массы. Во многих случаях репаративному формированию кости может способствовать использование ткане- инженерных конструкций с четко определенными биологическими, структурными и механическими свойствами. Трансляция разработанных новых про- дуктов и технологий в клиническую практику тре- бует проведения доклинических исследований с использованием экспериментальных моделей, ими- тирующих клинические проявления заболевания или состояния. Исследования in vivo на животных моделях явля- ются предпочтительной экспериментальной систе- мой в биомедицинских исследованиях, связанных с костями, поскольку позволяют получать данные о физиологических и патологических состояниях, ко- торые могут быть использованы для эффективного клинического применения. Биоэтические аспекты ис- пользования животных в экспериментах регламенти- рованы обширным пулом национальных и междуна- родных документов. КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ ВИДОВ ЖИВОТНЫХ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В ИЗУЧЕНИИ РЕПАРАТИВНОГО ОСТЕОГЕНЕЗА Благодаря экспериментальным моделям на жи- вотных были разработаны и внедрены многие транс- ляционные подходы, направленные на регенерацию костной ткани. Исторические данные свидетельству- ют о том, что мыши, крысы и кролики – наиболее ча- сто используемые в экспериментальной остеологии виды животных. На эти три вида приходится при- близительно 80% всех животных, используемых для изучения восстановления костей. Ученые выяснили порядок относительной частоты использования раз- личных видов животных в исследованиях восстанов- ления переломов: крысы (38%), кролики (19), мыши (15), овцы (11), собаки (9), козы (4) и др. (4%) [1]. Эти данные свидетельствуют о важности использования грызунов в ортопедических исследованиях из-за вы- сокой четкости моделей с биологической, генетиче- ской и иммунологической точек зрения, что позво- ляет достичь высокого уровня экспериментальной воспроизводимости. У грызунов скелет продолжает расти и изменять- ся на протяжении всей жизни, содержание губчатой кости в костях ограничено, не происходит гавер- совского ремоделирования за счет туннелирования остеокластов. Эти факторы являются существен- ным недостатком при использовании грызунов как моделей изучения биологии костей человека. Одна- ко процессы заживления переломов у них аналогич- ны сходным процессам у крупных млекопитающих. Мыши и крысы являются удобным видом для ис- пользования в экспериментальных исследованиях из-за наличия различных линий животных [2], в том числе с сильно ослабленным иммунитетом. Такие особи могут использоваться для приживления тка- ней человека. Дополнительными преимуществами использования грызунов являются небольшой раз- мер, низкие затраты на приобретение и содержа- ние, удобство в обращении и низкая общественная озабоченность этического плана. Однако с неболь- шим размером связана сложность хирургической техники. Кролики – одни из наиболее часто используемых животных, применяются примерно в 35% научных исследований опорно-двигательного аппарата. Кро- лик удобен тем, что достигает скелетной зрелости после половой зрелости в возрасте около 6 месяцев. Кролики имеют относительно большую массу губ- чатой кости, которая демонстрирует гаверсовское ремоделирование. Однако состав костного мозга кро- Инновационная медицина Кубани. 2021;(1):47–55 / Innovative Medicine of Kuban. 2021;(1):47–55 49 ликов по своим физическим свойствам существенно отличается от костного мозга человека, что делает этих животных нежелательными в качестве модели для трансплантации аутогенных костей и костного мозга. Кролики также чрезвычайно чувствительны к стимуляции глюкокортикоидами, что приводит к выраженной внутрикостной жировой гипертрофии и вторичному аваскулярному некрозу костей [3]. По сравнению с другими видами, такими как приматы и некоторые грызуны, у кролика отмечается значитель- ное интракортикальное ремоделирование по Гаверсу [4]. Это может затруднить экстраполяцию результатов исследований, проведенных на кроликах, на вероят- ный клинический ответ у человека. Подробные обзоры литературы, в которых сравни- ваются структура, состав и биология костей у собак, овец, коз и свиней, выявляют умеренные различия в плотности костной ткани и кортикальной кости в раз- ных местах, различия в реакции на овариэктомию и ограничение содержания кальция в пище, величину полового диморфизма, возраст, в котором достигается пиковая костная масса, а также скорость и степень, в которой гаверсовское ремоделирование замещает плексиформную пластинчатую кость. Но ни один из видов животных не обладает скелетными или био- механическими свойствами, идентичными человече- ским. При планировании экспериментальных исследо- ваний необходимо учитывать значительное количе- ство факторов, влияющих на заживление поврежде- ний костных структур. Возраст, вес и пол животных влияют на минеральную плотность костной ткани, определяя потенциал заживления любого костного дефекта. Состав костных структур собаки, овцы, козы и свиньи во многом аналогичен костному составу че- ловека [5]. Помимо практичности и других факторов, которые говорят в пользу использования крупных животных для изучения репаративной регенерации костей, есть и биологические причины. Примером этого являются различия в особенностях регенерации костей между мелкими и крупными животными. Это подтверждается тем, что каркасы из фосфата кальция редко демонстрируют остеоиндукцию на моделях грызунов, при этом успешно индуцируя рост костей у крупных животных [6]. Системные переменные факторы сильно влияют на результат восстановления и регенерации костей, определяя клиническую значимость и чувствитель- ность используемой модели. Многие исследования продемонстрировали влияние на репаративный остео- генез эндокринных факторов, а также генотипиче- ских вариаций или лекарственных средств [7]. Сле- довательно, генетический фон и эндокринный статус становятся важными переменными при моделирова- нии остеорепаративных процессов. КОСТНЫЕ ДЕФЕКТЫ КРИТИЧЕСКОГО РАЗМЕРА Существует множество вариантов моделей экспе- риментальных костных дефектов. Основными типа- ми являются: дефект свода черепа, дефект длинной кости (сегментарный дефект), частичный кортикаль- ный дефект и дефект губчатой кости. При создании любой модели костного дефекта первостепенное значение имеет размер повреждения костной структуры. При небольших дефектах регене- рация кости возможна на протяжении всего дефекта, поддерживаемая диффузией кислорода и питательных веществ с периферии. По мере увеличения размера дефекта диффузия быстро становится неэффективной. Достижение размера дефекта, при котором диффузия становится ограничивающим регенерацию кости об- стоятельством, особенно важно при работе с имплан- тируемыми в дефект клетками, которые зависят от диффузии необходимых для выживания биоактивных факторов. В связи с этим при исследовании процессов репаративного остеогенеза особое внимание уделяет- ся созданию дефектов критического размера (ДКР). По классическому определению, ДКР – это дефект ткани наименьшего размера, который не полностью заживает в течение естественной жизни животного [8]. Поскольку заживление может включать образова- ние фиброзной ткани, концепция ДКР была уточнена и теперь включает в себя любой дефект, регенерация которого составляет менее 10% в течение первого года заживления. Такой период считался показате- лем того, что сращения кости не ожидается в течение жизни животного, и этот дефект рассматривался как истинный ДКР [9]. Однако несколько исследователей показали, что исходное определение дефекта крити- ческого размера не вполне отражает суть его харак- теристик [10]. Поскольку продолжительность жизни животного в большинстве экспериментальных ис- следований ограничивается периодом исследования, в настоящее время предлагается рассматривать ДКР как наименьший размер дефекта, который не зажи- вает спонтанно, если на него не воздействовать (не лечить) в течение определенного периода [11]. ДКР определяется не только размером, но и та- кими факторами, как возраст и вид животного, рас- положение дефекта, структура кости, наличие над- костницы, механическая нагрузка на кость, состояние метаболизма животного, применение фиксирующего устройства для обеспечения возможности скорейше- го возвращения к подвижности. При этом дефекты критического размера следует противопоставлять дефектам, в которых патологический процесс, а не размер приводит к его несращению [12]. На сегод- няшний день понимание ДКР в разных костях и у раз- ных видов животных, используемых в эксперименте, остается неоднозначным. Экспериментальное исследование / Experimental research 50 МОДЕЛИРОВАНИЕ ДЕФЕКТОВ ДЛИННЫХ КОСТЕЙ КОНЕЧНОСТЕЙ Выбор конкретного вида животного для экспери- мента имеет решающее значение и основан на био- химических и микроструктурных характеристиках костной ткани, а также на сходстве процессов зажив- ления у животного и человека. У грызунов из-за небольшого размера скелета используется в основном моделирование дефектов большеберцовой и бедренной костей. Принято счи- тать, что размер дефекта должен быть в 2–2,5 раза больше диаметра диафиза длинной кости [13]. В большинстве моделей дефектов костных струк- тур у мышей переломы большеберцовой или бедрен- ной кости создаются с использованием устройства для трехточечного сгибания (закрытые модели) [14] или путем остеотомии с применением открытого хи- рургического доступа (открытые модели) [15]. Закры- тый диафизарный перелом воспроизводят с исполь- зованием системы, включающей тупую гильотину с грузом 500 г [16]. В моделях открытого перелома бедренная кость повреждается под визуальным кон- тролем [17]: после хирургического доступа к диафизу [18] перелом бедренной кости воспроизводится пу- тем остеотомии или вручную после ослабления кости несколькими просверленными отверстиями [19]. Для исследования регенерации костной ткани по- сле пластики различными материалами были пред- ставлены новые модели экспериментального дефекта кости на голени крысы [20]. Техника создания пер- вой модели пустого монокортикального дефекта типа «полость»: после выполнения разреза кожи длиной 2,5 см по передней поверхности в средней трети го- лени непосредственно по краниальному краю боль- шеберцовой кости рассекали фасцию, тупо отводили мышцы, распатором выделяли наружную поверх- ность большеберцовой кости на протяжении около 2 см. В средней трети большеберцовой кости просвер- ливали два отверстия диаметром 1,5 мм в наружном кортикальном слое на расстоянии между ними около 9,5 мм. Отверстия соединяли между собой полотном осциллирующей пилы и получали монокортикальный дефект типа «полость» размером (11–12)×1,5×1,5 мм со вскрытым костномозговым каналом. Модель боль- шого монокортикального дефекта большеберцовой кости крысы технически проста в исполнении, ста- бильно воспроизводится в серии, малотравматична и хорошо переносится животным, не нарушает нор- мальной опорно-двигательной функции конечности. Данную модель можно применять одномоментно на правой и левой большеберцовых костях у одного жи- вотного. При создании второй модели сегментарного дефекта использовали сетчатую титановую пластину «Конмет». По передней поверхности голени делали разрез кожи в средней трети длиной около 2,5–3 см. Затем по краниальному краю большеберцовой кости рассекали фасцию, тупо отводили мышцы, распато- ром выделяли большеберцовую кость почти на всем протяжении диафиза. Надевали пластину на кость, при необходимости подгоняя ее по форме изгиба. За- тем сверлом делали отверстия под винты через оба кортикальных слоя в средней и нижней трети голе- ни через крайние отверстия пластины. В пределах центральной ячейки сетчатой пластины отмечали на кости границы предполагаемого дефекта, снимали пластину, после чего осциллирующей пилой резеци- ровали намеченный сегмент большеберцовой кости длиной 2,5–5 мм. После резекции пластину надевали на прежнее место и фиксировали титановыми винта- ми. Преимущество данной модели состоит в малой травматичности, быстроте операционного доступа, простоте ухода за животным после операции [20]. Для оценки влияния А-PRP-терапии на репаратив- ную регенерацию костной ткани была предложена модель оскольчатого перелома в средней трети голени кролика [21]. Дефект большеберцовой кости создава- ли при помощи проволочной витой пилы и долота, выполняя остеотомию в области диафиза большебер- цовой кости. Для изучения особенностей регенерации костной ткани в условиях применения клеточно-инженерной конструкции с целью восстановления костного де- фекта у кролика исследователи моделировали дефект проксимальной метадиафизарной области большебер- цовой кости, на которой фрезой формировали дефект надкостницы, кортикального слоя и губчатого веще- ства размерами 8,0×4,0 мм и глубиной 4,0 мм [22]. Была предложена модель сегментарного дефекта лучевой или локтевой кости предплечья кролика без фиксации проксимального и дистального отломков [23]. Эта модель была также использована одновре- менно на обеих передних конечностях животных в качестве опыта и контроля [24]. Несколько участков длинных костей овец были использованы для демонстрации сегментарных де- фектов кости, включая проксимальную треть больше- берцовой кости, шейку бедренной кости и плюсневую кость [25]. По результатам большинства исследова- ний на овцах, ДКР большеберцовой кости в 2–2,5 раза превышает диаметр кости [26], но есть сообщения об использовании дефектов, трехкратно превышающих диаметр кости. Однако во многих исследованиях ча- сто указывается длина дефекта, а не размер самой ко- сти, поэтому неясно, действительно ли индуцирован- ный дефект является ДКР. Следует принять во внимание особенности ци- линдрических дефектов в длинных костях. После закрытия отверстие дефекта перекрывается вышеле- жащими мышцами или жиром. Основанием дефекта может быть костный мозг, кортикальная кость, мыш- Инновационная медицина Кубани. 2021;(1):47–55 / Innovative Medicine of Kuban. 2021;(1):47–55 51 ца или жировая ткань. Из-за особенностей диффузии веществ и врастания сосудов, которые обычно ори- ентированы от периферии к центру дефекта, цилин- дрические дефекты особенно хорошо подходят для ориентированных на время исследований скорости врастания кости или инвазии сосудов в имплант. Модель множественного дефекта бедренной кости собаки является одним из примеров усовершенство- ванной модели цилиндрического дефекта у крупного животного [27]. В отличие от большинства моделей на собаках данная модель предусматривает формиро- вание четырех цилиндрических дефектов диаметром 10 мм и длиной 15 мм в проксимальном отделе левой бедренной кости, что позволяет сравнивать материа- лы и терапевтические стратегии. Качество тканей внутри дефекта будет сильно за- висеть от анатомического участка, вида и возраста животного. С возрастом у людей и животных уве- личивается соотношение жирового и кроветворного костного мозга. Продемонстрировано, что скорость роста костей в дефектах бедренной и проксимальной большеберцовой кости диаметром 8, 11 и 14 мм выше у скелетно незрелых (18-месячных) овец по сравне- нию со скелетно зрелыми (5-летними) [28]. Однако исследователи часто отдают предпочтение молодым животным из-за их стоимости. Это может привести к недооценке эффективности стратегий тканевой ин- женерии, которые, скорее всего, будут применяться к пожилому населению после того, как будут переведе- ны в клинические условия. МОДЕЛИРОВАНИЕ ДЕФЕКТОВ ЧЕЛЮСТНЫХ КОСТЕЙ Для оценки ДКР в несущей нагрузке кости, такой как нижняя челюсть, и ее заживления решающее зна- чение имеют правильная фиксация и стабильность сегментарных дефектов. Перед клиническими испытаниями материалы ча- сто тестируются на приемлемую эффективность на более крупных доклинических моделях животных с сопоставимыми с людьми размером нижней челюсти и зубными рядами. Это позволяет быть более уверен- ными в том, что результаты могут быть транслирова- ны в клинику. Чтобы обеспечить строгую доклиническую оцен- ку нового биоматериала для улучшения регенерации кости, его свойства тестируются на стандартизиро- ванной модели дефекта кости нижней челюсти кри- тического размера. Эта модель представляет собой создание дефекта в области переднего зуба. Кроме того, доступный объем кости в области переднего зуба выше, чем у заднего зуба и в областях восходя- щей ветви. Обнаружено, что дефекты размером 6×2 и 8×2 мм соответствуют требованиям исследований регенерации кости. Это исследование представило пошаговую стандартизированную модель дефекта кости с минимальным повреждением ткани у мелких животных [29]. Модели дефекта «частичной толщины» кости ниж- ней челюсти кролика биомеханически стабильны, но недостаточно строги и не имеют прямого физиологи- ческого значения. В этих моделях регенерация кости индуцируется в областях, которые обычно содержат костный мозг [30]. Разработаны две доступные и воспроизводимые модели дефектов альвеолярной кости нижней челю- сти кролика [31]. Первый тип дефекта в области пре- моляра/моляра «полной толщины» включал удаление кортикальной пластинки, промежуточной губчатой кости и корней зубов. Второй вариант дефекта «ча- стичной толщины» предусматривал удаление только латеральной коры костной ткани, губчатой кости и корней зубов. Результаты показали, что ДКР может быть создан с помощью бикортикальной цилиндри- ческой остэктомии диаметром 10 мм в области пре- моляров/моляров нижней челюсти кролика. Показано, что бикортикальный дефект нижней че- люсти диаметром 10 мм на всю толщину с удалением первого премоляра может соответствовать требова- ниям ДКР нижней челюсти у кроликов. Кроме того, регенерации кости и биомеханической стабильности нижней челюсти может способствовать удаление зу- бов, расположенных на стороне дефекта [32]. Для эффективного внедрения результатов в кли- ническую практику провели экспериментальное ис- следование с целью определить размер костного де- фекта в нижней части тела нижней челюсти, а затем установить, функционирует ли трехстенный зубча- тый дефект как ДКР при прижигании краев кости. Дефект размером 12×5 мм зажил спонтанно в те- чение 6 недель, затем было применено прижигание краев дефекта. Прижигание краев дефекта приводит к задержке роста кости и очевидному увеличению остатков ткани на краях дефекта. Оно ограничивает инфильтрацию сосудов от краев костей и задержива- ет привлечение популяций стволовых клеток к месту дефекта [33]. Однако даже после ингибирования ро- ста костей регенерированная кость увеличивалась с 6 до 12 недель, достигая уровня, аналогичного уровню не подвергнутой прижиганию кости через 6 недель. Оценка регенерации кости в месте дефекта показала, что значительная регенерация кости произошла в те- чение 6 недель в дефекте размером в 180 мм 3 , когда края дефекта не прижигали, и в течение 12 недель, когда края дефекта прижигали. Таким образом, в от- личие от других сообщений о дефектах 180 мм 3 , счи- тающихся критическими [34], этот размер дефекта не соответствовал необходимым критериям для исполь- зования в качестве ДКР в нижней челюсти кролика. Вопреки многочисленным литературным сообщени- Экспериментальное исследование / Experimental research 52 ям, в дальнейшем обнаружилось, что дефект разме- ром 12×5 мм является биомеханически стабильным и не может считаться ДКР даже при прижигании. По- тенциальным применением этой модели может быть оценка терапевтических средств регенерации костей, которые ускоряют повторный рост кости, а не просто успех или неудачу терапии. Собаки широко использовались для изучения за- живления костной ткани при дефектах нижней че- люсти. Был проведен систематический обзор общих характеристик ДКР среди исследований, проводимых на экспериментальной модели собак [35]. Во всех ис- следованиях проанализировано формирование объ- ема кости в изученных гистологических срезах, оха- рактеризована разница по сравнению с контрольными участками, а также степень полного заживления де- фектов. По результатам систематического обзора кон- статировано, что данные по ДКР в нижней челюсти собаки неоднородны и в будущие исследования на животных следует включать группу отрицательного контроля для объективного сравнения. Из-за растущего нежелания использовать живот- ных-компаньонов для доклинических исследований и резких различий между жевательной биомехани- кой овец/коз и людей предпочтение отдается моде- лям ДКР нижней челюсти у свиней. Преимущество свиньи состоит в том, что ее нижняя челюсть похо- жа на нижнюю челюсть человека [36]. Свиная кость демонстрирует сходство с человеческой костью по составу и минеральной плотности, характеристикам ремоделирования и заживления. В ряде исследований в качестве ДКР был выбран дефект размером 5 см 3 для оценки потенциала заживления кости при различ- ных методах лечения [37]. Однако в другом исследо- вании допускается, что дефект объемом 5 см 3 может быть недостаточным, чтобы его можно было опреде- лить как ДКР. Показано, что резецирование костного блока (10,1 см 3 ) в передней альвеолярной области с сохранением надкостницы демонстрирует спонтан- ную регенерацию дефекта посредством нормальной физиологической реакции, и констатируется, что 2–3 дефекта стенки от 2 до 10 см 3 со слизисто-надкост- ничным покрытием на переднем альвеолярном греб- не необязательно критичны [38]. Исследовано заживление хирургически созданно- го дефекта нижней челюсти объемом 6 см 3 с приле- гающей надкостницей у миниатюрных свиней [39]. Авторы предположили, что эта модель имитирует аналогичную травму нижней челюсти человека и не заживет самопроизвольно. МОДЕЛИРОВАНИЕ ДЕФЕКТОВ КОСТЕЙ СВОДА ЧЕРЕПА Модель дефекта свода черепа является популяр- ной в основном по следующим причинам: структура кости свода черепа позволяет создать однородный, воспроизводимый и стандартизованный дефект, кото- рый легко оценить с помощью рентгенологического и гистологического анализа; твердая мозговая оболочка и покрывающая ее кожа создают адекватную опору для имплантированных материалов без необходимо- сти фиксации; эта модель позволяет точно сравнивать имплантированные вещества и конструкции. Одним из недостатков модели дефекта черепа яв- ляется невозможность оценить биологический ответ на имплантированный материал и эффективность тканеинженерных конструкций при физиологических биомеханических нагрузках, что важно для клиниче- ских перспектив их применения с целью регенерации несущих нагрузку костей [40]. Цилиндрические дефекты в лобной или теменной кости мыши [41], крысы [42] и кролика во многих слу- чаях были основными инструментами скрининга для оценки многих биоматериалов. Моделирования дефек- тов кости в области черепных швов обычно избегают. Это позволяет с высокой степенью воспроизводимости позиционировать имплант, который точно соответству- ет дефекту, обычно без внутренней фиксации. При соз- дании дефекта без трансплантата твердая мозговая обо- лочка и вышележащие мягкие ткани будут вторгаться в дефект и нарушать регенерацию кости, что делает эту модель чувствительной к характеристикам материалов каркаса, даже если они просто обеспечивают механи- ческую целостность. Модель ДКР свода черепа у крыс [43] и кроликов [44] обычно используется для оценки безопасности терапии перед оценкой эффективности терапии на более крупных моделях животных, напри- мер собаках [45] или свиньях [39]. Хорошо известно, что твердая мозговая оболочка играет важную роль в заживлении дефектов свода черепа. Она, по-видимому, является основным ис- точником остеогенных клеток и остеоиндуктивных факторов. Хирургические методы с использованием трепана могут легко повредить или разрушить твер- дую мозговую оболочку, лежащую в основе дефекта. Следовательно, на заживление дефекта свода черепа может повлиять не только размер дефекта, но и спо- соб его создания. МЕТОДЫ ВЕРИФИКАЦИИ СОСТОЯНИЯ ПРОЦЕССА РЕПАРАТИВНОГО ОСТЕОГЕНЕЗА ПРИ МОДЕЛИРОВАНИИ ПОВРЕЖДЕНИЙ КОСТНЫХ СТРУКТУР Основываясь на физических свойствах кости, во многих исследованиях оценивают результирующие эффекты репаративной регенерации костной ткани путем измерения объема кости, образования и плот- ности минерализованной ткани с использованием рентгеновского анализа или компьютерной томогра- фии. Однако кость – это больше чем просто минера- Инновационная медицина Кубани. 2021;(1):47–55 / Innovative Medicine of Kuban. 2021;(1):47–55 53 лизованная ткань. Оценка других параметров необхо- дима для получения полного описания качества кости. Гистологические методы также обычно используются для исследования репаративного остеогенеза и ми- нерализации ткани, идентификации клеточных ком- понентов, интеграции имплантата с реципиентом, а также воспалительного ответа на имплантированную тканеинженерную конструкцию. Вместе эти методы могут обеспечить всестороннюю оценку тканеинже- нерной кости и эффективности ее использования в восстановлении целостности костной структуры. Иммуногистохимия и гибридизация in situ могут дополнительно уточнить характеристики клеточных фенотипов на основе локального матрикса, маркеров клеточной поверхности, внутриклеточных маркеров и экспрессии генов. Механические характеристики во многих случаях являются окончательным критерием успеха инжене- рии костной ткани. Механическая интеграция новой костной ткани с прилегающей костью и мягкими тканями или с имплантатом важна для многих кли- нических применений [46]. В целом анализ заживле- ния кости включает различные методы визуализации, а также гистологические, иммуногистохимические, биомеханические и молекулярные методы. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Хотя ни один вид животных не отвечает идеаль- ным требованиям моделирования дефектов костных структур для изучения репаративного остеогенеза, понимание различий в макро-, микроскопических и ремоделирующих характеристиках костной ткани улучшит выбор видов животных и интерпретацию результатов этих исследований. Более крупные животные используются для из- учения тканевой инженерии кости, восстановления дефектов критического размера и биомеханических испытаний; модели на мелких животных предпо- чтительны для фундаментальных исследований и скрининговых экспериментов. Более того, когда ана- лизируют перспективы экстраполяции результатов экспериментов для возможного клинического приме- нения, модели на грызунах не позволяют убедиться в эффективности тканеинженерных подходов из-за существенно различающихся физиологических ха- рактеристик нагрузки на скелет грызунов и человека. Каждая экспериментальная модель дефектов кост- ных структур обладает уникальными преимущества- ми и недостатками. Результативность доклинического моделирования дефектов костных структур зависит от воспроизводимости, чувствительности, специфич- ности используемых моделей, их биомеханической и биологической значимости. Ни в одной модели де- фектов костных структур на животных не могут быть получены данные, идентичные характеристикам про- цессов при аналогичных повреждениях у человека. Завышенная оценка клинической эффективности также является предсказуемым явлением. В насто- ящее время доступно несколько различных техно- логических стратегий, которые позволяют достичь практически 100%-го успеха в доклинических иссле- дованиях, но демонстрируют значительную частоту неудач при попытках их трансляции в клинику. Несмотря на множество исследований, оконча- тельный консенсус по стандартизации моделей кост- ных дефектов на животных пока не достигнут. Стан- дартизация доклинических модельных исследований может стать ключом к систематическому продви- жению новых методов оптимизации репаративного остеогенеза в будущем. ЛИТЕРАТУРА/REFERENCES 1. O'Loughlin PF, Morr S, Bogunovic L, Kim AD, Park B, Lane JM. Selection and development of preclinical models in fracture-healing research. J Bone Joint Surg Am. 2008;90(suppl 1):79–84. PMID: 18292361. https://doi.org/10.2106/JBJS.G.01585 2. Waterston RH, Lindblad-Toh K, Birney E, et al. Initial sequencing and comparative analysis of the mouse genome. Nature. 2002;420(6915):520–562. PMID: 12466850. https://doi. org/10.1038/nature01262 3. Kabata T, Kubo T, Matsumoto T, et al. Onset of steroid-induced osteonecrosis in rabbits and its relationship to hyperlipaemia and increased free fatty acids. Rheumatology (Oxford). 2005;44(10):1233–1237. PMID: 15972352. https://doi. org/10.1093/rheumatology/keh721 4. Castañeda S, Largo R, Calvo E, et al. Bone mineral measurements of subchondral and trabecular bone in healthy and osteoporotic rabbits. Skeletal Radiol. 2006;35(1):34–41. PMID: 16247642. https://doi.org/10.1007/s00256-005-0022-z 5. Newman E, Turner AS, Wark JD. The potential of sheep for the study of osteopenia: current status and comparison with other animal models. Bone. 1995;16(suppl 4):277S–284S. PMID: 7626315. https://doi.org/10.1016/S8756-3282(95)80121-9 6. Barradas AMC, Yuan H, van Blitterswijk CA, Habibo- vic P. Osteoinductive biomaterials: current knowledge of properties, experimental models and biological mechanisms. Eur Cell Mater. 2011;21:407–429; discussion 429. PMID: 21604242. https://doi.org/10.22203/ecm.v021a31 7. Reinwald S, Burr D. Review of nonprimate, large animal models for osteoporosis research. J Bone Miner Res. 2008;23(9):1353–1368. PMID: 18505374. PMCID: PMC2683153. https://doi.org/10.1359/jbmr.080516 8. Takagi K, Urist MR. The reaction of the dura to bone morphogenetic protein (BMP) in repair of skull defects. Ann Surg. 1982;196(1):100–109. PMID: 7092346. PMCID: PMC1352505. https://doi.org/10.1097/00000658-198207000-00020 9. Hollinger JO, Kleinschmidt JC. The critical size defect as an experimental model to test bone repair materials. J Craniofac Surg. 1990;1(1):60–68. PMID: 19655154. https://doi. org/10.1097/00001665-199001000-00011 10. Gosain AK, Song L, Yu P, et al. Osteogenesis in cranial defects: reassessment of the concept of critical size and the expression of TGF-beta isoforms. Plast Reconstr Surg. 2000;106(2):360–371; discussion 372. PMID: 10946935. https:// doi.org/10.1097/00006534-200008000-00018 11. Cooper GM, Mooney MP, Gosain AK, Campbell PG, Losee JE, Huard J. Testing the “critical size” in calvarial bone defects: revisiting the concept of a critical-size defect Экспериментальное исследование / Experimental research 54 (CSD). Plast Reconstr Surg. 2010;125(6):1685–1692. PMID: 20517092. PMCID: PMC2946111. https://doi.org/10.1097/ PRS.0b013e3181cb63a3 12. Einhorn TA. Clinically applied models of bone regeneration in tissue engineering research. Clin Orthop Relat Res. 1999;367:S59–S67. PMID: 10546636. https://doi. org/10.1097/00003086-199910001-00007 13. Lindsey RW, Gugala Z, Milne E, Sun M, Gannon FH, Latta LL. The efficacy of cylindrical titanium mesh cage for the reconstruction of a critical-size canine segmental femoral diaphyseal defect. J Orthop Res. 2006;24(7):1438–1453. PMID: 16732617. https://doi.org/10.1002/jor.20154 14. Cottrell JA, O’Connor JP. Pharmacological inhibition of 5-lipoxygenase accelerates and enhances fracture-healing. J Bone Joint Surg Am. 2009;91(11):2653–2665. PMID: 19884440. https:// doi.org/10.2106/jbjs.h.01844 15. Claes L, Blakytny R, Göckelmann M, Schoen M, Igna- tius A, Willie B. Early dynamization by reduced fixation stiffness does not improve fracture healing in a rat femoral osteotomy model. J Orthop Res. 2009;27(1):22–27. PMID: 18634011. https:// doi.org/10.1002/jor.20712 16. Barkhausen T, Probst C, Hildebrand F, Pape HC, Krettek C, van Griensven M. Insulin therapy induces changes in the inflammatory response in a murine 2-hit model. Injury. 2009;40(8):806–814. PMID: 19167710. https://doi.org/10.1016/j. injury.2008.07.018 17. Holstein JH, Garcia P, Histing T, et al. Advances in the establishment of defined mouse models for the study of fracture healing and bone regeneration. J Orthop Trauma. 2009;23(suppl 5):S31–S38. PMID: 19390374. https://doi.org/10.1097/ BOT.0b013e31819f27e5 18. Hanratty BM, Ryaby JT, Pan XH, Li G. Thrombin related peptide TP508 promoted fracture repair in a mouse high energy fracture model. J Orthop Surg Res. 2009;4:1. PMID: 19175943. PMCID: PMC2649908. https://doi.org/10.1186/1749-799X-4-1 19. Garcia P, Holstein JH, Histing T, et al. A new technique for internal fixation of femoral fractures in mice: impact of stability on fracture healing. J Biomech. 2008;41(8):1689–1696. PMID: 18462739. https://doi.org/10.1016/j.jbiomech.2008.03.010 20. Мигулева И.Ю., Савотченко А.М., Петухова М.Н. и др. Две новые модели экспериментального дефекта кости на голе- ни крысы для исследования регенерации костной ткани после пластики различными материалами. Вопросы реконструктив- ной и пластической хирургии. 2015;2(53):34–45. Miguleva IYu, Savotchenko AM, Petukhova MN, et al. Two original rat tibial bone defect models for the purpose of bone formation and healing process investigations after any graft or bone substitute material implanted. Voprosy rekonstruktivnoy i plasticheskoy khirurgii = Issues of Reconstructive and Plastic Surgery. 2015;2(53):34–45. (In Russ.). 21. Блаженко А.Н., Родин И.А., Понкина О.Н. и др. Влияние A-PRP-терапии на репаративную регенерацию кост- ной ткани при свежих переломах костей конечностей. Ин- новационная медицина Кубани. 2019;3(15):32–38. https://doi. org/10.35401/2500-0268-2019-15-3-32-38 Blazhenko AN, Rodin IA, Ponkina ON, et al. The effect of A-PRP-therapy on reparative regeneration of bone tissue with acute bone fractures of the limbs. Innovatsionnaya meditsina Kubani = Innovative Medicine of Kuban. 2019;3(15):32–38. (In Russ.). https://doi.org/10.35401/2500-0268-2019-15-3-32-38 22. Живцов О.П., Алейник Д.Я., Орлинская Н.Ю., Ми- трофанов В.Н. Особенности регенерации костной ткани в ус- ловиях применения клеточно-инженерной конструкции для восстановления костного дефекта у кролика. Международ- ный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2019;11:54–59. https://doi.org/10.17513/mjpfi.12931 Zhivtsov OP, Aleynik DYa, Orlinskaya NYu, Mitrofanov VN. Peculiarities of bone tissue regeneration in conditions of a cell engineering construction for restoring bone defect in a rabbit. International Journal of Applied and Fundamental Research. 2019;11:54–59. (In Russ.). https://doi.org/10.17513/ mjpfi.12931 23. Seeherman HJ, Azari K, Bidic S, et al. rhBMP-2 delivered in a calcium phosphate cement accelerates bridging of critical-sized defects in rabbit radii. J Bone Joint Surg Am. 2006;88(7):1553–1565. PMID: 16818982. https://doi.org/10.2106/ JBJS.E.01006 24. Kang S-H, Chung Y-G, Oh I-H, Kim Y-S, Min K-O, Chung J-Y. Bone regeneration potential of allogeneic or autogeneic mesenchymal stem cells loaded onto cancellous bone granules in a rabbit radial defect model. Cell Tissue Res. 2014;355(1):81–88. PMID: 24169864. https://doi.org/10.1007/s00441-013-1738-z 25. Christou C, Oliver RA, Pelletier MH, Walsh WR. Ovine model for critical-size tibial segmental defects. Comp Med. 2014;64(5):377–385. PMID: 25402178. PMCID: PMC4236786. 26. Gugala Z, Lindsey RW, Gogolewski S. New approaches in the treatment of critical-size segmental defects in long bones. Macromol Symp. 2007;253:147–161. https://doi.org/10.1002/ masy.200750722 27. Takigami H, Kumagai K, Latson L, et al. Bone formation following OP-1 implantation is improved by addition of autogenous bone marrow cells in a canine femur defect model. J Orthop Res. 2007;25(10):1333–1342. PMID: 17551968. https:// doi.org/10.1002/jor.20411 28. Malhotra A, Pelletier MH, Yu Y, Christou C, Walsh WR. A sheep model for cancellous bone healing. Front Surg. 2014;1:37. PMID: 25593961. PMCID: PMC4286987. https://doi.org/10.3389/ fsurg.2014.00037 29. Liu G, Guo Y, Zhang L, et al. A standardized rat burr hole defect model to study maxillofacial bone regeneration. Acta Biomater. 2019;86:450–464. PMID: 30605772. https://doi. org/10.1016/j.actbio.2018.12.049 30. Liu H-Y, Liu X, Zhang L-P, Ai H-J, Cui F-Z. Improvement on the performance of bone regeneration of calcium sulfate hemihydrate by adding mineralized collagen. Tissue Eng Part A. 2010;16(6):2075–2084. PMID: 20136401. https://doi.org/10.1089/ ten.tea.2009.0669 31. Young S, Bashoura AG, Borden T, et al. Development and characterization of a rabbit alveolar bone nonhealing defect model. J Biomed Mater Res. 2008;86(1):182–194. PMID: 17969052. https://doi.org/10.1002/jbm.a.31639 32. Cheng G, Li Z, Wan Q, et al. A novel animal model treated with tooth extraction to repair the full-thickness defects in the mandible of rabbits. J Surg Res. 2015;194(2):706–716. PMID: 25491176. https://doi.org/10.1016/j.jss.2014.11.010 33. Regan JD, Witherspoon DE, Foyle D. Surgical repair of root and tooth perforations. Endodontic Topics. 2005;11(1):152– 178. https://doi.org/10.1111/j.1601-1546.2005.00183.x 34. Ye L, Zeng X, Li H, Wang Z. Fabrication and biocompatibility of porously bioactive scaffold of nonstoichiometric apatite and poly(ε-caprolactone) nanocomposite. J Appl Polym Sci. 2010;116:762–770. https://doi.org/10.1002/app.31466 35. Marei HF, Mahmood K, Almas K. Critical size defects for bone regeneration experiments in the dog mandible: a systematic review. Implant Dent. 2018;27(1):135–141. PMID: 29283895. https://doi.org/10.1097/ID.0000000000000713 36. Pearce AI, Richards RG, Milz S, Schneider E, Pearce SG. Animal models for implant biomaterial research in bone: a review. Eur Cell Mater. 2007;13:1–10. PMID: 17334975. https://doi. org/10.22203/ecm.v013a01 37. Henkel KO, Gerber T, Lenz S, Gundlach KK, Bienengräber V. Macroscopical, histological, and morphometric Инновационная медицина Кубани. 2021;(1):47–55 / Innovative Medicine of Kuban. 2021;(1):47–55 55 studies of porous bone-replacement materials in minipigs 8 months after implantation. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2006;102(5):606–613. PMID: 17052636. https:// doi.org/10.1016/j.tripleo.2005.10.034 38. Ruehe B, Niehues S, Heberer S, Nelson K. Miniature pigs as an animal model for implant research: bone regeneration in critical-size defects. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2009;108(5):699–706. PMID: 19782620. https:// doi.org/10.1016/j.tripleo.2009.06.037 39. Carlisle PL, Guda T, Silliman DT, Lien W, Hale RG, Brown Baer PR. Investigation of a pre-clinical mandibular bone notch defect model in miniature pigs: clinical computed tomography, micro-computed tomography, and histological evaluation. J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg. 2016;42(1):20– 30. PMID: 26904491. PMCID: PMC4761569. https://doi. org/10.5125/jkaoms.2016.42.1.20 40. Gomes PS, Fernandes MH. Rodent models in bone-related research: the relevance of calvarial defects in the assessment of bone regeneration strategies. Lab Anim. 2011;45(1):14–24. PMID: 21156759. https://doi.org/10.1258/ la.2010.010085 41. Gupta DM, Kwan MD, Slater BJ, Wan DC, Longa- ker MT. Applications of an athymic nude mouse model of nonhealing critical-sized calvarial defects. J Craniofac Surg. 2008;19(1):192–197. PMID: 18216688. https://doi.org/10.1097/ scs.0b013e31815c93b7 42. Develioglu H, Unver Saraydin S, Kartal U. The bone- healing effect of a xenograft in a rat calvarial defect model. Dent Mater J. 2009;28(4):396–400. PMID: 19721275. https://doi. org/10.4012/dmj.28.396 43. Vajgel A, Mardas N, Farias BC, Petrie A, Cimões R, Donos N. A systematic review on the critical size defect model. Clin Oral Implants Res. 2014;25(8):879–893. PMID: 23742162. https://doi.org/10.1111/clr.12194 44. Guda T, Darr A, Silliman DT, et al. Methods to analyze bone regenerative response to different rhBMP-2 doses in rabbit craniofacial defects. Tissue Eng Part C Methods. 2014;20(9):749– 760. PMID: 24422668. PMCID: PMC4152791. https://doi. org/10.1089/ten.TEC.2013.0581 45. Choi BH, Im CJ, Huh JY, Suh JJ, Lee SH. Effect of platelet-rich plasma on bone regeneration in autogenous bone graft. Int J Oral Maxillofac Surg. 2004;33(1):56–59. PMID: 14690660. https://doi.org/10.1054/ijom.2003.0466 46. Muschler GF, Raut VP, Patterson TE, Wenke JC, Hollinger JO. The design and use of animal models for translational research in bone tissue engineering and regenerative medicine. Tissue Eng Part B Rev. 2010;16(1):123–145. PMID: 19891542. https://doi.org/10.1089/ten.TEB.2009.0658 СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ Ананьева Анна Шамильевна, аспирант кафедры фун- даментальной и клинической биохимии, Кубанский государ- ственный медицинский университет (Краснодар, Россия). https://orcid.org/0000-0002-2927-2734 Бараева Лилия Максимовна, соискатель кафедры фунда- ментальной и клинической биохимии, ассистент кафедры нор- мальной анатомии, Кубанский государственный медицинский университет (Краснодар, Россия). https://orcid.org/0000-0002- 5161-3152 Быков Илья Михайлович, д. м. н., профессор, заведу- ющий кафедрой фундаментальной и клинической биохимии, Кубанский государственный медицинский университет (Крас- нодар, Россия). https://orcid.org/0000-0002-1787-0040 Веревкина Юлия Владимировна, аспирант кафедры терапевтической стоматологии, Кубанский государственный медицинский университет (Краснодар, Россия). https://orcid. org/0000-0003-3948-6960 Курзанов Анатолий Николаевич, д. м. н., профессор ка- федры фундаментальной и клинической биохимии, Кубанский государственный медицинский университет (Краснодар, Рос- сия). https://orcid.org/0000-0002-0566-256X Финансирование Исследование не имело спонсорской поддержки. Конфликт интересов Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. AUTHOR CREDENTIALS Anna Sh. Ananeva, PhD Student, Department of Basic and Clinical Biochemistry, Kuban State Medical University (Krasnodar, Russian Federation). https://orcid.org/0000-0002-2927-2734 Liliya M. Baraeva, External PhD Student, Department of Basic and Clinical Biochemistry, Assistant Professor, Department of General Anatomy, Kuban State Medical University (Krasnodar, Russian Federation). https://orcid.org/0000-0002-5161-3152 Iliya M. Bykov, Dr. of Sci. (Med.), Professor, Head of the Department of Basic and Clinical Biochemistry, Kuban State Medical University (Krasnodar, Russian Federation). https://orcid. org/0000-0002-1787-0040 Yulia V. Verevkina, PhD Student, Department of Dental Therapy, Kuban State Medical University (Krasnodar, Russian Federation). https://orcid.org/0000-0003-3948-6960 Anatoliy N. Kurzanov, Dr. of Sci. (Med.), Professor, Department of Basic and Clinical Biochemistry, Kuban State Medical University (Krasnodar, Russia). https://orcid.org/0000- 0002-0566-256X Funding: the study was not sponsored. Conflict of interest: none declared. Экспериментальное исследование / Experimental research |