"Документ" и его терминологические производные
 Скачать 0.68 Mb.
|
§ 1. Соотношение библиографической науки и практикиС позиций системного подхода разграничение практической и научно-исследовательской сфер библиографии можно интерпретировать двумя способами, рассматривая библиографию, во-первых, как рефлектирующую систему человеческой деятельности, которая включает в себя свое собственное осознание (элементом, обеспечивающим самоосознание библиографии, и является библиографоведение); во-вторых, как систему, состоящую из двух основных подсистем: управляемой и управляющей. Этому и соответствует разграничение практической библиографической деятельности (объект управления) и библиографоведения (главный элемент управляющей подсистемы). Говоря более конкретно о соотношении науки и практики применительно к библиографии, необходимо иметь в виду следующие главные моменты. Библиографическая практика, особенно в ее научно-вспомогательных аспектах, обладает ясно выраженными чертами исследовательского труда и потому может рассматриваться как область не просто практической, а научно-практической деятельности. Именно это обстоятельство служило основной причиной неточной квалификации библиографии, взятой в целом, как науки. Долгое время различные теоретические, организационные и методические вопросы, возникавшие в ходе развития библиографической практики, решались самими библиографами-практиками, и объективной необходимости в формировании особой науки о библиографии не возникало. Затем, постепенно усложняясь, библиографическая практика начинает выделять и обособлять круг взаимосвязанных проблем, в решении которых она кровно заинтересована, но сделать это только своими силами уже не может. Так в ответ на потребности библиографической практики и только на их почве возникает научная дисциплина, призванная разрабатывать выдвинутые практикой проблемы. Между практикой и возникшей на ее почве наукой сохраняется тесное взаимодействие, обеспечивающее их взаимное обогащение. Библиографоведение не может существовать и развиваться в отрыве от своего объекта, вне библиографической практики. Вместе с тем, однажды появившись, библиографоведение, как и любая другая научная дисциплина, отделяется от своего объекта и начинает самостоятельную жизнь, сохраняя в дальнейшем относительную независимость. В ее пределах начинают действовать свои так называемые внутринаучные законы, большую силу приобретают собственная логика развития научного знания, связь научных понятий и категорий, специфическая нацеленность на раскрытие закономерностей развития и функционирования объекта познания. Современные масштабы, значение и сложность практической библиографической деятельности делают ее вполне достойным объектом особой научной дисциплины — библиографоведения. В наши дни библиографическая практика и наука достигли такого уровня развития, когда, разграничившись, они в своей относительной самостоятельности образуют единство, характерное на определенной стадии развития для каждой области человеческой общественно практики. § 2. Структура библиографоведенияОсновной предмет библиографоведения характеризует следующее определение: научная дисциплина, изучающая структуру и свойства библиографической информации, закономерностипроцессовее созданияидоведениядопотребителей. Можно выделить два направления внутренней дифференциации библиографоведения: «аспектное» (по аспектам изучения библиографической деятельности) и «объектное» (по определенным объектам изучения). В соответствии с первым направлением в структуре библиографоведения различают четыре научные дисциплины: теорию библиографии, историю библиографии, организацию библиографической деятельности, общую методику библиографической работы. Эти дисциплины, рассматривающие библиографию в определенных аспектах, входят в состав общего библиографоведения. Центральное место в общем библиографоведении занимают наиболее фундаментальные по содержанию и значению теория и история библиографии. В рамках двух других дисциплин разрабатываются наиболее общие по отношению к библиографической деятельности прикладные организационно-методические проблемы. Второе («объектное») направление дифференциации библиографоведения связано с выделением отдельных участков, результатов, процессов библиографической деятельности, которые исследуются библиографической наукой всесторонне, т. е. с теоретической, исторической и организационно-методической точек зрения. На этой основе и формируются дисциплины и отдельные проблемы частного библиографоведения (например, отраслевое или рекомендательное библиографоведение, библиографическое источниковедение, методика библиографирования или библиографического обслуживания и т. п.). Научные исследования, проводимые в рамках дисциплин частного библиографоведения, носят преимущественно конкретно-методический, практически- прикладной характер и по своему суммарному объему занимают основное место в современном отечественном библиографоведении. Таким образом, общее библиографоведение — это совокупность научных дисциплин, каждая из которых в определенном аспекте изучает библиографию в целом. Частное библиографоведение состоит из дисциплин, многоаспектно рассматривающих определенные фрагменты библиографического целого. Однако далеко не все согласны с таким толкованием соотношений общего и частного (особенно отраслевого) библиографоведения. Представители последнего, считая, очевидно, что такой подход каким-то образом ущемляет их интересы, опубликовали об общем библиографоведении целый ряд мифов, не имеющих ничего общего с его действительными задачами, структурой и содержанием. Подтвердим сказанное примерами из высказываний видного представителя отраслевого библиографоведения профессора Ю.С.Зубова. Миф N 1. Утверждается, что если в общем библиографоведении библиографическая информация "понимается как формализованная информация о документах (вторично- документальная), то в отраслевом библиографоведении это информация об информации, имеющей, как правило, документальную форму (но отнюдь не всегда). Т.е., если быть до конца последовательным и точным, объектом общего библиографоведения следовало бы считать документографию, а объектом отраслевого – информографию [62]. Однако тут же, под прикрытием тезиса о некотором вынужденном упрощении библиографической реальности, сказано: "…мы будем исходить из положения, что библиографическая информация всегда связана с документом" (там же). А раз так, то миф N 1 лопнул как мыльный пузырь и оказалось, что всякая библиографическая информация (в том числе и отраслевая) - документографическая. В этой связи подчеркнем, что в принципе "библиографическая информация" как исходное общебиблиографическое понятие должно быть однозначным (тождественным самому себе) на всем пространстве библиографической науки и практики и всеми пониматься одинаково. Миф N 2. Признавая единство материальной формы и духовного содержания документа, вместе с тем утверждается, что в "общем библиографоведении приоритет отдается форме документа, а в отраслевом - его содержанию" (там же). В действительности, как в общем, так и в отраслевом библиографоведении документ рассматривается как непосредственный и опосредованный объект библиографирования и библиографического обслуживания в единстве его формы и содержания, с учетом различий между ними (см. об этом настоящий учебник, с.31-37, 150-151 и др.). Миф N 3. Основан на заблуждениях, вызванных терминологической несогласованностью. Дело в том, что в общем библиографоведении терминоэлемент "общий" имеет применительно к науке и практике разные значения. Общее библиографоведение общее в том и только в том смысле, что его предмет библиография как целое, как единая система. Общая библиография как область библиографической практики, как один из двух основных видов библиографии по признаку общественного назначения (общая и специальная) является общей в том и только в том смысле, что создаваемая в ее пределах библиографическая продукция не имеет определенного целевого и читательского назначения. Как уже отмечалось выше (см. с.203-207), общая библиография - это библиография для всех. В классификационном смысле ей противостоит не отраслевая, а специальная библиография, продукция которой всегда имеет определенное целевое и читательское назначение. Отсюда очередное заблуждение: "В общем библиографоведении господствует типологический принцип… В отраслевом библиографоведении доминирует отраслевой принцип…Для общего библиографоведения важна прежде всего библиографическая инвентаризация документов на типологической основе" (там же, с.12). Все это более или менее правильно по отношению к универсальной составляющей общей библиографии (см. об этом настоящий учебник, с.203-209, 217), но не имеет отношения к общему библиографоведению, предмет которого не общая библиография, а библиография, взятая в целом, со всеми ее структурными подразделениями. Миф N 4. "Абсолютизация общей библиографии как организующего, базового начала всей библиографической деятельности - концептуальная основа общего библиографоведения" (там же). На самом деле концептуальная основа общего библиографирования - прямо противоположная. Она базируется на приоритете общественного назначения библиографической информации, ее связей с потребителями (см. об этом настоящий учебник, с.106). А эту сторону обеспечивает не общая, а специальная библиография. Источники общей библиографии лишь создаются за пределами специальной, но используются только и исключительно в рамках последней (см. об этом настоящий учебник, С.209). Миф N 5. Имея в виду мнимую абсолютизацию общей библиографии, утверждается: "В силу этого подхода отраслевая библиография отодвигается на периферию библиографической деятельности, выступая как некое проявление "специальной" библиографии" (там же). Насчет "периферии" - это выдумка, а что касается отраслевой библиографии как "некоего проявления" специальной, то на самом деле отраслевая библиография вообще не "проявляется" в специальной, потому что в классификационном смысле ее там просто нет. В общем библиографоведении в качестве парных видовых понятий, выделенных по разным признакам, рассматриваются общая и специальная (признак назначения), универсальная и отраслевая (признак содержания объектов библиографирования). Поэтому в видовой структуре библиографии специальная и отраслевая библиографии - логическая разные понятия. Хотя в реальной библиографической практике они совмещаются, поскольку источники специальной библиографии различногоназначения (например, научно-вспомогательные или рекомендательные) бывают преимущественно отраслевыми по содержанию. Миф N 6. "Общее библиографоведение ограничивает сферу действия библиографии в основном работой профессионалов-библиографов" (там же). Интересно, откуда почерпнута такого рода информация? На самом деле именно в общем библиографоведении всегда рассматривались и рассматриваются возникновение и развитие сначала непрофессиональной, затем и профессиональной сфер и их современное сочетание как важная и характерная черта библиографической деятельности (см. об этом настоящий учебник, с.115-117). Вернемся, однако, к вопросу о структуре библиографоведения. Взаимосвязь "аспектного" и "объектного" направлений дифференциации библиографоведения наглядно выражения на рис.17, где по вертикали даны аспекты, а по горизонтали – объекты изучения. Взаимосвязь между аспектами и объектами изучения состоит в том, что объекты служат средством конкретизации и дифференциации каждого аспекта изучения, и, наоборот, по аспектам дифференцируется изучение каждого объекта. На рисунке буквами обозначены основные «аспектные» дисциплины общего библиографоведения, а цифрами — совмещения аспектов и объектов изучения, образующие отдельные дисциплины и многочисленные проблемы частного библиографоведения, например: 6 — история государственной библиографии; 9 — теория специальной библиографии; 20 — методика рекомендательной библиографии и т. д. Объектов частного библиографоведения можно выделить столько, сколько существует различных участков и направлений практической библиографической деятельности. В приведенной таблице использованы три признака дифференциации библиографии: общественное назначение, содержание объектов библиографирования, процессы библиографической деятельности. Очевидно, что объекты изучения, выделенные по одному признаку, в действительности пересекаются с объектами,  Рис.17 |