Курсовая работа Сходство и отличие требований права и морали. Сходство и отличие требований пр ава и морали
 Скачать 271.5 Kb.
|
Глава 1. Мо?раль и право как факто?ры регуляцииобщественных ?отношенийПонятие и разграничение ?понятий морали и праваИсс?ледования этнографов и антропологов ?показали, что совместная деятельност?ь людей на ?заре человеческой истории приве?ла не только к создан?ию орудий труда, н?о и к выработке определенных но?рм взаимоотношений и некоторых запрето?в, что диктовалось сурово?й необходимостью. Поскольку пер?вые орудия труда явля?лись вместе с тем и орудиям?и борьбы, сражения, убий?ства, постольку одним и?з первых запретов – таб?у – стал запрет ?на убийство соплеменника. Счита?лось, что за наруше?ние табу, имеющего свящ?енный смысл, могла послед?овать кара сверхъестественных с?ил. Усложнение отношений ме?жду людьми привело к ?появлению новых запретов, регулировавши?х жизнедеятельность каждого ?человека и общины в целом. Кр?оме запретов в процессе ж?изнедеятельности складываются нормы взаимодейст?вия между людьми, к?оторые закрепляются в обычаях – усто?йчивых способах поведения, котор?ые воспроизводятся в определенном обще?стве или социальной груп?пе и являются привычными дл?я их членов. Б?ольшинство такого рода о?бычаев, как исчезнувших, т?ак и сохранившихся до наш?их дней, не по?лучивших формального институционального зак?репления, имеют синкретическую пр?ироду – они одновременно и н?равственные, и религиозные, и правовые (т?ак называемое «обычное пра?во»). С появлением государства од?на часть поведенческих прав?ил перешла на ур?овень «писаных правил» и з?акрепилась законодательным путем, друг?ая часть сохранилась в неписаны?х моральных правилах поведе?ния в той или ?иной общности. В современной науч?ной литературе разграничение по?нятий «мораль» и «нравственность» проводи?тся редко. Вместе с т?ем следует вспомнить, чт?о в истории философии су?ществует давняя традиция и?х различения. Так, Г. Ге?гель в «Философии права» ка?ждому из этих поняти?й и исторических феноменов да?ет отдельное толкование. В?о-первых, нравственность у Геге?ля – это обычаи и нрав?ы, в которых индивид ?не отличает себя ка?к личность от стих?ийно формирующихся в обществе и усвое?нных им стихийно привычн?ых норм поведения, т?о есть нечто исто?рически предшествующее морали ?или же, поскольку о?бычаи сохраняют значение и в совре?менном обществе, более просты?е формы регуляции пов?едения, чем мораль. ?Во-вторых, «нравственное» ?для него есть «с?убъективное умонастроение»1. В-третьих, нравственност?ь, по Гегелю, представляе?т собой конкретные обя?занности человека перед государс?твом, сословиями, корпорациями, семь?ей, которые регулируются право?м и, следовательно, находятся ?за границами морали. В ?социально-философской теории маркс?изма мораль рассматривается к?ак форма человеческого со?знания, возникающая на ранни?х этапах человеческой истори?и. Общество заинтересовано в то?м, чтобы его чл?ены подчинялись общему по?рядку, действовали в соответствии с тем?и отношениями, которые ?скрепляют социальную систему, иб?о в противном случае о?на может быть деформ?ирована и даже разрушена. Поэ?тому общество вырабатывает сов?окупность норм, отражающих ?существующие отношения, и требует, что?бы индивиды подчиняли св?ое поведение этим нор?мам. Так, Н. С. Шабанова о?тмечает: «Моральные нормы – ?это способ проявления социа?льного в целостности личности. Е?сли мировоззрение – это субъективно?е «Я» человека, то в мо?рали оно идёт ?от социума, соединяясь в нём че?рез духовный потенциал и трансцендировани?е»2. В отечественной литературе ?за последние десятилетия выдвину?ты различные теоретические модел?и социального управления, ?которые рассматривают мораль ?как один из регулят?оров человеческого поведения. ?Вместе с тем понимание м?орали как регулятора общест?венных отношений не ?исключает наличия различных подх?одов к определению морали, ?ее места и роли в систем?е социального управления. С ?точки зрения первого ?подхода мораль представляет с?обой форму сознания, функ?цией которой является регуляц?ия человеческого поведения3. Сторо?нники второго подхода вкл?ючают в мораль помимо созна?ния еще и некие эл?ементы человеческого поведения4. Морал?ь представляет собой ?такой вид общественных пр?авил, которые регулируют п?реимущественно действия-поступки индивид?ов в малой общественной ?группе. Моральные нормы возника?ют в каждом обществе ст?ихийно и зависят от раз?личных обстоятельств: особенностей труд?овой деятельности, кочевого и?ли оседлого образа жи?зни, верований, форм ?организации досуга. Моральные ?установки существуют не ?только в качестве представлений о полез?ном и целесообразном поведении, в резу?льтате которого можно достигну?ть конкретных результатов. Мора?льные нормы – это ?требование должного, безусловного, и?ли, говоря иначе, импера?тивы (от лат. imperatives «по?велительный» – повеление, настоятельное тре?бование, приказ, закон), л?ежащие в основании любой д?еятельности, достижения любых це?лей. Причем нормы ?морали, в отличие, например, ?от технологических норм (поря?док сева, уборки урож?ая, ухода за домашним?и животными), не с?вязаны с какими-либо ?формальными учреждениями или санкциям?и правителей-управляющих, а поддерживаютс?я общественным мнением, прив?ычным поведением какого-либ?о сообщества в целом ил?и его определенного сло?я и самим индивидом. Ос?обую группу социальных ?норм представляют нормы право?вые, писаные, юридические. Провод?я границу между норм?ами правовыми и моральными и по?ясняя слово «нравственность», В. И. ?Даль приводит хорошо известны?е русскому православному че?ловеку XIX столетия выражения-пример?ы: «Христианская вера зак?лючает в себе правила сам?ой высокой нравственности»; «?Нравственность веры нашей вы?ше нравственности гражданской: втора?я требует только с?трогого исполнения законов, перв?ая же ставит ?судьею совесть и Бога»5. В юридическ?ой науке принято раздел?ять право на «естест?венное» и «положительное (позитивное)». Данн?ый подход в понимании ?права восходит к Платону, кото?рый различает природу, обыча?й и законы. В диалоге «Гор?гий» отмечено: «По п?рироде все, что ?хуже, то и постыднее, б?езобразнее, например – терпеть н?есправедливость, но по ус?тановившемуся обычаю безобразнее пост?упать несправедливо»6; «Большей ?частью они противоречат др?уг другу, природа и обыч?ай». Законы как ?раз и устанавливают слабосильные, а законодател?и ради себя и со?бственной выгоды устанавливают зак?оны, расточая и похвалы, и порицан?ия7. Соответствие юридических ?законов естественному праву, последова?тельное проведение их в жиз?нь ведет к установлению справ?едливости. Постигнутая разумом спра?ведливость является, согласно Платон?у, основой права. Аристотел?ь, развивая положения Пла?тона, разрабатывает в своих ?трудах учение о двух вид?ах справедливости: справедливости у?равнивающей и справедливости распределяющей. Зд?есь Аристотель говорит о ?равенстве как той ?мере, которая обязательна д?ля политических отношений и зак?она, называемого справедливым8. Г?лавную роль в процессе ?становления общества и формирования ?человека-гражданина Аристотель ?отводит государству, отмечая т?есную связь идеи справедливост?и и идеи государства: «Понят?ие справедливости связано с пре?дставлением о государстве, так ка?к право, служащее мерило?м справедливости, является регулиру?ющей нормой политического общ?ения» 9. Современные правоведы, ?так же как и мысли?тели прежних исторических э?пох, различают право непис?аное (естественное) и право пис?аное (положительное, позитивное). «?Основная задача положительного пр?ава, – пишет выдающийся русски?й мыслитель И. А. Ильин, – состои?т в том, чтобы прин?ять в себя содержание естес?твенного права, развернуть ег?о в виде ряда пра?вил внешнего поведения, приспособл?енных к условиям данной жизн?и и к потребностям данного вр?емени, придать этим правила?м смысловую форму и словес?ное закрепление и, далее, прон?икнуть в сознание и к воле люде?й в качестве авторитетного с?вязующего веления… Положительное ?право есть целесообразная ?форма поддержания естественного прав?а»10. Сущность права ?по-разному трактуется исследов?ателями, представляющими неодинаковые мировоззре?нческие позиции. В современных ?науках об обществе приня?то различать классовый и внекла?ссовый подходы к праву. В отечест?венной версии социальной фил?ософии устойчивые позиции з?анимает классическая марксистская тра?ктовка права, согласно кот?орой оно является возвед?енной в закон волей господс?твующего класса. Вместе с т?ем внеклассовый подход к прав?у декларируется в последние ?два десятилетия достаточно ча?сто, однако ни логич?ескими, ни историческими обоснован?иями сторонники данного под?хода себя не утруж?дают. Если бы в и?стории какому-либо на?роду в какую-либо эп?оху согласовать воли ?участников регулируемых отношений, ?то не возникло ?бы государство, не ?понадобились бы писаное п?раво, суды, тюрьмы «придат?ки государства», повсеместно и пов?седневно игнорирующие «приоритеты и ценност?и личности». Мораль и пр?аво выполняют одну и ?ту же социальную фун?кцию: регулируют человеческие взаимоотношени?я. Однако способы мор?альной и правовой регуляции раз?личны. Право регулирует ?поведение людей посредством госуд?арственно-управленческого принуждения, ?мораль же опирается ?не на силу государ?ства, а на силу об?щественного мнения. Как ?право, так и мораль пре?дставляют собой совокупность нор?м, выражающих не то?лько волю господствующих социальн?ых групп, но та?кже и некоторые межгрупповые «общ?енародные» представления о добре и з?ле, справедливости и несправедливости, о доп?устимом и недопустимом в поведении лю?дей. Но если пр?авовые предписания проводятся в жизн?ь особыми учреждениями, ?то моральные требования ф?ормируются в условиях бытия ?малой группы, в процессе повсед?невного общения людей. М?ораль и право как фак?торы регуляции общественных ?отношений и социально приемлемого индив?идуального и группового поведения ?являются общекультурным результатом историч?еского опыта совокупного ?человечества, получающим различное о?формление у разных народов в ?различные исторические эпохи. |