Уголовное право зс. 1. Имущественные наказания в уголовном праве зарубежных государств
 Скачать 1.16 Mb.
|
|
30. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее уголовноую ответственность. Англия и США В Англии причинение вреда в условиях крайней необходимости считается обстоятельством, освобождающим от уголовной и гражданско-правовой ответственности. Условиями правомерности причинения вреда в данном случае являются следующие: 1) предотвращенное зло больше, чем вред, который причиняется для его предотвращения, и 2) зло не может быть предотвращено другим путем. В США вопрос о причинении вреда при крайней необходимости достаточно разработан в уголовно-правовой доктрине и регламентирован в действующем законодательстве. По Примерному УК США (1962 г.) и УК штатов крайняя необходимость отнесена к числу обстоятельств, освобождающих от наказания. Это лишь "оправдывающее" обстоятельство, которое не исключает гражданско-правовой ответственности. В ст. 3.02 Примерного УК США установлены следующие условия правомерности крайней необходимости: вред угрожает самому лицу или другим лицам; угрожающий вред или зло больше, чем вред или зло от поведения, к которому прибегает лицо; УК или другой уголовный закон не делают изъятий для защиты в связи с данной конкретной ситуацией; законодатель не выражает иным образом свой отказ предоставить защиту в данной ситуации. Если ситуация крайней необходимости возникла в результате опрометчивого или небрежного поведения самого лица, либо вывод лица о необходимости такого поведения — результат его опрометчивости или небрежности (т. е. в действительности не было необходимости в таком поведении, и "разумное лицо" не стало бы причинять вред), то лицо несет уголовную ответственность, конечно, при условии, что для наступления уголовной ответственности таких форм вины, как опрометчивость или небрежность, достаточно (т, е. не требуется таких форм вины, как "с целью" или "заведомо"). Согласно п. 2 § 35.05 УК штата Нью-Йорк поведение не является наказуемым, если оно является необходимым как чрезвычайная мера, чтобы избежать нависшей угрозы причинения публичного или личного вреда, при соблюдении следующих условий: 1) ситуация не создана по вине самого лица; 2) угроза настолько серьезна, что в соответствии с "обычными стандартами интеллекта и морали желательность и срочность недопущения такого вреда несомненно перевешивают желательность недопущения вреда, на предупреждение которого направлен закон, определяющий соответствующее посягательство"; 3) необходимость и оправданность такого поведения не может основываться на соображениях, имеющих отношение только к морали и целесообразности, вытекающей из закона, как в плане его общего применения, так и в отношении его применения к определенной категории дел. Франция. Во Франции институт крайней необходимости до принятия в 1992г. нового УК не был законодательно закреплен, хотя необходимость введения такого института ощущалась давно. Судебная практика часто сталкивалась со случаями, когда деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, совершалось по необходимости", с целью защитить другое благо, общественная ценность которого выше ценности блага, принесенного в жертву. В подобных случаях суды вынуждены были использовать норму французского права о принуждении к совершению преступного деяния, обосновывая это тем, что лицо в условиях опасности потеряло над собой контроль и под воздействием психического принуждения совершило деяние, запрещенное уголовным законом. Очевидно, что такое положение имеет мало общего с действительным состоянием крайней необходимости. В конце XIX в. судебная практика решила освобождать лиц, действовавших в состоянии крайней необходимости, в связи с отсутствием их вины. Такая позиция была поддержана апелляционными инстанциями Франции. А в 1958 г. Кассационный Суд Франции, в обход законодателя, признал своим решением "состояние необходимости" (крайнюю необходимость) обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности. Судебной практикой, нашедшей свое подтверждение в последующих решениях и постановлениях Кассационного Суда, были выработаны условия правомерности крайней необходимости. Эти положения сохраняют свою актуальность и сегодня, поскольку действующий УК Франции закрепляет данный институт, как представляется, недостаточно четко, что затрудняет его отграничение не только от института правомерной защиты, но и института принуждения к совершению преступного деяния (см. ст. 122-7). Судебная практика выработала следующие условия правомерности крайней необходимости: 1) наличность опасности причинения вреда (реальная угроза или начало осуществления); 2) природа такой опасности может быть различной: опасность причинения физического вреда, морального, материального; 3) не существует иного способа избежать опасности кроме как совершить деяние, запрещенное уголовным законом; благо, принесенное в жертву, является менее ценным, чем спасенное благо; 5) лицо не поставило себя самого в состояние необходимости совершения преступного деяния, до этого нарушив закон. Германия. В Германии, крайняя необходимость представлена в двух разновидностях: 1) крайней необходимости, не являющейся противоправной, и 2) крайней необходимости, исключающей или смягчающей вину. Для первой установлены следующие условия правомерности: а) наличность опасности для правоохраняемого блага; б) непредот-вратимость опасности другими средствами; в) опасность угрожает любому правовому благу, принадлежащему как самому лицу, так и другим лицам; г) при оценке противостоящих интересов, в частности, соответствующих правовых благ и степени угрожающей им опасности, защищаемый интерес значительно превосходит нарушенный; д) деяние является соразмерным средством для устранения опасности; е) воля лица должна быть направлена на предотвращение опасности (как и в состоянии необходимой обороны). Вторая разновидность крайней необходимости предполагает защиту жизни, здоровья или свободы самого лица, его родственников или близких путем совершения противоправного деяния. Однако лицо "оправдывает" то обстоятельство, что такое деяние совершается им в условиях наличной опасности. Закон не указывает в данном случае на необходимость соразмерности защиты тяжести опасности. Такой дуализм института крайней необходимости вызывает немало дискуссий и критики среди германских юристов-криминалистов. Нередко судебная практика применяет вторую разновидность крайней необходимости, условия которой являются более льготными, в том случае, когда не удается использовать первую. (Махмутов Александр 303). 31. Источники уголовного права стан Латинской Америки. Под юридическими источниками в латиноамериканской доктрине понимаются источники создающие право (fuentes de production), т.е. учреждения, которые создают, формулируют нормы права и источники, дающие возможность воспринять нормы права или воспринять эти нормы (fuentes de cоgnicion). Под источником, создающим право, понимается субъект, от которого исходит право. В качестве такого субъекта выступает государство. Источниками содержащими нормы являются законы и приравниваемые к ним другие нормативные акты, а также нормативные акты, не имеющие силу закона, но выступающие в качестве средства его толкования. Уголовно-правовые системы латиноамериканских государств относятся к системе писанного и кодифицированного права. В этом они следуют европейскому континентальному праву. Источниками права являются законы и в некоторых случаях приравниваемые к ним подзаконные акты. Подобный подход, основанный на общем принципе “Nullum crimen, nulla poena sine lege”, нашел прямое отражение в конституциях и других законах этих стан. Для уголовного права латиноамериканских государств характерна строгая иерархическая система его источников по их юридической силе и значению. К источникам уголовного права этих государств относятся : а) конституции ; б) уголовные кодексы ; в) другие законы, содержащие нормы уголовно-правового характера ; г) подзаконные акты, имеющие илу закона. Конституции латиноамериканских государств по общему правилу содержат немало положений, относящихся к уголовному праву. Большинство из них содержат норму, провозглашающую принцип “Nullum crimen, nulla poena sine lege” (например, Конституция Панамы – ст. 31 и др.). Регламентируется порядок ареста граждан - зачастую имеются ссылки на habeas corpus как определенную правовую гарантию против необоснованных арестов (ст. 24 Конституции Панамы, ст. 8 Конституции Боливии, ст. 14 Уругвая и т.д.). Некоторые содержат нормы о неприменении смертной казни в качестве меры уголовного наказания (ст. 35 Конституции Венесуэлы, ст. 29 Конституции Колумбии, и т.д.) или случаи при которых она может быть применена (ст. 25 Конституции Боливии и др.). Однако, нужно учесть то, что многие положения, содержащиеся в конституциях большинства стран Латиноамериканского континента, носят декларативный характер. Уголовные кодексы являются наиболее важными источниками уголовного права и действуют во всех латиноамериканских государствах. Существует несколько мнений о классификации уголовных кодексов, исходящих из следующих критериев : идеи какого из теоретических направлений уголовного права отразились в том или ином кодексе: классического (неоклассического) или антрополого-социологического направления; уголовное законодательство какой европейской страны оказало наибольшее влияние при составлении проекта данного уголовного кодекса. С учетом этих признаков уголовные кодексы классифицированы на соответствующие группы : А) к старым уголовным кодексам, основанным на концепции классической или неоклассической школы, относятся кодексы Гаити 1835г., Доминиканской Республики 1844г., Чили 1874г., Гондураса 1906г. и др. Уголовные кодексы Гаити и Доминиканской Республики по своей структуре и содержанию очень близки у французскому кодексу 1810г., с которого они скопированы. Более поздние кодексы Чили и Гондураса были составлены под влиянием испанских кодексов 1850 и 1870 годов, воспринявших концепцию неоклассической школы. Б) другую группу составляют кодексы в большей или меньшей степени придерживающиеся концепции антрополого-социологического или позитивистского направления: УК Боливии 1973г., Коста-Рике 1970г., Сальвадора 1973г., Уругвая, Бразилии и другие. Отдельно в этой группе выделяются страны, в которых уголовные кодексы были приняты 10-20 лет назад : УК Перу 1991г., УК Колумбии 1980г. Немалое значение в качестве источника уголовного права имеют отдельные уголовные законы. Так, многие УК не включают нормы, относящиеся к воинским преступлениям или не содержат всех норм, относящихся к государственным преступлениям. Наказуемость деяний, признаваемых по праву той или иной страны государственными преступлениями, регулируется нередко отдельными законами о преступлениях “против национальной безопасности” (например, закон Бразилии “О национальной безопасности” 1978г.). Упоминая, в качестве уголовно-правового источника, постановления исполнительной власти, мы говорим, в первую очередь, о делегированном законодательстве. Это имеющее силу закона нормотворчество президента и правительства отдельного государства. Во многих латиноамериканских странах особые законодательные полномочия (об ужесточении или установлении наказаний за отдельные деяния) предоставляются исполнительной власти в период осадного положения. (Кудимова О. А. 305). 32. Источники уголовного права Франции. Франция принадлежит к системе континентального права и поэтому основным источником права является закон. Систему источников уголовного права Франции, для которой характерна строгая иерархия, образуют Декларация прав человека и гражданина (1789г.), Конституция Франции 1958г., Уголовный кодекс 1992г. и другие законодательные акты. Краткий анализ основных источников : Декларация прав человека и гражданина 1789г. закрепляет основополагающие принципы уголовного права : Законодательный запрет общественно вредных действий (ст.5 - “закон имеет право запрещать лишь действия, вредные для общества”). Недопустимость привлечения к уголовной ответственности иначе как на основании закона (ст.7 – “никто не может подвергаться обвинению, задержанию или заключению иначе как в случаях, предусмотренных законом, и в предписанных им формах”). Наказуемость деяний устанавливается только законом. Гуманизм уголовного наказания (ст.8 – “закон должен устанавливать наказания лишь строго и бесспорно необходимые”). Недопустимость обратного действия уголовного закона (ст.8 – “никто не может быть наказан иначе, как в силу закона, принятого и обнародованного до совершения правонарушения и надлежаще примененного”). Конституция Французской Республики, кроме того, что в ее преамбуле находится ссылка на Декларацию прав человека и гражданина, также содержит нормы уголовного права : президент республики осуществляет право помилования (ст.17); закон устанавливает нормы, касающиеся определения преступлений, деликтов и мер наказания за них, уголовного судопроизводства, амнистии (ст. 34); никто не может быть произвольно лишен свободы (ст. 66); президент Республики не несет ответственности за действия, совершенные при исполнении своих обязанностей, кроме случаев государственной измены. Члены правительства несут уголовную ответственность за действия, совершаемые ими при исполнении своих обязанностей, если эти действия в момент их совершения квалифицировались как преступления или деликты. Высокая палата связана определением преступлений и деликтов, а также установленными за них наказаниями, которые содержаться в уголовных законах, действовавших на момент совершения данных деяний (ст. 68). Уголовный кодекс состоит из семи книг (законов), которые регламентируют общие вопросы уголовного права и устанавливают преступность и наказуемость общественно вредных деяний. Книга первая выполняет функцию Общей части Уголовного кодекса и содержит положения об уголовном законе, уголовной ответственности и наказании. Книга вторая (“О преступлениях и проступках против человека”), третья (“О преступлениях и проступках против собственности”), четвертая (“О преступлениях и проступках против нации, государства и общественного спокойствия”), пятая (“Порчи преступления и проступки”) и шестая (“Нарушения”) представляют собой Особенную часть Уголовного кодекса. Седьмая книга УК содержит положения “применяемые в заморских территориях”. Нормы, устанавливающие уголовно-правовую ответственность, содержаться не только в УК, но и в других кодексах – Дорожном, Земельном, Лесном, Налоговом, Таможенном, Кодексе публичного здравоохранения и др. Преимущественное правовое воздействие данных кодифицированных актов направленно на урегулирование конкретной сферы общественных отношений, например, дорожного движения, землепользования и т.п. Кодекс военной юстиции, вступивший в силу с 1 января 1966г. (действует в редакции от 1 июля 1982г.), регламентирует вопросы уголовной ответственности военнослужащих. Уголовно-процессуальный кодекс 1958 г. содержит положения, касающиеся назначения наказаний и условного освобождения, дает определение понятий “проступка” (ст.381) и “нарушения” (ст. 541), устанавливает сроки давности. В УПК приводится шкала сроков принудительного заключения (ст. 750), назначаемого в порядке замены штрафа в случае его неуплаты. Кроме того, УПК провозглашает один из важнейших принципов уголовного права : “Никакое лицо, законным образом оправданное, не может быть подвергнуто уголовному преследованию на основании того же деяния, даже если оно иначе квалифицированно” (ст. 368). Уголовно-правовые номы могут включаться практически в любые законы в виде отдельных глав. Так, глава 4 Закона о свободе печати от 29 июля 1881г. содержит санкции за преступления и проступки, совершенные посредством печати. Некодифицированное законы также содержат уголовно-правовые нормы, касающиеся ответственности за проступки. Например, законы “О деятельности кредитных учреждений” 1984г., “Об азартных играх” 1983г. и др. Подзаконные акты также являются источниками уголовного права. К ним относятся декреты-законы, принимаемые правительством, распоряжения министров, акты местных органов управления. Например, декрет “О пресечении вражеской пропаганды” 1939г., ордонанс “Об ответственности несовершеннолетних” 1945 г. и др. Среди источников выделяют нормы международного уголовного права. Статья 55 Конституции Французской республики устанавливает, что международные договоры и ратифицированные соглашения, имеют силу, превышающую национальное право Статья 111-4 УК Франции предписывает, что уголовный закон имеет точное толкование. Это означает недопустимость использования правоприменительными органами расширительного толкования уголовно-правовых норм. Таким образом, данная статья содержит юридические гарантии от полицейского и судейского произвола. Кроме того, ст. 111-5 УК устанавливает, что суды по уголовным делам компетентны толковать административные, нормативные или индивидуальные акты (не содержащие уголовно-правовых предписаний) и оценивать их законность в тех случаях. Когда от этого зависит решение по уголовному делу, которое представлено на рассмотрение. Хотя судебная практика и не является источником уголовного права Франции, но помогает восполнять пробелы в законодательстве. (Кудимова 305). 33. Влияние ошибки на уголовную ответственность. Ошибку можно разделить на ошибку в праве и ошибку в факте. Ошибка в праве - ошибка в классификации, ошибка в законе. Ошибка в факте – это ошибка относительно обстоятельств дела. Необходимо отметить, что ошибка в праве не исключает уголовную ответственность. Франция: в новом УК впервые появилось такое положение, что лицо не несет уголовную ответственность, если действовало, в силу юридической ошибки полагая, что не могло осуществить свое поведение в рамках закона. Лицо должно само осознавать то, что характер ошибки не позволял ему осуществить правомерное поведение. С 1980 года введено такое положение, что лицо может ссылаться на незнание закона при совершении правонарушения в течение 3-х дней после издания этого закона. Германия: УК говорит, что действует невиновно тот, кто при совершении деяния не осознает его противоправности. Это правило действует лишь если это лицо не могло избежать ошибки. Но если оно могло избежать этой ошибки, то при назначении наказания это будет служить смягчающим обстоятельством, хотя и не будет исключать уголовную ответственность. Ошибки обычно касаются технических преступлений, то есть таких, которые требуют определенных познаний. Англия: общее право относится негативно к ошибке в праве. Дело Моргана 1986 года вывело такое правило, – ошибка будет являться защитой, если он исключает у исполнителя такой mens rea, который требуется для совершения преступления, вменяемого ему в вину. Дело Левет 1638 года. Суть его такова: девушка, служившая горничной, тайком по ночам встречалась с молодым человеком в доме своих хозяев. Однажды он не предупредил ее о своем приходе. Не узнав его, девушка испугалась и закричала. На ее крик прибежал хозяин и убил юношу. В своем решении суд указал, что у хозяина была полная защита, как если бы он убил лицо, совершающее burglary. Ошибка должна быть разумной, и она должна быть в факте, а не в праве. Она должна быть такой, что не будь этой ошибки, лицо было бы признано виновным. США: разные штаты занимают различные позиции по этому вопросу. УК штата Висконсин: ни ошибка в праве, ни ошибка в факте не влияет на уголовную ответственность. Другие штаты решают эту проблему иначе. Примерный УК: ошибка в праве или в факте при определенных формах вины снимает уголовную ответственность. Такое же положение закреплено и в УК штата Кентукки. Однако в УК штатов чаще всего закреплены положения, касающиеся ошибки в факте. Например, в УК штата Калифорнии §26: ошибка в факте освобождает от ответственности, если у лица не было соответствующего намерения (mens rea). К ошибке в праве законодательство США относится нагативно, а ошибку в факте допускает. По делу Ламберта Верховный Суд постановил, что ошибка в праве может быть защитой, если соответствующий закон не был разумно обнародован. Если лицо ссылалось на официальное толкование, которое впоследствии было признано неправильным, то это может быть ошибка в праве. Есть такое понятие, как ошибка в возрасте. В некоторых штатах наличие такой ошибки не исключает уголовной ответственности. (Симинова 301) 34. Предварительная преступная деятельность по уголовному праву Англии и США. Уголовному праву Англии и США не известно понятие стадий. Рассматриваются 3 самостоятельных преступления, относящихся к предварительной преступной деятельности : подстрекательство сговор покушение Необязательно, чтобы предварительная преступная деятельность была доведена до конца. Ответственность наступает за сам факт совершения данных преступлений. Если лицо завершило посягательства, то оно будет отвечать как соучастник В случае подстрекательства и покушения деятельность должна быть направлена на правоохраняемые объекты (жизнь, здоровье, собственность). В случае сговора посягательство не всегда должно быть направленно на правоохраняемые объекты, наказание может последовать за сговор, направленный на нарушение нравственности (хотя, само нарушение нравственности не наказуемо. Ответственность основывается на положениях общего права, несмотря на то, что сейчас действует целый комплекс законодательных норм. По уголовному праву Англии вышеназванные преступления регулируются в основном нормами общего права, а также законами 1977г. “Об уголовном праве” и 1981г. “Об уголовно наказуемом покушении”. В США регулирование делится на уровни а) федеральный (Свод законов США), б) штатов (уголовные кодексы и отдельные нормативные акты). Подстрекательство – склонение одного лица другим лицом к совершению преступления явно выраженное или подразумеваемое, в письменной или устой форме, путем убеждения, поощрения, угроз и т.д.(например, прецедент 1801г. по делу Хигинса). Ответственность за подстрекательство почти полностью регулируются нормами общего права. Подстрекательство должно быть конкретным, а не в форме общего призыва. Подстрекаемое преступление не должно быть совершено. По общему правилу, наказание за подстрекательство не должно превышать наказание за оконченное преступление. Если подстрекательство преследуется по обвинительному акту, суд может назначить любое наказание – от пожизненного тюремного заключения до штрафа. По Закону 1961 г. О преступлениях против личности, подстрекательство на убийство может караться пожизненно. Если подстрекаемое лицо не может совершить посягательство (например, в силу возраста), ответственность не последует. Суды, как правило, не назначают наказание за подстрекательство к совершению преступления, которое не может привести к желаемому результату. По американскому праву: Примерный УК ст. 5.02 п.1 : “Лицо виновно в подстрекательстве к совершению преступления, если с целью содействовать его совершению или облегчить его совершение, оно просит, приказывает другому лицу осуществить поведение, которое составило бы это преступление или покушение на преступление. Подстрекательство, не доведенное до сознания подстрекаемого, также не является уголовно наказуемым. Отличительной особенностью регулирования подстрекательства американским от английского права, является деление на степени. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк содержит деление на пять степеней (от 5-ой – наименее опасной, до 1 - фелония класса С, наказываемая тюремным заключение до 15 лет). 2. Для англо-американской системы принято разделение сговора на законодательный и сговор общего права. Сговор по статутному праву – соглашение двух или более лиц, направленный на совершение преступления. Сговор по общему праву – соглашение двух или более лиц, направленное на обман или против общественной морали или против публичной благопристойности. Основные черты сговора : 1) соглашение по крайней мере двух лиц; 2) считается оконченным преступлением с момента достижения лицами соглашения, независимо отчеством того, началась ли реализация целей или еще требуется уточнение некоторых деталей; 1) раскаяние или выход из соглашения одного или нескольких участников не освобождает отчеством ответственности других участников; 2) необязательно, чтобы все участники сговора выразили желание участвовать в соглашении одновременно; 3) необязательно, чтобы участники сговора поддерживали между собой какую-либо связь или знали друг друга; 4) Необязательно, чтобы всем участникам сговора были ясны цели соглашения. Сговор – длящееся преступление, продолжается до тех пор, пока существует соглашение. До принятия Закона “Об уголовном праве” 1977г., в Англии сговор почти полностью регулировался общим правом. Сейчас понятие статутного сговора заменено положениями Закона об уголовно наказуемом покушении 1981г. : пункт 1 параграфа 1 Закона об уголовном праве 1977г. заменяется следующим пунктом : 5-(1) В соответствии со следующими положениями этой части данного Закона, если лицо вступает в соглашение с каким-либо другим лицом или лицами о том, что следует осуществить действие, которое, если соглашение выполнено в соответствии с их намерениями, либо: а) обязательно будет являться преступлением или вести к совершению какого-либо преступления одной или более сторон соглашения, либо б) должно было стать преступлением, но существуют обстоятельства, которые сделали совершение этого преступления или каких-либо иных преступлений невозможным, - оно виновно в сговоре совершить преступление или преступления”. Регулирование сговора по американскому праву базируется на нормах общего права. Ст 5.03 Примерного УК США устанавливает: “Лицо виновно в сговоре с другим лицом или лицами о совершении преступления, если с целью содействовать его совершению или облегчить его совершение, оно договориться с таким другим лицом или лицами о том, что они осуществят покушение на него или подстрекательство к его совершению. Для признания лиц виновными в сговоре по уголовному праву некоторых штатов ( УК Нью-Йорка,УК Огайо и т.д.), необходимо доказать факты, подтверждающие совершение действий в целях сговора (хотя бы приготовительного характера). Хотя, положения Свода законов США - параграф 371 гл. 19 (сговор, направленный на совершение посягательства или обмана в отношении Соединенных Штатов) не требует доказывания явных действий . Во многих штатах существует деление сговора на степени : по УК Штата Нью-Йорк 6 степеней . В соответствии с положениями английского уголовного законодательства, необходимости доказывания нет. Покушение – должно быть направленно на совершение преступления. Ответственность за покушение наступает независимо отчеством возможности реализации соглашения. Английское уголовное право дает следующее понятие покушения : если с намерением совершить преступление, лицо совершает действие, которое является большим, чем просто приготовление, оно виновно в покушении на совершении преступления – ст. 1 Закона 1981г. об уголовно наказуемом покушении. В США в разных штатах покушению даются различные определения: по УК штата Нью-Йорк – “лицо виновно в покушении на совершение преступления, если с намерением осуществить преступление, оно осуществляет поведение. В Англии и США существует ряд доктринальных правил для отграничения покушения от приготовления : теория “последнего (ближайшего) шага – покушение итмеет место, когда лицо сделало все, что, как оно полагало, необходимо для конкретного результата, который будучи достигнутым, составил бы преступление; теория “опасной близости” – покушение начинается там, где поведение лица становится достаточно опасным и должно быть пресечено; “аморального шага” – покушение это такой шаг за определенными пределами, который обычный человек не сделал бы. В УК некоторых штатов содержится законодательная дефиниция покушения на преступление. Например, согласно параграфу 901 УК штата Пенсильвания лицо совершит покушение, если с намерением совершить преступление оно совершит какое-либо действие, которое способствует совершению преступления. Негодное покушения не является основанием для защиты отчеством уголовного преследования. К таким относится добровольный и полный отказ от уголовного намерения, в результате которого лицо избежало совершения преступления, и если простого отказа оказалось недостаточно, то предприняло такие действия, которые предотвратили совершение преступления. (Кудимова 305). |