Амнистия и помилование как основания освобождения от уголовной о. 1. Институты амнистии и помилования понятие и история становления 4

• Название: 1. Институты амнистии и помилования понятие и история становления 4
• Дата: 01.05.2023
• Размер: 85.55 Kb.
• Имя файла: Амнистия и помилование как основания освобождения от уголовной о.docx
• Тип: Закон; #1100489
• страница: 4 из 7

2. Правовое регулирование амнистии и помилования в российском законодательстве

2.1 Амнистия: сущность и правовая регламентация

В настоящее время в юридической науке отсутствует единое мнение о том, к какой отрасли относится институт амнистии. Существует три основных позиции: (1) амнистия – сфера государственного права, (2) институт амнистия носит комплексный характер, (3) амнистия – это институт уголовного права.

Конституционное происхождение амнистии обуславливается ее нахождением вне системы правосудия, являя собой акт гуманизма и милосердия, исходящий от государства.

По мнению многих авторов, амнистия — это межотраслевое образование, поскольку нормы, ее регламентирующие, содержаться в различных отраслевых законах. Амнистия носит интеграционный характер, являясь чрезвычайной мерой воздействия на общественную жизнь. Объединяются нормы об амнистии в рамках государственного организационного мероприятия, исходят из потребностей уголовно-правовой политики¹⁷.

Мы считаем, что по своей правовой сущности амнистия представляет собой сложный правовой институт, единая нормативная база которого включает в себя нормы:

а) конституционного права (ст. 71 Конституции РФ относит амнистию к исключительному ведению Российской Федерации, ст. 103 Конституции РФ наделяет правом объявления амнистии Государственную Думу, ст. 93 п. «з» Постановления Государственной Думы от 28 января 1998 г. № 2134-11 ГД «О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» - проекты постановлений об объявлении амнистии и о порядке применения амнистии вносятся в Государственную Думу и рассматриваются ею в порядке, установленным для законопроектов и др.). Интересен то факт, что с 2008 года вопрос об объявлении амнистии может выносится на референдум¹.

б) материальные нормы уголовного права – статья 84 УК РФ «Амнистия»;

в) процессуальные нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие основания и порядок прекращения уголовного преследования в случае вынесения акта об амнистии на разных стадиях уголовного судопроизводства (ст. 27, 302 УПК РФ); признается, что акт амнистии не является реабилитирующим обстоятельством (ст. 133 УПК РФ); ограниченное признание актов амнистии, изданных иностранным государством (ст. 472 УПК РФ);

г) уголовно-исполнительный закон, устанавливающий акт амнистии как основание для исполнения наказания и других мер уголовного характера (статья 7), освобождение от отбывания наказания (ст. 172), а также порядка, регламентирующего такое освобождение (ч. 4 ст. 175 УИК РФ);

д) административного права, предусматривающие издание акта амнистии как основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении (п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ). Кроме того, согласно п. 1 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о наложении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае издания акта амнистии, если он устраняет применение административного наказания.

Сторонники понимания амнистии как института уголовного права исходят из того, что Конституция лишь провозглашает возможность амнистии, определяя орган, уполномоченный издавать акт об амнистии. Юридическое содержание этого правового института содержится в уголовном законе¹⁸.

Амнистия не предполагает поправок в УК РФ о предусмотренных наказаниях и не ставит их под сомнение. Незаконность преступных деяний и карательные меры за их совершение остаются прежними: не попадающие под амнистию заключенные, совершившие преступление вне ее срока, не освобождаются от наказания.

Акт об амнистии имеет силу закона, так как принимается высшим законодательным органом страны – Государственной Думой РФ и, как правило, приурочен к каким-либо знаменательным датам или событиям.

Итак, отметим, что легального определения амнистии нет. Исходя из анализа ст. 84 УК РФ¹⁹ амнистия - государственная «мера прощения», оформленная актом Государственной Думы РФ в отношении индивидуально неопределенного круга лиц, совершивших преступление, согласно которой указанные в ней лица освобождаются от уголовного преследования. ответственности или от наказания, назначенное им наказание смягчается или заменяется более мягким, а с лиц, отбывших наказание, судимость досрочно снимается. Хоть структура акта об амнистии нигде законодательно не закреплена, традиционно сложилось, что постановление Государственной Думы об объявлении амнистии имеет определенную структуру:

1. 
   преамбула, в которой излагаются причины объявления амнистии;
   
2. 
   категории лиц, на которых распространяется данная амнистия (совершивших определенные категории преступлений, как правило, небольшой и средней тяжести) и категории лиц, которых предлагается освободить об наказания или от уголовного преследования, к примеру женщины, старше 50 лет, или инвалиды)
   
3. 
   перечень категорий лиц, не подпадающих под амнистию;
   
4. 
   определение времени вступления акта об амнистии в силу и срок ее действия.
   

Соответственно, акт амнистии часто сопровождается актом применения амнистии, в котором Государственная Дума РФ разъясняет условия и пределы амнистии, что можно считать официальным толкованием акта амнистии.

Исходя из установлений УК РФ и УПК РФ, в российском правовом поле сущность амнистии такова, что она может быть одновременно и видом освобождения от уголовной ответственности и видом освобождения от уголовного наказания. Это положение критикуется рядом ученых. В пункте 1 статьи 49 Конституции РФ закреплено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, сам факт привлечения к уголовной ответственности не позволяет считать лицо виновным.

Однако в России преобладает следующий подход: амнистия распространяется на подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, которые подпадают под перечень, указанный в указе об амнистии. В этом случае преобладает практический подход к вопросу - для системы предварительного расследования экономичнее не тратить ни силы, ни деньги, ни время на расследование дела, результатом которого все равно будет высвобождение потенциальных преступников. Но такой подход существенно вредит всей системе правопорядка и, в частности, профилактическим целям, которые достигаются в ходе уголовного преследования. Преступники, избежавшие ограничений следственного и судебного процессов, не могут сделать правильных выводов о недопустимости преступного поведения. Амнистия должна быть болезненной и не похожей на случайность²⁰.

Кроме того, данное положение позволяет прекращать уголовное преследование лиц, совершивших преступление, не по решению суда, а по решению других органов. То есть, помимо логической цепочки «преступление - наказание - амнистия», можно применить ее сокращенную форму «преступление-амнистия», которая устраняет один из важнейших принципов правоохранительной системы государства - неотвратимость наказания.

Исходя из вышеизложенного, научное сообщество обосновывает мысль о том, что прекращение уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого в результате акта амнистии нецелесообразно и не отвечает целям уголовного закона, поскольку амнистии должно предшествовать наказание, только в этом случае оно является разумным и его применение может принести пользу обществу.

Рассмотри подробнее указанный тезис на примере последней амнистии 2015 года. Согласно пп. 2 п. 6 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» предписывается прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного постановления, в том числе в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Согласно пп. 2 п. 1 этого постановления его применение возложено на органы дознания и органы предварительного следствия – в отношении подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы о преступлениях которых находятся в производстве этих органе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии. Таким образом, если имеются основания для отказа в прекращении уголовного дела, когда подозреваемый заявляет о прекращении уголовного дела по амнистии на стадии расследования, то это незаконно. Кроме того, требовать признания вины также незаконно: если уголовное дело прекращено в результате акта амнистии, то этого не требуется.

Это основание для прекращения уголовного дела относится к так называемым не реабилитирующим основаниям.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает²¹. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Вопрос о виновности остается открытым (постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 18-П). Прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии означает отказ от дальнейшего доказывания виновности.

При этом прекращение уголовного дела вопреки возражению подозреваемого или обвиняемого, без дачи судом оценки имеющихся в уголовном деле доказательств, лишило бы этих участников уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и тем самым вступало бы в противоречие с положениями ст. 49 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 292-О-О).

Следует иметь в виду, что прекращение уголовного преследования на этом основании не только не предоставляет подозреваемому, обвиняемому права на реабилитацию, но и влечет за собой другие неблагоприятные последствия – попадает на учет, как привлекавшийся, справка о судимости у него испорчена, запреты на профессии начинают работать и т.п. К сожалению, многие подозреваемые не знают о последствиях. Правильно было бы под расписку разъяснять эти последствия, согласовывая с подозреваемым и обвиняемым прекращение дела²².

В случае прекращения уголовного производства в связи с применением закона об амнистии лица, пострадавшие в результате преступления, сохраняют право на защиту своих прав и законных интересов в гражданском судопроизводстве (Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 № 284-О-О).

Пункт 12 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6578- 6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» прямо закрепляет, что лица, подпадающие под действие данного постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Смысл амнистии должен заключаться в помиловании осужденных, а не в «отмене» преступлений, совершенных преступниками. Амнистия - одно из проявлений института освобождения от уголовной ответственности. Ведь одна из задач этого института-избавить правоохранительные органы от "ненужной", нецелесообразной работы.

С учетом того, что «амнистируемые» деяния не декриминализируются, прекращение вследствие акта об амнистии уголовного преследования подозреваемых и обвиняемых по соответствующим статьям УК до вынесения судебного решения представляется преждевременным, в то время как доведение данного процесса до своего логического конца позволит снять правовые неопределённости как в отношении подозреваемых (обвиняемых), так и в отношении потерпевших.

Полагаем, что любой акт амнистии не имеет направленности против преступлений, а распространяет свое действие в отношении лиц, которые указываются в этом акте, как подпадающие под ее действие. Далее – нельзя применять акт амнистии против лиц, возражающих относительно этого. Из этого становится ясно, что в отношении лиц, не установленных в качестве обвиняемых (подозреваемых), прекращение дела по амнистии невозможно, поскольку такое прекращение – не реабилитирующее основание и гражданин вправе требовать оправдания, то есть признания невиновным. Нет лица – нет возможности прекратить уголовное преследование. Потом, надо разделять понятия «уголовное дело» и «уголовное преследование». К примеру, в качестве обвиняемых (подозреваемых) по уголовному делу привлекаются два лица, статья подпадает под амнистию, но в отношении одного из обвиняемых (подозреваемых) амнистия уже применялась, но он вновь совершил преступление. Поэтому, дело не прекращается, а прекращается уголовное преследование другого лица, если он подпадает под амнистию. По аналогичным обстоятельствам надо дело в отношении лица возбудить, а потом уже прекратить с его согласия при наличии амнистии.

Кроме того, закон об амнистии содержит ограничения в отношении категорий лиц, на которые он распространяется, поэтому даже если состав охватывается, лицо может не соответствовать критериям, установленным Постановлением Думы.

Какая имеющая положительное значение практическая значимость достигается при амнистии на стадии следствия, кроме как незначительная, кратковременная разгрузка судов? В качестве же негативных последствий видятся: преступления останутся нерасследованными, в связи с чем возможно не будут выяснены существенные причины и условия, способствовавшие их совершению; лица, совершившие общественно- опасные деяния, не будут признаны преступниками в установленном порядке, как это требует закон; попавшие таким образом под амнистию граждане не прочувствуют в полной мере все тяготы уголовного преследования и, не успев даже «испугаться», могут воспринять это как своеобразную фортуну и не сделать правильных выводов; это сбивает с рабочего ритма следствие, загружая его сотрудников несвойственными функциями, кроме того, полагаем маловероятным, что следователь, объявив амнистию подозреваемому в качестве исполнителя преступления, продолжит расследование с целью установления возможных соучастников (заказчика, организатора и других).

Сомнительно также, что следствие, имея все необходимые данные для возбуждения уголовного дела, которое попало в соответствующий список, начнет расследование лишь только для того, чтобы найти подозреваемого и объявить ему об амнистии, а в случае, если установить такового не представится возможным, станет упорно продолжать работу.

Таким образом, несмотря на то, что формально акт амнистии не имеет направленности против преступлений, фактически, в случае с амнистией подозреваемого или обвиняемого, это представляется именно так.

Для исправления такой ситуации как раз и сделано предположение о правомерности амнистии только осужденных.

Отсутствие в ст. 24 УПК такого основания как амнистия объяснимо – в противном случае это со всей очевидностью означало бы не прощение виновных лиц, а забвение совершённых ими злодеяний.

В тоже время остаётся непонятным, почему в схожей по сути ситуации допускается возможность распространить амнистию на подозреваемых и обвиняемых (ст. 27 УПК), вина которых не установлена судом. Фактически ведь это тоже означает не «помилование» преступников, а отказ от их уголовного преследования.

Полагаем уместным отметить, что в 2020 году активно обсуждалась возможность объявления амнистии в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, соответствующий проект был внесен в Государственную Думу²³, но принят не был. Амнистия могла бы коснуться категорий граждан, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести; несовершеннолетних; участников боевых действий; обладателей госнаград; женщин, имеющих несовершеннолетних детей; беременных и некоторых других социальных категорий осужденных и обвиняемых: ликвидаторов аварии в Чернобыле; детей-инвалидов; отцов- одиночек; женщин старше 50 лет и мужчин старше 55 лет; инвалидов. Отметим, что по нашему мнению, длительное и широкое ознакомление общества с предполагаемыми категориями лиц, подпадающими под амнистию, нарушает ее смысл и сущность – нельзя же заранее афишировать лицам, еще не совершившим преступление, возможность скорого освобождения их от уголовной ответственности. Амнистия не должна быть шаблонной, не должна быть предсказуемой, дабы не провоцировать криминальные настроения.

В СМИ развернулась широкая дискуссия о том, что в России появился двойной повод проявить гуманность и объявить амнистию: коронавирус и долгожданный 75-летие Великой Победы всего советского (российского) народа – «будет целесообразным провести широкую амнистию в условиях пандемии COVID-19. В Совфеде и Госдуме РФ считают, что осужденных за нетяжкие преступления можно освободить из мест лишения свободы, чтобы снизить риск заражения. Чиновники убеждены, что на свободе такие заключенные не будут представлять угрозу мирным гражданам»²⁴. Полагаем, не совсем понятна связь связи эпидемии и амнистии. Как предполагаемая амнистия в связи с 75-летием Великой Победы связана с эпидемией? Что такое справедливость в данном конкретном случае – справедливо ли освобождение осужденных за тяжкое ненасильственное преступление, достигших определенного возраста, при исключении из подпадающих под ее действие лиц, требуемого возраста не достигших, но анамнез которых осложнен рядом сопутствующих заболеваний (диабет, туберкулез, онкология), при которых сложнее переносится заболевание ковидом? Мысль о том, что в связи с пандемией необходимо принять акт амнистии и, направленные на массовое освобождение осужденных по причине того, чтобы «не допустить распространения коронавируса в тюрьмах» представляется порочной и представляющей угрозу гражданскому обществу. Бороться с пандемией в местах лишения свободы требуется медицинско- профилактическими мерами, а не правовой инструмент освобождения от уголовной ответственности и наказания. При этом более четверти осужденных к лишению свободы отбывают наказание за убийство или причинение тяжких телесных повреждений со смертельным исходом, около 85% осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, 4/5 осужденных по преступлениям малой и средней тяжести отбывают наказание второй и более раз.

Подводя итог по параграфу отметим, что список категорий осужденных, которые утверждаются к амнистии, многие годы остается практически неизменным. Это не верный подход, поскольку амнистия не должна быть шаблонной, не должна быть предсказуемой, дабы не провоцировать криминальные настроения. Подход к амнистии должен быть более индивидуальным по каждому конкретному преступлению, потому как влекут они разные последствия и носят разный общественно опасный характер.

К сожалению, в последнее время, амнистия стала носить популистский характер, а не ту цель, которую в нее закладывал законодатель. Абсолютно точно нельзя обосновывать необходимость проведения амнистии судебными ошибками либо пандемией, либо желанием уменьшить количество заключенных для оптимизации регулирования наполнения мест лишения свободы. Напротив, на наш взгляд, амнистия ещё больше скроет ошибки уголовно-правовой системы, и с одной стороны, оставит на невиновном человеке ярмо преступника, более того, позволит должностным лицам, причастным к неправомерному привлечению, обвинению и осуждению невиновных, вследствие такой амнистии, не понести ответственности за свои деяния; а с другой стороны, порождает безнаказанность и подготавливает почву для новых преступлений со стороны тех, кто совершает преступление в преддверии амнистии в надежде избежать наказания. По эти случаям совсем в другом направлении нужно работать.

В целом, законодательный институт амнистии подлежит глубокой переработке: в частности, возможно обратить внимание на опыт стран Латинской Америки, в которых амнистии касаются, как правило, лишь политических преступников, что имеет, как мы установили в первой главе, глубокие исторические корни – амнистии издревле предназначались для достижения гражданского мира и согласия (такие виды амнистий применялись и в постсоветский период), а институт амнистии использовать крайне редко, поскольку современное российское законодательство предлагает широкий спектр инструментов освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания индивидуального спектра (УДО, деятельное раскаянием, примирение с потерпевшим и т.п.); так же целесообразно рассмотреть возможность введения ограничения распространения действия амнистии на тех лиц, которые не возместили ущерб потерпевшим, как материальный, так и моральный, поскольку быстрое и полное возмещение вреда, причиненного преступлением одна из важнейших задач уголовной политики и отражение справедливости уголовного правосудия.