Уголовно-правовая характеристика наказания в виде ограничения свободы. КР ограничение свободы правка формат. 1 Исторический и сравнительноправовой анализ уголовного наказания в виде ограничения свободы

• Название: 1 Исторический и сравнительноправовой анализ уголовного наказания в виде ограничения свободы
• Анкор: Уголовно-правовая характеристика наказания в виде ограничения свободы
• Дата: 26.11.2022
• Размер: 77.43 Kb.
• Имя файла: КР ограничение свободы правка формат.docx
• Тип: Реферат; #812801
• страница: 4 из 7

1.3 Ограничение свободы по уголовному законодательству зарубежных государств

Изучение иностранного законодательства, затрагивающего вопросы регулирования ограничения свободы, имеет серьезное значение вследствие того, что это позволит на основе заимствованного знания усовершенствовать российское уголовное законодательство, установить наличие либо отсутствие принципиально разных подходов к решению рассматриваемой проблематики.

Е.А. Новикова на основе анализа института ограничения свободы по уголовному законодательству ряда стран подразделяет выявленные правовые подходы на три группы:

- лицо изолируется от общества;

- лицо остается в обществе;

- смешанная, где предусматривается возможность сочетания двух первых моделей¹⁰.

Первая группа включает страны, в которых ограничение свободы отбывается в специализированных учреждениях (Республика Беларусь, Грузия, Таджикистан).

В странах второй группы осужденные к ограничению свободы отбывают наказание по месту жительства (Казахстан, Литва, Польша). В третьей группе находятся государства, в которых функционирует смешанный вариант, представленный механизмом пробации (Великобритания и Северная Ирландия, ФРГ, Испания, Латвия, Молдова, США, Франция, Швеция).

По замечанию Е. В. Колбасовой, в уголовном законодательстве государств из третьей категории функционируют механизмы наиболее близкие по содержанию к институту ограничения свободы, существующему в России¹¹.

Под иным названием (однако, суть остается той же) ограничение свободы установлено в некоторых других уголовных законах, которые также можно отнести к этой группе:

- лишение права находиться или посещать определенные местности (ст. 48 УК Испании)¹²;

- пребывание в определенном районе преступника может быть опасным или грозить неприятностями другим людям (п. 33 УК Норвегии);

- помещение под надзор (ст. 38–41 УК Китая). Данное наказание назначается на срок от 3 месяцев до 2 лет, который исчисляется с момента провозглашения приговора; при этом 1 день предварительного заключения подлежит зачету за 2 дня надзора.

- запрещение посещать определенный ресторан, где употребляются алкогольные напитки (ст. 56 УК Швейцарии), если совершение преступления произошло в результате чрезмерного злоупотребления спиртными напитками, на срок от 6 месяцев до 2 лет. В зависимости от тяжести преступления действие запрета может распространиться на определенную местность¹³.

Рассматриваемое наказание можно встретить и в некоторых странах мусульманской правовой семьи – ст. 20 Закона об исламских уголовных наказаниях Ирана (наказание в виде полного или частичного лишения социальных прав и ограничения свободы выбора места жительства)¹⁴.

Проанализировав ограничение свободы по зарубежному уголовному законодательству, можно сделать вывод о целесообразности заимствования некоторых аспектов зарубежного опыта для использования в нашей стране. К примеру, интересен накопленный опыт применения данного вида наказания в США, где оно носит название пробации. Условиями пробации могут являться обязательное участие в общественно-полезных работах (очень актуально для нашей страны с нехваткой рабочей силы для неквалифицированных видов работ), обязанность осужденного пройти лечение от алкоголизма, запрет на посещение определенных мест и т.п¹⁵.

Также целесообразным для применения в России видится опыт тех стран, где осужденным устанавливают либо полные запреты, либо существенно ограничивают во времени пользование компьютером и мобильным телефоном. Внесение данных изменений в наше законодательство могло бы существенно повысить эффективность применения ограничения свободы как вида уголовного наказания.

2 Современное состояние правовой регламентации, практики назначения и исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы в Российской Федерации

2.1 Уголовно-правовая характеристика наказания в виде ограничения свободы

Как правило, уголовное наказание всегда следует за совершенным преступлением. Оно должно всегда соответствовать тяжести и общественной опасности совершенного деяния. Авторы выделяет в качестве цели системы наказаний «обеспечение меры наказуемости, адекватной состоянию, структуре и динамике преступности и типовым свойствам личности отдельных категорий преступников»¹⁶.

Ограничение свободы как вид уголовного наказания предусмотрено ст. 53 УК РФ и было введено в отечественные законодательство в 1996 году в связи с принятием ФЗ от 8 января 1997 г. № 2-ФЗ «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»¹⁷.

Ч. 6 ст. 53 УК РФ содержит запрет на назначение данного вида уголовного наказания в отношении определенного круга лиц. Это, в частности, военнослужащие, иностранные граждане, лица без гражданства, а также лица, у которых нет места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Считаем, что данная правовая норма нуждается в уточнении, поскольку место регистрации гражданина и его место жительство являются разными понятиями, и не являются синонимами. Также установление запрета в назначении данного вида уголовного наказания к конкретным лицам влечет за собой нарушение такого фундаментального принципа как равенство всех перед законом.

Здесь необходимо отметить и о том, что кардинальное изменения, в сущности, данной вида уголовного наказания должны были побудить законодателя изменить его месторасположения в системе уголовных наказаний, предусмотренных статьей 44 УК РФ.

Рассматривая систему уголовных наказаний, законодатель относит ограничение свободы как более строгому виду, чем обязательные, исправительные работы. Ведь в основу критерия расположения всех уголовных наказаний лежит принцип от менее строго к более суровому. Однако ограничения свободы как вид уголовного наказания не содержит, к примеру, таких правоограничений, которые возложены на осужденного при отбывании наказания в виде обязательных, принудительных работ: безвозмездный труд, взыскание определенной денежной суммы из заработка. Следовательно, вопрос о расположении в иерархии системы уголовных наказаний, а именно в статье 44 УК РФ, ограничения свободы является открытым.

Коллизионные вопросы на правоприменительном уровне возникают при назначении ограничения свободы как дополнительного наказания. Примером служит уголовное дело в отношении Н., в соответствии с которым суд назначил по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на 16 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей¹⁸.

Суд пришел к выводу о невозможности назначения по ст. 105 УК РФ ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания и обосновал его тем, что осужденный не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, так как осужденный не имеет в собственности жилья, и место фактического проживания Н. не совпадает с местом его регистрации. Государственный обвинитель подал в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ представление, в котором указывалось на изменение приговора в части назначения Н. по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ удовлетворила поданное гособвинителем представление и назначила дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, так как был сделан вывод, что осужденный имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории одного российского города. В результате Судебная коллегия указала на противоречивость вывода суда первой инстанции содержанию нормы ст. 53 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции был признан несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судебная коллегия констатировала, что для принятия судом решения не имеют юридического значения вопросы, касающиеся совпадения места регистрации с местом фактического проживания осужденного на территории РФ, формы собственности жилого помещения, в котором проживает (зарегистрирован) подсудимый, и его расположение.

В целях устранения возникающих в правоприменительной деятельности коллизий и пробелов принято постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58¹⁹. Данный документ содержит указание на то, что отсутствие у осужденного регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

При вынесении приговора обязательному учету судом первой инстанции подлежат места, которые запрещено посещать осужденному:

- места общественного питания;

- места проведения массовых мероприятий.

При этом приговор должен содержать конкретное указание на целевое назначение данных мест, например:

- мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

- общественно-политических мероприятий в виде собраний, митингов, уличных шествий и т. д.;

- спортивных мероприятий, таких как олимпиад, спартакиад, соревнований по различным видам спорта;

- культурно-зрелищных мероприятий, в том числе народных гуляний, фестивалей и др.

Исследуя вопрос об эффективности реализации уголовного наказания, прежде всего стоит обратить внимание на соотношение результативности ограничения свободы и лишения свободы в контексте достижения целей уголовного наказания.

Ограничение свободы применяется в качестве как основного, так и дополнительного наказания²⁰.