Курсовая работа. Уголовное. 1 Квалификационные признаки преступлений за загрязнение атмосферы
 Скачать 165.5 Kb.
|
3 Проблемы правоприменительной практики за загрязнение атмосферыПредставляется, что существуют две наиболее важные проблемы, связанные с применением данной статьи на практике. Первой проблемой является неточное определение последствий в диспозиции статьи 251 УК РФ «если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха. В связи с чем, следует отметить необходимость совершенствования ст. 251 УК РФ именно в части терминологии. Уголовное и природоохранное законодательство понятие «иное изменение природных свойств воздуха» не раскрывает. Именно поэтому правоприменители сталкиваются со сложностями в данном явлении1. Приведенные позиции авторов А.В. Брильянтов и Бокуц Е.Ю. во второй главе курсовой работы свидетельствуют о том, что устойчивые критерии отнесения экологического правонарушения, причиняющего вред атмосферному воздуху, к административному проступку (ст. 8.21 КоАП РФ) или к уголовно наказуемому деянию (ч. 1 ст. 251 УК РФ), если ситуация не связана с причинением вреда здоровью человека вплоть до летального исхода, практически отсутствуют. Иными словами, законодателем не предусмотрено конкретных оснований для криминализации деяния, выраженного в загрязнении или изменении природных свойств атмосферного воздуха. Крайне важно, что в ст. 251 УК РФ не предусматриваются иные тяжкие последствия, связанные с повреждением или уничтожением иных компонентов природной среды, сохранность которых зависит от качества атмосферного воздуха. Обратимся к обобщениям судебной практики, в частности к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в котором Верховный Суд лишь ограничивается определением понятия "причинение вреда здоровью человека" при совершении преступлений, предусмотренных ст. 251 УК РФ, под которым следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести одному или нескольким лицам. В целом, как отмечается в литературе, фиксированная судебная практика минимальна и не поддается системному анализу1. Таким образом, необходимо констатировать, что действующая конструкция состава ч. 1 ст. 251 "Загрязнение атмосферы" не позволяет четко отграничить его от нормы ст. 8.21 "Нарушение правил охраны атмосферного воздуха" КоАП РФ. В обоих Кодексах разных отраслей права используются тождественные термины, конкурирующие по вопросу криминализации в случае совершения экологического правонарушения. Поэтому мы можем сделать вывод, что критерием для наступления уголовной ответственности служит только превышающее допустимые нормативы негативное отклонение от существовавшего до загрязнения состояния. Но насколько существенно должно быть данное отклонение? Здесь мы и выявляем следующую проблему правоприменительной практики. Второй проблемой правоприменительной практики является отсутствие четко обозначенных критериев и для такого понятия как «загрязнение атмосферного воздуха». Понятие загрязнения атмосферного воздуха дано в ст. 1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»2: загрязнение атмосферного воздуха - это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. В качестве гигиенических нормативов выступают предельно допустимые концентрации (ПДК) - количество единиц массы загрязняющего вещества на единицу объема воздуха (мг/м3), принимаемое за 1 ПДК. В соответствии с действующим законодательством на территории Российской Федерации загрязнение атмосферного воздуха будет иметь место в случае поступления в атмосферу или образования в ней загрязняющего вещества в концентрации, превышающей величину гигиенического норматива - ПДК для данного вида вещества. В связи с этим Е. Ю. Бокуц в своих работах удиляет внимание в каких случаях привышение 1 ПДК классифицируется по ч. 1 стю 251 УК РФ. Если руководствоваться только вышеназванным законодательством, то любое виновное противоправное загрязнение атмосферного воздуха (даже, например, при 1,5 ПДК) должно влечь уголовную ответственность. Однако тогда можно заметить,ٴ ٴчтоٴ ٴстираетсяٴ ٴграницаٴ ٴмеждуٴ ٴпреступнымٴ ٴиٴ ٴадминистративнымٴ ٴдеянием.ٴ ٴВٴ ٴсвязиٴ ٴсٴ ٴэтимٴ ٴвозникаетٴ ٴвопросٴ ٴобٴ ٴопределенииٴ ٴпонятияٴ ٴименноٴ ٴуголовноٴ ٴнаказуемогоٴ ٴзагрязненияٴ ٴатмосферы,ٴ ٴнеобходимогоٴ ٴиٴ ٴдостаточногоٴ ٴдляٴ ٴквалификацииٴ ٴсовершенногоٴ ٴдеянияٴ ٴпоٴ ٴч.ٴ ٴ1ٴ ٴст.ٴ ٴ251ٴ ٴУКٴ ٴРФ.ٴ ٴНиٴ ٴодинٴ ٴизٴ ٴдействующихٴ ٴнормативныхٴ ٴправовыхٴ ٴактовٴ ٴвٴ ٴсфереٴ ٴохраныٴ ٴатмосферногоٴ ٴвоздухаٴ ٴнеٴ ٴдаетٴ ٴответаٴ ٴнаٴ ٴэтотٴ ٴвопрос.ٴ ٴ Такжеٴ ٴнеоднозначноٴ ٴнаٴ ٴданныйٴ ٴвопросٴ ٴотвечаетٴ ٴиٴ ٴправоприменительнаяٴ ٴпрактика.ٴ ٴОтсутствиеٴ ٴточногоٴ ٴкритерияٴ ٴразграниченияٴ ٴпроступковٴ ٴиٴ ٴпреступлений,ٴ ٴпредусматривающихٴ ٴответственностьٴ ٴзаٴ ٴзагрязнениеٴ ٴатмосферногоٴ ٴвоздуха,ٴ ٴприводитٴ ٴкٴ ٴтому,ٴ ٴчтоٴ ٴправоприменительٴ ٴпредпочитаетٴ ٴквалифицироватьٴ ٴдеяниеٴ ٴвٴ ٴкачествеٴ ٴадминистративногоٴ ٴправонарушения.ٴ ٴНапример,ٴ ٴдепартаментٴ ٴРосприроднадзораٴ ٴпоٴ ٴСФОٴ ٴпривлекٴ ٴпоٴ ٴч.ٴ ٴ2ٴ ٴст.ٴ ٴ8.21ٴ ٴКоАПٴ ٴРФٴ ٴкٴ ٴадминистративнойٴ ٴответственностиٴ ٴвٴ ٴвидеٴ ٴштрафаٴ ٴОАОٴ ٴ«Газпромнефть-Новосибирск»,ٴ ٴкотороеٴ ٴвٴ ٴнарушениеٴ ٴусловийٴ ٴразрешенияٴ ٴнаٴ ٴвыбросٴ ٴзагрязняющихٴ ٴвеществٴ ٴвٴ ٴатмосферуٴ ٴцехомٴ ٴналиваٴ ٴуправленияٴ ٴАЗСٴ ٴдопускалоٴ ٴпревышениеٴ ٴфактическойٴ ٴвеличиныٴ ٴвыбросовٴ ٴзагрязняющихٴ ٴвеществٴ ٴвٴ ٴатмосферуٴ ٴвٴ ٴ5,9ٴ ٴраз.ٴ ٴПриٴ ٴэтомٴ ٴжилыеٴ ٴдомаٴ ٴотٴ ٴАЗСٴ ٴрасполагаютсяٴ ٴнаٴ ٴрасстоянииٴ ٴ60ٴ ٴметров.ٴ ٴОбъективно,ٴ ٴданныеٴ ٴвыбросыٴ ٴмоглиٴ ٴспособствоватьٴ ٴухудшениюٴ ٴэкологическойٴ ٴситуацииٴ ٴвٴ ٴданномٴ ٴрайоне.ٴ ٴОднакоٴ ٴвٴ ٴданномٴ ٴслучае,ٴ ٴнамٴ ٴкажется,ٴ ٴчтоٴ ٴприٴ ٴтакихٴ ٴвысокихٴ ٴнормативовٴ ٴиٴ ٴблизкомٴ ٴположенииٴ ٴкٴ ٴжилымٴ ٴдомам,ٴ ٴцелесообразнееٴ ٴбылоٴ ٴбыٴ ٴпривлечьٴ ٴОАОٴ ٴ«Газпромнефть-Новосибирск»ٴ ٴкٴ ٴуголовнойٴ ٴответственности.ٴ ٴ Сٴ ٴдругойٴ ٴстороныٴ ٴсхожие,ٴ ٴдажеٴ ٴсٴ ٴменееٴ ٴнизкимиٴ ٴпоказателями,ٴ ٴчемٴ ٴвٴ ٴуказанныхٴ ٴслучаях,ٴ ٴпоследствияٴ ٴмогутٴ ٴквалифицироватьсяٴ ٴправоохранительнымиٴ ٴорганамиٴ ٴиٴ ٴкакٴ ٴпреступление.ٴ ٴПриговоромٴ ٴЭнгельсскогоٴ ٴрайонногоٴ ٴсудаٴ ٴСаратовскойٴ ٴобластиٴ ٴпризнанٴ ٴвиновнымٴ ٴвٴ ٴсовершенииٴ ٴпреступления,ٴ ٴпредусмотренногоٴ ٴч.ٴ ٴ1ٴ ٴст.ٴ ٴ251ٴ ٴУКٴ ٴРФ,ٴ ٴмастерٴ ٴФГУٴ ٴДЭПٴ ٴ№ٴ ٴ337ٴ ٴЭнгельсскогоٴ ٴрайонаٴ ٴСаратовскойٴ ٴобластиٴ ٴА.ٴ ٴМоисеев,ٴ ٴдопустившийٴ ٴвٴ ٴрезультатеٴ ٴнарушенияٴ ٴправилٴ ٴтехническойٴ ٴэксплуатацииٴ ٴасфальтосмесительнойٴ ٴустановкиٴ ٴДС-168ٴ ٴвыбросٴ ٴвٴ ٴатмосферуٴ ٴвредныхٴ ٴвеществ:ٴ ٴпылиٴ ٴнеорганической,ٴ ٴсодержащейٴ ٴдвуокисьٴ ٴкремнияٴ ٴиٴ ٴоксидٴ ٴуглерода,ٴ ٴчтоٴ ٴповлеклоٴ ٴпревышениеٴ ٴзначенийٴ ٴПДКٴ ٴпылиٴ ٴнеорганическойٴ ٴнаٴ ٴграницеٴ ٴсанитарно-защитнойٴ ٴзоныٴ ٴпредприятияٴ ٴвٴ ٴ3,9ٴ ٴраза,ٴ ٴконцентрацииٴ ٴоксидаٴ ٴуглеродаٴ ٴвٴ ٴ3,5ٴ ٴраза.ٴ ٴТоٴ ٴестьٴ ٴвٴ ٴданномٴ ٴпоказателиٴ ٴвٴ ٴдваٴ ٴразаٴ ٴменьше,ٴ ٴчемٴ ٴвٴ ٴситуациях,ٴ ٴкогдаٴ ٴвٴ ٴвозбужденииٴ ٴуголовногоٴ ٴделаٴ ٴбылоٴ ٴотказано.ٴ ٴОднакоٴ ٴкٴ ٴуголовнойٴ ٴответственностиٴ ٴпривлекли. Если анализировать данные ситуации, то можно сделать вывод, что правоприменительная практика противоречива. Со схожими показателями в одних случаях дела рассматриваются как преступления, а в других, как административное правонарушение. Таким образом, возникает необходимость в определении критериев уголовной наказуемости деяний, посягающих на общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха. Ученые разработали два похода разграничения критериев. Первый подход может быть определен как количественный, второй - как стоимостной. Сторонники первого подхода в качестве критерия уголовной наказуемости загрязнения атмосферы предлагают превышение в определенное количество раз предельно допустимых концентраций вредных веществ. Однако Е. Ю. Бокуц считает данный подход проблематичным. «Фоновое загрязнение территории Российской Федерации в ряде случаев превышает установленные ПДК по многим загрязняющим веществам. Для правильной квалификации деяния нужно знать величину фонового загрязнения в данной местности на момент, непосредственно предшествующий загрязнению. Поскольку эта величина непостоянная либо информация о ней отсутствует, обосновать величину концентрации загрязняющих веществ конкретного загрязнителя невозможно»1. Кроме того, в этом случае уголовно наказуемым будет только масштабно «залповое» загрязнение, а если негативное воздействие осуществляется в течение продолжительного времени с невысокими показателями ПДК, оно не получит своей уголовно-правовой оценки. Это подтверждает мысль о том, что фоновые показатели являются необъективными и не могут предоставить наиболее полную информацию о действительном загрязнение атмосферного воздуха. Сторонники стоимостного подхода предлагают в основу отграничения преступления от административного правонарушения загрязнения природы положить денежный критерий - размер причиненного преступлением вреда, так как «материальные последствия в виде имущественного ущерба лучше всего измерять в единицах стоимости, и прежде всего в деньгах как всеобщем экономическом эквиваленте»1. Действительно, применение стоимостного критерия разграничения уголовно наказуемого загрязнения атмосферы и схожих административных правонарушений позволило бы, например, при наличии специальной методики расчета ущерба, например, таким же как с налоговыми преступлениями способом установить конкретную сумму ущерба, причиненного атмосферному воздуху в результате длящихся выбросов вредных веществ с малозначительным превышением ПДК, по достижении которой по накопительному принципу наступала бы уголовная ответственность за загрязнение атмосферы. Для реализации данного подхода необходимы общие методики, которые будут применимы во всех случаях загрязнения атмосферы и позволяющие рассчитать причиненный атмосферному воздуху материальный ущерб. Тогда стоимостный критерий будет не только эффективным, но и легко применимым. Однако Е. Ю. Бокуц считает количественный подход более разработанным в плане нормативно-правовой базы, а также считает, что отсутствие общих методик, позволяющих рассчитать причиненный ущерб, является серьезным препятствием для реализации данного подхода. Данная точка зрения вполне обоснована. Таким образом, наиболее приемлемым является именно сочетание двух данных подходов в совокупности, что позволило бы в будущем более конкретно сформулировать диспозицию ст. 251 УК РФ, устранив из нее все неточности, которые затрудняют ее применение на практике, что способствовало бы, с одной стороны, более эффективной реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности за совершенное экологическое преступление, а с другой - исключению случаев необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности. назвал регионы с самым грязным воздухом |