политология шпоры. 1. политология как наука, её предмет и основные категории
 Скачать 174.08 Kb.
|
|
По отношению к власти выделяют эгоцентрический и социоцентрический типы лидеров. Эгоцентрический тип лидера ориентирует власть на себя, видя в ней лишь источник личного преуспевания, обогащения, влияния, известности, получения привилегий. Социоцентрический тип лидера главный смысл деятельности видит в служении обществу, выполнении общественного долга. Среди наиболее значимых функций можно выделить следующие: Аналитическая функция – глубокий и всесторонний анализ сложившейся ситуации, изучение совокупности объективных и субъективных факторов политической жизни, разработка программы действий, обоснование стратегических приоритетов и тактических способов их достижения. Организаторская функция – мобилизация масс на реализацию политических программ и целей, сплочение сторонников, объединение усилий различных слоев населения, формирование команды помощников, планирование политических действий, регулирование и контроль за ходом преобразований. Интегративная функция – объединение и согласование различных социальных интересов на основе общих целей, ценностей и идеалов, консолидация разного рода общественных и политических сил. Новаторская функция – внесение новых, конструктивных идей, инициирование обновления. Коммуникативная функция – обеспечение устойчивой связи между властью и различными социальными группами. Функция гаранта справедливости, законности и порядка – функция в большей степени характеризующая общенационального политического лидера. В последние десятилетия в развитии политического лидерства обозначился ряд тенденций Первой такой тенденцией является институционализация лидерства, которая проявляется в том, что процесс отбора политических лидеров, их подготовки, движения к власти и сама их деятельность осуществляется в рамках определенных институтов. Другая важная тенденция в развитии политического лидерства – концентрация активности лидеров на экономических и социальных проблемах. Третья важная тенденция в развитии политического лидерства – его профессионализация (политика постепенно становится уделом профессионалов). Четвертая тенденция – это уменьшение вероятности появления в современных условиях выдающихся политических лидеров, которые оставляли бы такой же глубокий след в истории, как, например, Цезарь, Петр 1, Наполеон, Бисмарк или Сталин. Причины этого заключаются многократное усложнение общественной жизни с необходимостью приводит к разделению труда в осуществлении лидерских функций. 46. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛИДЕРСТВО И ПОЛИТИЧЕСКИЙ МАРКЕТИНГ Слово «лидер» в переводе с английского означает «ведущий». Лидер – это авторитетный член организации, социальной группы, общества в целом, личностное влияние которого позволяет ему играть существенную роль в социальных процессах. С понятием «лидер» тесно связано понятие «лидерство». Лидерство – сложное, многоаспектное явление. В качестве центрального звена оно включает механизм взаимодействия лидера и его последователей. С одной стороны, оно предполагает действенное влияние лидера на отдельных людей или их группы, а с другой – оно основывается на их подчинении лидеру, поддержке его решений и действий, готовности следовать за ним. Среди различных форм лидерства политическое лидерство занимает особое положение в силу того, что в общественной жизни оно наиболее зримо, значимо влияет на ход событий, затрагивающих судьбы большого числа людей. Политическое лидерство неразрывно связано с феноменом власти, фиксируя при этом властные отношения между субъектами и объектами политики. В политике, где действуют большие массы людей, необходима формализация позиции лидера. Поэтому политическое лидерство включает в себя, с одной стороны, неформальный аспект (в этом смысле оно предполагает общественное признание возможностей лидера выполнять свою роль и основывается на авторитете), а с другой стороны – формальный аспект (в этом смысле оно представляет собой «приоритетное влияние определенного лица на членов организации, закрепленное в ее нормах и правилах и основывающееся на положении в общественной иерархии»). Характеризуя политическое лидерство, нельзя обойти вниманием и тот факт. Что в подавляющем большинстве политические лидеры – мужчины. Сложностью феномена политического лидерства объясняется существование нескольких подходов к трактовке этого понятия. Политическое лидерство – это: Разновидность власти. Влияние на других людей, для которого характерны следующие особенности. Во-первых, это влияние должно быть постоянным. К политическим лидерам нельзя относить людей, оказавших разовое воздействие на политические процессы. Во-вторых, воздействие политического лидера должно осуществляться на всю группу, организацию, общество. В-третьих, влияние политического лидера опирается на авторитет, доверие его сторонников, признание правомерности руководства; Управленческий статус, социальная позиция, связанная с принятием решений; Особого рода предпринимательство, при котором политические «предприниматели» обменивают свои программы решения общественных проблем, реализации интересов граждан на руководящие должности. Не случайно политические лидеры так щедры на обещания и посулы во время выборов, правда, придя к власти, чаще весьма скупы на их выполнение. Приведенные выше трактовки политического лидерства концентрируют внимание на различных аспектах этого явления. Но, пожалуй, точнее других сущность данного феномена отражает следующее определение: политическое лидерство - это постоянное и легитимное влияние индивида, занимающего властные позиции, на группу, организацию, общество в целом. Политический маркетинг – это «совокупность разнообразных методов изучения «рынка» (т.е.населения) и эффективной коммуникации с ним с целью воздействия на политическое поведение граждан». Применительно к институту лидерства политический маркетинг включает следующие основные аспекты: Формирование имиджа лидера; Сегментирование рынка; Позиционирование; Воздействие на выбранную группу. Имидж политического лидера есть результат сознательного и целенаправленного конструирования облика. Формирование имиджа, или образа, политического лидера – не пустая трата времени и сил. Экономистам известно, что спрос на товар в немалой степени определяется не только его объективными характеристиками, но и субъективным его восприятием, совокупностью свойств, которые привлекают покупателя. Применительно к политическом лидеру можно сказать, что его образ должен в наибольшей мере отражать ожидания существующих и возможных сторонников. 47. КЛАССИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ ЭЛИТ (Г.МОСКА, В.ПАРЕТО, Р.МИХЕЛЬС) Первые теории элиты появились в конце 19-начале 20 вв., когда проблема элиты стала объектом специального исследования в работах итальянских мыслителей Вильфредо Парето, Гаэтано Моска и немецкого социолога Роберта Михельса. В качестве основных факторов образования элит общества выдвигались такие, как: Неравенство индивидуальных способностей людей и их стартовых жизненных позиций; Неизбежность возникновения в современном обществе всеобъемлющих, тотальных организационных структур, в которых выделяется «руководящее меньшинство» и «руководимое большинство»; Достижение обществом такого уровня организации труда, при котором управленческий труд приобретает особую значимость и престижность; Связь управленческого труда с получением привилегий, с распределением ресурсов и ценностей общества. Особо подчеркивали классики элитаризма ведущую роль «правящей элиты» в социально-политическом процессе. Так, в частности, Г.Моска отмечал, что правящая элита вначале концентрирует в своих руках государственное управление, затем монополизирует власть, выполняя все политические функции. При этом она пользуется всеми преимуществами, которые дает эта власть. По мнению Моска, господство меньшинства необратимо, ибо это господство «организованного меньшинства» над «неорганизованным большинством». Несколько отличную от Моска позицию занимал В.Парето. его концепция правящей элиты, которую он часто именует «аристократией», была более психологична. Существенным фактором утверждения «аристократии» Парето считал ее психологические качества и способности. Все современные общества, по словам Парето, отличаются природой своих правящих элит. Управляя большинством, элиты прибегают к силе и хитрости. Парето использует при этом известную типологию «правящих государей» итальянского мыслителя 16 в. Н.Макиавелли, который подразделял их на «львов» и «лис». «Львы» - это такие элиты, которые управляют с помощью насилия, неравномерно распределяя материальные ценности общества, а также власть, престиж, почести. В отличие от них «лисы» - это элиты, поддерживающие свою власть с помощью хитрости, коварства, изворотливости, политико-финансовых комбинаций. Младший современник Парето, немецкий мыслитель Роберт Михельс в качестве основы элитарной дифференциации общества выдвинул «железный закон олигархии». Согласно этому закону любая, даже самая радикальная организация всегда имеет явно выраженную тенденцию к олигархии, т.е. неизбежно распадается на «руководящее меньшинство и руководимое большинство». Достигая высокого уровня сложности, организация создает систему иерархически организованного и рационального управления, которое приводит в конечном счете к концентрации власти наверху и уменьшению влияния рядовых членов. На примере создания и функционирования государственных, профсоюзных, партийных организация Р.Михельс показывает, как все более расширяется и разветвляется их официальный аппарат, увеличиваются доходы, демократия заменяется «всесилием исполнительных органов». По существу Михельс формулирует одну из первых концепций бюрократизации правящей элиты. Теория Михельса, как и другие классические теории элит (Моска, Парето), послужили основой для возникновения современных концепций элитаризма, в которых феномен элиты был подвергнут обстоятельному теоретическому и эмпирическому анализу. 48. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА РОССИИ И ЕЕ ТРАНСФОРМАЦИЯ В соответствии с новой Конституцией, президент значительно усилил свои властные позиции: сосредоточив в своих руках всю полноту исполнительной власти и, наделяясь, огромными законодательными полномочиями (получив, таким образом, возможность влиять на ветви власти), глава государства занял роль “ пристрастного арбитра “, в отношениях между властями, что способствовало усилению авторитарной составляющей фактического процесса осуществления власти в России. Эту мысль дополняет В. Елизаров, считая что “ нарастание авторитарных тенденций в условиях доминирования института президентства, способствует ограничению числа значимых игроков в составе элиты, централизации отношений между её основными ветвями” . Вместе с этим, принятие Конституции ускорило консолидацию в руках новых элит, упрочило их экономические и политические позиции. В этот период элита приобретает всё более закрытый характер, действует всё более согласовано. Однако, если повнимательнее всмотреться в эту, фактически форсированную потребность в консолидации элит, то она окажется не такой и безупречной. Исходя из постулатов “ классической “ демократии, касающихся отношений элит и остального социума, можно сделать вывод, что потребность в консолидации элит обычно является необходимым условием переходности и осуществляется во имя консолидации общества. Применительно к российскому политическому процессу в посткоммунистический период, можно говорить лишь о “квазиконсолидации элит”, продиктованной прежде всего потребностью мобилизовать огромные ресурсы, с целью сохранения всего того, что было приобретено ею после августа 1991 г.. Процессу “сближения элит” не соответствовал хоть сколько-нибудь заметный прогресс в деле преодоления размежевания между элитами и обществом. Общество видело как реально происходит усиление политической элиты: разрастаются сферы её влияния и контроля (мощные и эффективные усилия по скупке акций и подчинению СМИ), и, соответственно, ощущало как сужаются возможности противодействия ей. В связи с этим, некоторые исследователи не исключают даже что такое “псевдосближение элит”, по сути, лишь усугубляло и стимулировало размежевание в российском обществе, усиливая разрыв и непонимание между элитой и основной массой общества. Одновременно с этим, характерной особенностью посткоммунистического развития России является симбиоз власти и собственности, который превратил политический процесс в закулисный торг, основанный на личных, групповых, корпоративных интересах. Приватизация политики посткоммунистическими элитами, образующими внутри себя “политико – финансовые группы, участники которых связаны тесными патрон – клиентельными связями”, фактически препятствовала легитимизации нового строя в глазах большинства населения. По мнению В. Лапкина: политическая власть узурпировавшая собственность, всё больше отдаляется от общества, по возможности освобождаясь от публичных обязательств. Не имея широкой поддержки, и понимая временный характер своего существования, корпоративные элитные группы в своей политике опираются на текущую ситуацию, которая даёт сиюминутную выгоду, фактически не принимая перспективных решений. Рассматривая субъективную сторону политического процесса в России необходимо отметить, что на роль элиты-модернизатора выдвинулись представители прежней номенклатуры. Новая конфигурация власти - это в значительной степени не что иное, как вновь вышедшие на поверхность клановые структуры, сформированные при коммунизме, и лишь несколько обновлённые за счёт представителей иных групп. Л. Шевцова рассматривает процесс трансформации элит в 1991-1993гг. как “номенклатурную либерализацию”. Анализируя роль прежней номенклатуры в политическом процессе, она подчеркивает её важную реформаторскую роль, но после 1993г., по мнению исследователя, обновлённая элита из реформаторской становится консервативной и препятствует формированию механизма ротации и смены власти . Ещё одним серьёзным недостатком российской правящей элиты, по мнению многих политологов, является то, что она так и не сумела установить новые правила игры и принять их для себя как обязательное для следования, а также как единственный способ своего существования. Слабость, фрагментация российской элиты вынуждают её быть гибкой, использовать компромиссы. В ходе процесса демократических преобразований “ второй эшелон прежнего правящего класса получил власть, но при этом растерял прежние рычаги контроля за обществом ”. Поэтому для нынешней правящей элиты проблематично сохранить за собой властные позиции, не прибегая к тем или иным демократическим процедурам, не пытаясь вести себя более или менее цивилизовано. 49. СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ И ТИПОЛОГИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ЭЛИТ В регулировании политических процессов, в определении стратегии, целей и приоритетов политики важная роль принадлежит специфическому субъекту политики – политической элите (элита – лучшие, отборные, избранные группы или представители какой-либо части общества). Она концентрирует в своих руках власть путем монополизации права на принятие политических решений. В качестве объекта властвования политической элиты выступают рядовые граждане общества, политические группы и партии, общественно-политические движения и организации. Их готовность к подчинению зависит от собственных качеств политической элиты, ее легитимности, а также от тех средств воздействия, которые она применяет в конкретных политических ситуациях. Во второй половине ХХ в. складывается сразу несколько подходов к исследованию проблемы элитарности общества. Среди них доминирующими являются макиавеллистский, ценностный, структурно-функциональный и либеральный. Макиавеллистский подход берет начало от элитаристских концепций Г.Моска и В.Парето. Решающее значение этот подход придает различиям между пассивным большинством – массой и властвующим привилегированным меньшинством – элитой, которая наделена особыми способностями к управлению различными сферами общества и прежде всего экономической и политической. Главной считается управляющая, административная функция элиты, ее руководящее и господствующее положение по отношению к подчиненной ей «инертной и нетворческой массе». Ценностный подход в отличие от макиавеллистского считает элиту не только «организованным управляющим меньшинством», но и наиболее творческой и продуктивной частью общества, наделенной высокими интеллектуальными и нравственными качествами. Этот подход более тяготеет к некоторым положениям Р.Михельса, который наделял элиту особыми «аристократическими чертами», как интеллектуальными, так и нравственными. К представителям ценностного подхода можно отнести испанского философа и социолога Хосе Ортега-и-Гассета, который противопоставлял духовную элиту, творящую культурные ценности, пассивно управляемой массе, бессознательно следующей стандартизованным обычаям и привычкам. Главная цель человеческой деятельности во всех измерениях жизни, считал Ортега-и-Гассет, - это творчество, открытие и воплощение в жизнь новых ценностей. Сторонником ценностного подхода был и русский религиозный философ Николай Бердяев, который пытался выявить качественные показатели элиты, определяющие ее влияние на социально-политическую и духовную жизнь общества. Ценностный подход к проблеме элитарности общества, как и макиавеллистский, неоднократно подвергался критике в отечественной и западной политологии за абсолютизацию роли правящей элиты в обществе и ее жесткое противопоставление пассивному большинству. Обстоятельная характеристика основных признаков правящей элиты была дана сторонниками структруно-функционального подхода. Они впервые выделили в качестве главного признака элиты ее социальный статус в системе властных структур. По мнению представителей этого подхода американских политологов Гарольда Лассуэла и Сеймура Липсета к элите относятся те личности и группы людей, которые обладают высоким социальным положением в обществе и занимают ключевые командные позиции в важнейших институтах и организациях общества (экономических, политических, военных). Либеральный подход к элитарности общества отличают демократичность и отрицание ряда жестких установок классических теорий элит. К активным сторонникам этого подхода можно отнести австрийского социолога Йозефа Алоиса Шумпетера и американского социолога и политолога Чарлза Райта Миллса. Следуя элитарной традиции, они определяли элиту как властвующее меньшинство, занимающее в государственных и экономических институтах общества стратегические позиции и оказывающее значительное влияние на жизнь большинства людей. В леволиберальной концепции Миллса, как и в некоторых других современных теориях элит, впервые была предпринята попытка классифицировать элиты, дать их типологию. Если Миллс различает элиты прежде всего по видам деятельности, таким, как экономическая, политическая, военная, то другие западные политологи (Цж. Бернхэм, Р. Даль, Г. Лассуэл, Ш. Ри-зера, И. Шумпетер) и отечественные (Г. Ашин, Е. Охотский, В. Пугачев) предлагают классифицировать элиты по ряду других оснований. В современной политологии принято различать две основные системы рекрутирования политических элит: Г) закрытую — «систему гильдий», когда преобладает отбор претендентов из различных слоев самой элиты» и 2) открытую —«антрепренерскую» когда идет конкурсный отбор по личностным качествам из самых широких слоев населения. . 50. КОНЦЕПЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ. СПЕЦИФИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ В РОССИИ Теория политической модернизации первоначально возникла в конце 50-х годов с целью теоретического обслуживания политики Запада по отношению к развивающимся странам. Вырабатывая после второй мировой войны методы защиты своих национальных интересов в “третьем мире”, США встали перед необходимостью осмысления перспектив развития освободившихся стран, передачи им своего опыта и методов, с помощью которых развивающиеся страны могли бы стабилизировать у себя политическую и экономическую ситуацию, осуществить необходимые реформы и преобразования, превратиться в социально и политически стабильные, экономически развитые государства с предсказуемой внутренней и внешней политикой, стать надежными политическими и экономическими партнерами. Однако со временем концепция политической модернизации превратилась в обоснование некой общей модели глобального процесса цивилизации, суть которой в описании характера и направления перехода от традиционного к рациональному обществу в результате научно-технического прогресса, социально-структурных изменений, преобразования нормативных и ценностных систем Таким образом, признавая особенности неевропейских развивающихся обществ, теория модернизации 50-х начала 60-х гг. в целом разрабатывалась в рамках универсальной традиции западного либерализма, полагая, что все страны и народы в своем развитии проходят одни и те же этапы. Соответственно и модернизация развивалась как универсальный, всеобщий процесс. Позже с середины 60-х годов, а тем более в 70-е и 80-е гг. сторонники теории политической модернизации значительно углубили и расширили диапазон исследований в области проблематики политического развития стран, находящихся в состоянии перехода от традиционного к современному обществу. Многие западные ученые фактически отказались от универсализма в понимании социально-экономического, политического развития, подчеркивая важную роль социально-культурных аспектов общества в модернизации стран Азии, Африки и даже Латинской Америки. Большое внимание стало уделяться более детальному исследованию конкретных политических процессов с учетом специфических исторических и национальных условий, культурного своеобразия различных обществ. Если попытаться обобщить всё многообразие существующих проектов преобразований, то, по мнению ведущих политологов данного направления, в наиболее общем виде большинство предлагаемых вариантов и путей модернизации можно подчинить устоявшейся классификации, которая включает в себя консервативное и либеральное направление. Теоретики консервативного направления, в качестве основного критерия эволюционного пути модернизации и условия избежания излишней напряженности и конфликтности выделяют утверждение, что реформы должны быть структурированы. Они должны состоять из последовательного ряда относительно небольших преобразований, неспособных вызвать резкое сопротивление оппозиции, и в совокупности представляющих непрерывное социальное и политическое развитие в заданном элитой направлении. Представители либерального направления в качестве основного критерия политической модернизации выделяют “степень вовлечённости населения в систему представительной демократии”. Так К. Дейч определяет политическую модернизацию категориями участия и мобилизации. Он полагает, что модернизация зависит от массового участия, которое принимает форму растущей политической децентрализации. |