Практикум. 1. понятие и признаки должностного лица
 Скачать 111.29 Kb.
|
|
Как квалифицировать действия Смородина? Почему? Ответ: Действия Смородина можно квалифицировать по ст. 163 УК РФ и ч.3 ст. 286 УК РФ с применением насилия. Задача 82 Савельев, заместитель прокурора района, вызывая предприни-мателей, торгующих на местном рынке, называл им поставщиков товара, от которых они могут брать товар на реализацию, и тех, от которых нельзя принимать товар. При этом Савельев угрожал не-приятностями со стороны правоохранительных органов в случае, если предприниматели не будут следовать его указаниям. Как надлежит квалифицировать действия Савельева? Почему? Ответ: Действия Савельева надлежит квалифицировать по ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочия-ми). Так как Савельев намеренно и в собственной заинтересо-ванности регулировал деятельность предпринимателей на рынке, при этом угрожая неприятностями Задача 83 Инспектор дорожно-патрульной службы Новиков получил от Гришина 500 дол. США за то, что помог ему получить водитель-ское удостоверение. Помощь заключалась в том, что Новиков присутствовал при сдаче Гришиным экзамена на знание Правил дорожного движения и подсказывал правильные ответы, а также уговорил инспектора ГИБДД Локтева поставить в экзаменацион-ной карточке отметку об успешной сдаче экзамена по практиче-скому вождению, хотя Гришин этот экзамен вообще не сдавал. На основании экзаменационной карточки Гришин получил води-тельское удостоверение. Как квалифицировать действия Новикова? Ответ: Действия инспектора ДПС Новикова квалифицируются по ст. 290 УК РФ (получение взятки). Задача 84 Капитан полиции Ребров в отделе полиции нанес побои Ши-роковой, подававшей заявление дежурному и громко возмущав-шейся нерасторопностью полицейских. После замечания Реброва Широкова обрушилась с руганью на него, он не сдержался и нанес ей два удара по лицу. Как квалифицировать действия Реброва? Почему? Ответ: Действия капитана можно квалифицировать по части 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномо-чий с применением насилия). Задача 85 Начальник РОВД Быков собрал подчиненных и объявил им, что со следующей недели у них будет работать комиссия. В связи с этим необходимо сдать по 5 тыс. р. для достойного приема ко-миссии. Все сотрудники выполнили эту «просьбу» руководителя. Собранные деньги были израсходованы на оплату обедов в ре-сторане для членов комиссии, их проживания в гостинице, а так-же на организацию досуга. Образуют ли действия начальника РОВД состав служебного преступления? Почему? Ответ: Действия начальника РОВД не образуют состав служебного преступления, так как деньги сотрудники сдали добровольно, и все собранные средства были израсходова-ны для приема комиссии, а не в целях своей заинтересован-ности. ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ Объективные и субъективные признаки превышения должностных полномочий, квалифицированные виды превышения должностных полномочий; отграничение превышения должностных полномочий от злоупотребления должностными полномочиями. Задача 86 Директор государственного учреждения Царев отдал распоряжение главному бухгалтеру Мишину, изыскать деньги для «приема комиссии», прибывшей проверять учреждение. Мишин сумел найти 100 тыс. р., которые, как потом выяснилось, должны были пойти на ремонт занимаемого учреждением здания. Указанные деньги были переданы заместителю директора Шарову, который занимался приемом комиссии. Деньги были им потрачены на оплату питания членов комиссии, их проживания в гостинице, а также на организацию культурной программы. Как квалифицировать действия Царева, Мишина и Шарова? Обоснуйте свой ответ. Ответ: 1) Действия Мишина можно квалифицировать как превышение должностных полномочий по п.1 ст.286 УК, так как у него не было полномочий выделять целевые д/с на иные мероприятия, которые предназначены для ремонта; 2) Действия Царева можно квалифицировать по п.1 ст.285УК, так как он действовал в рамках своих полномочий, но из корыстных побуждений. 3) Действия Шарова мы квалифицируем по аналогии с Царевым Задача 87 Установлено, что, занимая должность начальника следственного изолятора, Шариков давал своим подчиненным незаконные распоряжения подготовить и направить в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении ряда осужденных. Во всех случаях заключенные совершили тяжкие и особо тяжкие преступления и на момент подготовки ходатайств не отбыли обязательного, предусмотренного законом минимального срока наказания — две трети от назначенного судом. Несмотря на это, начальник следственного изолятора приказывал сотрудникам подготовить в отношении заключенных положительные характеристики и заключения администрации о возможном условно-досрочном освобождении. Сведения, которые могли помешать освобождению, по указанию Шарикова не отражались в готовящихся документах. Руководитель изолятора незаконно утверждал положительные характеристики преступников и единолично подписывал заключения о целесообразности их условно-досрочного освобождения, после чего направлял документы в суд. В результате районный суд рассматривал ходатайства, содержавшие неполные данные, и выносил постановления об условно-досрочном освобождении указанных осужденных. Всего при содействии Шарикова были незаконно освобождены четыре человека. Один из них вскоре после выхода на свободу совершил ряд тяжких преступлений, в том числе убийство и разбойное нападение. В процессе расследования данных преступлений правоохранительные органы установили, что его условно-досрочное освобождение стало возможным в силу действий Шарикова. Ответ: действия Шарикова попадают под п.3 ст.285 УК, так как он действовал из личных побуждений с целью извлечения прибыли (это не следует из условия задачи, но подразумевается), при вверенных ему полномочиях, также его действия повлекли тяжкие последствия в виде совершения одним из преступником убийство и разбойное нападение Задача 88 Дашкевич, являясь командиром войсковой части, за деньги направлял военнослужащих в командировки в составе подвижных групп разминирования (оплата за работы по разминированию была в несколько раз выше). Всего он получил от военнослужащих 2 млн 500 тыс. р. Кроме этого, на служебных совещаниях и в личных беседах с подчиненными, проходящими военную службу по призыву, Дашкевич предлагал произвести ремонт объектов части путем сдачи на эти цели денежных средств, подлежащих им к выплате за выполнение работ по обнаружению и обезвреживанию взрывоопасных предметов. Таким образом, Дашкевич собрал у военнослужащих 1 млн 200 тыс. р. От подчиненного ему военнослужащего Пятакова Дашкевич требовал заплатить ему 80 тыс. р., угрожая в противном случае физической расправой. Ответ: Действия Дашкевича нужно квалифицировать по п.3 ст.286 УК, Задача 89 Савельева обратилась к своему школьному приятелю Мишакову, работавшему оперуполномоченным уголовного розыска, с просьбой проучить ее соседа Ветошкина, который распространял про нее небылицы. Мишаков, воспользовавшись служебным удостоверением, пригласил Ветошкина для беседы, отвез его на служебной машине на свою дачу, запер в подвале, где тот пробыл десять часов. Затем Мишаков предложил Ветошкину заплатить 5 тыс. р. за услуги такси и гостиницы. Получив деньги, Мишаков предупредил Ветошкина, что если тот еще будет распространять порочащие Савельеву сведения, то последствия могут быть более серьезными. Ответ: действия Мишакова попадают под п.1 ст.286 УК, так как здесь, очевидно, что он не имел полномочий ограничивать свободу Ветошкина, также Мишаков воспользовался своим служебным удостоверением, что доказывает использование служебных полномочий в неправомерных целях. Задача 90 Сотрудники полиции Зимин и Уткин в служебной машине доставляли в отделение совершившего мелкое хулиганство Петелина. По дороге они применили к нему в профилактических целях насилие, не опасное для здоровья. После этого они предложили отпустить его, если он заплатит им 10 тыс. р. Петелин им отказал, поскольку считал, что ничего особо противозаконного не совершил. Вернувшись в машину, после того как Петелин был доставлен в отделение, Зимин и Уткин обнаружили в машине принадлежащий Петелину сотовый телефон, который выпал из кармана хозяина. Сотовый телефон Зимин забрал себе. Ответ: деяния Уткина и Зимина можно квалифицировать по п.3 ст.286 УК, так как избиение Пателина было неправомерным, к тому же Зимин и Уткин находились при исполнении. Помимо превышения должностных полномочий Зимин совершил хищение телефона (ст.158УК) Задача 91 В производстве следователя Крымова находилось дело по обвинению Никонова в убийстве из корыстных побуждений. Отец Никонова, придя к Крымову, попросил изменить статью на более мягкую и пообещал за это отправить Крымова и его семью на отдых в Карловы Вары бесплатно. Крымов, изъяв из дела несколько документов, квалифицировал содеянное Крымовым как неосторожное причинение смерти и, закончив дело, направил его в суд. Никонов-старший оплатил Крымову двухнедельный отдых его семьи согласно договоренности. Как квалифицировать действия Крымова? Ответ: Данные действия квалифицируются по п.1 ст. 290 УК РФ и ст. п.1 ст. 286, потому что Никонов получил услугу материального характера за совершение действий в пользу взяткодателя и вышел за пределы своих полномочий Задача 92 Работая инспектором таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Ильин, получил от инспектора того же поста комплект документов для таможенного оформления груза, прибывшего из Китая в адрес ООО. В числе документов находилась товарно-транспортная накладная, в которой был указан груз «одежда из натуральной кожи». На основании распоряжения на досмотр груза, выписанного начальником отдела, инспектор Миронов провел досмотр товара, составил акт и передал его Ильину. В результате проведенного досмотра в контейнере обнаружено 425 картонных коробок с металлической фурнитурой для одежды. Ильин, выявив расхождение данных по товару, не имея полного комплекта документов на груз и не убедившись в достоверности заявленных сведений, провел таможенное оформление груза, состоявшего из товаров, минимально облагаемых пошлинами. Ильин, понимая, что расхождения в сведениях о товарах могут привести к неуплате таможенных платежей, самовольно произвел выпуск товара, в результате чего место нахождения груза «одежда из натуральной кожи» установить не представилось возможным. В соответствии с законодательством Ильин должен был оформить протокол о нарушении таможенных правил. Решение о выпуске товара мог принять только руководитель отдела таможенного оформления и таможенного контроля. Квалифицируйте действия Ильина. Обоснуйте свой ответ. Ответ: При таких обстоятельствах допущенное Ильиным нарушение не содержит состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. По смыслу ст. 286 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Задача 93 Зинатулин, начальник исправительного учреждения, изобличен в том, что неоднократно давал осужденным разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения в обмен на обещание привезти в колонию товарно-материальные ценности различного назначения. При этом выезды осужденным предоставлялись без учета характера и тяжести совершенного преступления, отбытого срока и поведения осужденных. Кроме этого, в нарушение законодательства Зинатулин при предоставлении отпусков осужденным не оформлял требуемые документы и приказы по исправительному учреждению, удостоверения об отпуске лицам, выезжающим за пределы колонии, не выдавал, в органы внутренних дел по месту выезда в отпуск уведомления не направлял. Он же использовал труд осужденных при ремонте своей квартиры и строительстве своего дома. Зинатулин подготовил и оформил документы на условно-досрочное освобождение Бабышева, хотя условно-досрочное освобождение от отбывания наказания к Бабышеву применено быть не могло, и разрешил Бабышеву, осужденному к лишению свободы, находиться за пределами исправительного учреждения, за что получил от него в подарок автомашину «Форд». Как квалифицировать действия Зинатулина? Почему? Ответ: Квалифицировать действия нужно по п."в" ч.3 ст.286 УК РФ и по п."г" ч.4 ст.290 УК РФ., т.к Зинатулин явно выходил за пределы своих полномочий и за свои действия получал материальные ценности Задача 94 Находясь в служебной командировке, сотрудники ОМОН Кушелев и Матвеев, а также сотрудники РОВД оперуполномоченный Викторов и водитель Сергеев двигались по дороге на автомашине. Увидев стоявшего на дороге Котова, рядом с которым находилась коляска от мотоцикла, они решили произвести досмотр Котова и его вещей. Котов сообщил, что он с приятелем Радовым едет на рыбалку, но у них сломался мотоцикл и Радов поехал в поселок для его ремонта, а в коляске находятся охотничьи ружья, принадлежащие Радову, и стал развязывать узлы веревки, которой был стянут брезент, закрывавший коляску. Посчитав, что Котов медленно освобождает коляску от брезента, Кушелев нанес ему три удара рукояткой штык-ножа по голове. Когда Котов достал из коляски ружья и продукты питания в пластиковой бочке, Кушелев нанес ему несколько ударов Котову, а затем вскрыл бочку, повредив ее, и вывалил продукты в грязь, частично повредив их, а частично уничтожив. При личном досмотре Котова Кушелев сорвал с его руки часы, сломал их, отобрал столовый нож и забрал его себе. Затем Кушелев стал требовать, чтобы Котов признался в причастности к незаконному обороту промышленного золота, оскорблял его, привел автомат в боевую готовность, наставил его на Котова и требовал бежать, взял у Матвеева пистолет и, угрожая им, заставил Котова зайти в болото, два раза выстрелил в его направлении. После этого оперуполномоченный Викторов составил протокол об изъятии ружей. Матвеев в это время нанес Котову удар кулаком в лицо. По распоряжению оперуполномоченного Викторова водитель Сергеев слил из канистры, находящейся в коляске мотоцикла, бензин в бак служебной автомашины и забрал бутылку водки. Приехав в поселок, сотрудники полиции нашли Радова. Не объясняя причины своего поведениия Кушелев и Матвеев избили Радова. Затем Кушелев подошел к жилому вагончику, в дверях которого стоял Сомов, высказавший недовольство действиями сотрудников полиции, нанес ему удар кулаком в живот, взял за отвороты одежды и приставил лицом к стене, после чего нанес несколько ударов кулаками по телу и один удар прикладом автомата по спине. При нанесении удара автоматом Кушелев неосторожно нажал на курок в результате чего произошел выстрел, которым был смертельно ранен Викторов. Как квалифицировать действия сотрудников полиции? Обоснуйте свой ответ. Ответ: На основании ст. 285 УК РФ, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Задача 95 Согласно приказу Госкомрыболовства России были распределены квоты добычи (вылова) пользователю ОАО сельди и мойвы. Рыболовецкая артель у конкурсного управляющего ОАО приобрела на основании договоров купли-продажи все имущество и имущественные права, в том числе права пользования водными биоресурсами. Затем между правительством края, ОАО и рыболовецкой артелью было заключено соглашение, в соответствии с которым произведена замена пользователя водными биоресурсами. Однако предусмотренный законодательством новый договор с рыболовецкой артелью не заключался, доли в общем объеме на вылов (добычу) природных ресурсов не определялись, аукцион по переходу права на добычу водных биоресурсов, закрепленного ранее договором за ОАО, не проводился. Данные обстоятельства исключали возможность выдачи Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству разрешения на вылов рыбы. Вместе с тем министр природных ресурсов края обратился к руководителю территориального управления Госкомрыболовства России с предложением о выдаче разрешений рыболовецкой артели на добычу (вылов) сельди и мойвы, мотивируя его заменой пользователя квот, а также необходимостью обеспечения занятости местного населения и более полного освоения выделенных краю квот добычи (вылова) сельди и мойвы. Руководитель территориального управления Госкомрыболовства России в нарушение установленных Положением о территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, а также положений Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приказа Госкомрыболовства России «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в <…> бассейне на этот год пользователя края», приказа Госкомрыболовства России «Об утверждении Правил рыболовства для рыбохозяйственного бассейна», подписал разрешение на добычу (вылов) сельди и мойвы, что соответствовало выделенным квотам вылова рыбы ОАО. Согласно заключению ихтиологической экспертизы в результате осуществления лова рыболовецкой артелью водным биологическим ресурсам причинен крупный ущерб (на сумму 546 млн 447 тыс. 800 р.). Несмотря на то что рыболовецкая артель осуществила вылов вместо ОАО в объемах, не превышающих выделенной квоты, а ОАО вылов данной квоты не производило, водным биологическим ресурсам все равно причинен ущерб от того, что этот вылов производился без получения документации в установленном законом порядке. Квалифицируйте действия виновных. Ответ: На основании ст 293 УК РФ, халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, Задача 96 Между министерством финансов края в лице министра, с одной стороны, и ОАО «С», ОАО «Д», ОАО «П», ООО «Р», ОАО «С», с другой стороны, были заключены договоры бюджетного кредитования, на основании которых перечисленным обществам выданы бюджетные кредиты в сумме 88 млн р. каждому с условием выплаты 18% годовых сроком на один год, на общую сумму 440 млн р. Эти кредиты имели целевое назначение и должны были быть использованы на пополнение оборотных средств вышеуказанных предприятий, однако в день получения денежных средств указанные акционерные общества направили их на покупку акций ОАО КБ «И». В нарушение положений действовавшей на тот момент ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заемщики не предоставили обеспечение исполнения своих обязательств по возврату бюджетных кредитов, проверки финансового состояния получателей кредитов не проводились. Законом <…> края «О бюджетной системе <…> края на год» выдача бюджетных кредитов на пополнение оборотных средств не была предусмотрена. Однако через полгода дополнительным Законом края «О внесении изменений в Закон <…> края “О краевом бюджете на год”» предусмотрена возможность предоставления юридическим лицам бюджетных кредитов в целях финансовой поддержки в сумме 6 млн р. Факт выдачи кредитов министерством финансов края в отчете об исполнении бюджета края за очередной год не отражался. По истечении указанного в договорах срока с юридическими лицами министром финансов заключались дополнительные соглашения, которыми действие договоров продлевалось, процентные ставки за пользование кредитом снижались, сначала до 14% годовых, а затем — до 1,7 и 0,1%, что повлекло причинение бюджету края ущерба в размере 203 млн 567 тыс. 628 р. В ходе проведения доследственной проверки изложенных фактов специалистом высказано суждение о том, что министр финансов имел право снижать процентную ставку, но не ниже ставки банковского рефинансирования; было выдано заключение о том, что бюджету края не причинен ущерб, поскольку на момент ревизии кредиты погашены, проценты выплачены. Есть ли в действиях министра состав служебного преступления? Почему? Ответ: Состав есть, так как Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства. СЛУЖЕБНЫЙ ПОДЛОГ Предмет служебного подлога; отграничение служебного подлога от подделки официального документа; соотношение служебного подлога и злоупотребления должностными полномочиями. Задача 97 Мушкин, работая инспектором отдела кадров в государственном учреждении, несколько раз в отсутствии руководства выдавала служебные документы, ставя свою подпись вместо начальника отдела кадров и руководителя организации. Образуют ли действия Мушкина состав преступления? Ответ: Никакого состава не будет, если Мушкин исполнял обязанности по приказу. Если не было приказа - то это будет служебный подлог Задача 98 Участковый уполномоченный Паршева в целях улучшения статистических показателей своей работы незаконно составила протокол об административном правонарушении, которого в реальности не было. На основании этого протокола административное дело не возбуждалось и к административной ответственности никто не привлекался. Но этот протокол позволил повысить статистические показатели работы Паршевой по привлечению лиц к административной ответственности. Как квалифицировать действия Паршевой? Почему? Ответ: Это является злоупотребленеим должностным полномочием, либо превышением, так как никакого нарушения на самом деле не было и Паршева сделала это из личной выгоды Задача 99 Директору муниципального образовательного учреждения Тихомирову позвонил его давний приятель Колотов и попросил помочь пройти обучение в возглавляемом Тихомировым учреждении, а также получить соответствующий документ, который позволит ему занять желаемую должность. Тихомиров ответил, что у него есть возможность выписать Колотову диплом без обучения и оценил услугу в 30 тыс. р. Колотов согласился. Тихомиров отдал распоряжение секретарю Золотаревой выписать диплом на имя Колотова, использовав для этого бланки, которые остались после государственного экзамена. Золотарева заполнила бланк и расписалась за членов комиссии. После этого Тихомиров поручил Золотаревой передать диплом Колотову и получить от него 30 тыс. р. Золотарева выполнила поручение Тихомирова. Полученные от Колотова деньги она передала Тихомирову. Как квалифицировать действия Тихомирова, Колотова и Золотаревой? Обоснуйте свой ответ. Ответ: Действия всех трех лиц неправомерны, так как здесь просматривается злоупотребление должностными полномочиями, взятка, а также подделка официального документа. Задача 100 Следствием установлено, что Артемова, главный специалист межрайонного отдела департамента недропользования и экологии, желая улучшить статистически показатели своей работы, сфальсифицировала 16 административных дел. Она составила фиктивные протоколы о нарушениях в сфере охраны окружающей среды и природопользования, якобы совершенных рядом предпринимателей и граждан, проживающих на территории района. На основании указанных протоколов Артемова вынесла незаконные постановления о наложении крупных денежных штрафов на якобы виновных лиц. При этом привлеченные к ответственности граждане ничего не знали о принятых в отношении их мерах. Дайте квалификацию действий Артемовой. Обоснуйте свой ответ. Ответ: Действия являеются уголовно наказуемыми, и подлежат рассмотрению по ч.1 ст.285 и ст.292 УК РФ Задача 101 Носов осужден по совокупности преступлений, предусмот-ренных ст.ст. 290, 234, 292 УК РФ. Он признан виновным в том, что, работая в должности врача-педиатра, незаконно выдавал и подделывал рецепты, по которым другими лицами приобрета-лось сильнодействующее вещество, используемое для приго-товления наркотика. Наркотики впоследствии сбывались. За свои действия Носов получал вознаграждение в размере 1 тыс. р. за каждый рецепт. Согласны ли Вы с уголовно-правовой оценкой действий Носо-ва? Почему? Ответ: Да, так как Носов осуществлял должностные преступления, поделывал рецепты, то есть осуществлял служебный подлог ст292 УК РФ, следовательно участвовал в обороте сильнодействующих веществ для приготовления наркотиков, которые после сбывались ст 234 УК РФ и получал вознаграждение за каждый рецепт, в данном случае вознаграждение можно расценивать как взятку ст 290 УК РФ. Задача 102 Чарушин, работая следователем и расследуя уголовное дело по обвинению Черешнева, желая окончить расследование в уста-новленный законом срок без его продления, вынес постановление о привлечении Черешнева в качестве обвиняемого задним числом и в тот же день предъявил его матери обвиняемого, предложив подписать постановление от имени сына, что она и сделала. Она же расписалась за сына в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Чарушин сам расписался за обвиняемого в про-токоле ознакомления с актом заключения экспертизы. Допущенная Чарушиным фальсификация была выявлена в хо-де судебного разбирательства по делу Черешнева, в связи с чем в отношении Чарушина было возбуждено уголовное дело по ст. 292 УК РФ. Приговором суда Чарушин был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с их малозначительностью. Согласны ли Вы с приговором суда? Обоснуйте свой ответ. Ответ: Да, так как малозначительность деяния означает, что оно не причинило или не создало угрозы причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны. ХАЛАТНОСТЬ Объективные и субъективные признаки халатности; отграничение халатно-сти от злоупотребления должностными полномочиями. Задача 103 Помощник прокурора районной прокуратуры Зотова опазды-вала на работу по семейным обстоятельствам и попросила секре-таря Спивакову, студентку 5 курса юридического института, про-вести вместо нее прием граждан в прокуратуре от ее имени. Во время приема Спивакова отказала в приеме жалобы Пулову, ко-торый жаловался на необоснованный отказ сотрудников органов внутренних дел в возбуждении уголовного дела в отношении его соседа по коммунальной квартире Иванова, угрожавшего ему убийством. В результате материалы проверки из ОВД затребова-ны не были, не была проверена обоснованность отказа в возбуж-дении уголовного дела. Через некоторое время Пулов был убит Ивановым. Дайте юридическую оценку ситуации. Ответ: В данном случае согласно ст 293 УК РФ 1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства 2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, -наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Задача 104 Врач скорой помощи Ярцева приехала по квартирному вызо-ву. Родственники больного сообщили, что он внезапно стал плохо говорить и нарушилась координация движений. Но Ярце-ва в первую очередь обратила внимание на то, что больной находится в состоянии алкогольного опьянения, не стала его осматривать, сославшись на то, что все симптомы являются симптомами алкогольного опьянения, а не заболевания, и уеха-ла. Через сутки больному стало значительно хуже, второй врач установил острое нарушение мозгового кровообращения и гос-питализировал больного, но спасти его уже не удалось. Подлежит ли Ярцева привлечению к уголовной ответ-ственности? Ответ: Да, так как Ярцева должна была осмотреть пациента в любом случае, либо зафиксировать факт алкогольного опьянения пациента. А так как фиксация не произошла и после последовало ухудшение состояния здоровья и смерть. Ярцева проявила халатость. Задача 105 По приговору суда Бекетова осуждена за халатность. Она при-знана виновной в том, что, занимая должность начальника след-ственного отдела, небрежно относилась к службе и ненадлежа-щим образом исполняла требования УПК РФ: не контролировала в должной мере действия следователей по раскрытию и рассле-дованию преступлений, принимала недостаточные меры к более полному, всестороннему и объективному производству предва-рительного следствия по уголовным делам, не организовала и не контролировала работу своего заместителя, небрежно относив-шегося к своим служебным обязанностям, в результате чего не-сколько подчиненных ей следователей допустили нарушение обязанностей и требований УПК РФ, что по одному из дел по-влекло самоубийство обвиняемого. Согласны ли Вы с приговором суда? Ответ: Да, согласны с приговором суда, согласно ст 293 УК РФ Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. Задача 106 Жукова, работая судебным приставом-исполнителем, в нарушение служебной инструкции, предписывающей прием денег от должников до 13 часов, приняла от одного из должников деньги в 14 ч 30 мин. После этого она, поскольку уже не успевала сдать деньги в банк, положила их в служебный сейф, находящийся в кабинете. Кабинет был сдан ею на охрану. Придя на следующий день на работу, Жукова обнаружила пропажу денег. Была совершена кража. Образуют ли действия Жуковой состав служебного преступления? Ответ: действия Жуковой не образуют состав служебного преступления, так как кабинет был сдан на охрану в момент, когда деньги еще там присутствовали Задача 107 Начальник отдела кадров Зорин незаконно выдал Ганичеву пропуск, дающий право входа на территорию учреждения. Этот пропуск был использован Ганичевым для совершения тайного хищения аппаратуры с территории учреждения. Образуют ли действия Зорина состав преступления? Ответ: действия Зорина можно квалифицировать как халатность (ст 293 УК РФ), так как они (действия) не имели корыстной цели. Задача 108 Воспитатель муниципального детского сада во время прогулки с детьми на территории детского сада читала книжку и не обращала внимания на детей. Мальчик, который катался с горки, упал и повис на шарфике, который зацепился за ограждение горки. Не сумев освободиться, мальчик погиб от асфиксии. Как квалифицировать поведение воспитательницы? Ответ: поведение воспитательницы можно квалифицировать как ненадлежащее выполнение обязанностей, повлекшее смерть по неосторожности (халатность), основываясь на части 2 статьи 293 УК РФ Задача 109 Коломиец, инспектор, находящийся в составе дежурной смены в СИЗО, попросил своего напарника Хлыстова сходить в магазин и купить продукты для ужина. Во время отсутствия Хлыстова Коломиец предоставил возможность одному из подследственных убежать из следственного изолятора. Впоследствии выяснилось, что возможность побега была предоставлена за вознаграждение в размере 1 млн р. Как квалифицировать действия Коломийца и Хлыстова? Ответ: действия Коломийца можно квалифицировать как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и получение взятки (ст. 290 УК РФ). Действия Хлыстова будут квалифицированы как халатность (ст 293 УК РФ) Задача 110 Качалов, начальник управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, заключил государственный контракт с ООО на проведение ремонта зданий федеральных судов Шурышкарского, Красноселькупского и Тазовского районов. После окончания всех работ председатели указанных федеральных судов сообщили Качалову, что фирма существенно завысила в документах объемы выполненного ремонта. Несмотря на это, начальник управления не стал проверять объемы и качество ремонтных работ и принял к оплате документы ООО, содержащие не соответствующие действительности сведения указанного характера. На основании этих документов фирме-подрядчику было перечислено около 8 млн р. Позднее строительная судебная экспертиза показала, что реальная стоимость фактически выполненных ООО работ составила 1 млн р. Таким образом, в результате действий Качалова бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере около 7 млн р. Как квалифицировать действия Качалова? Почему? Ответ: действия Качалова можно квалифицировать по части 1 статьи 293 …неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба Задача 111 Старшие уполномоченные Гусев и Дронов, не убедившись в законности задержания Козина сотрудниками территориального отдела полиции, предоставили коллегам свой служебный каби-нет, совместно с ними удерживали Козина в течение нескольких часов в своем кабинете, проводили с ним оперативные действия. Сотрудники территориального отделения полиции избивали Козина, причинили тяжкий вред его здоровью, за что были при-влечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 286 УК РФ и ст. 111 УК РФ. Гусеву и Дронову было предъявлено обвинение в халатности. Согласны ли Вы с предложенной квалификацией? Почему? Ответ: Обвинения в халатности является правильной квалификацией и должны понести наказание в виде принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. В соответствие с п2 Статьи 293. Задача 112 Лагуткин и Шилимин, инспекторы дорожно-патрульной службы, получив от граждан сообщение о нахождении в без-людном месте в беспомощном состоянии Скворцова, которому срочно требовалась медицинская помощь из-за ранения левой ноги и обильного кровотечения, не выехали к месту происше-ствия, не выяснили степень тяжести травмы и общее состояние потерпевшего, не оказали Скворцову помощи, не установили обстоятельства, связанные с получением травмы, не приняли меры к незамедлительной доставке потерпевшего в медицин-ское учреждение. Тем самым, по мнению органов предвари-тельного следствия, они проявили халатность, в результате чего Скворцов, находясь длительное время на снегу в беспомощном состоянии из-за сильного кровотечения, скончался от общего переохлаждения организма. Межмуниципальный суд вынес оправдательный приговор, так как, по мнению суда, в действиях Лагуткина и Шилимина отсут-ствует состав преступления. Свой вывод суд обосновал тем, что они выполнили действия, которые в соответствии с Уставом пат-рульно-постовой службы должны были предпринять в данной ситуации, в частности вызвали на место происшествия скорую помощь. Выполнение других действий, связанных с оказанием Скворцову помощи, не входило в их обязанности. Согласны ли Вы с решение суда? Обоснуйте свой ответ. ИНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ Объективные и субъективные признаки незаконного участия в предпринима-тельской деятельности; объективные и субъективные признаки нецелевого расхо-дования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Задача 113 |