Практикум. 1. понятие и признаки должностного лица
 Скачать 111.29 Kb.
|
|
Глава муниципального образования Ноздрев предлагал пред-принимателям, обратившимся за разрешением на строительство различных объектов, оказать муниципальному образованию фи-нансовую помощь и перечислить на расчетный счет муниципаль-ного учреждения деньги. После перечисления оговоренной сум-мы предприниматели получали разрешение на застройку. Следствием было установлено, что всего на счет учреждения поступил 1 млн 700 тыс. р. По расходным документам подтвер-дились расходы на благоустройство территории на сумму 850 тыс. р. Главный бухгалтер не могла пояснить, как была израсхо-дована остальная сумма. Также было установлено, что некоторые предприниматели от-казывались напрямую перечислять деньги на счет муниципально-го учреждения. В таких случаях глава муниципального образова-ния предлагал заключить договор на предоставление услуг. В частности, было установлен факт заключения договора между предпринимателем и муниципальным учреждением «Оскар» на благоустройство земельного участка, который находился в соб-ственности предпринимателя. Работы не проводились, но был составлен фиктивный акт приемки работ, на основании которого предприниматель перечислил на счет муниципального учрежде-ния 60 тыс. р. Возможно ли привлечение главы муниципального образования к уголовной ответственности? Почему? Ответ: Да,это ст.285 УК РФ - Использование должностным ли-цом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло суще-ственное нарушение прав и законных интересов граж-дан или организаций либо охраняемых законом инте-ресов общества или государства. Должностными ли-цами в статьях настоящей главы признаются лица, по-стоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, ад-министративно-хозяйственные функции в государ-ственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, госу-дарственных корпорациях, государственных компани-ях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федера-ции, субъектам Российской Федерации или муници-пальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Задача 61 По приговору суда первой инстанции Митина осуждена за хищение и злоупотребление должностными полномочиями. Она признана виновной в присвоении и растрате вверенного имущества по предварительному сговору группой лиц и злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном из корыстных и иных личных побуждений и повлекших причинение существенного вреда государственным и общественным интересам. Митина, работая заведующей отделом образования администрации района и распоряжаясь денежными средствами, по предварительному сговору с главным бухгалтером умышленно в нарушение установленного порядка премирования и сверх утвержденной сметы расходов, не имея экономии по фонду оплаты труда, подписала приказы на выплату премий сотрудникам отдела на сумму 35 тыс. р. (в том числе себе 6 тыс. р.) и на ценные подарки для директоров школ на сумму 40 тыс. р., а также приобрела для отдела различные материально-технические ценности на сумму 60 тыс. р. Согласны ли Вы с приговором суда. Обоснуйте свой ответ. Ответ: Нет, с приговором суда не согласны. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, разъяснял Пленум ВС в постановлении от 30 ноября 2017 года. Признавая Митину виновной суд исходил из факта получения осужденной премии на основании незаконно изданных ею приказов о премировании, при отсутствии у нее полномочий на принятие таких решений. Однако ВС считает, что сам по себе факт нарушения порядка премирования, принимая во внимание, что обвиняемая обоснованно предполагала свое право на данный вид вознаграждения, не свидетельствует о совершении ею преступления. Судом допущена произвольная оценка доказательств, которая привела к ошибочным выводам о наличии в действиях осужденной состава преступления. Допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются основанием не только для отмены приговора, но и прекращения уголовного дела. За Митиной должно быть признано право на реабилитацию. Задача 62 Судебный исполнитель Семенов, желая ускорить возмещение ущерба своему знакомому Клюеву произвел принудительное исполнение решения суда до вступления его в законную силу, а изъятое у ответчика Сотова имущество передал Клюеву. По жалобе ответчика решение суда было отменено, и при новом рассмотрении дела сумма взыскания была уменьшена в два раза. Подлежит ли Семенов привлечению к уголовной ответствен-ности? Почему? Ответ: Подлежит привлечению. Возможно за превышение должностных полномочий. УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий Задача 63 Ромашин, являясь директором государственного учреждения, несколько раз отдавал распоряжения своим сотрудникам проводить экспертные работы. Деньги за экспертизу получало ООО, генеральным директором которого была супруга Ромашина. Именно с ООО заключались соглашения об экспертизах. В ходе следствия представитель учредителя государственного учреждения заявил, что государству ущерб такими действиями Ромашина не причинен. Как квалифицировать действия Ромашина? Почему? Ответ: Ромашина привлечь к уголовной ответственности согласно ст. 286 УК РФ. Не обязательно ущерб причинять государству для СП. В статье упоминается: «повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Задача 64 Инспектор отдела кадров государственного учреждения Котова выдала Денисову справку, содержащую заведомо ложные сведения о его месте работы и заработной плате. Образуют ли действия Котовой состав преступления? Ответ: Да, действия Котовой образуют состав преступления. ст.327 УК РФ - изготовление заведомо подложного документа. Задача 65 Бараев, начальник службы безопасности муниципального предприятия, приказал подчиненным никого на территорию предприятия не пропускать. Исполняя приказ, охранник Марейко применил насилие в отношении работника полиции сотрудника ОЭБиПК, который пришел на предприятие с проверкой. Образуют ли действия Бараева и Марейко составы служебных преступлении? Ответ: Действия подчиненного образуют состав преступления согласно ст. 318 УК РФ. Задача 66 Начальник отдела ГИБДД Абрамцев получил от директора лесоразрабатывающего предприятия Скрылина компьютер за то, что он дал указание сотрудникам ГИБДД не реагировать должным образом на то, что прицепы на грузовых автомашинах предприятия не имели бортовых номеров. Компьютер был доставлен в отдел ГИБДД, где и использовался сотрудниками. Как квалифицировать действия Абрамцева? Ответ: Действия Абрамцева (начальника отдела ГИБДД) необходимо квалифицировать как злоупотребление должностными полномочиями в соответствие со ст. 285 УК РФ и получение взятки, стоимость полученного компьютера в любом случае составляет более 3 тыс. рублей. Задача 67 Следствием было установлено, что сотрудник ГИБДД Матвеев в течение шести месяцев двенадцать раз досрочно выдавал водительские права лицам, лишенным права управления транспортным средством по решению суда в связи с совершением ими административных правонарушений. Образуют ли действия Матвеева состав служебного преступления? Ответ: Задача 68 Директор муниципального учреждения Рыкова заключила с ООО договор о сдаче в аренду неиспользуемых помещений. Деньги Рыкова получала наличными лично, в кассу их не сдавала, а забирала себе. Как квалифицировать действия Рыковой? Почему? Ответ: В соответствии со ст. 258 УК РФ, а также со ст. 160 УК действия Рыковой можно квалифицировать как «злоупотребление должностных полномочий» Задача 69 Ректор одного из государственных вузов своим распоряжением разрешил ООО установить на территории вуза автоматы по продаже напитков, а также два киоска по продаже литературы, мотивируя это заботой о сотрудниках и студентах. В ходе проверки выяснилось, что учредителем ООО был школьный приятель ректора, а коммерческим директором в ООО работала дочь ректора. Арендную плату вуз не получал. Кроме того, было установлено, что вуз потратил на обустройство мест для автоматов и киосков 162 тыс. р. Прибыль, полученная за два года от работы автоматов и киосков, составила 2 млн 500 тыс. р. Кроме того, ООО в течение двух лет поставляло для нужд вуза различные продовольственные и промышленные товары. В ходе проверки было установлено, что цены были завышены на 40 процентов, в абсолютном исчислении это составило 9 млн 170 тыс. р. Как квалифицировать действия ректора вуза? Почему? Ответ: Действия ректора ВУЗа можно квалифицировать по ст. 285 УК РФ «злоупотребление должностных полномочий». Задача 70 Начальник пожарной части по просьбе своего родственника, владельца частного торгового предприятия, неоднократно предоставлял ему в пользование служебные автомашины с водителями для перевозки товаров. Использование машин не оформлялось и родственником не оплачивалось. В результате этих действий пожарной части был причинен ущерб в размере 75 тыс. 50 р. Подлежит ли начальник пожарной части привлечению к уголовной ответственности за преступление против интересов службы? Почему? Ответ: Да, подлежит привлечению к уголовной ответственности, в соответствии со ст.285 УК Р Задача 71 Глава администрации района потратил на покупку автомо-биля для администрации 1 млн 750 тыс. р., предназначенных согласно бюджетной росписи для благоустройства террито-рии. Автомобиль был приобретен в фирме, руководитель ко-торой завысил цену на 200 тыс. р. Эти деньги впоследствии были переданы главе администрации. Договоренность о воз-врате этой суммы и о завышении цены была достигнута меж-ду главой администрации и руководителем фирмы заранее. Как квалифицировать действия главы администрации и руководителя фирмы? Обоснуйте свой ответ. Ответ: было совершено Преступления в сфере экономической деятельности , по статье : УК РФ Статья 200.4. Злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Была соверщина закупка по завышенной цене , . Деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и причинило крупный ущерб. Так же было совершено преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления по статье Статья 285.2. Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов. Задача 72 Руководитель ООО представил в Федеральную налоговую службу (ФНС) сфальсифицированные документы об экспорте товаров и на основании этого заявил о праве на возврат НДС в размере 3 млн р. Налоговая служба приняла решение о про-ведении взаимозачета. Поскольку ООО имело задолженность перед бюджетом в размере 4 млн 200 тыс. р., то ФНС приняла решение об уменьшении этой задолженности. Дайте уголовно-правовую оценку действиям руководителя ООО. Обоснуйте свой ответ. Ответ: было совершено преступление по статье : УК РФ Статья 285.3. Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений. Так же было нарушение стать : УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков. Задача 73 Установлено, что заместитель руководителя Управления Федерального казначейства Дмитриева в частном порядке по-сетила один из курортов Австрии. Между тем поездку она оформила как служебную командировку, которая обошлась федеральному бюджету в 125 тыс. р. Кроме того, Дмитриева обратила в свою пользу вверенные ей средства федерального бюджета, выделенные на содержа-ние Управления Федерального казначейства и его территори-альных отделений в размере свыше 3 млн 500 тыс. р. Эти деньги она истратила на приобретение в личную собствен-ность (по договору о долевом участии в строительстве) двух трехкомнатных квартир. В ходе следствия Дмитриевой предъявлены обвинения по ч. 3 ст. 159 (мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения), ст. 292 (служебный подлог), чч. 3, 4 ст. 160 (присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), ч. 2 ст. 1741 (легализация (отмывание) де-нежных средств, приобретенных лицом в результате совер-шения им преступления, совершенная в крупном размере) УК РФ. Согласны ли Вы с такой квалификацией? Почему? Ответ Нет , деньги доверенные Дмитреевной от федерального бюджета не являются не законно приобретёнными . В этом случае больше подойдёт статья УК РФ Статья 285.1. Нецелевое расходование бюджетных средств. Задача 74 Калашников, директор муниципального учреждения до-полнительного образования детей «Специализированная дет-ская юношеская спортивная школа олимпийского резерва», используя свои полномочия, с марта 2003 года по январь 2008 года незаконно оформил на работу в школу шесть граж-дан (в том числе своих близких родственников). На самом де-ле данные лица там не работали, а Калашников, подделывая за них подписи в платежных документах и утверждая табели учета рабочего времени, получал заработную плату и иные предусмотренные законом выплаты, которые присваивал се-бе. Как квалифицировать действия Калашникова? Обоснуйте свой ответ. Ответ : действия Калашникова попадаю под статью УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями ,а также статья УК РФ Статья 285.3. Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений , и УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков за подделку росписей. Задача 75 Установлено, что в период с 2005 по 2007 год ведущие специалисты инспекции Федеральной налоговой службы Рос-сии Мокина и Ануфриева предлагали гражданам, приобре-тавшим жилье, оформить документы на получение так назы-ваемого налогового вычета. Эта денежная выплата преду-смотрена действующим законодательством для лиц, купив-ших жилые помещения, в качестве частичной компенсации за уплаченный ранее подоходный налог. Мокина и Ануфриева обещали существенно завысить сумму вычета для тех, кому по закону было положено небольшое возмещение или вообще не полагалась компенсация. Для этого они от имени несуще-ствующих фирм готовили фиктивные справки о доходах граждан, которые Мокина вместе с другими необходимыми документами передавала в налоговую инспекцию. Там она обеспечивала скорейшее перечисление денег без проведения полной проверки документов. За свою деятельность Мокина и Ануфриева получали де-нежное вознаграждение от лиц, которым поступали налоговые вычеты. Всего за указанный период необоснованные выплаты получили 32 гражданина на общую сумму свыше 1 млн 500 тыс. р. Как квалифицировать действия Мокиной и Ануфриевой? Обоснуйте свой ответ. Ответ: было совершено преступление по статье УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями, так как Мокина и Ауфриев являлись специалисты инспекции Федеральной налоговой службы. Также статья УК РФ Статья 173.1. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица , создали несуществующию фирму и через подставных лиц осуществляли свою деятельность. Задача 76 1. Лепшеев, занимая должность начальника ГИБДД МВД по Республике Хакасии, в период с 2006 по 2007 год получил от одного из предпринимателей более 1 млн р. за беспрепятственную выдачу бланков справок-счетов, необходимых для регистрации сделок купли-продажи автомобилей. Кроме того, Лепшеев выдавал свои визитные карточки, при предъявлении которых водители транспортных средств незаконно освобождались автоинспекторами от административной ответственности за совершенные правонарушения. Также Лепшеев за вознаграждение содействовал предпринимателям, которые по согласованию с ним организовали незаконную специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств. После освобождения Лепшеева от занимаемой должности, он получил от двух предпринимателей более 2 млн р. за выдачу бланков специальной продукции ГИБДД. Ответ: Действия Лепшеева будут квалифицированы по ч. 4 ст. 290 УК РФ ("Вымогательство взятки в особо крупном размере"), а также ч. 1 ст. 285 УК РФ ("Злоупотребление должностными полномочиями"). Так как он из корыстных побуждений, вымогая взятки у определенных лиц, выдавал бланки справок-счетов и оформлял регистрационные документы без технического осмотра автомобилей, при этом являясь должностным лицом. Задача 77 1. В отдел собственной безопасности УМВД обратился владелец авторемонтной мастерской Нестеров с заявлением о вымогательстве у него денег местным участковым Ратиным. В ходе проверки было установлено, что Ратин два месяца назад ремонтировал в данной мастерской свой автомобиль после ДТП. Ему был предъявлен счет на 43 тыс. р., который он согласился оплатить, но при этом он потребовал выдать ему документы о том, что стоимость ремонта составляет не 43 тыс. р., а 120 тыс. р. Нестеров отказал. После этого участковый стал угрожать проверками контролирующих органов, а затем отказался платить и заявил, что машина плохо отремонтирована и Нестеров ему должен 75 тыс. р. в возмещение морального вреда. Ответ: Ратин хотел обмануть страховую компанию поддельными документами с целью получения прибыли в 77 тыс. р. ч.1 ст. 159.5 УК РФ (Мошенничество в сфере страхования), после получил отказ и в свою очередь тоже отказался платить, угрожал проверками контролирующими органами и вымогал 75 тыс.р., в сумме получается 118 тыс. р. Действия Ратина следует квалифицировать как ч.1 ст. 163 УК РФ («Вымогательство») Задача 78 1. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ст. 238 УК РФ, была изъята представляющая опасность для потребителя продукция — обувь, которая была помещена на хранение в складское помещение торгового комплекса, владельцами которого являлись Ветров и Иволгин. На указанном складе произошел пожар. Согласно решению суда эта продукция подлежала уничтожению. Суду документы о пожаре не предоставлялись, о количестве уцелевшей партии обуви сведений не сообщалось. Руководитель следственной группы Кротов дал устное указание члену следственной группы — следователю Анисимову организовать исполнение решения суда. Следователь Анисимов составил протокол об уничтожении уцелевшей при пожаре обуви. В дальнейшем часть этой обуви была повторно изъята у другого предпринимателя, который пояснил, что эту продукцию приобрел у Ветрова и Иволгина по значительно заниженной стоимости. При этом Ветров и Иволгин ему пояснили, что следователь Анисимов разрешил им распорядиться обувью путем повторной реализации, так как она все равно подлежала уничтожению. Место нахождения Ветрова и Иволгина не установлено. От дачи показаний следователь Анисимов отказался. Согласно Инструкции об организации работы следственных групп по уголовным делам руководитель имел право поручить производство осмотра места хранения вещественных доказательств и исполнения решения суда подчиненному следователю, за добросовестность выполнения поручения исполнитель несет самостоятельную ответственность. Ответ: Действия Анисимова можно квалифицировать как ч.1 ст. 293 УК РФ (Халатность), т.к. корыстных побуждений и иной личной заинтересованности не было. Руководитель следственной группы Кротов дал ему устное указание об организации исполнения решения суда и согласно Инструкции об организации работы следственных групп по уголовным делам: «за добросовестность выполнения поручения исполнитель несет самостоятельную ответственность». Ответственность Анисимов несет самостоятельно. Задача 79 1. Серов, являясь помощником главы администрации города, в силу занимаемой должности знал, что муниципальное унитарное предприятие (МУП), учрежденное администрацией города, занимается приобретением топлива для нужд города. Он путем обмана директора данного МУП Кочергина, под предлогом приобретения угля для нужд непосредственно самого МУП, якобы действуя по поручению главы администрации города, добился заключения фиктивных, явно не выгодных (по завышенным ценам) договоров на поставку угля с ООО «Э» и мазута с ООО «Опт», директора которых являлись его знакомыми. В результате Серов завладел денежными средствами в сумме 750 тыс. р., которые ему были переданы директорами вышеуказанных ООО. Ответ: Действия Серова можно квалифицировать как п.1, ч.1, ст. 285 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями»), т.к. он занимает должность «помощник главы администрации»-муниципальный служащий, также ч. 3, ст.159 УК РФ, т.к. завладел денежными средствами обманным путем в сумме 750 тыс. р., а также п.«в»., ч.1,ст. 63 УК РФ («Обстоятельства, отягчающие наказание») директора являлись ему знакомыми и они передали ему денежные средства. Задача 80 1. Скворцов, старший инспектор — дежурный отдела полиции, не зарегистрировал надлежащим образом сделанное супругами Данцигерами Л. и Б. заявление о совершении в отношении их и их друзей хулиганских действий, не принял меры к его проверке, не доложил руководству о нем, оскорбил Данцигер Л. и заявил, что ему некогда с ними разбираться и они будут ждать утра. Когда же Данцигер Б. вступился за жену и потребовал ускорения разбора их заявления, Скворцов дал указание полицейским связать Данцигеру руки и ноги и водворить в камеру временно задержанных. При этом Данцигеру был причинен легкий вред здоровью. Данцигер Л. просила отпустить ее домой, так как дома находится маленький ребенок, но Скворцов заявил, что они должны уплатить штраф. Когда Данцигер Л. передала ему 5 тыс. р. Скворцов разрешил уйти ей домой. Вместе с тем Скворцов разрешил уйти домой и двум гражданам без определенных занятий и места жительства, которые совершили хулиганские действия. Ответ: Действия Скворцова можно квалифицировать как п.«а», ч.3, ст 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий»), т.к. он явно нарушал права и законные интересы граждан и дал указание полицейским связать Данцигеру руки и ноги и водворить в камеру временно задержанных, причинив ему лёгкий вред здоровья при задержании – ч.3, ст. 286 УК РФ. А после вымогал взятку под видом штрафа в размере 5 тыс.р., для того, чтобы отпустить домой п.«б», ч.5, ст. 290 УК РФ («Получение взятки»). А также Скворцов разрешил уйти домой и двум гражданам без определенных занятий и места жительства, которые совершили хулиганские действия ч.1 ст. 293 УК РФ (Халатность). Задача 81 Смородин, заместитель начальника следственного отдела, находясь в очередном отпуске, совместно с представителями ЗАО Беловым и Поздняковым (последний являлся потерпевшим по делу о вымогательстве, находившемся в производстве Сморо-дина) на их автомобиле выехал в г. Боровичи (зона обслуживания другого органа внутренних дел). Придя в дом Воронцовых, Смородин потребовал от Воронцова передать Белову и Позднякову 1 млн 287 тыс. р., полагая, что Во-ронцов дважды продал одни и те же акции фирме Белова и Позд-някова и другой фирме. При этом Смородин хватал Воронцова за отвороты одежды и угрожал поместить его в камеру временного содержания и лишить свободы. |