Практикум. 1. понятие и признаки должностного лица
 Скачать 111.29 Kb.
|
|
Глава районной администрации получил в подарок от генерального директора фирмы, выигравшей тендер, ноутбук стоимостью 45 тыс. р. При проведении тендера никаких нарушений законодательства зафиксировано не было. Как надлежит квалифицировать действия главы администрации? Почему? Ответ: Действия главы районной администрации следует квалифицировать по ч.2 ст. 290 УК РФ «Получение взятки», так как, в соответствии с законом, лица, занимающие государственные должности имеют права принимать обычные подарки, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей. Задача 28 Следователь следственного отдела УВД при расследовании уголовных дел, разъясняя подозреваемым их права на приглашение адвоката, рекомендовал обратиться к адвокату Носову. При этом говорил, что Носов грамотный адвокат и может оказать реальную помощь. По предварительной договоренности со следователем адвокат Носов часть гонорара отдавал следователю. Содержится ли в действиях следователя и адвоката состав преступления? Почему? Ответ: Я считаю, что в действиях следователя и адвоката содержится состав преступления, который можно квалифицировать по ч.3. ст. 159 УК РФ Мошенничество. Во-первых, следователь отдела УВД, не завершив уголовное расследование, заочно присвоил подозреваемым статус обвиняемых, указав на то, что им необходима реальная помощь адвоката. Во-вторых, следователь настаивал на привлечении именно Носова, по предварительной договоренности с которым, намеревался получать денежное вознаграждение. 0 Задача 29 Заведующий травматологическим отделением муниципальной больницы Нестерук вступил в сговор с врачом того же отделения Соболевым, сообщавшим больным, что применение более эффективного метода лечения зависит от заведующего отделения, который за вознаграждение в 800 дол. США даст указание о применении именно этого метода. Следствием установлено шесть фактов передачи денег больными Нестеруку, который часть денег передавал Соболеву. Дайте юридическую оценку действиям Нестерука и Соболева. Ответ: Действия Нестерука и Соболева можно квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ Мошенничество и по ч.1 ст. 286 УК РФ Превышение должностных полномочий. Задача 30 В московском аэропорту «Домодедово» постовой милиционер Герасимов за нарушение общественного порядка задержал находившегося в состоянии алкогольного опьянения Журавлева. После доставления в пикет милиции Герасимов потребовал у Журавлева 500 р., обещая отпустить его, а в случае неуплаты этой суммы — доставить Журавлева в дежурную часть для оформления задержания. Получив требуемую сумму, Герасимов не выполнил обещание, так как в действительности и не имел намерения его выполнять. Как квалифицировать действия Герасимова? Ответ: Действия Герасимова можно квалифицировать по ч.1 ст.286 УК РФ Превышение должностных полномочий и по ч.1 ст. 163 Вымогательство. Задача 31 Следователь ОБЭиПК Дерюгин потребовал от генерального директора ООО «Т» Ивашова 500 тыс. р. за то, чтобы не возбуждалось уголовное дело по результатам проверки предприятия. В ходе проверки было установлено, что Ивашов в течение года, являясь генеральным директором, перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц, который ООО должно было уплачивать за своих работников, с опозданием в год и использовал указанные средства для нужд предприятия. Ивашов и его адвокат заявили Дерюгину, что действия по задержке перечисления средств в бюджет не содержат состава преступления, а потому нет оснований для возбуждения уголовного дела. Дерюгин в ответ пояснил, что суд разберется, есть здесь состав преступления или нет. Решив не рисковать, Ивашов заплатил Дерюгину требуемую сумму. Уголовное дело не было возбуждено. Как квалифицировать действия Ивашова и Дерюгина? Ответ: Действия Дерюгина следует квалифицировать по пунктам б и в части 5 статьи 290 УК РФ – б) получение взятки с вымогательством и – в) в крупном размере, поскольку денежная сумма в размере 500 тыс. рублей попадает под крупный размер взятки – более 150 тыс. рублей. Действия Ивашова следует квалифицировать по пункту б части 4 статьи 291 УК РФ – б) дача взятки в крупном размере. Задача 32 Матвеев и Коробов были задержаны сотрудниками ОВО в чужой квартире при попытке совершить кражу. Они предложили сотрудникам ОВО не доставлять их в отдел полиции, а отпустить и при этом забрать приготовленное к выносу ценное имущество. Сотрудники ОВО отпустили Матвеева и Коробова, имущество забрали себе, а начальству доложили, что не успели задержать преступников. Как квалифицировать действия сотрудников ОВО? Ответ: Действия сотрудников ОВО следует квалифицировать по пункту а части 5 статьи 290 УК РФ – а) получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Задача 33 Сотрудники ГИБДД, работавшие на постах, часть денег, которые они получали в качестве взяток от водителей автомобилей, передавали своему начальству. Как квалифицировать действия сотрудников ГИБДД? Ответ: Данный действия сотрудников ГИБДД квалифицируются по пункту а части 5 статьи 290 УК РФ – а) получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Задача 34 Николаев в течение шести месяцев получал от предпринимателя Григорьева по 6 тыс. р. Первые три месяца Николаев работал оперуполномоченным ОЭБиПК в районе, где осуществлял свою предпринимательскую деятельность Григорьев. Затем Николаев был переведен с повышением в должности в соседний район. Узнав о том, что Николаев переведен в другой район, Григорьев перестал ему платить. На следствии Григорьев пояснил, что деньги передавались Николаеву на «всякий случай», что с сотрудниками ОЭБиПК необходимо поддерживать хорошие отношения. Перестал же он платить в силу того, что Николаев уже не представлял для него интереса, поскольку работал в другом районе и ничем при случае помочь был уже не в состоянии. Как квалифицировать действия Николаева? Почему? Ответ: поскольку, передавая денежные средства Николаеву, предприниматель Григорьев подтвердил, что рассчитывал на помощь оперуполномоченного, то есть имел заинтересованность в покровительстве – данные действия следует квалифицировать по части первой статьи 290 УК РФ «Получение взятки». Задача 35 Толкунов, студент одного из вузов, был задержан при покупке наркотического средства. Задержавший его работник полиции Рюмин предложил Толкунову вызвать по телефону родителей. Когда приехал отец Толкунова, Рюмин заявил, что готов отпустить Толкунова-младшего, если ему заплатят 2 тыс. дол. В противном случае Рюмин пригрозил написать необходимый рапорт и позаботиться о его продвижении. Толкунов-старший передал Рюмину требуемую сумму. Однако спустя несколько дней Рюмин вновь обратился к Толкунову-старшему и потребовал еще 4 тыс. дол., сказав, что свою долю требует его начальник. Как надлежит квалифицировать действия Рюмина и Толкунова-старшего? Почему? Ответ: Данные действия Рюмина следует квалифицировать по части 5 статьи 290 УК РФ пунктам а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, б) получение взятки с вымогательством и в) в крупном размере, поскольку 2 тыс. дол. и 4 тыс. дол попадают под критерии крупного размера взятки. Действия Толкунова-старшего квалифицируются по пункту б части 4 статьи 291 УК РФ – дача взятки в крупном размере. Задача 36 Глава администрации района Набоков и предприниматель Калинин договорились о том, что первый будет обеспечивать выигрыш тендеров фирме, учредителем и генеральным директором которой являлся Калинин, а Калинин за это будет передавать Набокову деньги. Калинин систематически завышал расценки на работы. Всего в течение двух лет и трех месяцев фирма Калинина выиграла 12 тендеров, в общей сложности расценки на работы были завышены на 12 млн р., 6 из которых Калинин отдал Набокову, а 6 забрал себе. Как квалифицировать действия Калинина и Набокова? Почему? Ответ: Оба лица подлежат ответственности по пункту «а» части 2 статьи 200.4 УК РФ за злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, что касается взяточничества, Калинин подлежит ответственности по части 5 статьи 291 за дачу взятки в особо крупном размере, а Набоков – по части 6 статьи 290 УК РФ – за получение взятки в особо крупном размере. Задача 37 Федоренко, начальник государственной налоговой инспекции, предложил Леонову, за некоторые послабления при проведении проверок МУП «В», возглавляемого Леоновым, при работах по проведению канализации финансировать проведение канализации и к личному коттеджу Федоренко. При этом за счет МУП «В» оплачены работы, выполненные лично для Федоренко, в сумме 55 тыс. р. Как квалифицировать действия Федоренко и Леонова? Ответ: Гр. Федоренко подлежит ответственности по части 5 статьи 290 УК РФ за получение взятки группой лиц по предварительному сговору. Взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц. (ПП ВС РФ №24). Гр. Леонов подлежит ответственности по части 4 статьи 291 за дачу взятки. В случае, если МУП «В» является гос. Организацией, гр. Леонов будет привлечён также по части 3 статьи 160 УК РФ за присвоение или растрату имущества, вверенного ему (имеются ввиду деньги, потраченные на провод коммуникаций к коттеджу Федоренко). Задача 38 К начальнику ХОЗО Юго-Восточного УВД на транспорте Распопову обратился его знакомый Русанов с просьбой оказать помощь его родственнику Махонину, в отношении которого территориальным РОВД г. Воронежа было возбуждено уголовное дело. Распопов обратился к своему бывшему сослуживцу Анисимову, начальнику ОУР УМВД, в котором расследовалось дело Махонина, с просьбой помочь и затем несколько раз интересовался у Анисимова по телефону ходом дела. Желая отблагодарить Распопова «за хлопоты», Русанов по собственной инициативе передал ему в несколько приемов продукты, спиртные напитки и рыболовные сети. Распопов был осужден за получение взятки. Верховный Суд отменил приговор, поскольку Распопов не является субъектом получения взятки. Каково Ваше мнение о квалификации действий Распопова? Ответ: Уголовно наказуемо по статье 290 УК РФ Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. В данном случае отсутствует состав преступления, так как Распопов не участвовал лично в рассмотрении уголовного дела и не мог на это повлиять самостоятельно, а также не поручал Анисимову способствовать благоприятному исходу рассмотрения уголовного дела за вознаграждение. Соответственно, Верховный Суд законно отменил приговор в отношении Распопова. Задача 39 Следователь Семыкин в ходе расследования уголовного дела в отношении Царюк получил сведения о ее прежней судимости, после чего стал требовать от обвиняемой 5 тыс. дол., обещая скрыть судимость. Царюк пообещала передать Семыкину деньги в несколько приемов, но уже при передаче первой тысячи долларов Семыкин и Царюк были задержаны. Царюк показала, что она вынуждена была заплатить Семыкину деньги, так как в противном случае наказание могло ей быть назначено с учетом прежней судимости. Семыкин был привлечен к уголовной ответственности и осужден по пп. «в» и «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат ходатайствовал о переквалификации действий Семыкина на ч. 2 ст. 290 УК РФ, так как вымогательство взятки в данном случае отсутствовало, а фактически полученный размер взятки не образовывал крупного. Чья позиция в данном случае представляется Вам верной и почему? Ответ: Так как вымогательства взятки не было, а сумма взятки не превышала в пересчёте с долларов США на Российский рубль 366 тысяч рублей (значительный размер), квалификация содеянного возможна не по второй, а по третьей части статьи 290 УК РФ – получение взятки должностным лицом за заведомо незаконные действия. Задача 40 Преподаватели одного из государственных вузов создали ООО «Репетитор». Студенты вносили в кассу этого ООО деньги, и преподаватели проводили с ними занятия, по результатам которых они засчитывали или не засчитывали отработки лабораторных работ. Согласно сложившейся практике, студенты, которые не отрабатывали лабораторные, не допускались к сессии. Однако такой порядок не был нормативно урегулирован. Принимать отработки бесплатно преподаватели отказывались, ссылаясь на то, что им это не идет в учебную нагрузку. По такой же схеме некоторые преподаватели принимали и повторные зачеты, которые также не были предусмотрены учебным планом и, соответственно, не оплачивались вузом. Как квалифицировать действия преподавателей? Ответ: Есть основания полагать, что в данной ситуации имеет место быть злоупотребление должностными полномочиями со стороны преподавательского состава (статья 285 УК РФ). Об этом свидетельствует отказ выполнять возложенные на них обязанности в сфере образования (по факту законные действия) без дополнительной платы, которую студенты платить не обязаны. В случае, если бы официально была установлена заранее оговоренная плата за пересдачи, отработки, и подобные мероприятия, такая плата бы взималась со студентов на законных основаниях и говорить о составе преступления бы не приходилось. Задача 41 Берсанов, являясь оперуполномоченным ОЭБиПК, рассмотрел в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, находившийся у него в производстве материал проверки по факту поступившего сообщения о возможных противоправных действиях директора ООО Васильева. По результатам проверки Берсанов вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. После этого Берсанов под предлогом получения объяснения в рамках вышеуказанного материала проверки обязал по телефону Васильева явиться к нему в служебный кабинет. Находясь в служебном кабинете, Берсанов сообщил Васильеву недостоверные сведения о том, что в действиях последнего обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и о предстоящем возбуждении уголовного дела, скрыв при этом факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого Берсанов опросил Васильева относительно образа жизни и работы, обязав представить к определенному дню имеющуюся финансово-хозяйственную документацию. Далее в ходе не менее десяти телефонных разговоров и не менее четырех встреч Берсанов сообщил Васильеву недостоверные сведения о наличии в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о предстоящем возбуждении уголовного дела и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, требуя передачи 500 тыс. р. за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В установленное время Васильев передал Берсанову часть требуемой суммы (300 тыс. р.). Однако Берсанов указанными средствами распорядится по своему усмотрению не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Как квалифицировать содеянное Берсановым? Обоснуйте свой ответ. Ответ: Берсанов являлся должностным лицом, при этом он вымогал денежные средства за действия, которые совершать не мог – ч.3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере) Задача 42 Следствием установлено, что Распоповым, начальником ОЭБиПК, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была пресечена преступная деятельность начальника отдела военного комиссариата, который за денежные вознаграждения незаконно выдавал гражданам справки о приобретении водительского стажа в период прохождения службы в армии. Для защиты своих интересов сотрудник военкомата привлек адвоката Барыбина. Барыбин сообщил Распопову, что готов предложить своему подзащитному за определенную сумму оказать содействие в освобождении его от уголовной ответственности. При этом они убедили работника комиссариата в том, что если он заплатит деньги, проблемы с правоохранительными органами будут решены. Через своего адвоката потерпевший передал 100 тыс. р., которые Распопов и Барыбин поделили между собой. Как квалифицировать действия Распопова и Барыбина? Обоснуйте свой ответ. Ответ: Распопов: мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ) – получение взятки, и превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ) Барыбин: Кодекс профессиональной этики адвокатов: Статья 9 1. Адвокат не вправе: 1) действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; 2) занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного; 3) делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если он ее отрицает; 4) разглашать без согласия доверителя сведения, сообщенные им адвокату в связи с оказанием ему юридической помощи, и использовать их в своих интересах или в интересах третьих лиц; 5) принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; 6) навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами; 7) допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения; 8) приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь; 9) оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета; 10) оказывать юридическую помощь в условиях конфликта интересов доверителей, предусмотренного статьей 11 настоящего Кодекса. Также Барыбину следует вменять Статью 291.1. УК РФ Посредничество во взяточничестве Задача 43 Военный комиссар Петров потребовал от гражданина Шарова за выдачу справки о наличии у него права на отсрочку от призыва в армию 700 дол. США, а после того как тот принес ему деньги в служебный кабинет, изменил размер взятки на 20 тыс. р. и назначил время и место передачи денег. Шаров обратился в управление ФСБ с заявлением о требовании взятки. Петров после передачи денег в обмен на справку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а переданные ему 20 тыс. р. изъяты. Как квалифицировать действия Петрова? Почему? Ответ: Петров является должностным лицом, в связи с чем его действия нужно квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере) Задача 44 В дежурную часть за административное правонарушение был доставлен Смирнов. Оперуполномоченный Шмыгаль, зная Смирнова как сутенера, предложил ему вызвать одну из «девушек», с которыми работал Смирнов. По указанию Смирнова девушка оказала Шмыгалю услуги сексуального характера, после чего Шмыгаль отпустил Смирнова. Можно ли рассматривать данную ситуацию как дачу и получение взятки? Ответ: Нет, так как получение и дачи взятки – корыстные преступления, требующее получение имущественного блага. Здесь имеет место быть Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями Задача 45 ООО арендовало пустующее помещение в подвале больничного комплекса и использовало его в складских целях. Заместитель главного врача по хозяйственной части Митин под угрозой отказа в продлении договора аренды потребовал от директора ООО Иванова и главного бухгалтера ООО Сольмана помимо арендной платы передавать ему ежемесячно 10 тыс. р., часть которых якобы предназначалась главному врачу. Дважды Иванов передавал Митину по 10 тыс. р., а затем заявил в органы МВД, и при передаче следующей суммы Митин был задержан. Как квалифицировать действия Митина и Иванова? Ответ: Митин – ст. 290 УК РФ (получение взятки), Иванов – ст. 291 УК РФ (дача взятки) Задача 46 Оперуполномоченный Сучков вступил в сговор с членами преступной организации и, используя возможности по службе, передавал им оперативную информацию, которой не располагал сам, но о которой ему становилось известно благодаря его служебным связям. За эту деятельность от преступной организации оперуполномоченный ежемесячно получал денежное вознаграждение. Подлежит ли Сучков привлечению к уголовной ответственности за получение взяток? Ответ: В данном случае его действия стоит квалифицировать по следующим статьям: Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями (передача информации); Ч. 3 ст. 210 УК РФ – участие в преступной организации с использованием служебного положения (сговор); ст. 290 УК РФ (получение взятки) Задача 47 Гуров, являясь государственным налоговым инспектором после проверки киоска, принадлежащего Ваноянову, составил акт о существующих нарушениях, в связи с чем Ваноянов должен был заплатить большой штраф. На следующий день Гуров предложил Ваноянову передать ему 5 тыс. р., обещав после этого уничтожить акт. Получив деньги, Гуров уничтожил акт проверки. Он же договорился с директором ООО Пилюгиным, стремившимся избежать проверок, что Пилюгин будет оплачивать обеды и ужины Гурова и его коллег в ресторане «Смак». Проверки в ООО Гуров не проводил, а Пилюгин в общей сложности оплатил обеды и ужины Гурова на сумму 11 тыс. р. Оспаривая привлечение к уголовной ответственности по второму эпизоду Гуров утверждал, что он не может быть привлечен за получение взятки, так как никаких действий, связанных с использованием служебного положения, не совершал. Как квалифицировать действия Гурова? Обоснуйте свой ответ. Ответ: Первый эпизод – 291.2 УК РФ (Мелкое взяточничество) – взятка не превышала 10 тыс. руб. Второй эпизод – ч.4 ст. 290 УК РФ (получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации) Задача 48 Контролер службы энергонадзора Ковалева, установив факты серьезных нарушений на государственном предприятии, согласилась за вознаграждение скрыть установленные нарушения. Позднее часть полученных денег Ковалева передала своей сослуживице Зыкиной, которая знала о сокрытии нарушений и от которой также зависела возможность сокрытия допущенных нарушений. Кроме того, зная, что Ковалева и Зыкина и в дальнейшем будут осуществлять контроль, и желая избежать возможных осложнений, директор предприятия Пичугин оформил Ковалеву и Зыкину на работу в качестве референтов с зарплатой 6 тыс. р. в месяц каждой. Квалифицируйте действия Ковалевой, Зыкиной и Пичугина. Ответ: Указанные деяния Ковалевой и Зыкиной подлежат квалификации по ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение взятки группой лиц, являющихся должностными лицами, по предварительному сговору. Действия Пичугина – ст. 291 УК РФ (дача взятки), ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление полномочиями при приеме на работу Задача 49 Нечаев, являясь членом организованной группы занимавшейся контрабандой цветных металлов, трижды на протяжении двух месяцев в целях беспрепятственного пересечения машинами таможенной границы передавал начальнику грузового отдела таможенного поста Степанову взятки по 2 тыс. дол. США и дважды его заместителю Федорову в том же размере. Как квалифицировать действия Нечаева, Федорова и Степанова? Ответ: Нечаев – п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ - дача взятки организованной группой; Федоров, Степанов – ч.4 ст. 290 УК РФ – получение взятки должностным лицом в значительном размере Задача 50 Бахарева, Жиганова и еще трое лиц, родители подростков, в отношении которых у старшего следователя Борисова находился в проверке материал об изнасиловании, обратились к заведующей юридической консультацией Добровольской с просьбой за взятку следователю помочь добиться вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Добровольская передала предложение родителей Борисову, который согласился за вознаграждение вынести решение об отказе в возбуждении дела. Получив от родителей 900 тыс. р., Добровольская из этой суммы передала Борисову 600 тыс. р., а остальные деньги присвоила. Как квалифицировать действия Добровольской? Почему? Ответ: Ее действия следует квалифицировать как п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом в крупном размере), п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, (посредничество во взяточничестве в крупном размере), в связи с тем, что она не только передала деньги следователю, но и часть оставила себе. Задача 51 В отношении Бурбули было возбуждено уголовное дело по признакам разбоя. Ханин, узнав об этом и ссылаясь на своего вымышленного знакомого, якобы работающего в следственном комитете, предложил Бурбуле оказать содействие в прекращении дела, сказав, что за это надо его знакомому следователю и следо-вателю, в производстве которого находится дело Бурбули, пере-дать взятку в размере 450 тыс. р. На следующий день Бурбуля передал Ханину половину требуемой суммы, предварительно за-явив о готовящейся передаче взятки в прокуратуру. При передаче денег Ханин был задержан. Как следует квалифицировать действия Ханина? Обоснуйте свой ответ. Ответ: В данном примере Ханин подстрекает Бурбулю к даче взятки, одновременно выполняя посреднические функции. Однако Ханин ссылается на своего вымышленного знакомого, который работает в следственном комитете, по ст.288 УК РФ Общественная опасность преступления состоит в том, что государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, самовольно (незаконно) присвоивший его полномочия, совершает с использованием этих полномочий противоправные действия, в результате которых существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций. наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. Следует указать, что помимо ст. 159 УК РФ «Мошенничество», в действиях фальшивого посредника могут быть признаки подстрекательства к покушению на дачу взятки в случае, если первоначально никто не собирался давать взятку, а поддался уговорам «посредника». Задача 52 На городском рынке сотрудник отдела охраны Задорожный вместе с работниками полиции Толстиком и Кудрявцевым задержали Бакулина и Краснова по подозрению в грабеже и доставили в отдел внутренних дел. Там Задорожный резиновой дубинкой нанес удар по шее Бакулину, а Кудрявцев и Толстик нанесли побои Краснову. Затем Задорожный стал угрожать Бакулину привлечением к уголовной ответственности за грабеж, если тот не передаст ему, Кудраявцеву и Толстику 15 тыс. р. Ранее судимый Бакулин, боясь приведения угрозы в исполнение, согласился передать взятку. Об этом Задорожный сообщил Толстику и Кудрявцеву. После этого Задорожный предложил Бакулину написать заявление о якобы совершенном преступлении — заявление о явке с повинной, обещая возвратить заявление после получения требуемой суммы. У себя дома Бакулин передал всем троим часть денег. На следующий день он передал им остальную сумму. Дайте юридическую оценку действиям Задорожного, Толстика и Кудрявцева. Ответ: По ст.286 УК РФ Превышение должностных полномочий. Задорожный, Толстик и Кудрявцев превысили должностные полномочия сопряженные с применением насилия с использованием специальных средств (Резиновая дубинка). К специальным средствам относятся приспособления (устройства), предназначенные для пресечения нападений преступников, прекращения массовых беспорядков и иных преступных деяний (резиновые палки, слезоточивый газ, наручники, средства разрушения преград, средства принудительной остановки транспорта и т.д.) (ст. 14 Закона о милиции). Так же в действиях Задорожного прослеживается деяние, предусмотренне ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 291 УК РФ. Задача 53 Оперуполномоченные Щербаков и Рудаков договорились путем шантажа принудить ювелира Ляуфера передать им крупную сумму денег. Щербаков от имени своей знакомой Васильевой составил заявление об ее изнасиловании Ляуфером, приложил взятое из других материалов заключение судебномедицинской экспертизы. Доставив Ляуфера в свой служебный кабинет, они ознакомили его с заявлением, со статьей УК, запугивали его всевозможными последствиями, инсценировали разговор с дежурной частью о вызове конвоя. Убедившись, что Ляуфер окончательно сломлен, высказали возможность уничтожить материалы, если за это будет заплачено 20 тыс. дол. США, после чего договорились о времени и месте встречи. Ляуфер сообщил начальнику УМВД о предстоящей передаче денег. При передаче денег Щербаков и Рудаков были задержаны. Как квалифицировать действия Рудакова и Щербакова? Обоснуйте свой ответ. Ответ: ст 163 УК РФ Вымогательство — посягательство на чужое имущество, не обладающее признаками хищения. Для вымогательства характерен сложный объект преступления, так как преступное посягательство осуществляется не только на отношения, связанные с распределением и перераспределением материальных благ, но также еще на жизнь и здоровье потерпевшего. Вымогательство в особо крупном размере. Согласно п. 4 примеч. к статье 158 УК России вымогательством в особо крупном размере признается посягательство на завладение чужим имуществом на сумму свыше 1 млн. руб. Ст.128.1 УК РФ Клевета в отношении Ляуфера. Задача 54 Следователь Ларин задержал по подозрению в совершении хулиганства Курматомедова и предъявил ему обвинение. Суд отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Воспользовавшись этим обстоятельством, Ларин потребовал от Курматомедова 25 тыс. р., заявив ему, что кроме хулиганства в действиях Курматомедова умстаривается и состав преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, но он, Ларин, сознательно не предъявил обвинение по двум статьям, за что уже передал судье из своих денег 5 тыс. р. В случае отказа угрожал перепредъявить обвинение с целью изменения меры пресечения. Курматомедов передал Ларину 25 тыс. р. Как следует квалифицировать действия Ларина и Курматомедова: 1. Если в действиях Курматомедова действительно усматривается состав второго преступления? Ответ: Наряду с насилием, хулиганские действия часто сопровождаются оскорблениями и насилием в адрес представителей власти, пресекающих нарушение общественного порядка. Указанные действия являются одним их органичных проявлений хулиганства и, соответственно, не требуют отдельной квалификации. Квалификация по ст. 213 и ст. 318 УК возможна лишь в случае реальной совокупности указанных преступлений. 2. Если Ларин умышленно вводил Курматомедова в заблуждение? Ответ: Вымогательство — посягательство на чужое имущество, не обладающее признаками хищения. Для вымогательства характерен сложный объект преступления, так как преступное посягательство осуществляется не только на отношения, связанные с распределением и перераспределением материальных благ, но также еще на жизнь и здоровье потерпевшего. Для квалификации содеянного по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить свою угрозу, но только в том случае, если у лица, передавшего взятку или предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает). Задача 55 Следователь Прошин расследовал уголовное дело в отношении Заморина, Шилова и Подаруева. Нуждаясь в деньгах, он решил получить от Заморина 90 тыс. р., от Подаруева — 80 тыс. р., пообещав прекратить уголовное дело. Для этого он встретился с матерью Подаруева, и та обещала ему передать часть требуемой суммы — 40 тыс. р. Кроме того, Прошин предложил Заморину за прекращение в отношении его уголовного дела дать ему 90 тыс. р., но у того денег не было. В назначенное время он приехал за деньгами домой к Подаруевой, где получил от нее 40 тыс. р. и с поличным был задержан. В процессе следствия было установлено, что Прошин при первом допросе Подаруева, обещая освободить его из-под стражи, предложил написать матери о необходимости передачи 40 тыс. р., что тот и сделал. Свидетель Заморин также пояснил, что Прошин просил у него 90 тыс. р. за прекращение уголовного дела, но у Заморина денег не было. Как квалифицировать действия Прошина? Ответ: Если в процессе вымогательства взятки должностное лицо, совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по ст. ст. 285, 286 или 201 УК РФ Задача 56 Главное управление Федеральной службы исполнения наказа-ний (ГУФСИН) Российской Федерации по <…>области заключи-ло государственный контракт по поставке мазута с ООО (дирек-тор Калугин). К установленному сроку ООО не исполнило свои обязательства. Начальнику отдела маркетинга и материально-технического снабжения производства Управления по организации трудовой занятости спецконтингента ГУФСИН России по <…> области Колову и его заместителю Симагину при выполнении своих должностных обязанностей — осуществлении контроля за вы-полнением государственных контрактов, заключенных учрежде-ниями ГУФСИН на основании торгов (запроса котировок), стало известно о данном нарушении. Данное нарушение влекло бы за собой уплату Калугиным крупной неустойки. Колов и Симагин предложили Калугину передать им денеж-ные средства за то, чтобы они не производили отбор проб из каждой партии мазута и не направляли их на проверку качества, не информировали юридическую службу о фактах нарушений, и заручились согласием Калугина. Однако в последующем Калугин от своего намерения отказался и обратился в правоохранитель-ные органы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Сима-гин получил от Калугина 500 тыс. р., которые в этот же день пе-редал Колову в помещении филиала банка. При этом Колов раз-делил полученные денежные средства на равные доли и намере-вался положить на свой счет в банке лишь половину суммы, но не успел этого сделать в связи с задержанием. При задержании Симагин пояснял, что получил деньги от Ка-лугина и передал их Колову по поручению последнего. Он боялся за свое рабочее место и зависел от Колова, поэтому и совершил преступление. Действия Колова и Симагина были квалифицированы как по-лучение по предварительному сговору взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий, входящих в их слу-жебные полномочия, и за незаконное бездействие. Согласны ли Вы с данной квалификацией? Ответ: да, ,это ст.285 УК РФ - Использование должностным ли-цом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло суще-ственное нарушение прав и законных интересов граж-дан или организаций либо охраняемых законом инте-ресов общества или государства. Должностными ли-цами в статьях настоящей главы признаются лица, по-стоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, ад-министративно-хозяйственные функции в государ-ственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, госу-дарственных корпорациях, государственных компани-ях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федера-ции, субъектам Российской Федерации или муници-пальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Задача 57 К врачу больницы Федотовой обратился знакомый Ильин с просьбой о выдаче за вознаграждение в сумме 10 тыс. р. фиктив-ных документов, подтверждающих факт его госпитализации в этой больнице. Федотова могла подготовить весь комплект необ-ходимых справок и медицинскую карту, однако не имела само-стоятельной возможности поместить пациента на отделение. В связи с этим она обратилась с просьбой заполнить фиктивный талон вызова скорой помощи к знакомому фельдшеру Родионо-ву, который выписал талон на имя человека с сообщенными Федотовой данными, получив за это 2 тыс. р. из вышеуказанных 10 тыс. р. В последующем Ильин предоставил выданный ему больничный лист по месту работы. В отделе кадров установили, что в период этого больничного Ильин находился в туристиче-ской поездке за пределами Российской Федерации. Квалифицируйте действия виновных лиц. Ответ: Статья 291.2. Мелкое взяточничество Задача 58 В аэропорте Пулково-1 ООО «С» арендует площади, которые сдает в субаренду различным предпринимателям. Между ООО «К» в лице генерального директора Федорова и ООО «С» заключен договор аренды, срок действия которого не истек. Условия договора со стороны ООО «К» не нарушались. Однако коммерческий директор по неавиационной деятельно-сти ООО «С» Мурашов, предварительно убедившись в прибыль-ности бизнеса ООО «К», под угрозой расторжения указанного договора аренды потребовал выплатить ему 10 млн р. Федоров согласился. Мурашов сообщил, что деньги Федоров должен будет пере-дать «его человеку» — сотруднику полиции Копейкину, работа-ющему в отделе по охране общественного порядка аэропорта. Однако Федоров обратился с заявлением о противоправных действиях Мурашова в органы полиции и Копейкин был задер-жан при получении от Федорова денег. Квалифицируйте действия Мурашова и Копейкина. Ответ: злоупотребление должностными полномочиями Объективные и субъективные признаки злоупотребления должностными полномочиям; отграничение злоупотребления должностными полномочиями от хищения с использованием служебного положения; отграничение злоупотреб-ления должностными полномочиями от халатности. Задача 59 Феоктистов, работая руководителем автохозяйства местной администрации, лично управляя автомашиной, стоящей на балан-се администрации, совершил нарушение правил дорожного движения, причинив материальный ущерб в размере 70 тыс. р. вла-дельцу частной автомашины и тяжкий вред здоровью пассажира. Феоктистов был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК Ф и ч. 1 ст. 285 УК РФ за то, что в счет возмеще-ния ущерба, причиненного аварией, передал потерпевшему но-вый кузов, принадлежащий учреждению. Правильно ли квалифицированы действия Феоктистова? Почему? Ответ: действия Феоктистова квалифицированы правильно, так как он нанес тяжкий вред здоровью и злоупотреблял должностными полномочиями Задача 60 |