СУдебная экспертиза. 1 Понятие и сущность специальных знаний

• Название: 1 Понятие и сущность специальных знаний
• Анкор: СУдебная экспертиза
• Дата: 10.05.2023
• Размер: 0.64 Mb.
• Имя файла: OTSE.docx
• Тип: Документы; #1120081
• страница: 1 из 21

1)Понятие и сущность специальных знаний

В процессе раскрытия и расследования преступлений, судебного разбирательства постоянно возникает необходимость решения вопросов, требующих профессиональных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесле. В подобных случаях следователи, судьи, оперативные работники обращаются к лицам, располагающим такими знаниями, именующимся специалистами.

Понятие «специальные познания» достаточно подробно рассмотрено в трудах процессуалистов и криминалистов.

Одним из первых это понятие дал А.А. Эйсман, который подчеркнул, что специальные знания - это «знания не общеизвестные, не общедоступные», «это знания, которыми располагают ограниченный круг специалистов»1. З.И. Соколовский уточнил, что «под специальными знаниями следует понимать совокупность сведений, полученных в результате профессиональной специальной подготовки, создающих для их обладателя возможность решения вопросов в какой-либо области»2.

Ю.Г. Корухов относит к специальным знаниям их совокупность в определенной области науки, техники или искусства, применяемых в целях доказывания3.

П.П. Ищенко также рассматривает специальные знания, исходя из интересов уголовного судопроизводства. Он указывает, что «это любые профессиональные знания, которые могут оказать содействие в обнаружении, фиксации и изъятии доказательств»1.

Более широко область применения специальных знаний понимает Е.И. Зуев, отмечая, что это любые познания в науке, технике, искусстве или ремесле (исключая область процессуального и материального права), применяемые при решении вопросов, возникающих при осуществлении правосудия2.

В.Н. Махов полагает, что нет необходимости раскрывать в определении специальные знания, и относит к ним «знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуаль-ным законодательством»3.

Таким образом, при рассмотрении понятия и сущности специальных знаний акцентируется внимание на двух аспектах: их общем содержании и области применения. При этом общее содержание увязывается с источником приобретения знаний - специальной подготовкой и последующей профессиональной деятельностью. Область применения в основном сводится к потребностям, возникающим при осуществлении правосудия, и даже более определенно - к интересам уголовного судопроизводства.

Тем не менее правоприменительная практика свидетельствует, что при рассмотрении понятия и сущности специальных знаний необходимо исходить из того, что они должны толковаться как в широком, так и узком смысле. В широком смысле специальные знания могут потребоваться в самых различных ситуациях поиска истины как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве. Они нужны при расследовании налоговых преступлений, востребованы в таможенном деле. Всюду, где нормоприменяющий субъект обнаруживает, что его познания, во-первых, недостаточны, во-вторых, и что главное, его суждения не могут быть положены в основу принятия решения, поскольку соответствующие правила, инструкции, подзаконные акты, законы требуют квалифицированного мнения именно специалиста в данной конкретной области знания.

В узком смысле специальные знания наиболее востребованы в раскрытии и расследовании преступлений. И поэтому представляется наиболее интересным определение специальных познаний, сформулированное Г.Г. Зуйковым. Он считал, что это «прежде всего, основанные на теории и закрепленные практикой глубокие и разносторонние знания приемов и средств криминалистической техники, обеспечивающие обнаружение, фиксацию и исследование доказательств. К специальным в этом же смысле относят познания в судебной медицине, судебной химии, физике, пожарном деле, автоделе, а также любые иные познания (педагогические, лингвистические, математические и др.), использование которых необходимо для полного, всестороннего и объективного расследования преступлений»'.

В определении, высказанном Г.Г. Зуйковым почти 40 лет назад, с сегодняшних позиций можно было бы расширить спектр познаний, относящихся к специальным. Но это не меняет сути определения, которое имеет, во-первых, технико-криминалистическую направленность, во-вторых, показывает тот все расширяющийся круг специалистов, знания которых необходимы для полного, всестороннего и объективного расследования преступлений.

Завершая рассмотрение понятия и сущности специальных знаний, необходимо подчеркнуть, что существенным качеством, характерным для специальных знаний, пришедших в практику из науки, является их научная основа, поскольку она обеспечивает достоверность получаемых с их помощью результатов.

Это качество специальных знаний должно также обеспечиваться той высокой требовательностью, которая предъявляется к лицу, претендующему на статус эксперта. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (№ 73 - ФЗ от 31 мая 2001 г.) специальные знания эксперта должны быть получены им в ходе профессионального образования (как правило, высшего) и закреплены в процессе подготовки по конкретной экспертной специальности.

2. Субъекты применения специальных знаний.

Субъектами использования специальных знаний в судопро­изводстве являются: следователь; судья; дознаватель; начальник следственного отдела; специалист; эксперт; лица, обладающие знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не наделенные процессуальными правами эксперта или спе­циалиста; оперативные работники.

3. Формы использования специальных знаний в судопроизводстве.

Специальные знания могут использоваться как в процессу­альных формах, когда результаты их применения имеют доказа­тельственное значение, так и в не процессуальных формах.
К процессуальным формам использования специальных зна­ний относятся:
использование специальных знаний при производстве след­ственных или судебных действий;
использование специальных знаний при составлении прото­колов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях членами коллеги­альных органов и должностными лицами;
консультации и заключения специалиста;
производство судебной экспертизы.
Рассмотрим подробнее процессуальные формы использова­ния специальных знаний для различных видов судопроизвод­ства.
Использование специальных знаний в уголовном процессе при производстве следственных и судебных действий необходи­мо для обнаружения, закрепления и изъятия предметов и доку­ментов или для применения технических средств. В первую очередь они должны применяться в ходе тех процессуальных мероприятий, которые связаны с обнаружением, фиксацией и изъятием следов преступления и преступника и других матери­альных объектов, могущих впоследствии являться доказательствами по делу, например следов рук, наркотических и взрывча­тых веществ и т. д. Вместе с тем в ряде случаев технические средства необходимы и при вербальных следственных действи­ях. В частности, содержание некоторых допросов или очных ставок желательно фиксировать с помощью аудио- или видео­записи. Процессуальные нормы, регламентирующие такие спо­собы применения специальных знаний, в настоящее время не образуют единую целостную систему и рассредоточены по тек­сту УПК РФ (ч. 6 ст. 164, ч. 5, 8 ст. 166, ст. 168, 270, 271 и др.). Однако установленный этими нормами порядок можно смело считать единой процессуальной формой.
В гражданском и арбитражном процессе специальные зна­ния также могут использоваться при производстве судебных действий. Речь прежде всего идет о применении технических средств и специальных знаний при производстве осмотров и исследовании письменных и вещественных доказательств, представлении доказательств (ст. 57, 58, 183, 184 ГПК РФ, ст. 64, 65, 78, 79 АПК РФ).

По делам об административных правонарушениях специаль­ные знания и навыки могут использоваться для установления факта административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, при осуще­ствлении мер обеспечения производства по делу, для обнаруже­ния, закрепления и изъятия доказательств, исследования оцен­ки и использования последних.
Еще одна процессуальная форма использования специаль­ных знаний — это консультации специалиста (ст. 58, 168 УПК РФ, ст. 188 ГПК РФ, ст. 25.5 КоАП РФ). Он применяет свои знания и навыки для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, а также оказывает помощь в постановке вопросов экс­перту (ст. 58 УПК РФ) и дает разъяснения сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию (ст. 58 УПК РФ, ст. 188 ГПК РФ).
В уголовном процессе эта форма связана с получением по­казаний и заключений специалиста (ст. 58 УПК РФ), которые в соответствии с п. З1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ могут быть допущены в качестве доказательств по уголовному делу. Однако до настоя­щего времени процесс формирования нормативной базы для получения заключений или показаний специалиста еще не за­вершен. В частности, законом не предусмотрены какие-либо процессуальные порядки для консультационной деятельности специалиста; не урегулирован порядок его вызова и допроса; не разработана специальная форма заключения специалиста и т. д. Все эти нормативные недостатки вызывают множество трудно­стей в практической деятельности. И хотя отсутствие установ­ленного законом порядка консультационной деятельности спе­циалиста не дает полного права говорить о ее процессуальном характере, многочисленные публикации по данной проблеме позволяют предполагать, что в ближайшее время все имеющие­ся законодательные пробелы будут заполнены. Поэтому полага­ем, что консультации специалиста можно рассматривать как самостоятельную уголовно-процессуальную форму.
В гражданском процессуальном законодательстве (ст. 188 ГПК РФ) процессуальный порядок консультационной деятельности специалиста
проработан более детально.
Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу.
- Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.
Однако законодатель не был до конца последователен и, с '" одной стороны, не включил консультации и пояснения специа-' листов, регламентированные ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, в число дока­зательств (ч. 1 ст. 55), но с другой — причислил их к доказатель­ствам. В ч. 1 ст. 157 ГПК РФ указывается: «Суд при рассмотре­нии дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов».
Хотя АПК РФ не содержат статей, прямо описывающих уча­стие специалиста в рассмотрении дел, но думается, что косвен­ные указания на возможность такого участия в них имеются. Речь прежде всего может идти о применении технических средств и специальных знаний при производстве осмотров и исследовании письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения (ст. 78, 79), представлении доказательств (ст. 64, 65).
Согласно ст. 25.8 КоАП РФ специалист привлекается для участия в производстве по делу об административном правона­рушении для оказания помощи в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Пунктом 2 ч. 2 ст. 25.8 КоАП РФ специалисту вменено в обязанность давать пояснения по поводу совершаемых им действий. Однако по смыслу статьи очевидно, что, во-первых, эти пояснения даются лишь по ходу выполнения каких-либо действий с использованием специальных знаний, допустим, пу­тем применения измерительных или иных приборов и уст­ройств. Во-вторых, эти пояснения затрагивают только неболь­шую часть важной доказательственной информации, которую мог бы предоставить специалист. Таким образом, полномочия специалиста в производстве по делам об административных правонарушениях значительно уже, чем в уголовном и граж­данском процессе. Консультации специалиста в процессуаль­ной форме КоАП РФ пока не предусмотрены.
Основной процессуальной формой использования специаль­ных знаний в судопроизводстве Российской Федерации являет­ся судебная экспертиза. Сущность судебной экспертизы состоит в исследовании (анализе) по заданию следователя, дознавателя, суда, лица или органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, сведущим лицом — экспертом — предоставляемых в его распоряжение материаль­ных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а так­же различных документов с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом доказа­тельств.
Соответственно основным носителем специальных знаний, согласно действующим УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, является эксперт, использующий свои специальные знания в процессуальной форме при производстве судебной экспертизы.
Привлечение специалиста для участия в следственных или судебных действиях, а также по делам об административных правонарушениях не является обязательным. Следователь, до­знаватель, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, судья, обладая специальными знаниями и соответствующими научно-техническими средствами, могут обойтись без помощи специалиста. Случаи обязательного его участия указаны в законе:
участие педагога или психолога в допросе (опросе — в КоАП РФ) свидетеля в возрасте до-14 лет (ст. 179 ГПК РФ, ст. 178 УПК РФ, ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ), а по усмотрению следовате­ля—и при допросе свидетелей в возрасте от 14 до 16 лет (ст. 191 УПК РФ);
участие судебного медика, а при невозможности его уча­стия — иного специалиста в наружном осмотре трупа (ст. 178 УПК РФ);
участие врача при освидетельствовании лица, сопровождае­мом его обнажением (ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 290 УПК РФ).
В то же время судебная экспертиза назначается независимо от того, обладают ли следователь, дознаватель, судья, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, специальными знаниями, поскольку фактические данные, по­лученные путем экспертного исследования, не могут быть отра­жены ни в каком процессуальном документе, кроме заключе­ния эксперта.

Специалисты в ряде случаев (например, при проверке до возбуждения уголовного дела) также проводят исследования, но эти исследования называются предварительными и получен­ные результаты не имеют доказательственного значения. Такая форма использования специальных знаний не является процес­суальной.
Справочно-консультационная деятельность специалиста также может осуществляться в непроцессуальной форме, на­пример, до начала производства по делу. В этой форме спе­циалист может оказывать помощь следователю, лицу, рассмат­ривающему дело об административном правонарушении, и су­ду в подготовке следственных действий и материалов для экспертизы. В непроцессуальной форме возможна дача спе­циалистами консультаций адвокатам, поскольку согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2007 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

4. Содержание справочно-консультационной деятельности специалиста

В названную форму деятельности специалиста входит прежде всего содействие следователю в решении следственно-тактических вопросов, т.е. оказание помощи в выработке следственных версий, составлении планов расследования или производства отдельных следственных действий, предварительном исследовании вещественных доказательств и т.п. В решении этих вопросов специалист может оказать следователю существенную помощь. Такая помощь специалиста, оказываемая следователю в форме консультаций по вопросам, связанным с расследованием преступления, в процессуальных документах не всегда находит свое отражение. Она может заключаться в сообщении лицу, производящему расследование, специальных сведений из области науки, техники, искусства и ремесла, необходимых при расследовании преступлений. Например, при расследовании преступлений, связанных с кражами произведений искусства, специалист-художник может проконсультировать следователя о том, кисти какого художника принадлежит данное творение, в каких музеях мира хранятся другие его картины, какова оценочная стоимость подобных произведений и т.п.

Консультации в этих случаях не носят характера выводов о каких-либо обстоятельствах совершенного преступления. Они содержат в себе обычную научную информацию, опирающуюся на определенные источники, которые следователь может использовать при производстве конкретного следственного действия, например при допросе свидетеля по специальным вопросам, при производстве следственного эксперимента и т.д.

Консультации могут быть получены следователем у специалиста по самым разнообразным вопросам и в любой области знаний. Необходимость получения таких консультаций возникает зачастую при разработке следственных версий и составлении планов расследования, в которые могут быть включены и вопросы рационального использования научно-технических средств. Следует заметить, что план расследования является составной частью версии, подчинен ей и служит одной из гарантий ее правильной проверки. Поэтому консультация специалиста по выработке версии одновременно является и консультацией по составлению плана расследования. План расследования является планом проверки выдвинутой версии. Нередко при выдвижении версии за основу берутся данные, добытые в результате производства неотложных следственных действий с участием специалиста, а консультации по составлению плана расследования дает другой специалист.

Всем известна роль специалистов-психиатров и психологов, которые оказывали значительную помощь органам расследования в обнаружении серийных убийц-маньяков, составляя их психологические портреты, определяя психотипы и тем самым суживая круг их поиска.

Роль специалиста в выработке версий и составлении плана расследования, как свидетельствует практика, весьма важна. Имеющие место в наше время техногенные катастрофы, чрезвычайные происшествия носят иногда настолько специфический характер (происшествия на морском, воздушном, автомобильном транспорте, использование взрывных устройств), что для ориентировки в событии, правильной оценки отдельных данных, а следовательно, выработки соответствующей следственной версии без необходимой квалифицированной помощи специалиста просто не обойтись.

Часто помощь специалиста требуется, когда возбуждается уголовное дело по результатам реализации материалов оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой аппаратами ОБЭП, когда речь идет о причинении ущерба, измеряемого многомиллионными суммами, когда целые предприятия работают по изготовлению контрафактной продукции. Здесь привлекаются в качестве специалистов не только бухгалтерские работники, но и инженеры-производственники, технологи.

По делам о преступлениях, связанных с большими разрушениями, помощь специалистов широко использовалась уже давно. Так, в 1973 г. при расследовании нашумевшего в свое время уголовного дела, возбужденного прокуратурой СССР по факту взрыва двух вагонов гранулина ЛС-4 в грузовом поезде, к участию в разработке и проверке версий широко привлекались специалисты-инженеры железнодорожного транспорта. С их помощью составлялся и план расследования. Наряду с версиями об умышленном поджоге, о самовозгорании груза из-за каких-либо нарушений, допущенных при изготовлении, расфасовке и транспортировке взрывчатого вещества, специалистами была выдвинута версия о возможности загорания вследствие неисправности тормозов ходовой части вагонов. В результате проведенного расследования данная версия нашла свое подтверждение. Безусловно, построение и проверка версий входит в обязанность следователя, который может признать или не признать заслуживающей внимания консультацию специалиста, включать или не включать его соображения в план расследования. Но так или иначе вряд ли возможно обойтись без активного участия специалиста в составлении и корректировке плана расследования по авиакатастрофам, взрывам на заводах, шахтах и т.д. Так, при расследовании в прошлом веке взрыва на Минском радиозаводе для производства некоторых следственных действий составлялись специальные вопросники, которые дополнялись, корректировались в ходе их применения опять-таки с активным участием специалистов <2>.

Специалист оказывает помощь следователю в решении следственно-тактических вопросов и тогда, когда участвует в предварительном исследовании доказательств. А то, что он имеет на это право, вытекает из содержания ч. 1 ст. 58 УПК РФ, где сказано, что специалист привлекается для содействия "в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела...". Такое исследование рассматривалось ранее и рассматривается в настоящее время как исследование, которое проводится для выяснения тех или иных обстоятельств уголовного дела в оперативных целях, т.е. опять-таки для выдвижения и проверки версий на первоначальном этапе расследования <3>.
Предварительное исследование вещественных доказательств не предрешает и не может предрешать экспертного заключения. Следовательно, роль специалиста при участии в предварительном исследовании доказательств, на наш взгляд, заключается только в высказывании им своего мнения как специалиста в определенной области, к которой относятся обнаруженные предметы (художественные ценности, промышленные товары, продукты и т.д.), об их происхождении, назначении, применении, стоимости, технологии производства и т.п. Цель предварительного исследования может заключаться в сужении круга вопросов, которые в будущем могут быть поставлены на разрешение эксперта, и в конечном счете в сужении круга вопросов, которые необходимо будет исследовать в дальнейшем при расследовании преступления. Например, специалист может определить название, вид обнаруженного неизвестного вещества, что сразу же позволит следователю наметить наиболее оптимальные пути дальнейшего поиска, более полно и точно составить представление об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу. В этом случае специалист помогает следователю также определить, в каком направлении и какими средствами искать другие доказательства, а следовательно, полно и всесторонне исследовать каждое из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Действия специалиста оформлялись, как правило, справками, которые являлись приложением к протоколу либо приобщались к материалам уголовного дела. Теперь, когда заключение и показания специалиста признаны УПК РФ отдельным видом доказательств (п. 3.1 ч. 2 ст. 74, ч. ч. 3 и 4 ст. 80), отношение к консультациям специалиста должно коренным образом измениться. Встает вопрос о характере возникающих в этом случае между следователем и специалистом отношений. Являются ли они во всех случаях процессуальными или носят организационный характер? Полагаем, что эти отношения могут носить двойственный характер. Так, если специалист консультирует следователя в отношении выдвигаемых версий и эта консультация используется или учитывается следователем при составлении плана расследования, то здесь отношения между следователем и специалистом носят чисто организационный характер, так как в самих материалах уголовного дела это участие специалиста не находит своего отражения.

Если же специалист дал по требованию следователя справку или заключение по какому-либо вопросу расследования и эти документы приобщены к материалам уголовного дела, то здесь, безусловно, налицо уголовно-процессуальные отношения.

Например, специалист-садовод дал справку о виде реликтовых растений, похищенных с участка научно-исследовательского института. Консультации специалиста могут также содержаться в его показаниях, данных в соответствии с ч. 4 ст. 80 УПК РФ, поскольку содержание этих показаний - это сведения, сообщенные специалистом на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний.

Полагаем, правильный ответ на этот вопрос дает профессор Ю. Орлов, который считает, что консультация специалиста может быть облечена в какую-то письменную форму, например в виде справки, которую можно будет использовать в качестве специального документа, например при обосновании каких-либо ходатайств со стороны защиты или обвинения <4>.
Закон, как известно, не предусматривает во всех случаях требовать от специалиста заключения. Как отмечает профессор В.И. Зажицкий, при производстве по уголовным делам субъектам доказывания могут понадобиться сведения, которыми обладают специалисты в определенных областях знаний. В подобных случаях следователь сам может воспользоваться различными справочными материалами и получить необходимые сведения. Но "блуждать в безбрежном море различных знаний" ему по вполне понятным причинам не совсем удобно, поэтому он вправе обращаться к соответствующим специалистам <5>.

--------------------------------
Таким образом, процессуальное значение консультация специалиста обретает как в случае ее оформления в виде справки, так и в случае ее отражения в протоколе допроса специалиста. Именно таким образом оформленные консультации и порождают уголовно-процессуальные отношения следователя со специалистом. Устные, нигде не зарегистрированные консультации таких правоотношений не порождают. Как правило, они могут иметь место в стадии возбуждения уголовного дела, когда идет работа по раскрытию преступления по горячим следам и здесь нет времени на "оформительство", хотя сама консультация специалиста для следователя и специалиста может иметь первостепенное значение для выработки версий и определения направления поиска лиц, причастных к совершению преступления. В стадии же предварительного расследования консультация специалиста, на наш взгляд, должна обязательно оформляться либо справкой, либо ее содержание должно найти отражение в протоколе допроса специалиста.

В юридической литературе справедливо поднимается вопрос о том, как правильно процессуально оформить консультацию специалиста, которой он помогает следователю сформулировать вопросы перед экспертом. В основном авторы, уделяющие внимание этой проблеме, лишь констатируют ее наличие, не предлагая ничего конкретного для ее решения. Причем это имело место как во время действия УПК РСФСР, так и нового УПК РФ <6>.
В качестве одного из вариантов оформления такой консультации предлагается воспользоваться вызовом специалиста для допроса и зафиксировать его рекомендации по формулированию вопросов эксперту в протоколе допроса в соответствии с ч. 4 ст. 80 УПК РФ, что может иметь место в тех случаях, когда возбуждено уголовное дело <7>. И мы полагаем, что это вполне согласуется с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Нам представляется, что консультация специалиста может носить как письменный, так и устный характер. Устная консультация фактически нигде не отражается и не порождает между следователем и специалистом уголовно-процессуальных отношений. Именно такие консультации следователь получает в стадии возбуждения уголовного дела, при ознакомлении с материалами проверок и ревизий. Цель таких консультаций - помочь следователю разобраться в сущности акта ревизии или документальной проверки, чтобы принять правильное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Зачастую в качестве специалиста здесь выступает то же лицо, которое и проводило ревизию или документальную проверку, и требовать от него еще и письменной консультации по материалам им же проведенной ревизии было бы просто нелепостью. Поэтому нам не совсем понятна позиция авторов, которые полагают, что такая практика якобы не противоречит требованиям ч. 1 ст. 58 УПК РФ, согласно которой специалист вправе разъяснять сторонам и суду вопросы, входящие в его профессиональную деятельность
Полагаем очевидным, что следователь является одним из субъектов стороны обвинения, который, как и другие участники обвинения и защиты, вправе получить у специалиста необходимые консультации.

Вопрос здесь в другом. Могут ли консультации, данные в устной форме, иметь доказательственное значение по делу? Безусловно, нет. Когда же ответы специалиста фиксируются в протоколе его допроса (ч. 4 ст. 80 УПК) или его суждения излагаются в письменном заключении (ч. 3 ст. 80 УПК), то в этом случае специалист становится субъектом доказывания, а его показания и заключение становятся самостоятельными источниками доказательств (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК).

В случаях, когда специалист по требованию следователя дает письменную консультацию в стадии возбуждения уголовного дела или предварительного расследования или письменно формулирует свое видение содержания вопросов, которые следует поставить перед экспертом, то эти документы, на наш взгляд, можно отнести к такому источнику доказательств, как "иные документы", если изложенные в них сведения могут иметь значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ (ст. 74 УПК РФ).

Изложенные положения, высказанные нами суждения относительно возможных способов получения и оформления консультаций, а также привлечения специалиста к постановке вопросов эксперту свидетельствуют о том, что законодательные новеллы относительно процессуального статуса специалиста породили немало проблем, связанных большей частью с процессуальным порядком оформления консультативно-справочной деятельности специалиста. Процессуальное значение консультации специалиста приобретают, на наш взгляд, как в случае ее оформления в виде справки, так и в случае отражения ее в протоколе допроса специалиста, что должно быть закреплено в законе.