Экзамен по уголовному праву. 1. Понятие уголовного судопроизводства и его назначение. Уголовное судопроизводство
 Скачать 427.93 Kb.
|
УПК РФ Статья 245. Секретарь судебного заседания1. Секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания. 2. Секретарь судебного заседания проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, по поручению председательствующего осуществляет другие действия, предусмотренные настоящим Кодексом. 113. Пределы судебного разбирательства. Закон устанавливает пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК), т.е. указывает, что может быть предметом судебного исследования и судебного решения по переданному в суд делу и какие вопросы, рассматривая дело, суд разрешить не вправе. Пределы судебного разбирательства ограничены: а) по кругу лиц и б) по содержанию обвинения. Разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и по тому обвинению, в отношении которого вынесено постановление судьи о назначении судебного заседания (ч. 1 ст. 252 УПК). Суд не может рассматривать дело в отношении лиц, которым не предъявлено обвинение. Суд не вправе выйти за пределы обвинения, в отношении которого судьей было назначено судебное заседание. При нарушении этих правил приговор подлежит отмене. Ограничение пределов судебного разбирательства продиктовано задачей гарантировать законный порядок привлечения к уголовной ответственности и право обвиняемого на защиту. Изменение обвинения в суде. Проводя судебное разбирательство в пределах обвинения, в отношении которого назначено судебное разбирательство, суд может, однако, не согласиться с обвинением - оправдать подсудимого или изменить обвинение, т.е. вынести обвинительный приговор по другому обвинению. Изменение обвинения в суде согласно ч. 2 ст. 252 УПК допускается, если новое уголовно-правовое содержание обвинения не ухудшает положения подсудимого (уголовно-правовое условие допустимости изменения обвинения) и не нарушает его права на защиту (уголовно-процессуальное условие допустимости изменения обвинения). Исходя из этого, не допускается ухудшать положение подсудимого путем изменения обвинения на более тяжкое. Судебная практика выработала определенные представления о том, когда изменение обвинения ухудшает положение подсудимого <*>, т.е. является переходом к более тяжкому обвинению, и поэтому недопустимо. Суд не может изменить квалификацию преступления и применить статью УК, предусматривающую более строгое наказание. Нельзя применить статью с более суровым видом наказания, с большей минимальной или максимальной санкцией, а также предусматривающую дополнительное наказание или связанную с более строгим режимом отбывания наказания. Обвинение считается более тяжким, если вновь вменяемое преступление в отличие от прежнего позволяет признать рецидив преступлений или особо опасный рецидив (ст. 18 УК). Более тяжким признается обвинение, которое хотя и не требует изменения квалификации, но включает новые эпизоды преступной деятельности или дополнительные отягчающие обстоятельства, а также исходит из большего размера причиненного ущерба. -------------------------------- <*> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. "О соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" // БВС. 1975. N 12; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" // Юридический вестник. 1996. N 12. Изменение обвинения на более тяжкое всегда связано не только с ухудшением положения подсудимого, но и с нарушением его права на защиту. Подсудимый должен иметь возможность защищаться от нового обвинения, пользуясь уже в период расследования всеми правами, предоставленными ему в соответствии со ст. 47 УПК. Суд в судебном разбирательстве не только не может выйти за пределы ранее предъявленного обвинения, расширить его по сравнению с тем, которое было сформулировано в постановлении судьи о назначении дела к слушанию, но и не вправе изменить обвинение на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от того, для рассмотрения которого назначено судебное заседание. Это не допускается, даже если новое обвинение не является более тяжким и не может повлечь назначение более строгого наказания. Сложившиеся стандарты судебной практики раскрывают понятие изменения обвинения на существенно отличающееся от ранее предъявленного по фактическим обстоятельствам. Для него характерно, что преступление, которое должно быть вменено в соответствии с новым обвинением, либо не имеет общих черт с предъявленным ранее, либо отличается от него по элементам состава преступления. Эти отличия могут касаться объективной стороны преступления, объекта посягательства, формы вины. Очевидно, что должны быть признаны существенно отличающимися по своим фактическим обстоятельствам обвинения в убийстве и доведении до самоубийства, в злостном хулиганстве и в покушении на грабеж или разбой, в угоне автомашины и хищении. Оценивая существенность отличия обвинения от другого по фактическим обстоятельствам, необходимо ответить на вопрос, имел ли обвиняемый возможность реально осуществить свое право на защиту, не зная, что установленные факты будут интерпретированы иначе. Если изменение обвинения состоит в исключении части обвинения или признаков преступления, отягчающих ответственность подсудимого, суд вправе вынести приговор по измененному обвинению. По УПК РСФСР 1960 г. в случаях, когда в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым преступления, по которому обвинение ему ранее предъявлено не было, суд возбуждал дело по новому обвинению и направлял свое определение (постановление) прокурору. Если новое обвинение было связано с тем, которое было предметом судебного разбирательства, все дело суд возвращал на дополнительное расследование. Аналогичный порядок был установлен и для возбуждения судом дела в отношении нового лица. Эти полномочия суда противоречили возложенной Конституцией РФ на суд в уголовном процессе исключительной задаче - осуществлению правосудия. Конституция РФ не относит к компетенции суда уголовное преследование, посредством которого реализуются закрепленные, в частности, за исполнительной властью конституционные полномочия по охране общественного порядка и борьбе с преступностью. В связи с проверкой конституционности приведенных положений прежнего УПК Конституционный Суд РФ указал в своем Постановлении, что "возбуждение уголовного дела как проявление функции уголовного преследования, которое должно осуществляться одной из сторон в состязательном процессе, а именно государственным обвинителем и (или) потерпевшим, не относится к судебной деятельности по осуществлению правосудия и не может быть возложено на суд, так как это противоречит принципам независимости, объективности и беспристрастности в судопроизводстве". Поэтому Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции те положения УПК, которые предусматривали полномочие суда возбуждать уголовное дело <*>. Соответственно были исключены такие полномочия суда и при принятии действующего УПК. -------------------------------- <*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. // СЗ РФ. 2000. N 5. Ст. 611. В тех случаях, когда существенное нарушение, допущенное в досудебной стадии, выявлено в судебном разбирательстве и не может быть исправлено судом (например, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не подписано следователем или прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого и т.п.), судья по собственной инициативе или по ходатайству сторон возвращает дело прокурору для устранения указанных нарушений, но не для восполнения неполноты произведенного дознания или следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г.). 114. Участие обвинителя. Отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение обвинения в сторону смягчения. Основания и правовые последствия. Государственный обвинитель в судебном заседании — это процессуально самостоятельный участник уголовного процесса, действующий по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Никто не имеет нрава оказывать незаконное влияние на его убеждение в отношении поддерживаемого обвинения. Если, по мнению прокурора, должностное лицо, выступающее но его поручению как государственный обвинитель в суде, не выполняет возложенные на него обязанности или их позиции расходятся, прокурор вправе заменить государственного обвинителя на другого, но нс приказывать ему действовать вопреки своему внутреннему убеждению. Поддерживая в ходе судебного производства по уголовному делу государственное обвинение, прокурор перестает быть субъектом, наделенным властными полномочиями. Он становится представителем стороны по делу, которая не имеет преимуществ перед судом по сравнению с другими участниками стороны обвинения и стороной защиты. Именно государственный обвинитель начинает судебное следствие, излагая предъявленное подсудимому обвинение (ч. 1 ст. 273 УПК), первым допрашивает потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения (ч. 3 ст. 278 УПК). Однако общение прокурора со свидетелями во внепроцес-суальной форме (в рабочем кабинете, без соблюдения требований закона) является достаточным основанием полагать о проявлении необъективности с его стороны, а также о личной заинтересованности в исходе дела, что должно влечь за собой принятие судом решения об отводе данного участника процесса[1]. Государственный обвинитель высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. На основании ч. 6 ст. 246 УПК прокурор наделяется полномочиями предъявлять или поддерживать предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов. Одним из способов выполнения прокурором функции обеспечения законности и обоснованности обвинения в ходе судебного производства (ст. 37 УПК) является предоставленное ему законом право не только изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, но и полностью отказаться от него Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет важные правовые последствия - прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части Отказ от обвинения представляет собой адресованное суду обращение государственного обвинителя, в котором он констатирует, что представленные доказательства не подтверждают (полностью или частично) предъявленное подсудимому обвинение, и мотивирует невозможность его поддержания. Прокурор может отказаться от обвинения не только во время судебного разбирательства, но и в предварительном слушании уголовного дела, однако чаще всего это решение принимается после исследования обстоятельств дела в судебном заседании. Порядок осуществления государственным обвинителем этого права и последующие действия суда регулируются ст. 236, 239, 246, 254 УПК. При отказе прокурора от обвинения уголовное дело или уголовное преследование должно быть полностью (или в соответствующей части) прекращено, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, что ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Согласно же ст. 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу осуществляет уголовное преследование и поддерживает от имени государства обвинение прокурор. Из сказанного следует, что позиция стороны защиты (например, несогласие адвоката с основаниями, на которые сослался государственный обвинитель) либо возражение потерпевшего против прекращения дела не препятствуют вынесению судом решения, обусловленного отказом прокурора от обвинения. Отказываясь в судебном заседании от обвинения, государственный обвинитель, по существу, дезавуирует предъявленное подсудимому обвинение, что таким образом делает беспредметным дальнейшее разбирательство уголовного дела в этом судебном заседании. 115. Отложение и приостановление судебного разбирательства. Прекращение уголовного дела в судебном заседании. Поскольку УПК РФ исключил принцип непрерывности из уголовно-процессуального законодательства, нет никакой разницы между отложением дела слушанием и объявлением перерыва в судебном заседании. Более того, в УПК РФ вообще не предусмотрена возможность объявления перерыва. Статья 253 УПК РФ предусматривает лишь отложение судебного разбирательства на определенный срок. В соответствии со ст. 253 УПК РФ основаниями для отложения судебного разбирательства служат следующие обстоятельства: 1) неявка в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц; 2) необходимость истребования новых доказательств. Однако перечень этот далеко не исчерпывающий. Разбирательство дела может быть отложено в связи, например, с болезнью кого-либо из участников судебного разбирательства (потерпевшего, защитника и др.), в связи с производством экспертизы, назначенной судом, и т.п. Кроме того, вряд ли возможно во всех случаях, когда разбирательство дела отложено, определить точную дату возобновления дела слушанием. Может быть точно неизвестно, когда именно выздоровеет заболевший потерпевший, участие которого в судебном заседании суд признал обязательным. Может быть неизвестен также срок окончания назначенной экспертизы и т.д. Поэтому в судебной практике нередко встречаются случаи, когда судебное разбирательство откладывается на неопределенный срок. В этом случае в постановлении или определении суда об отложении разбирательства указывается, что о возобновлении слушания дела участники судебного разбирательства будут уведомлены дополнительно. Об отложении дела слушанием суд выносит определение или постановление. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств. После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено. Кроме того, следовало бы в уголовно-процессуальном законодательстве восстановить и институт перерыва в судебном заседании. Вряд ли целесообразно откладывать дело слушанием, когда, например, закончился рабочий день и необходим перерыв для отдыха или наступил обеденный перерыв, или кто-то из участников попросил объявить перерыв (например, обвиняемый для того, чтобы побеседовать со своим защитником). В указанных выше и подобных им случаях судьи объявляют именно перерыв в судебном заседании, а не откладывают дело слушанием. И мы считаем эту практику правильной. Основания для приостановления судебного разбирательства установлены в ч. 3 ст. 253 УПК РФ. Дело в стадии судебного разбирательства приостанавливается: 1) если подсудимый скрылся (кроме случаев, указанных в части пятой статьи 247 УПК РФ, когда возможно заочное рассмотрение уголовного дела); 2) в случае психического расстройства или иной тяжкой болезни подсудимого, исключающей возможности его явки в суд. Судебное разбирательство приостанавливается в отношении этого подсудимого до его розыска или выздоровления и продолжается в отношении остальных подсудимых. Однако если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. О приостановлении судебного разбирательства суд также выносит определение или постановление. Если дело приостанавливается в связи с тем, что подсудимый скрылся, суд одновременно с приостановлением выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого. Суд также вправе изменить меру пресечения на заключение под стражу. Розыск скрывшегося подсудимого суд поручает прокурору. 116. Порядок вынесения постановления (определения) по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания. Итоговые и промежуточные постановления (определения). В ходе судебного разбирательства все вопросы, исключая осуждение виновного или оправдание невиновного, разрешаются судом или судьей путем вынесения определений суда или постановлений судьи (ч. 1 ст. 256 УПК). ВИДЫ: 1) временно прерывающие судебное разбирательство; 2) завершающие его; 3) связанные с осуществлением отдельных судебных действий в ходе разбирательства; 4) частные. Определения (постановления), временно прерывающие судебное разбирательство. К этой группе относятся определения об отложении разбирательства и о приостановлении производства по делу. Согласно ч. 1 ст. 253, ч. 2 ст. 258 и ст. 272 УПК суд выносит определение (постановление) об отложении судебного разбирательства: а) вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц; б) ввиду необходимости истребовать новые доказательства; в) при повторном неподчинении обвинителя и защитника распоряжениям председательствующего, и при условии, что их замена в том же заседании невозможна без ущерба для дела; г) в связи с тем, что должны быть приняты меры, гарантирующие осуществление прав участников судебного разбирательства (например, предоставление защитнику, вызванному в судебное заседание, времени для ознакомления с материалами дела или эксперту - для подготовки ответов на вопросы суда и сторон). Все эти случаи отложения судебного разбирательства вызываются объективной невозможностью его продолжения в данный момент без ущерба для исследования фактических обстоятельств дела и соблюдения прав участников процесса. Вопрос об отложении дела в связи с неявкой в суд, необходимостью истребовать новые доказательства или для обеспечения осуществления прав участников процесса во многих случаях может и должен решаться в подготовительной части судебного разбирательства (ст. 271 УПК). Отложение судебного разбирательства ввиду неявки вызванных лиц может иметь место как при неявке кого-либо из участников процесса, так и при неявке свидетеля, эксперта, переводчика или специалиста. При неявке подсудимого или его защитника суд (судья) во всех случаях должен вынести определение (постановление) об отложении дела и не вправе по своему усмотрению признать возможным слушание дела в их отсутствие. Закон допускает продолжение судебного разбирательства при неявке подсудимого лишь в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК, а при неявке защитника - только если возможна его замена в том же заседании (ч. 2 ст. 248 УПК). При неявке остальных участников процесса или свидетелей, экспертов и специалистов суд должен заслушать мнения всех явившихся участников заседания о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и после этого вынести определение (постановление) о продолжении разбирательства или о его отложении (ст. 272 УПК). Откладывая судебное разбирательство, суд принимает меры к вызову неявившихся лиц, а также к истребованию необходимых доказательств. Отложение разбирательства отличается от перерыва в судебном заседании. После перерыва в судебном заседании слушание дела всегда продолжается с момента, на котором был объявлен перерыв. При отложении разбирательства судебное заседание по делу может быть либо продолжено, либо начинается сначала. Продолжение заседания с того момента, на котором оно было отложено, возможно, если в следующем заседании обеспечен тот же состав суда. При отложении судебного разбирательства суд должен определить время начала нового судебного заседания по делу, так как согласно ст. 253 УПК оно откладывается на определенный срок. Согласно ч. 3 ст. 253 УПК суд выносит определение (постановление) о приостановлении производства по делу, если подсудимый скрылся или заболел психическим или иным тяжким заболеванием, исключающим его явку в суд. В этих случаях также невозможно продолжение разбирательства. Однако в отличие от отложения дела при его приостановлении суд не может установить определенно время начала нового заседания по делу. Оно приостанавливается до розыска скрывшегося подсудимого или в случае его болезни до выздоровления. Основания для приостановления производства по делу, согласно ч. 3 ст. 253 УПК, связаны только с невозможностью по указанным в законе причинам обеспечить присутствие подсудимого в судебном разбирательстве. При неявке любых других лиц в судебное заседание или при отсутствии подсудимого по другим причинам (из-за командировки, призыва в армию и т.д.) дело должно быть отложено, а не приостановлено. Если рассматривается дело в отношении нескольких лиц, то суд приостанавливает производство только в отношении скрывшегося или заболевшего подсудимого и продолжает разбирательство в отношении других подсудимых. Однако если раздельное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то должно быть приостановлено все производство по делу. Если подсудимый скрывается от суда, суд (судья) выносит определение (постановление) о розыске подсудимого. Определение или постановление о розыске должно содержать также решение об избрании подсудимому или изменении ранее избранной меры пресечения и поручение прокурору обеспечить его розыск. Особое основание для приостановления производства по делу введено Федеральным конституционным законом о Конституционном Суде Российской Федерации 1994 г. Согласно ст. 101 и ст. 103 данного Закона производство по делу приостанавливается, если суд при его рассмотрении, придя к выводу о несоответствии Конституции примененного ранее в данном деле или подлежащего применению закона, обращается с запросом о проверке такого закона в Конституционный Суд. Дело приостанавливается до принятия постановления Конституционного Суда. Определения (постановления) суда, завершающие судебное разбирательство. Такими являются определения о прекращении дела по основаниям, предусмотренным ст. 254 УПК. Суд (судья) выносит в судебном заседании определение (постановление) о прекращении дела, если: а) установит, что истекли сроки давности уголовного преследования; б) подлежит применению акт амнистии; в) подсудимый не достиг к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность или, хотя он и достиг такого возраста, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного законом;г) подсудимый умер, за исключением случаев, когда производство необходимо для реабилитации умершего; д) в отношении подсудимого имеются вступивший в законную силу приговор или определение (постановление) суда либо постановление следователя (прокурора) о прекращении дела по тому же обвинению (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 24, п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 27 УПК); е) государственный обвинитель отказался от обвинения (ч. 7 ст. 246). Дела частного обвинения и дела частно-публичного обвинения, т.е. возбуждаемые по заявлению потерпевшего, подлежат прекращению при отсутствии такого заявления. Это правило не действует, когда в силу особого значения дела или невозможности для потерпевшего самому защищать свои права прокурор возбуждает данное дело по собственной инициативе (ч. 4 ст. 20 УПК). Дела частного обвинения (ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК) подлежат также прекращению при неявке потерпевшего в суд без уважительных причин, если подсудимый не возражает против такого прекращения (ч. 3 ст. 249 УПК). Постановление о прекращении дела выносится судьей по делу частного обвинения и при примирении потерпевшего с подсудимым, кроме случаев, когда прокурор по собственной инициативе вступил в разбирательство данного дела (ч. 3 ст. 249). Примирение допускается только до удаления суда в совещательную комнату (ч. 2 ст. 20 УПК). Суд также на основании соответствующего заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред (ст. 25 УПК). Суд (судья) может своим определением (постановлением) прекратить дело, если будет установлено, что в связи с изменением обстановки лицо, обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести, либо совершенное им деяние перестали быть общественно опасными (ст. 77 УК, ст. 26 УПК), а также в связи с деятельным раскаянием обвиняемого в таких преступлениях (ст. 75 УК, ст. 28 УПК). Подобные основания прекращения дела называются в теории нереабилитирующими, так как в связи с ними прекращается производство в отношении лиц, совершивших противоправное деяние. Прекращая дело по таким основаниям, суд фактически не может оставить без ответа вопросы о том, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершил ли он это деяние, виновен ли в его совершении. Согласно ст. 299 УПК суд решает данные вопросы в совещательной комнате по окончании судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого. По существу, определение (постановление) о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям заменяет возможный обвинительный приговор суда, является способом освобождения подсудимого от уголовной ответственности за содеянное. Поэтому определение (постановление) о прекращении дела по таким основаниям суд (судья) выносит, только выяснив названные вопросы в судебном разбирательстве, удалившись в совещательную комнату, т.е. заменяя таким решением приговор, если придет к выводу, что в данном деле можно отказаться от назначения подсудимому уголовного наказания. Нереабилитирующий характер таких оснований прекращения производства обусловливает предоставление подсудимому права возражать против такого прекращения (ч. 2 ст. 26, ч. 3 ст. 28 УПК) - с тем, чтобы он мог настаивать на своем оправдании. Определения (постановления) суда, связанные с осуществлением отдельных судебных действий в ходе судебного заседания. Круг этих решений очень широк. К ним относятся определения (постановления) об отводах, заявленных участниками судебного разбирательства, об истребовании доказательств, о приобщении представленных документов к материалам дела, о вызове дополнительных свидетелей, о назначении экспертизы, избрании или изменении меры пресечения, об удалении подсудимого за нарушение порядка из зала судебного заседания и др. Определениям суда, касающимся вопроса о мере пресечения, в УПК 2001 г. посвящена отдельная норма (ст. 255 УПК) в разделе об общих условиях судебного разбирательства. В ней установлены не только правомочия суда избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, но и определены сроки содержания под стражей в период судебного разбирательства. По общему правилу, с момента поступления дела в суд и до вынесения приговора срок содержания под стражей не может превышать шести месяцев. Этот срок, однако, не ограничивает время, в течение которого дело должно быть рассмотрено в заседании суда. Кроме того, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлевать указанный срок содержания под стражей, в том числе на все время до вынесения приговора, но каждый раз не более чем на три месяца. Такой порядок влечет ряд существенных последствий: а) в силу закона суд обязан по истечении шести месяцев проверить, сохранились ли основания для содержания под стражей или лицо может быть освобождено из-под стражи еще до окончания судебного разбирательства; б) если освобождение признается невозможным, это необходимо мотивировать в определении (постановлении) суда; в) указанная процедура проверки обоснованности ареста далее должна проводиться через три месяца; г) решение суда о продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано в кассационном порядке до окончания судебного разбирательства; д) суд, постоянно контролируя наличие оснований для продления содержания подсудимого под стражей, тем самым ориентирован на устранение волокиты в организации производства по делу, должен избегать в нем необоснованных перерывов и отложений. Порядок вынесения определений (постановлений). Статья 256 УПК предусматривает две процедуры вынесения определений (постановлений) в судебном разбирательстве. Одни из них всегда выносятся судом в совещательной комнате и излагаются в виде отдельных документов, подписываемых судьей или составом суда. Закон дает полный перечень таких решений. К ним относятся определения (постановления) о прекращении дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, назначении экспертизы, а также частные определения (постановления) (ч. 4 ст. 29 УПК). Данные решения требуют письменной мотивировки Все иные определения (постановления) могут по усмотрению суда выноситься либо в указанном выше порядке, либо единолично судьей или судом непосредственно в зале суда. В таком случае состав суда выносит определение, совещаясь на месте. Существо вынесенного в зале суда определения (постановления) формулируется председательствующим устно и заносится в протокол судебного заседания. Определения (постановления) суда подлежат оглашению в судебном разбирательстве сразу после их вынесения. |