ничех. 1. Позитивистская методология истории основные элементы и представители

• Название: 1. Позитивистская методология истории основные элементы и представители
• Дата: 17.01.2022
• Размер: 39.13 Kb.
• Имя файла: ничех.docx
• Тип: Документы; #333527

1.Позитивистская методология истории: основные элементы и представители.

Рассматриваемый период в развитии общественных наук во Франции — один из самых насыщенных сложными и проти­воречивыми процессами. В то время наме­тился, но еще не осуществился переход исторической науки к современному типу гуманитарного знания. Она находилась «на изломе», испытывая кризисное состоя­ние, когда старое уже отвергалось, но про­должало жить, а новое еще не преодолело инерцию старого. В такое переломное вре­мя наиболее рельефно вырисовываются за­кономерности развития науки: выявляется взаимосвязь всех наиболее существенных внешних и внутренних факторов ее раз­вития.Для понимания идейной ситуации, сло­жившейся во французской историографии на рубеже XIX—XX вв., необходимо учи­тывать влияние нескольких автономных, разнообразных по силе воздействия и про­должительности и в то же время взаимо­связанных тенденций:Поворот в историческом сознании и всей господствовавшей во французском об­ществе идеологии от исторического опти­мизма и жизненного кредо, выраженного лозунгом laissez faire, к ощущению со­циальной неопределенности, неуверен­ности, тревоги;революция в естествознании, крушение классической картины мира и представле­ний о закономерностях его развития, дискредитация идей прямолинейного нату­ралистического эволюционизма, механис­тического детерминизма;кризис позитивизма и начавшееся во Франции противоречивое, охватывающее,разные интеллектуальные сферы антипози­тивистское движение.

Эти ведущие тенденции на рубеже ве­ков носили общеевропейский характер, но во Франции они получили свое оригиналь­ное преломление, благодаря действию спе­цифических социальных и духовных сил, национальных традиций, определивших своеобразие французской исторической школы XX в.

1.Основные труды Н.И.Кареева по философии истории

Основные вехи жизни.С 1878 по 1879 в качестве стороннего преподавателя читал лекции в Московском университете. С 1879 по 1885 К. - экстраординарный профессор Варшавского университета по кафедре всеобщей истории. С 1885 по 1907 преподавал историю в Императорском Александровском Лицее. В 1899 г. и с 1906 по 1919 г. являлся Высших Женских Бестужевских курсов. С 1899 по 1917 г. являлся сначала вице-президентом, а впоследствии президентом Международного института социологии, созданного в Париже в 1893 г. С 1901 по 1906 читал лекции в «Русской высшей школе общественных наук» в Париже. Профессор Политехнического института в Петербурге с 1902 по 1914 г. В 1903 г. был избран в члены-корреспонденты Краковской Академии наук. С 1908 по 1914 – Профессор частного Психоневрологического института, декан словесно-исторического факультета. С 1923 по 1929 г. – Профессор этнографического отделения первого в РСФСР высшего географического учреждения, Географического института, вошедшего в 1925 г. в состав Ленинградского университета. С 1910 г. член-корреспондент Петербургской АН. 31 января 1929 был избран в почетные члены Академии Наук СССР.Общественная деятельность.Вел активную общественную деятельность. В юности испытал влияние идей революционных народников Д.И. Писарева, Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова, а также субъективистов и социологов П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского. Работал в Комитете общества нуждающимся студентам Петербургского университета, но покинул его после увольнения в 1899 г. Активно участвовал в работе Союза взаимопомощи русских писателей, а также в Союзе деятелей высшей школы. Являлся гласным Петербургской городской думы с 1904 г. 8 января 1905 г. участвовал в депутации из десяти человек, в которую также входили Максим Горький, А. В. Пешехонов, Н. Ф. Анненский и т.д., явившейся к П. Д. Святополк-Мирскому и С.Ю. Витте, требуя прекращения кровопролития - фронда К. стоила ему 11-дневного заключения в Петропавловской крепости. К. входил в ряды партии кадетов, был председателем ее Петербургского комитета, членом I Государственной думы. Сотрудничество с партией «народной свободы» обернулось для К. новыми репрессиями после октябрьского переворота: в середине сентября 1918 г., находясь в Зайцеве Смоленской губернии был арестован вместе со всей семьей и находился под домашним арестом в течение пяти дней.


2.Обоснование специфики Н.И. Кареевым исторического познания.

Кареев постоянно обращался к методологическому анали-зу природы гуманитарного знания. Науки об обществе, отме-чал он, зачастую подражают естествознанию, что имеет и положительное значение, ориентируя социальное познание на изучение законов. Однако при этом важно учитывать специ-фику общества, роль в нем должного, идеалов, что, в свою очередь, не должно вести к смешению научного анализа социальных явлений с их этической оценкой. В конечном счете «личность, общество и их история - вот три понятия, сблизившие между собой отдельные социальные науки и придав-шие им действительно гуманитарный характер» Кареев Н. И. Прожитое и пережитое. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1990. - С. 117..

Обществознание, подчеркивает Кареев, должно отказаться от метафизической ориентации на познание «скрытых сущ-ностей» вещей и исходить из следующих принципов: изуче-ние области явлений, исключительно опытное обоснование выводов, применение к духовным явлениям идеи закономерности. Полученное подобным образом знание, и здесь уже специфика гуманитаристики, требует философской полноты, стройности и целостности, что достигается вненаучным творчеством идеалов как неких упорядочивающих знание гипотез Новикова С. С. Социология: история, основы, институционализация в России. - М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: НПО «МОДЭК», 2000. - С. 74..

Гуманитарное знание представляет собой весьма сложный комплекс, что побудило Кареева к рассмотрению во многих работах проблемы предметной дифференциации и классифи-кации социальных наук на основе специфики их подходов к изучаемым объектам. «Все, доступное нашему познанию, - отмечал ученый, - есть совокупность явлений, управляемых законами... Отсюда два рода наук - феноменологические, име-ющие дело с данными явлениями, и номологические, имеющие дело с известными категориями законов Кареев Н. И. Основы русской социологии. - СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 1996. - С. 69.». Впос-ледствии вместо термина «феноменологические науки» Кареев стал употреблять термин В. Виндедьбанда «идиографические науки». В поздних работах он выделяет еще и типологические науки, изучающие и обобщающие на основе сравнительного метода признаки какой-либо группы (системы) предметов и занимающие промежуточное положение между идиографией и номологией. История - наука идиографическая, политэкономия, право, политика - науки типологические, психология и социология - номологические. Понятно, что только в единстве и взаимодействии эти науки могут дать продуктивное социально-гуманитарное знание.

3.Н.И. Кареев. Особенности субъекта и объекта исторического исследования

Возможно ли историческое знание? – таков главный вопрос методологии истории и гуманитарных наук вообще, коль скоро история является комплексной социально-гуманитарной наукой. В западноевропейской научной традиции сложилось несколько вариантов обоснования специфики и возможности исторического знания, от неокантианской методологии до нарративистской. Однако и в России существовали различные направления методологии истории – позитивистсккое (Р. Виппер, Д. Петрушевский), неокантианское (В. М. Хвостов, М. М. Хвостов, А. Лаппо-Данилевский), герменевтическое (Г. Г. Шпет, Л. П. Карсавин). Наряду с этими направлениями существовала и оригинальная русская школа методологи истории – т. н. «субъективная школа», основоположниками которой были П. Л. Лавров и Н. М. Михайловский. Однако именно в области методологии наиболее интересным представителем этой школы является Н. И. Кареев, взгляды которого на структуру исторического знания и освещает данная статья. Как и большинство направлений методологии, Н. И. Кареев должен был обосновать возможность исторического знания прежде всего в противоположность позитивизму. Для позитивизма характерно, во-первых, отрицание специфики исторического познания, понимание его как эмпирического основания, как сырья фактов для научной социологической обработки с целью открытия причинных связей и законов (Коллингвуд Дж. Идея истории / Идея истории. Автобиография – М., 1980. С.123-124). Во-вторых, философия истории так же заменяется для позитивистов социологией, как спекулятивное умозрение эмпирической наукой. История понимается как область эмпирической проверки гипотез, как иллюстрация понятий и законов, как область прогнозирования. Философия же истории как совокупность глобальных теоретических и концептуальных обобщений уступает место социологии как исследованию законов социальной жизни. Перед Кареевым, таким образом, стояла задача обоснования возможности двух форм исторического знания – исторической науки и исторической философии. Для выполнения этой задачи им и был использован анализ структуры и типов исторического знания.

4.Классификация наук Н.И.Кареевым

Статья посвящена вопросу классификации наук с точки зрения русского философа Н. И. Кареева, который ставил перед собой задачу установления предметного поля каждой из них и дробил их, соответственно, на две группы: феноменологические (история) и номологические (психология и социология). Для мыслителя было очевидным существование достаточно сложного взаимодействия между фактами и закономерностями разных уровней сложности, то есть менее сложные факты и закономерности порождают более сложные, которые впоследствии оказывают определённое воздействие на более простые, их породившие. Эта объективно существующая взаимосвязь законов, фактов и явлений приводила Кареева к мысли о необходимости построения частных наук, изучающих различные феномены реальности на основании особого, специфического метода, применение которого даст наилучший результат в анализе объекта исследования данной конкретной науки.

Русский мыслитель Николай Иванович Кареев (1850–1931) решал проблему места истории среди других частных научных дисциплин, опираясь на собственную классификацию наук. Ход его мысли следующий: окружающая действительность состоит из множества явлений, обусловленных объективными закономерностями. Сообразно с тем, на какие сферы действительности (явления либо законы) обращена познавательная активность субъекта, частные науки дробятся, соответственно, на две группы: феноменологические (история) и номологические (психология и социология).Не вызывает сомнения, что классификация Кареева во многом повторяет классификацию Конта (принципы её разработки сходны с теоретическими установками, на которых базируется контовская классификация), однако между ними есть и определённые расхождения. Действительно, Кареев признавал абсолютно верными принципы, на которых базируется классификация наук Конта. Так, он призывал «начать социологию с изучения явлений социальной жизни по менее сложному материалу». Вместе с тем русский мыслитель указывал и на недостатки контовской классификации.

5.Н.И. Кареев. Особенности исторического метода. Роль личности в истории.

Личность - исходный и ключевой субъект социальной жизни, стремящийся переработать своей мыслью и деятельностью целое в соответствии со своими потребностями. Очевидна близость Кареева к взглядам П. Л. Лаврова, тем не менее, нужно видеть и их существенное отличие. У Лаврова (в «Исторических письмах»), подчеркивал Кареев, на первом плане «вопрос о том, как должна идти история, как должны вести себя отдельные личности, тогда как для нас особую цену имело бы исследование того, как совершается история и какую в ней роль играют эти личности».

В социологическом плане значительный интерес представляет анализ Кареевым роли личности в культурной истории. Проблема заключается в следующем: «производятся ли культурные перемены людьми, которые передают новые формы другим, или они происходят сами собою и притом более или менее одновременно для всех людей?» Или, короче: «творчество или саморазвитие?». Личности не только носители культуры, но и её творцы; организация не только среда для них, по и великое орудие социальных изменений. Если бы человек зависел только от среды, люди никогда не смогли бы выбиться из заколдованного круга раз установившихся привычек и тра-диций.

Значительное внимание в этом контексте Кареев уделяет анализу противоречивого взаимодействия личности и группы (коллективностей), в частности таких его форм, как содействие и противодействие, солидарность и борьба. Социальная борьба, например, представляет собой форму массовых социальных действий. Возникая закономерно в силу столкновения интересов групп, борьба, тем не менее, считает Кареев, есть факт антисоциальный, говорящий о незрелости общества. Социальной же нормой является солидарность, кооперация, а потому недопустимо рассматривать социальную эволюцию, только как историю борьбы, скажем, классовой.

6. Сущность кризиса исторической науки в конце XIX – начале XX вв.

В новое время вопрос о кризисе исторической науке в литературе не получил полного освящения. По этому вопросу существует несколько подходов. Ряд авторов говорили о кризисе исторической мысли. Уже на момент разлома ясно, что кризис определялся общим состоянием европейской культуры. Современная точка: кризис западноевропейской мысли связан с кризисом буржуазного общества Þ кризис буржуазной исторической науки.

В кризисе выделялось несколько периодов: до ПМВ, межвоенный период и в современности. Кризис связывался с кризисом капиталистического общества.

Важная черта кризиса: отказ от научности истории. Построения осуществлялись для того чтобы скрыть законы истории согласно которым общество идет к социалистической революции. В понимании кризиса происходили определенные изменения главным образом в работах Данилова: это период кризиса науки как кризиса капиталистической системы, но есть позитивные результаты в исторических исследованиях. К 80-м годам Þ иная концепция кризиса (статья Ковальченко и Шерловой): кризис связан с изменениями в европейской буржуазной культуре, но явление – это этап движения вперед, а на уровне методологий (на примере работ Лаппо-Данилевского и Милюкова) – сомнение в возможности истории создать объективную картину.

В конце 80-90-х годов изменяется понимание кризиса обращение к западным наработкам.

Существует несколько точек:

· Основывается на анализе конкретных исторических работ Þ кризиса не было.

· Томас Кун: в конце 19 века кризис был, но это обычный этап в развитии науки; исчерпавшая себя парадигма сменяется новой парадигмой. Кризис – болезнь роста: поиск общепринятых установок и один из вариантов оказался новой парадигмой.

· Кризис исторической науки в конце 19-20 века – кризис исторического сознания, кризис европейской культуры и он не был преодолен ни тогда,. Ни сейчас.

7. Основные направления методологии истории в конце XIX – начале XX вв.

Слово «метод», как известно, по-гречески означает «путь». Анализ путей постижения исторической истины занимает важное место в нашей науке. И чем более зрелой она является, тем более значительное место в ней занимает методологическая проблематика. Говоря о методологии истории, мы имеем в виду не оторванную от конкретной, живой истории историософию, а глубокие размышления о специальных средствах и приемах познания исторического прошлого.

Отказ в отечественной историографии от догматической и консервативной марксистско-ленинской ориентации исторической науки, начавшийся с середины 1980-х годов, показал необходимость поиска особой исторической теории, которая была бы опосредующим, связующим звеном между общей социологической теорией и реальной исторической действительностью. Задача методологии истории заключается в том, чтобы обосновать такую теорию и ее понятийный аппарат.

Весьма распространенным представлением в научной литературе является отождествление методологии истории с методами изучения истории. Но это будет не полное определение, т.к. изучаются не только методы. Не может быть неких нейтральных методов по отношению к предмету, который они изучают. Более верным и полным будет определить ее следующим образом: Методология истории - это наука о природе, т.е. принципах, категориях и методах исторического познания. Необходимо также учитывать, что методология истории - дисциплина мировоззренческая, т.к. она имеет дело с понятиями, которые носят по сути своей мировоззренческий характер, т.е. с основными понятиями исторической науки. Попробуем дать им приемлемые дефиниции.

8. Эволюция позитивизма. Р.Ю.Виппер как теоретик “критического позитивизма”.

Критический позитивизм наиболее ярко проявил себя в российской историографии начала 20 века. Наиболее известным представителем был Роберт Юрьевич Виппер. Автор многих учебников по истории.автор классических учебников по истории древнего Рима. К тому времени Виппер уже сформировался как видный методолог. В 1911 году издал книгу «Теория исторического познания».

Виппер являлся теоретиком критического позитивизма. Среди других ярких Тарле, Петрушевский, братья Хвостовы (в частности Вениамин).

На рубеже 19 – 20 веков Виппер выступил с яркой критикой позитивизма в историографии. Он утверждал, что необходимо создание теории исторического познания, которая бы привела парадигмальные нормы позитивизма в соответствие с потребностями современности. В первую очередь ученый стремился выделить специфику исторического познания. В то же время Виппер выступил против противопоставления истории и естествознания. В том смысле, что он говорил, что наука одна. Но история – наука специфическая. Виппер утверждал, что для каждой группы наук есть свой идеал и образец. И нормы естествознания не могут выступать в качестве идеала, образца для истории. Развивая эту мысль ученый вскрывает специфику соотношения субъекта и объекта в историческом исследовании. История – это наука, где субъект и объект совпадают. Формально, объект познания в истории вне мышления ученого. Т.е. прошлое само по себе, историк сам по себе. Но историк не может подходить к прошлому объективно, как к некоему отстраненному объекту. В результате процесса познания возникаю сложные отношения, эта коллизия, которая делает эту познавательную операцию субъективной. Т.е. всякий опыт, связанный с познанием – это субъективный опыт. Вся познавательная деятельность историка детерминированы его мировоззрением и социальной средой. Кроме того, существенный отпечаток на процесс познания наносят личностные характеристики историка. В естественных науках между ученым и природой стоят инструменты, которые делают процесс познания объективным. Историк же напрямую работает и историей.

Виппер говорит, что на историю накладывается отпечаток современности. Поэтому связь между историей и современностью неустранима. Современность всегда оказывает мощное воздействие на историческую науку. Эта связь объективна, кроме того, в этой связи источник жизни науки: устранить влияние

9. Р.Ю.Виппер. Проблема специфики исторического познания.

В статье рассказывается о научной деятельности историка Р. Ю. Виппера (1859-1954). Авторы обращают особое внимание на теоретико-методологи- ческие взгляды ученого, взявшего в качестве исследовательских ориентиров идеи эмпириокритициз- ма Р. Авенариуса и Э. Маха. Основная заслуга Виппера, по мнению авторов, заключается в том, что он одним из первых российских историков поставил проблему специфики исторического познания, являющуюся весьма актуальной и в наше время.

Научное наследие Р. Ю. Виппера, его философские взгляды, историческое мировоззрение неоднократно привлекали внимание специалистов. Одних интересовало влияние исследователя на развитие дореволюционной научной исторической мысли [1], [1], другие посвящали свои труды анализу многочисленных сочинений Р. Ю. Виппера [2], третьи видели своей задачей выяснение специфики его творческой лаборатории [3], эвристических технологий, восхождения к научным открытиям [4]. На современном этапе развития отечественной исторической науки, находящейся в теоретическом отношении в состоянии кризиса, наиболее востребованными могут оказаться теоретико-методологические взгляды Р. Ю. Виппера и его вклад в теорию исторического познания, о чем и пойдет речь в данной статье.

Уже в начале своей научной деятельности

P. Р. Ю. Виппер начал интересоваться психологическими основами организации труда историка, что впоследствии позволило ему связать вопросы гносеологии с психологией исторического творчества. Наиболее интересные, на наш взгляд, выводы и суждения были сделаны Р. Ю. Виппе- ром именно в этой области, ставшей ведущей в его теоретическом дискурсе начала XX в.

В первые десятилетия XХ в. Р. Ю. Виппер от- по-прежнему с увлечением занимался разработ-

10. Р.Ю.Виппер .Связь истории и современности.

Виппер первый широко и фундаментально поставил проблему взаимовлияния истории и современности. Поскольку влияние современности детерминирующее влияет на процесс познания истории, то Виппер попытался определить природу мировоззрения. Подобно Дильтею он приходит к выводу, что мировоззрение рождается жизнью вне науки и обусловлено влиянием современности.

С точки зрения Виппера современность – это не просто эмбриональная среда, но это и инструмент, определяющий развитие науки (определяет проблематику, формирование концепций, определяет выводы). В результате анализа связи истории с современностью Виппер приходит к открыто релятивистским выводам: каждое поколение, каждая социальная группа заново переписывает для себя ВСЮ историю, в угоду своим современным потребностям. В итоге историю, историческую науку он называет автобиографией общества, которая постоянно перерабатывается. В то же время, разрывая с позитивизмом, Виппер критикует неокантианство за то, что в нем история и естествознание противопоставляется по методу.

По сути, отношение Виппера к категориям как инструментам роднило его с неокантианцами.

В каждом исследовании есть определенный порядок описания. Любое историческое описание – это сведение в одну плоскость разбросанных в реальности хаотических черт. Существует реальная хаотическая действительность в прошлом, а историк оттуда извлекает элементы из разного времени, разных мест, и создает некую историю.

Историческую картину ни в коем случае нельзя смешивать с прошлым! Т.о. вся историческая работа – это определенная система мысленных разрезов действительности. В связи с этим ученый выступает против придания разрезам каких либо сущностных характеристик. В научных категориях отражается не мир, а то, как мы его воспринимаем. В его методологии истории факт стал трактоваться не как твердый кирпичик знания, а изменчивая по своему содержанию категория – это плод субъективной работы историка, а не реальная история. Его субъективизм стал весьма востребованным в 20-30-е годы 20 века

11. Р.Ю.Виппер. Структура исторического исследования. Проблема исторического факта.

Роберт Юрьевич Виппер (1859—1954) — один из немногих отечественных профессиональных историков, большинство работ которого сознательно включает в себя вполне определенные теоретические и философские представления.

 У него почти нет произведений, посвященных изучению сугубо частных исторических проблем. Интерес к философско-историческим вопросам Випперу, по-видимому, привили его учителя по Московскому университету, который он окончил в 1880 г., В.И. Герье и П.Г. Виноградов. С 1891 г. Виппер вел занятия в Московском университете в качестве приват-доцента, а в 1894 г. защитил диссертацию «Церковь и государство в Женеве XVI в. в эпоху кальвинизма» на степень магистра. Столь длительный срок между окончанием университета и защитой объясняется тем, что, согласно сохранившимся слухам, первый вариант диссертации погиб во время пожара. Работоспособность, упорство и настойчивость ученого были по достоинству оценены советом историко- филологического факультета, присудившему ему сразу докторскую степень. После защиты Виппер был назначен экстраординарным профессором по кафедре всеобщей истории Новороссийского университета (Одесса), но в 1897 г. вернулся в Московский университет, где на кафедре всеобщей истории проработал до 1923 г., заняв в 1901 г. должность ординарного профессора. В 1923 г. Виппер эмигрировал в Латвию и с 1924 по 1940 г. преподавал в университете в Риге. В 1941 г. ученый вновь вернулся в Москву, пережив вместе с университетом эвакуацию в Ташкент во время войны.Его аудитория была полной. ... Его семинарии по истории общественной политической мысли XIX в. были блестящими и по рефератам, и по мастерским резюме, которыми обычно заканчивался разбор того или другого реферата. Нет ничего удивительного в том, что он стал любимцем студентов. Его лекции издавались, и каждый из нас подробно записывал их. Виппер в общем читал довольно медленно, и записать его было нетрудно. Каждая лекции давала много материала для обобщений и рассуждений, не говоря уже о богатом фактическом материале. В этом была его сила вообще, а также влияние на студентов»57. По словам Н.М. Дружинина: «Р.Ю. Виппер бесспорно, был самым выдающимся профессором историко-филологического факультета 1911— 1916 гг.: он соединял в себе обширные и разносторонние знания, способность самостоятельно и тонко мыслить; при этом у него была спокойная и в то же время увлекающая форма изложения. Социологический метод и сочувствие передовым идеям приближали его в то время к учению марксизма. Курсы Р.Ю. Виппера по истории античного мира, новейшего времени, социальных идей, методологии исторической науки открывали перед нами широкие перспективы, возбуждали работу мысли, воспитывали навыки научно-исторического анализа»^. В своем дневнике под 27 января 1910 г. Н.М. Дружинин зафиксировал свои впечатления от лекции Виппера «Сумерки людей», посвяще- ной истории Рима первых веков н. э. «Лекция была шедевром научности, художественности и простоты, — отмечал Н.М. Дружинин; — вся — в образах и вся проникнутая широкими сильными обобщениями... Это была модернизации античного мира, так тесно сближавшая далекое прошлое с сегодняшним днем!

12. Р.Ю.Виппер .Идеи циклизма в теории исторического процесса.

Его аудитория была полной. ... Его семинарии по истории общественной политической мысли XIX в. были блестящими и по рефератам, и по мастерским резюме, которыми обычно заканчивался разбор того или другого реферата. Нет ничего удивительного в том, что он стал любимцем студентов. Его лекции издавались, и каждый из нас подробно записывал их. Виппер в общем читал довольно медленно, и записать его было нетрудно. Каждая лекции давала много материала для обобщений и рассуждений, не говоря уже о богатом фактическом материале. В этом была его сила вообще, а также влияние на студентов»57. По словам Н.М. Дружинина: «Р.Ю. Виппер бесспорно, был самым выдающимся профессором историко-филологического факультета 1911— 1916 гг.: он соединял в себе обширные и разносторонние знания, способность самостоятельно и тонко мыслить; при этом у него была спокойная и в то же время увлекающая форма изложения. Социологический метод и сочувствие передовым идеям приближали его в то время к учению марксизма. Курсы Р.Ю. Виппера по истории античного мира, новейшего времени, социальных идей, методологии исторической науки открывали перед нами широкие перспективы, возбуждали работу мысли, воспитывали навыки научно-исторического анализа»^. В своем дневнике под 27 января 1910 г. Н.М. Дружинин зафиксировал свои впечатления от лекции Виппера «Сумерки людей», посвяще- ной истории Рима первых веков н. э. «Лекция была шедевром научности, художественности и простоты, — отмечал Н.М. Дружинин; — вся — в образах и вся проникнутая широкими сильными обобщениями... Это была модернизации античного мира, так тесно сближавшая далекое прошлое с сегодняшним днем!

13. В.Дильтей. Специфика познания в истории. Роль мировоззрения.

Дильтей увидел специфику гуманитарных наук не в априорном отнесении их к изучению «духа» или «души», в чем, собственного говоря, и состоит их противоположность естествознанию, предметом которого является «природа». В основе гуманитарных наук, по его мнению, лежит «сама жизнь», которая выражается в теологической связи переживаний, понимания и истолкования выражений этой жизни. Главный труд В. Дильтея по философии истории появился в 1883 г. и назывался «Введение в науки о духе». У него было намерение позднее написать более фундаментальное произведение под названием в духе Канта «Критика исторического разума», но это ему так и не удалось сделать.

Центральным понятием в философии Дильтея является понятие «жизнь», трактуемое как способ бытия человека, как культурно-историческое явление. Оно должно быть раскрыто «по ту сторону» противопоставления души и тела, природы и духа. Другими словами, вне противостояния материализма–идеализма. Сами эти дуализмы и основанные на них метафизические системы, считает Дильтей, должны получить объяснение в качестве «объективаций жизни».

Отсюда главная цель гуманитарного познания – постижение целостности и развития индивидуальных проявлений жизни, их целостной обусловленности. Дильтей обращает внимание на то, что невозможно в гуманитарном познании абстрагироваться от факта сознательной деятельности человека. Поэтому при изучении человеческой деятельности нельзя опираться на те же методологические принципы, из которых исходит естествоиспытатель, например, астроном при наблюдении над звездами. Дильтей предлагает в гуманитарном познании опираться на метод понимания, т. е. непосредственное постижение некоторой духовной целостности. Непосредственным предметом исследования гуманитария выступают различные источники, например, воспоминания современников, летописи, хроники и пр., которые можно обозначить термином тексты. Гуманитарное познание, с точки зрения Дильтеля, осуществляется путем проникновения в духовный мир автора текста и неразрывно связано с реконструкцией культурного контекста, сопутствующего созданию самого текста.

14. В.Дильтей Метод понимания

Вильгельм Дильтей (1833-1911) — немецкий философ, культуролог, социолог, психолог, один из создателей так называемой «понимающей психосоциологии» и направления, получившего название философии жизни. Преподавал в университетах Базеля, Бреслау, Берлина. Основные труды: «Введение в науки о духе. Критика исторического разума» (1883); «Описательная психология» (1894); «Возникновение герменевтики» (1900) и др.Дильтей исходил из различения естественных и со-циогуманитарных наук, т. е. наук о природе и наук о духе и соответственно этому выделял два метода познания. Естественнонаучный метод исходит из признания независимости информации от человека. Социогумани-тарный метод предполагает, что научное содержание определяется тем, как к нему относится человеческий дух. Первый метод обозначается Дильтеем как объяснение, а второй как понимание.В социогуманитарном познании использование метода понимания предполагает огромную роль личного опыта исследователя, который вправе входить в тех или иных опосредованных формах в концепцию предмета исследования. Науки о духе не поляризуют позиции субъекта и объекта; внешняя предметность и индивидуальная духовность исследователя могут соединяться, если ученый способен эту предметность «переживать», превращать ее содержание в достояние своего внутреннего опыта. Так происходит в историческом познании, где научная достоверность возникает не в результате абстрагирования ученого от данных своего жизненного опыта, а, напротив, благодаря их привлечению.

15. Г.Зиммель. Специфика познания в истории. Проблема исторической истины.

Вниманию читателей предлагается книга выдающегося немецкого философа и социолога Георга Зиммеля (1858-1918), цель которой - дать критику познания в области исторического опыта и философского рассмотрения истории. Автор указывает на психологию как предпосылку исторического исследования, рассуждает об исторических законах и смысле истории. В приложении содержится статья французского социолога Селестена Бугле (1870-1940) "Зиммель о науке морали", посвященная проблемам этики в работах Г.Зиммеля.
Книга рекомендуется философам, историкам, социологам, психологам, всем заинтересованным читателям.
Георг ЗИММЕЛЬ (1858-1918) - Выдающийся немецкий философ и социолог, создатель теории анализа социального взаимодействия, один из основоположников конфликтологии. Родился в Берлине, в многодетной семье коммерсанта. Изучал философию и историю в Берлинском университете; его преподавателями были известные историки И.Дройзен и Т.Моммзен, а также основатели "психологии народов" М.Лацарус и Г.Штейнталь. В 1881 г. получил докторскую степень, защитив диссертацию по физической монадологии И.Канта. В 1885 г. получил должность приват-доцента Берлинского университета; почетный профессор с 1901 г. С 1914 г. - профессор Страсбургского университета. Основатель (вместе с М.Вебером и Ф.Теннисом) Немецкого общества социологов.
В философии Г.Зиммель был одним из наиболее значительных представителей "философии жизни"; жизнь понималась им как процесс творческого становления, неисчерпаемый рациональными средствами и постигаемый только во внутреннем переживании, интуитивно. В социологии он выступил основоположником так называемой формальной социологии, изучающей относительно устойчивые и повторяющиеся формы межчеловеческих взаимодействий. Круг его социологических интересов весьма широк: власть и насилие; социальная дифференциация; отчуждение; взаимоотношения общества и индивида; социология культуры, города, семьи и пола; социология конфликта; социология религии и т.д. В число важнейших работ Г.Зиммеля вошли: "Социальная дифференциация" (1890), "Проблемы философии истории" (1892), "Философия денег" (1900), "Социология. Исследование форм обобществления" (1908), "Конфликт современной культуры" (1918) и другие