кейсы. 1 При изучении материалов и сведений на официальном сайте образовательной организации обнаружилось, что не все действующие в учреждении документы представлены в открытом доступе.
 Скачать 61.89 Kb.
|
|
15 Педагогический работник, принятый в 2013 году, не проходил аттестацию на квалификационную категорию. Администрация школы включила данного работника в график проведения аттестации на соответствие занимаемой должности в 2018 году, хотя ранее, при трудоустройстве, аттестационная комиссия школы рекомендовала директору заключить с ним трудовой договор. Работник обратился в профсоюзную организацию с просьбой разъяснить, какие формы или виды аттестации педагогических работников существуют? Закон об образовании (статья 49) предусматривает два вида аттестации педагогических работников: • в целях подтверждения соответствия занимаемой должности; • в целях установления квалификационной категории (по желанию работника). Аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности с 1 сентября 2013 года проводится аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность, на основе оценки профессиональной деятельности педагогов (ч. 2 ст. 49 Закона об образовании). Прохождение аттестации в целях подтверждения соответствия занимаемой должности является обязанностью педагогического работника (п. 8 ч. 1 ст. 48 Закона об образовании). Отказ педагогического работника пройти аттестацию на соответствие занимаемой должности является нарушением дисциплины труда и влечет дисциплинарную ответственность. Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников осуществляют аттестационные комиссии, формируемые: • федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся федеральные образовательные организации; • уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если аттестация проводится в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в 126 Кейсы образовательных организаций города Москвы: правовой комментарий ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Порядок проведения данной аттестации педагогических работников регламентирован приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 № 276 «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» и приказом Минобрнауки России от 30.03.2015 № 293 «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу». Кроме двух указанных аттестационных процедур в отношении педагогических работников законодательством предусматривается еще один самостоятельный вид аттестации. В соответствии с п. 9 раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. № 761н, «лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы». Решение такой аттестационной комиссии может быть следующим: Раздел 5. Трудовые отношения в сфере образования 127 Таким образом, аттестационные комиссии в образовательных организациях создаются в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 49 Закона об образовании, п. 9 раздела «Общие положения» приказа Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования». Целями созданных работодателем аттестационных комиссий являются: • подтверждение соответствия или несоответствия работников, в том числе педагогических (уровня их квалификации), занимаемым ими должностям (квалификационным требованиям)1 ; • назначение работников на должность, по которой они не соответствуют требованиям к квалификации2 . 128 Кейсы образовательных организаций города Москвы: правовой комментарий 1 Часть 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 49 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». 2 Пункт 9 раздела «Общие положения» приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования». По итогам аттестации работнику дается одна из следующих оценок: • соответствует занимаемой должности (месту работы); • соответствует занимаемой должности (месту работы) при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии; • не соответствует занимаемой должности (месту работы); • достоин назначения на должность, по которой не соответствует требованиям к квалификации. Аттестационная комиссия, помимо профессиональной оценки аттестуемого, вправе отразить в аттестации мотивированные рекомендации: • о перемещении работника на новое место работы (должность); • о зачислении работника в резерв для перемещения на новое место работы (должность); • об изменении порученной работнику трудовой функции; • об изменении отдельных условий заключенного с работником трудового договора. В случае несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, трудовой договор с ним может быть расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работРаздел 5. Трудовые отношения в сфере образования 129 ника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ)1 . Результаты аттестации могут быть обжалованы педагогическим работником в установленном порядке в профсоюз, инспекцию труда, прокуратуру, суд. Интересным представляется Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 18.09.2017 по делу № 33-4571/2017, согласно которому педагогический работник был восстановлен в должности. В представлении директора школы на истца указаны следующие обстоятельства. Профессиональные знания поверхностные, не системные; профессиональные задачи самостоятельно решать затрудняется. Профессиональные умения и навыки развиты слабо, при реализации навыков и умений в практической деятельности требуется постоянный контроль. Профессиональный опыт на занимаемой должности недостаточен, требуемого качества выполнения должностных обязанностей не достигла. Современными технологиями (в том числе ИКТ), формами, приемами, методами, средствами обучения совершенно не владеет, что отрицательно влияет при подготовке обучающихся к ОГЭ и ЕГЭ. На ее уроках отсутствует учебная дисциплина, никакого уважения человеческого достоинства, чести и репутации учащихся. Не может создавать условия обеспечения позитивной мотивации обучающихся. Деловые качества развиты слабо, навыки планирования повседневной деятельности низкие. В работе суетлива, действия зачастую не продуманны. Проявляет безответственность, склонна к неисполнительности. Работоспособность низкая, нагрузки переносит с большими усилиями. К принятию самостоятельных реше130 Кейсы образовательных организаций города Москвы: правовой комментарий 1 Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». ний подготовлена недостаточно. В критических ситуациях самостоятельно действовать затрудняется, проявляет нерешительность. К адекватной оценке своих действий и результатам деятельности критически относиться не способна, не самокритична. К новым условиям адаптируется трудно. В сложных и экстремальных ситуациях поведение непредсказуемое. Психологическая устойчивость низкая. Авторитета среди учащихся, сотрудников не имеет. Груба и бестактна в отношениях с окружающими, особенно с учащимися, неспособными дать надлежащий отпор. Способностями к передаче профессионального опыта не обладает, методическими приемами не овладевает. Уровень культуры поведения и общения с обучающимися и коллегами низкий, допускает элементы нетактичного, грубого отношения к окружающим. Знаниями приоритетных направлений развития системы образования, нормативных документов по вопросам обучения и воспитания детей и молодежи не владеет. За последние 5 лет ни разу не принимала участие в мероприятиях, повышающих имидж образовательного учреждения. Не было ни одного выступления на семинарах, научно-практических конференциях, на педагогических советах (л.д. 80). Педагог на заседании аттестационной комиссии школы 22 апреля 2017 года присутствовала, по результатам аттестации признана не соответствующей занимаемой должности. С протоколом заседания аттестационной комиссии истец ознакомлена 26 апреля 2017 года. Приказом МАОУ «Чувашско-Сорминская СОШ» № к-11 от 28 апреля 2017 года истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В протоколе заседания аттестационной комиссии от 22 апреля 2017 года указано, что комиссия рассмотрела представление директора школы на педагога., дополнительных материалов для прохождения аттестации по своей инициативе педагог не представила, на заседании комиссии присутствовала. Члены комиссии отметили в выступлениях жалобы учащихся и их родителей, их нежелание, чтобы уроки вела истец, указали, что истец не владеет методикой преподавания, формами и средствами обучения, компьютерными технологиями, имеет низкую работоспособность, не организовала и не провела ни одного мероприятия по своему предмету. Раздел 5. Трудовые отношения в сфере образования 131 Пунктом 3.2 Положения об аттестации педагогических работников МАОУ «Чувашско-Сорминская СОШ» предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится на основании представления на основе оценки профессиональных и деловых качеств, результатов профессиональной деятельности по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором. Представление иных документов не требуется. Исходя из содержания представления директора школы в аттестационную комиссию на педагога, суд правильно указал, что оно не является мотивированным, оценка руководителем профессиональных, деловых качеств аттестуемого носит формальный характер, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждено несоответствие педагога занимаемой должности. Аттестационной комиссией в протоколе заседания, как и в представлении директора школы, также не приведены ссылки на конкретные данные, подтверждающие несоответствие истца занимаемой должности, некачественное выполнение ею своих должностных обязанностей. В частности, не представлены конкретные критерии и показатели оценки профессиональных и деловых качеств истца, качества ее работы, не изложено, какие именно должностные обязанности по должности истец надлежаще не исполняет. За период работы истца с даты присвоения ей квалификационной категории 28 декабря 2010 года сроком действия по 28 декабря 2015 года, что подтверждается аттестационным листом (л.д. 152) по дату аттестации 22 апреля 2017 года, ответчиком представлены лишь сведения в виде справки по результатам административной контрольной работы по итогам 2012–2013 учебного года, анализ промежуточных контрольных работ за 2013–2014 учебный год. Иных сведений о результатах работы истца за указанный период в материалах дела не имеется. Доводы о неучастии истца в мероприятиях, повышающих имидж образовательного учреждения, отсутствии выступлений на семинарах, научно-практических конференциях, на педагогических советах, невладении истцом методикой преподавания, формами и средствами обучения, компьютерными технологиями, низкой работоспособности истца, поверхностности ее профессиональных знаний, документально также не подтверждены. 132 Кейсы образовательных организаций города Москвы: правовой комментарий Материалами дела подтверждено наличие жалоб учащихся и родителей на педагога, принятие школой мер по урегулированию конфликтной ситуации. Между тем, доводы о низкой квалификации истца, приведенные в жалобах, как отмечено ранее, документально не подтверждены, получены объяснения учащихся, чем проверка конкретных фактов, изложенных в обращениях к администрации школы, ограничилась. В судебных спорах между уволенным работником и работодателем, при соблюдении процедуры аттестации на соответствие занимаемой должности, решения выносятся и в пользу образовательных организаций1 , как правило, со следующей мотивировкой: Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказа Министерства образования и науки РФ от 07.04.2014 № 276, утвердившего Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку аттестация истца на соответствие занимаемой должности была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, при соблюдении установленной процедуры, о проведении аттестации истец был уведомлен надлежащим образом, при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности члены комиссии действовали свободно, без оказания какого-либо давления. Доводы истца о том, что она добросовестно выполняла трудовые обязанности на протяжении длительного времени, о том, что она не была ознакомлена с приказом об аттестации, о нарушении Раздел 5. Трудовые отношения в сфере образования 133 1 Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2018 по делу № 33-49492/2018; Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2018 по делу № 33-25522/2018; Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2018 по делу № 33-25066/2018; Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2018 № 33-13238/2018. порядка проведения аттестации, отсутствии кворума при принятии решения были проверены судом первой инстанции и объективного подтверждения не нашли. Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными проведенной аттестации и последующего увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула. Доводы апелляционной жалобы о том, что распорядительный акт работодателя о создании аттестационной комиссии был принят без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку такой порядок не предусмотрен ни Положением об аттестации, действующим в ГБОУ Школа № 978, ни Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 07.04.2014 № 276. При этом Положение об аттестации педагогических работников ГБОУ Школа № 978 принято по согласованию с профсоюзным органом образовательной организации. Доводы жалобы истца о том, что никто из членов аттестационной комиссии не является специалистом в области преподавания английского языка, не могут повлечь отмену решения суда, так как не свидетельствуют о незаконном составе аттестационной комиссии, созданной в установленном порядке. Доводы истца о несоблюдении ответчиком требований ст. 82, 373 ТК РФ являются необоснованными, так как истец не является членом профсоюзного комитета и мотивированное мнение первичной профсоюзной организации относительно увольнения истца не требовалось. То обстоятельство, что в решении имеется ссылка на видеозапись проведения аттестационной комиссии, которая не была просмотрена в судебном заседании, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. |