Сравнительное правоведение и смешанные правовые системы. Курсовая ТГП. 1 РоманоГерманская правовая семья
 Скачать 322.5 Kb.
|
СодержаниеВведение 1 Романо-Германская правовая семья 1.1 Сравнительно-правовая характеристика современных правовых систем 1.2 Основные черты и особенности романо-германской правовой семьи 2 Англо-саксонская, Исламская и Российская правовые семьи 2.1 Основные черты и особенности англо-саксонской правовой семьи 2.2 Основные черты и особенности исламской правовой семьи 2.3 Особенности правовой системы современной России Заключение Глоссарий Список использованных источников Приложение ВведениеНаступившее тысячелетие характеризуется сложностью проблем, стоящих перед мировым сообществом. Они даны ему как предыдущим веком, так и нынешним начавшимся столетием. Процессы идентификации современной России в мире делают актуальным обращение к законам развития современных государств, к направлениям функционирования их права в условиях интеграции и глобализации. Тем самым интерес к правовой системе как категории, которая объединяет как юридические явления, так и институты государственно-организованных обществ, является закономерным и обоснованным как внутренними, так и внешними обстоятельствами. Прежде всего, этот интерес связан с процессами, в которые была вовлечена Россия в последние полтора десятка лет. Наше государство переживает сложный и неоднозначно оцениваемый период оформления и становления новой государственности и национального права, соответствующего ей. В отличие от стран, где политико-правовые системы устанавливались эволюционно и постепенно, у нас этот период происходит активно и ускоренно. В рамках этого процесса не менее активно развиваются правовые системы в субъектах Российской Федерации, которые пользуются конституционно зафиксированной юридической самостоятельностью. Нужно учесть и то, что в мировом сообществе сформированы и продолжают свое формирование уникальные правовые системы отдельных государств и других внутригосударственных образований, а так же государствоподобных образований и межгосударственных объединений с их базовыми принципами, категориями, юридическими концепциями и правовыми конструкциями, а так же системой источников права, ее внутренней структурой, особенностями осуществления права и правотворческого процесса. Данные обстоятельства и недостаточность научно - теоретической разработки основ теории правовых систем определяют выбор темы исследования. Ее актуальность определена реалиями нового российского права, наметившимися в последние годы современными приоритетами в российской государственно-правовой политике, растущим уровнем интернационализации права, интеграции нашей страны в мировые и региональные политико-правовые институты. Основная часть1 Романо-Германская правовая семья1.1 Сравнительно-правовая характеристика современных правовых систем По мнению классика современной социологической мысли Т. Парсонса, общество состоит из четырех ведущих подсистем: политической, экономической, культурной и интегративной (куда составной частью входит и право)1. Право непосредственно и реально связано с системой общественных отношений, и в связи с этим в нем отражены их стабильные признаки и свойства. Само право так же представляет собой устойчивую систему, которая состоит из определенных частей. Кроме того, при обращении к правовым категориям и понятиям, раскрытии содержания юридических явлений и общих правовых закономерностей, мы все время сталкиваемся с системными образованиями в праве: определяем, какое место занимает юриспруденция в системе общественных наук, какое общетеоретическая правовая наука занимает в системе юридических наук; рассматриваем, какое положение право занимает в системе нормативного регулирования общества и какую роль играет правопонимание в системе государственной политико-правовой идеологии; проводим анализ системы национального законодательства и видов систематизации нормативных правовых актов; раскрываем систему права как его внутреннее объективно сложившееся строение, представляющее собой согласованную и взаимосвязанную совокупность правовых институтов, правил, отраслей права и их семей. Правила поведения, выраженные в юридических актах, являются некоей отправной единицей и в ходе усложнения задач регулирования порядка в государстве и обществе формируют вокруг себя все более сложные образования. Иерархической вершиной таких образований и является правовая система. Понятие «правовая система» начало использоваться юриспруденцией с XIX века прежде всего в качестве синонима законодательства и права. Постепенное создание наций-государств, формирование и функционирование национального права привело к развитию более пристального внимания к исследованиям зарубежного права, к становлению сравнительного правоведения в качестве самостоятельного направления общетеоретической юридической науки. Оно было призвано положить конец национальной ограниченности правового мышления, которое сдерживалось рамками собственного права2. Ведуще теоретики права признают, что само понятие «правовая система» было заимствовано из сравнительного правоведения. Но исследователямит правовой системы именно в общеюридическом аспекте подчеркивается, что при обращении к ней возможно воспринимать правовую систему в качестве комплексной, интегративной категории, которая отражает всю правовую организацию общества. Французским правоведом Ж.-Ж. Карбонье указывалось в связи с этим, что использование правовой наукой, в том числе юридической социологией, понятия «правовая система» необходимо для охвата всего спектра явлений, которые она изучает. Правовая система объединяет в себе самые разнообразные юридические явления, которые существуют как в обществе одновременно, так и в одном пространстве3. Действительно, правовая система приоритетно и чаще всего рассматривается в контексте связи с государством как основным носителем публичной власти. И сравнительное правоведение, которое является составной частью общетеоретической юридической науки, обращенной к государственно-правовым явлениям нового мира, выделяет на основе проводимого сопоставления по различным основаниям сложившиеся виды систем правовых государств или их правовых семей. Представленные в трудах компаративистов классификации весьма разнообразны, однако все они рассматривают сходства или различия в создании и действии различных компонентов правовых систем именно государств, обращаясь к доминирующему в стране правопониманию, путям формирования источников права, к нормативному массиву государства, механизмам действия правовых предписаний или к результатам такого действия. Признание неповторимости национальной правовой системы всех без исключения государств не может препятствовать выявлению общих черт, которые присущи правовым системам государств различных типов. Тем более, решение такой задачи позволяет составить наиболее полное представление о правовых системах и их многообразии, а так же соотнести их между собой и выявить главные закономерности в их развитии. Учитывая тенденции, которые складываются в теории права и сравнительном правоведении, можно рассмотреть основные правовые системы государств через призму их устойчивых групп, положив в основу позиции цивилизационного подхода к государственно-правовой типологии. Тут можно отметить, что классификацию правовых систем возможно провести и на основе формационного подхода, весьма активно использовавшегося для таких целей в советский период4. Цивилизационный подход, основателями которого были К. Ясперс, О. Шпенглер и А. Тойнби, дает возможность вычленить неповторимость, уникальность определенного общества, благодаря тому, что в нем закрепляется столь же определенная культура, т.к. цивилизации - определенные типы человеческих сообществ, а каждая из них – это «достигшая пределов самоидентификации культура»5. Цивилизация может быть непосредственно определена как относительно замкнутое состояние общества, которое отличается общностью и культурных, и экономических, и географических, и религиозных, и психологических. и других факторов. А. Тойнби предположил, что определенному типу цивилизации будет соответствовать и определенный тип государств. Применительно к назначенной теме, цивилизационный подход дает возможность сопоставить и представить разнообразие государственно - правовых систем на основе многофакторных критериев. Само собой, эта классификация не может быть всеобщей или единственной, т.к. она достаточно условна. На данный факт обоснованно обращают внимание ее критики, которые указывают, в частности, на малую разработанность самой типологии, а так же наличие разнообразных оснований для выделения как цивилизаций, так и типов государств и их правовых систем. Но не являются полными и другие попытки представить определенные типологии, как универсальные, т.к. изобретаемые исследователями принципы, факторы, параметры или индикаторы также условны и не могут удовлетворить всех и вся и выступать в качестве общепринятой классификации. 1.2 Основные черты и особенности романо-германской правовой семьи В рамках такого комплексного понятия как западное право континентальное (европейское) право может быть представлено в качестве совокупности правовых семей и отдельных правовых систем, которые сформированы на основе и с активным использованием римского правового наследия и объединены общностью принципов построения права, его структуры, его источников, а так же понятийно- юридического аппарата. Термин «континентальное право» является условным, он показывает происхождение, корни и первоначальный «ареал» развития и формирования. В силу исторических традиций сравнительного правоведения, а так же с самого начала ведущих позиций в нем немецких и французских компаративистов его и сейчас называют романо-германским типом права, отдавая при этом должное совместным усилиям, приложенным к развитию общей европейской юридической науки университетами латинских стран и государств Центральной Европы. Кроме германской (центрально-европейской) и романской (южно-европейской) правовых семей в континентальное право входят скандинавская (северно-европейская) правовая семья и латиноамериканская семья, находящаяся за границами Европы. Одновременно в англоязычных странах эту группу называют «системой гражданского права» («civil law countries»), подразумевая связь европейского права с римским прошлым. Сейчас часто европейское право ассоциируют с правовой системой Европейского Союза6. Но это формально и фактически неверно, т.к. ЕС является межгосударственным союзом, который объединяет хотя и половину, но тем не менее часть Европы (27 государств из 50), и не в силах подменить собой общеевропейские институты. В дальнейшем европейское право перешло за границы континента и благодаря большому числу факторов (в их числе поддержка католической церкви, военные завоевания, колонизация, а также добровольное восприятие идей, институтов и конструкций) превратилось в наиболее распространенную и самую влиятельную группу правовых семей из всех, что существуют в мире. Если сложить имеющиеся характеристики данной группы правовых семей, ее принципиальными чертами можно считать: общие исторические основы, которые рассматривают европейская или западная традиции права7, определяемые римским правовым наследием и его рецепцией (фактической и доктринальной) в Европе, а так же каноническим правом католицизма, философией естественного права и исторической юриспруденцией, плюрализмом юрисдикций и правовых систем; похожесть ведущих юридических понятий, которое, как заметил французский юрист П. Сандевуара, проявляется изначально «при одинаковом обобщенном взгляде на понятие нормы права, рассматриваемой здесь в первую очередь как преобладающее правило поведения»8. Общая юридическая догматика, т.е. понятийно-категориальный аппарат, складывалась постепенно под влиянием изучения римского правового наследия в европейских университетах, а так же работ ученых-доктринистов и юридической практики стран, которые определяли правовую политику отдельных правовых семей (государств-идентификаторов); одинаковые начала профессионального образования для юристов, а так же методики их обучения, которые предполагают две стадии подготовки к юридической профессии - общую и специализированную. К примеру, в Германии установлены такие подсистемы обучения юристов, как: 1) университетская, которая делает упор на научно-исследовательском изучении права и заканчивается государственным экзаменом, цель которого состоит в проверке знаний важнейших юридических дисциплин, что не является концом обучения, но представляет определенные права; 2) оплачиваемая практика в течение двух лет в юридических учреждениях, которая заканчивается вторым государственным экзаменом. Он и завершает подготовку юриста9; признание права в качестве статутного, т.е. писаного, которое является результатом правотворчества от имени государства, а законодатель (в широком понимании) - это фактический творец права; дуализм права, проявляющийся в сочетании в нем публичного права, которое защищает общегосударственный интерес, и частного права, которое обеспечивает интересы гражданского общества в лице индивидов, а так же их объединений; превосходство материального права над процессуальным, которое играет обеспечивающую роль в правовом регулировании; совпадающее отношение к иерархии источников права, где ведущую роль играют обязательные нормативные источники (законы, высший юридический авторитет среди которых принадлежит конституции (основному закону), и подзаконные акты, являющиеся прерогативой исполнительной власти), а также международные договоры; увеличение обязывающей роли норм и принципов современного международного права во внутригосударственной правовой системе, начало которому было положено Основным законом ФРГ 1949 г. и интеграционными (объединительными) процессами в Европе (Европейский Союз, Совет Европы); особенная роль юридической доктрины (юриспруденции), с помощью которой разрабатываются основные принципы построения правовой системы, а так же строится правотворческий процесс и осуществляется официальное толкование права; судебный прецедент не является обязательным источником права, т.к., как говорит французский теоретик права Ж.-Л. Бержель, решения суда не являются правилами, которые обладают обязательной юридической силой для кого бы то ни было помимо сторон, которые задействованы в процессе10. И в то же время в континентальных правовых системах фактически поощряется единообразие судебной практики, в основном формирующейся в процессе деятельности высших судебных инстанций11; присутствие системы судебного контроля над конституционностью юридических норм, которое проявляется в создании и функционировании специального конституционного суда, его решения общеобязательны для субъектов права; похожие тенденции и в процессах кодификации права, они требуют наличия в основных отраслях таких законов, как кодексы; общая схема построения системы права, где базовой отраслью является конституционное право, а профилирующими отраслями признаны уголовное, гражданское и административное право, а также корреспондирующие им процессуальные отрасли. 2 Англо-саксонская, Исламская и Российская правовые семьи2.1 Основные черты и особенности англо-саксонской правовой семьи Вторая группа правовых семей западного права — англо-американское право - объединяется приверженностью английской доктрине судебного прецедента, которая формулируется следующим образом: однажды сформулированное судебное решение должно быть обязательно и для суда его принявшего его, и для всех нижестоящих судов в аналогичных юридических ситуациях. В круг прецедентного права («case law countries») входят: страны европейского общего права (Великобритания, Мальта, Ирландия, Гибралтар, Кипр); страны, бывшие доминионами Британской империи, так называемые квазимонархии (Австралия, Канада, Новая Зеландия и еще около пятнадцати государств), где многие судебные прецеденты, английские конституционные традиции и законодательные акты, начиная от Великой Хартии Вольностей 1215 г., до сих пор действуют и на их территории; государства-члены Сообщества (межгосударственного объединения стран - бывших колоний Великобритании или ранее зависимых от нее территорий). У них судебный прецедент признан источником права, а судья обладают значительными полномочиями, в том числе и правотворческого характера; Соединенные Штаты Америки. Их правовая система рассматривается как самостоятельная ветвь, которая обладает спецификой, в том числе и в применении принципа судебного прецедента12. В следствие особенного формирования британского правового общего (common law) , англо-американская группа правовых семей разительно отличается от континентальной системы, что определяет: историческое своеобразие в формировании права, проявившегося, в частности, отказом от рецепции римского права, несмотря на то, что Англия 400 лет входила в Римскую империю ; единый подход к правопониманию, на его основании выработали особую концепция права, основанную на принципах «верховенства права», согласно которому все равны перед правом, т.к. закон – это не единственный (или преимущественный) источник правовых норм. А последняя может быть рассмотрена не только как общее абстрактное правило поведения, но и в как средство разрешения права; своя юридическая терминология, которая существенно отличается от европейского (континентального) юридического языка по многим позициям; особая роль судов в развитии и формировании права, обладание ими правотворческими функциями; разграничение права как статутного, или законодательного и прецедентного, или судебного, рассматриваемого как право, которое состоит из принципов и норм, созданных и применяемых судьями во время вынесения ими судебных решений, а также как методы, используемые судьями при создании прецедента, и как особая правовая судебная культура; отличие источников права, т.к. здесь на ведущих позициях закреплен судебный прецедент; казуистический, или индивидуальный, характер судебного прецедента, поэтому он может быть применим только в том случае, когда разрешаются аналогичные ситуации. Если факты, которые обнаружены судом по рассматриваемому делу достаточно схожи, а также если предшествующее решение было вынесено вышестоящим судом или (в порядке исключения) судом равной юрисдикции, суд должен следовать предшествующему судебному решению13; отрицание дуализма в праве, то есть его деления на частное и публичное. Государство является на правовом поле только одним из субъектов права наравне с частными лицами. Тем самым и государству, которое обязано преследовать публичный интерес, и отдельным лицам, имеющим возможность преследовать частные интересы, нужно доказывать в суде свою правоту каждый раз, когда они обратятся за правосудием; приоритет процессуального права перед материальным правом, который отражается в том, что эти системы имеют более прагматический и процедурный характер, чем законодательно-систематический. Она «в большей степени индуктивная, чем дедуктивная, скорее опытная, чем логическая»14. Она отличается также высоким уровенем независимости и гарантированности судебной власти, особаой ролью процедуры, престижностью адвокатской профессии и т.д.; особенности системы юридического образования, которое предпочитает процесс специализации студентов с первых курсов обучения, и юридических профессий в странах англо-американского права. 2.2 Основные черты и особенности исламской правовой семьи нормативный В характеристике правовых систем стран восточного права также используется термин «дуализм», однако его понимают как двойственность в нормативно-правовом воздействии на общественные отношения и поведение людей в этих государствах. Их также называют религиозно-традиционными правовыми системами, относя к таким государствам страны с мусульманским, иудаистским, индуистским, конфуцианским правом, а также страны Юго-Восточной Азии, Тропической Африки и Тихоокеанского бассейна, где сильны племенные и общинные обычаи и традиции. В таких государствах вместе с официально действующим правом (зачастую реципирующим внешние формы западного права - понятийный аппарат, юридические учреждения и институты, источники права, выделение правовых функций по принципу разделения властей, внешние законодательные атрибуты и процессуальные ритуалы) широко и нередко приоритетно используются собственные социальные регуляторы, включающие в себя и нормы права и религиозно- нравственные правила поведения, определяемые образом жизни большинства населения, обычаями и традициями народа. По сути, как отмечается в специальных источниках, такие правовые системы продолжают «свое бытие на уровне мононорм, не предусматривающих строгого разграничения на право, религию и нравственность»15. Помимо правовой семьи мусульманского права, правовые системы стран так называемого Востока (понимаемого шире своего географического значении) не образуют единые группы, что, однако, не препятствует присутствию в дуалистических правовых системах общих черт: наличие так называемых сакральных (праведных) учений или верований, указывающих на традиционный приоритет обязанностей верующего и подданного (гражданина) при второстепенном значении признаваемых за ними социальных прерогатив. Принципиальным моментом в понимании восточной концепции прав человека является ориентация религиозно- традиционного права на коллективные начала, на сформулированность всех прав через собственные обязанности или обязанности других лиц. Понятие субъективных прав отсутствовало и появилось лишь вследствие так называемой юридической вестернизации Востока; синкретизм права, религии и нравственности в нормативной системе общества, оказывающий принципиальное влияние на поведение его членов; понимание закона в большей части как запрета и инструмента кары, чем средства позитивного регулирования общественных отношений; разделение сферы прав верующих и прав неверующих с доминированием прав первых. Так, «исламская позиция в отношении прав человека связана с убеждением в том, что в силу разделенности субъектов на немусульман и мусульман обеспечение права последних является задачей исключительно исламской общины»16; разделение прав коренного населения одного вероисповедания между кастами господствующими и подчиненными на принципах кастово- иерархического строя. Так, в индуизме, как и в конфуцианстве, люди от рождения поделены на касты, каждая из которых имеет собственную систему прав и обязанностей; субсидиарный характер позитивного (установленного и обеспечиваемого государственной властью) права, что, в свою очередь, обусловлено теми представлениями о государстве и праве, которые сложились в упомянутых регионах. Так, в мусульманских странах распространена концепция теократического государства и общества17. В Индии и странах Юго-Восточной Азии существенна роль брахмацентристских взглядов на государство и общество. В Китае, Японии и других странах Дальнего Востока доминирует даоцентрист- ская идея государственно-правового устройства. По этому поводу можно привести мнение Гарольда Бермана. Рассматривая рецепцию западного права в Японии и Китае в конце XIX - в начале XX веков, американский историк права утверждал, что это право регулировало некоторые отношения в официальных и высших кругах, но практически не воздействовало на традиционное правоустройство народов в целом18. Следует отметить, что минувшие и современные государственно-правовые модификации в этих странах далеки от того, чтобы привести к отказу от тысячелетних традиций. Структуры и институты западного права, внедренные на Востоке, в большинстве случаев остаются простым фасадом, за которым регламентация общественных отноше- , ний происходит соответственно традиционным моделям. Помимо этого, руководители этих государств должны считаться со стереотипами общественного сознания19. 2.3 Особенности правовой системы современной России В 90-е годы XX — начале XXI столетий интенсивно обсуждались три варианта выбора, стоявшего перед правовой системой России, — либо присоединиться к одной из существующих семей западного права (то есть вернуться к историческим корням), либо превратиться в новую родовую (евроазиатскую) правовую семью вместе с некоторыми другими бывшими республиками СССР, либо возглавить новую, так называемую славянскую правовую семью20. Ныне компаративисты склоняются к выводу о наметившемся процессе сближения или интеграции российской правовой системы с континентальным (европейским) правом. Так, А.Х. Саидов утверждает, что «родство российского права с романо-германским правом не вызывает сомнений»21. А А.Э. Черноков, явно опережая реальность, уверенно заявляет, например, что «это, наконец, признано практикой и наукой, т.е. возврат к романо- германской модели состоялся»22. Более осторожен в своих оценках реального состояния российской правовой системы американский компаративист К. Осакве, когда констатирует следующее: «Измеримая тенденция развития современного российского права дает все основания предполагать, что оно движется в сторону присоединения к германской подгруппе в семье романо-германского права»23, проявив себя «достойным кандидатом в члены этой правовой семьи»24. В то же время нам более импонирует оценка происходящих процессов, данная известным теоретиком права и сравнительного правоведения М.Н. Марченко, который обоснованно считает, что «нет никакой необходимости, как представляется, пытаться предвосхищать события и искусственно подверстывать российское («национальное») право под романо-германское («межнациональное», европейское) или любое иное право»25. Действительно, в любой сфере жизни общества, включая правовую сферу, весьма рискованным является искусственное форсирование даже уже обозначившихся процессов и событий. Тем более что сегодня сложные процессы общественной и государственной жизни в различных странах, обусловленные глобализацией, интенсивно отражаются в соответствующих процессах сближения правовых семей и правовых систем26. Возникли вариации правовых систем, содержащие черты и континентального права, и англоамериканского права. Если в англоязычных странах повысилась роль закона, общих норм кодификации, то в континентальной Европе тенденция формирования более абстрактных норм вызвала к жизни закономерную, по логике правовых систем, встречную тенденцию: усиление роли судебных органов в процессе юридического регулирования, развитие их индивидуально- правовотворческой деятельности. Знаменательным фактом является разработка в ходе общеевропейской интеграции (в частности, Судом Евросоюза) положений и конструкций, которые объединяют, ранее несовместимые, качественно различные положения континентального права и общего прецедентного права. Это обусловлено тем, что в современных условиях принципиально выделяется значение для правовых систем, относящихся к западной правовой цивилизации либо ей близких, их общекультурной основы, процессов интеграции и следования общечеловеческим началам права. Обобщая результаты исследования специфики правовых систем государств различных типов, полагаем возможным сделать следующие основные выводы: Исследование специфики правовых систем государств различных типов целесообразно осуществлять через призму цивилизационного подхода к государственно-правовой типологии. Классификация правовых систем на основе формационного подхода не позволяет представить и сопоставить государственно-правовые системы с учетом всего многообразия факторов, влияющих на развитие и функционирование этих систем. Существенные общие черты и закономерности развития наблюдаются у правовых систем национальных государств уже в рамках таких классификационных групп, как западное право, восточное право и идеологическое право. Однако, в рамках указанных объединений возможно дальнейшее разграничение групп и подгрупп национальных правовых систем, характеризующихся еще большей степенью общности. ЗаключениеЗавершая анализ современных правовых систем в их многообразии и специфике, перечислим основные выводы и обобщения, которые нами были получены и которые свидетельствуют о реализации цели исследования и решении основных его задач. Анализ комплексных, специальных и смежных исследований, в той или иной мере затрагивающих системную проблематику в праве, подтверждает, что юридическая категория «правовая система» используется интенсивно и многогранно, представляя собой неоднозначное и многофункциональное явление, принадлежащее, как и иные подсистемы универсальной социальной системы в целом, к сложно организованным общностям. Рассматриваемое понятие получает совершенно различные трактовки, но при этом в целом неизменной остается суть идеи правовой системы, которая заключается в признании, с одной стороны, системности происходящих в обществе правовых явлений, процессов, а с другой стороны, исторической и культурной обусловленности их содержания и взаимосвязи между собой. Учитывая сложный и многоаспектный характер правовой системы, последнюю следует понимать как исторически обусловленную и объективно сложившуюся совокупность явлений, институтов и процессов действующего права, закрепляющих и поддерживающих нормативно стабильные отношения в государственно-организованном обществе (сообществе). В качестве структурных компонентов правовой системы следует рассматривать: право- понимание в совокупности доминирующих правовых учений общества, уровня и особенностей правового мышления народа; правотворчество как познавательный и процедурно зафиксированный способ подготовки, оформления и принятия источников права; юридический массив, включающий в себя действующее в государственно-организованном обществе законодательство как систему официально установленных и взаимосвязанных нормативных актов общего значения; правовые учреждения, созданные в государственно-организованном обществе для функционирования его правовой системы; механизм осуществления права, в котором сосредоточиваются процессы его реализации; результаты действия права, заключаемые установлении в государственно-организованном обществе правопорядка, определяемым режимом законности и правовой культурой его субъектов. Функции правовой системы характеризуются активностью в их осуществлении, постоянством, стабильностью, непрерывностью, системностью и иерархичностью. Поскольку назначение функций правовой системы определяется стремлением при достижении общей цели правовой системы к сохранению ее единства и целостности, стержневой функцией следует признать интеграцию, призванную обеспечить существование самой системы как целостного явления. Интегративная функция является функцией высшего уровня, ей должны соответствовать основные функции (аксиологическая, информационная, регулятивная и охранительная), которые предстают как функции второго уровня, а также обеспечивающие функции - функции третьего уровня, которые непосредственно связаны с составными частями структуры правовой системы и ими конкретно определяются. Учитывая сложный и многоаспектный характер правовой системы, последнюю следует понимать как исторически обусловленную и объективно сложившуюся совокупность явлений, институтов и процессов действующего права, закрепляющих и поддерживающих нормативно стабильные отношения в государственно-организованном обществе (сообществе). В качестве структурных компонентов правовой системы следует рассматривать: право- понимание в совокупности доминирующих правовых учений общества, уровня и особенностей правового мышления народа; правотворчество как познавательный и процедурно зафиксированный способ подготовки, оформления и принятия источников права; юридический массив, включающий в себя действующее в государственно-организованном обществе законодательство как систему официально установленных и взаимосвязанных нормативных актов общего значения; правовые учреждения, созданные в государственно-организованном обществе для функционирования его правовой системы; механизм осуществления права, в котором сосредоточиваются процессы его реализации; результаты действия права, заключаемые установлении в государственно-организованном обществе правопорядка, определяемым режимом законности и правовой культурой его субъектов. Глоссарий
Список использованных источников
Приложения
1Парсонс Т. Система современных обществ. - М., 1998. - С. 23. 2 Цвайгерт К, КетцХ. Введение в сравнительное право в сфере частного права: В 2-х т. - Том 1. Основы. - М., 2000. - С. 26-29. 3 Карбонье Ж.-Ж. Юридическая социология. - М., 2000. - С. 175; 276-277. 4См.: Краснянский В.Э.Классификация правовых систем // Правоведение. - 1969. - №5. - С. 41-46; Толпе A.A. Социалистическое сравнительное правоведение. - М., 1975. - С. 5163; 90-100; Саидов А.Х. Типология и классификация правовых систем современности // Правоведение. - 1985. - №2. - С. 52-56 и др. 5Тойнби А.Дж. Постижение истории. Избранное. - М., 2001. - С. 14.. 6См.: Европейское право / Под общ. ред. JI.M. Энтина. - М., 2004; Сереброва С.О. Общетеоретические основы формирования европейской правовой системы: Дис. ...канд. юрид. наук. - Н.Новгород, 2005. 7Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. - М., 2000. - С. 20-27. 8Сандевуар П. Введение в право. - М., 1994. - С. 71. 9Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. - М., 2001. - С. 80-96. 10 Бержель Ж.-Л. Общая теория права. - М., 2000. - С. 136. 11Черноков А.Э. Введение в сравнительное правоведение. - СПб., 2004. - С. 43-44. 12 См.: Фридмэн Л. Введение в американское право.- М., 1993; Шумилов В.М. Правовая система США. - М., 2003. 13Там же. - С. 84. 14 Сандевуар П. Указ. соч. - С. 74. 15Черноков А.Э. Указ. соч. - С. 118. 16Бехруз Хашматулла. Исламские традиции права. — Одесса, 2006. - С. 212-213. 17 См. по этому поводу: Ван ден Берг Л.В.С. Основные начала мусульманского права согласно учению имамов Абу Ханифы и Шафии. - М., 2006. - С. 182-190. 18 Берман Г. Дэ/с. Западная традиция права: эпоха формирования. - С. 58. 19 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. - С. 354355. 20 См. характерные исследования данной проблемы: Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. - Саратов, 1994; Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. - М., 1996; Марченко М.Н. Является ли правовая система России составной частью романо-германской семьи? // Правовая, политика и правовая жизнь. - 2001. - №1; Осакве Кр. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира // 21 Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. - С. 337. 22 Черноков А.Э. Введение в сравнительное правоведение. - С. 109. 23 Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части. - М., 2002. -С. 28. 24 Там же. - С. 42. 25 Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. - С. 232-234. 26См., в этой связи: Правовая система Российской Федерации в условиях глобализации (по материалам «круглого стола»): Части 1 и 2. - М., 2004; Оннщенко H.H. Правовая система: проблемы теории. - С. 122; Ромашов P.A. Законодательная дефиниция в условиях интеграции правовых систем: проблемы унификации. - 112-117; Наумов A.B. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в. и его перспективы в XXI в. // Государство и право. - 1998. - №6. - С. 50-58. |
