1. Теоретические основы криминалистической дактилоскопии 5
 Скачать 1.2 Mb.
|
|
2.4. Анализ проблем практики дактилоскопической экспертизы Проблемы дактилоскопических экспертиз на практике необходимо начать рассматривать с точки зрения процессуальных проблем назначения криминалистических экспертиз в отдельных ситуациях. Так в юридической науке в течение последних 30 лет активно обсуждается проблема целесообразности производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Федеральный закон от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступивший в действие с 6 сентября 2007 г., изменил порядок возбуждения уголовного дела [6]. Так, ст. 146 УПК РФ предписывает органам дознания, дознавателю или следователю в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждать уголовное дело с вынесением соответствующего постановления. При этом копия постановления следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительного должна быть направлена прокурору. Также в новой редакции ст. 146 УПК РФ нет указания на возможность производства отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела, по-прежнему остается осмотр места происшествия [3]. Таким образом, ст. 146 УПК РФ не допускает возможности назначения каких-либо судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела. Как следствие, данный вопрос на сегодняшний день по-прежнему остается дискуссионным и требует существенной доработки. Большинство объектов (в т.ч. и следы рук), которые подвергаются судебно-экспертному исследованию в ходе предварительного расследования, изымается при осмотрах мест происшествий. Следственная практика показывает, что при экспертных исследованиях этих объектов появляются данные, позволяющие более точно охарактеризовать объективную сторону преступления и ориентировать правоохранительные органы на розыск и задержание преступника «по горячим следам». Из этого следует, что наибольшую актуальность имеет проведение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела в следующих случаях: когда свойства исследуемого объекта определяют наличие или отсутствие объективной стороны состава преступления, когда не установлено лицо, совершившее преступление. В большинстве регионов Российской Федерации исторически сложилась следственно-судебная практика, в ходе которой решение о возбуждении уголовного дела по отдельным видам преступлений (незаконный оборот оружия, боеприпасов к огнестрельному оружию; незаконный оборот наркотических веществ; оборот поддельных документов, денег и др.) принимается на основании результатов предварительного исследования изъятых объектов; а после возбуждения уголовного дела должностное лицо, проводящее предварительное расследование, назначает судебную экспертизы тех же объектов и на разрешение экспертизы ставит те же самые вопросы, которые решались при проведении предварительного исследования. Однако такие предварительные исследования не предусмотрены УПК РФ, в связи с чем, как полагает автор, имеются большие сомнения в процессуальной допустимости предварительных исследований объектов, изъятых в ходе проведения следственного действия. Проведение предварительных исследований в первую очередь недопустимо по следам и объектам, изъятым с места происшествия, которые подлежат упаковке с соблюдением процессуальных правил в присутствии понятых. Поэтому вскрытие упаковки не при проведении экспертизы в данном случае повлечет признание таких следов и объектов недопустимыми доказательствами. правильно изъятые с места происшествия следы и объекты процессуально уже являются доказательствами. Соответственно их дальнейшее использование должно идти в рамках процесса расследования, и логически экспертиза будет являться процессуальным «шагом» их дальнейшего использования. В связи с развитием цифровых систем и совершенствованием программ обработки папиллярных узоров, появилась и новая проблема, а именно, возможность подделки или подлога папиллярных узоров. В связи с чем встала задача выявления подобных фальсификатов. Так еще в 1995 году Н.С. Кудиновой было описано исследование, посвящённое искусственным папиллярным узорам и их отпечаткам, а именно, при помощи компьютерных технологий делался штамп с отпечатка большого пальца правой руки, на него наносилось потожировое вещество, а после имитировался процесс оставления следов на бумаге. Вторым этапом стало снятие данного отпечатка и проверка его на соответствие в системе АДИС «Папилон», с целью выявления фальсификата. Система не распознала подделку, признав отпечаток со штампа настоящим. Особое внимание авторы уделяют проблеме закрепления процессуального статуса эксперта и специалиста. Так согласно статье 57 УПК эксперт не имеет право самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, однако, при отсутствии личной заинтересованности, эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями в данной области, намного продуктивнее мог бы провести данную работу самостоятельно, существующее ограничение существенно замедляет деятельность следователя, создавая для него дополнительную нагрузку. Что касается фигуры специалиста, согласно статье 58 УПК РФ: Специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. На практике приглашение специалиста для закрепления и изъятия предметов и документов, не позволяет в последствии привлекать данное лицо в качестве эксперта, так как эксперт не может самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Представляется, что данные положения, не нарушая прав иных лиц, только создают препятствия в работе специалистов и экспертов [8, с. 85]. Некоторые авторы выделяют проблему возможности ошибочных заключений, а именно при проведении идентификации посредством автоматизированной системы, не исключены промахи в связи с огромным массивом информации и возможностью путаницы в схожих по строению узорах. Однако, следует отметить исследование С.С. Самищенко и В.Г. Ивашкова, в котором проверялись следы с малой информационной составляющей (6-9 идентификационных признаков), на соответствие в системе общим объемов в 14 миллионов дактилокарт. В результате система выдавала список рекомендованных совпадений, на первом месте, в большинстве случаев находилось проверяемое лицо. Полное совпадение отпечатков разных лиц наблюдалось при использовании 6 идентификационных признаков. Сравнение проводилось по количеству и взаиморасположению признаков, не по качественным характеристикам. При этом, когда количество признаков увеличивалось до 7 и выше, случайных совпадений не происходило. На основании чего был сделан вывод о невозможности ошибок при идентификации по 7 и более признакам, а ошибки в заключениях при малой информативности следов, как правило допускаются в следствии ошибочности выводов эксперта [17, с. 229]. Еще одним проблемным аспектом дактилоскопии выделяют: нарушение экспертами методик работы со следами. Существуют методики, регламентирующие работу эксперта от обнаружения отпечатков на месте преступления до формирования заключения, но не всегда эти инструкции выполняться в полном объеме. Как следствие, нарушение порядка работы с вещественными доказательствами и вопрос допустимости таких доказательств. Сложность работы с методиками заключается в их разобщенности, нет единого документа, содержащего все указания. Следует подчеркнуть, что отсутствие единого подхода в работе экспертов разных ведомств и общепринятых методик не редкость, представляется, что решение данной проблемы возможно при создании единого государственного экспертного центра, как самостоятельного органа. Так, С.С. Самищенко приводит следующий перечень этапов работы со следами рук обнаруженных на месте происшествия: - детальное описание и фотографирование следов рук на месте их обнаружения до обработки специальными средствами и после обработки специальными средствами; описание этих специальных средств; - полное описание средств и методик изъятия следов рук с места их обнаружения, включая их упаковку; - детальное описание и фотографии упаковки, объектов, поступивших на экспертизу; - полное описание технических средств и методик, используемых в работе со следами рук в ходе экспертного исследования; - детальное описание всех сравниваемых дактилоскопических объектов; - полное описание сравнительного исследования отображений папиллярных узоров в следах рук и отпечатках на дактилокартах; - обязательное иллюстрирование каждого из положительных выводов о тождестве отображений папиллярных узоров [17, с. 232]. Человеческий фактор при составлении документации также входит в сферу проблематики несоблюдения методик экспертами. Согласно исследованию С.С. Самищенко порядка 78 % дактилоскопических экспертиз содержат те или иные неточности и нарушения методик. Отсутствие технического оснащения необходимого эксперту для дактилоскопии, например, при необходимости использования порядка 10-15 различных видов дактилоскопических порошков, для снятия различных видов отпечатков на различных поверхностях, в распоряжении эксперта 3-4. Отсутствие многих необходимых компонентов (порой даже дактилоскопической пленки), приводят к невозможности изъятия и сохранения максимального количества следов с места преступления и понижают качества изымаемых отпечатков. В целях выявления эффективности использования дактилоскопических экспертиз при расследовании преступлений, было проведено исследование уголовных дел архива Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан. По данным Федеральной службы государственной статистики кража (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) самое часто совершаемое преступление на территории республики [24, с. 110] (Приложение 1). Исходя из состава данного преступления и практики его расследования, представляется, что встречаемость отпечатков пальцев на месте совершения правонарушения не редкость. Руководствуясь вышеизложенными фактами, за основу исследования взяты материалы уголовных дел, возбужденных на основании статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за период 2010-2018 год (Приложение 2). Количественные показатели данного состава непостоянны, из 952 уголовных дел за период 2010-2018 гг. в 26% содержатся дактилоскопические экспертизы, при этом лишь в 37% заключений подтверждена причастность обвиняемого лица, в 4% случаев представленные материалы не пригодны для исследования и в 59% экспертиз отпечатки принадлежат иному лицу (Приложение 3). Стоит отметить, что в 11% случаев в материалах уголовных дел присутствует две дактилоскопические экспертизы, при этом первая направлена либо на определение пригодности представленных материалов, либо на идентификацию отпечатков потерпевшего (Приложение 4). Для подтверждения статистических значений и сравнительного сопоставления, был проведен анализ работы сотрудников МРО № 3 (дислокация г. Нефтекамск) ЭКЦ МВД ПО РБ, в ходе которого выявлена информация, что за 12 месяцев 2021 года было осмотрено 1226 (-254) мест происшествий, из них с изъятием вещественных доказательств 1198 (-255). Количество ОМП по зарегистрированным преступлениям составляет 504 (38,5%). Изъяты следов рук по 530 (-230), обуви по 416 (-124), и следов орудий взлома по 30 (-17) преступлениям. Участвовали в 138 (-24) оперативных розыскных мероприятиях в качестве специалистов в следственных действиях 46 (+34). По изъятым следам и вещественным доказательствам экспертами выполнено 1742 (-465) экспертиз и 412 (-93) исследований, в том числе экспертиз с положительным результатом 335 (-40). В базу данных АДИС «Папилон» на 24.12.2021 года введено 149654 дактилокарт, за 12 месяцев 2021 года поступило 3964 (+1273) дактилокарт, а также помещено в базу данных 305 (-42) следов рук по 139 (-24) преступлениям. Из них ведено за 12 месяцев 2021 года следов 249 (-74) следов рук, изъятых с 164 (-15) мест нераскрытых преступлений. В результате проверок установлено 137 (+43) лиц, возможно причастных к совершению преступлений, раскрыто 78 (+41) преступлений. Вышеописанные статистики подчеркивают пробелы в проводимых дактилоскопических экспертизах на современном этапе, свидетельствуют о наличии процессуальных затрат, как материального характера, так временного характера, в частности при проведении дополнительных экспертиз с целью установления пригодности материалов или исключения следов потерпевшего. В среднем длительность проведения экспертизы составляет от 3 до 15 дней, естественно при проведении дополнительных экспертиз, вследствие дробления вопросов, задаваемых эксперту, увеличивается вдвое время необходимое для проведения исследований. Вышеописанное, позволяет сделать вывод о существенной процессуальной экономии при использовании усовершенствованных устройств АДИС, а также при улучшении технического оснащения экспертных центров. Системности в постановке и снятии с учета подучетных лиц, как правило, нет. И одной из первых проблем, возникающих в ходе внедрения АДИС, оказывается недостаток дактилокарт для введения в память ЭВМ. Основная часть областной базы данных в АДИС - дактилокарты, поступившие из следственных изоляторов, на лиц, находящихся под следствием или ранее судимых. Еще одна проблема - низкое качество дактилоскопирования. Отпечатки пальцев рук на дактилокартах «забиты» типографской краской или, наоборот, не пропечатаны. Часто они перепутаны по расположению на дактилокарте, накладываются один на другой, выполнены со сдвигом в процессе прокатки пальца. Бумага, на которой производится дактилоскопирование, рыхлая, волокнистая, не чисто белого цвета. Записи о данных дактилоскопируемого лица выполнены небрежно, неполно. Такие важные для поиска и постановки на учет установочные данные, как Ф.И.О. и год рождения, читаются неоднозначно. Только около 10-30% дактилокарт, поступающих из ГОВД, удовлетворяют требованиям, предъявляемым к качеству дактилоскопирования подучетных лиц [11, с. 71]. Следующая проблема – отработка следов рук, изымаемых с мест преступлений, по отпечаткам потерпевших, материально ответственных и других лиц, следы которых могли быть оставлены вне связи с преступлением. Следотеки в значительной степени «засорены» подобными следами. Многие оперработники не владеют информацией о наличии следов преступника по конкретным нераскрытым преступлениям и по этой причине не используют их при отработке подозреваемых. Вместо этого представляют в экспертные подразделения массу дактилокарт (в основном - ранее судимых) для проверки по всей следотеке «на всякий случай», что, как правило, не дает результата и загружает экспертов бесполезной работой. Не проводится проверка по дактилоучетам на предмет установления причастности к ранее совершенным преступлениям лиц, привлекаемых за совершение корыстных преступлений: лиц, находившихся в розыске; трупов, в том числе некриминального характера; лиц, проходящих по делам оперативного учета и административного надзора при их заведении и прекращении и т. д. Не практикуется негласное дактилоскопирование криминогенных категорий при отсутствии к тому формальных оснований. В немалой степени отлучение оперработников от формирования дактилоучетов происходило из-за неопределенности в решении вопроса о месте дактилоучетов. Во все времена дактилоскопический учет преступного элемента в низовых подразделениях был привилегией оперативных аппаратов. И это правильно, так как только они могут определить контингент лиц, подлежащих постановке на данный вид оперативного учета, обеспечить своевременную постановку и снятие с него [21, с. 102]. В заключении, следует отметить, что практически все проблемные аспекты дактилоскопической практики на современном этапе, связанны с переходом на новую ступень развития данного института, а именно активным внедрением электронных систем в работу с папиллярными узорами. Так, для компенсации множества недостатков достаточно: повсеместно внедрить АДИС, доработать существующие программы и модернизировать по аналогии с зарубежными, автоматизированные рабочие места эксперта-криминалиста. Неизменно выделяется новый виток развития дактилоскопического знания, представляется, что в результате данной трансформации изучаемый институт получит новый спектр возможностей. 3. Пути решения проблем при проведении криминалистической дактилоскопии Результаты изучения практики использования дактилоскопических учетов для целей оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о том, что одних только научно-методических и организационных мер для повышения эффективности комплексного использования дактилоскопических учетов в информационном обеспечении раскрытия и расследования преступлений без осуществления мер по автоматизации этих учетов, а также без принятия необходимых мер по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства недостаточно. Современная ситуация требует разработки эффективной системы дактилоскопических учетов в процессе расследования, раскрытия и предупреждения преступлений с учетом новейших достижений в области криминалистической и компьютерной техники. Поскольку одной из негативных сторон – слабое техническое оснащение экспертов-дактилоскопистов, работающих на местах происшествия. В этом явлении две составляющие: первая – эксперты, выезжающие на места происшествия, не берут с собой весь арсенал технических средств; вторая – сам потенциал технических средств, находящихся в распоряжении экспертных подразделений, далек от передовых мировых достижений. Практически не используются на местах происшествия лазерные и монохромные осветители, соответствующие им люминесцентные порошки и растворы. Набор обычных дактилоскопических порошков не превышает 3 - 4, в то время как мировая практика показывает, что необходимо использовать не менее 10 - 15 современных дактилоскопических пудр для различных поверхностей. В большинстве случаев наши эксперты на местах происшествия работают с обычной хозяйственной липкой пленкой и не используют специализированные дактилоскопические пленки. Все это в совокупности снижает качество изымаемых следов и соответствующие возможности работы с ними [17, с. 321]. Отмеченные недостатки могут быть устранены за счет целенаправленных организационно-методических мер со стороны руководителей экспертных подразделений. Их устранение позволит повысить эффективность использования дактилоскопических исследований в раскрытии и расследовании преступлений. Практика использования систем дактилоскопических учетов свидетельствует о важности создания централизованной интегрированной дактилоскопической системы, которая будет успешно применяется, постоянно совершенствуясь в связи с задачами и требованиями современных условий. Фактически дактилоскопическая регистрация оставалась и остается самостоятельным направлением в дактилоскопии и её соприкосновение непосредственно с судебной дактилоскопической экспертизой минимально. Исследование проблемы установления личности людей показывает, что развитие и усложнение экономической жизни, повышение миграционной активности населения, требуют внедрения более надежных и быстрых способов установления личности человека и распространения их на многие социально значимые сферы деятельности человека за рамками уголовной сферы. И наиболее пригоден для этого метод дактилоскопической регистрации, надежность кᴏᴛᴏᴩого доказана более чем вековым использованием в практической работе [11, с. 73]. Основываясь на изложенных выше позициях и международных документах, отражающих тенденции развития информационной политики по работе с персональной информацией о человеке, сформулированы принципы дактилоскопической регистрации, кᴏᴛᴏᴩые следует использовать для её дальнейшего развития. Дактилоскопическая регистрация населения может осуществляться: - в целях регулирования гражданских и уголовно-правовых отношений; - только на основании законов и созданных на их основе подзаконных актов; - в гражданско-правовой сфере - при соблюдении следующих условий: с согласия субъекта; для осуществления контроля за выполнением юридических обязательств по отношению к субъекту или с его стороны; для защиты жизненных интересов субъекта информации, иных физических лиц или государства [17, с. 284]. Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что в дактилоскопической регистрации предлагается выделять две составляющие: добровольную дактилоскопическую регистрацию и обязательную дактилоскопическую регистрацию. Стоит заметить, что они отличаются целями, практическими задачами и субъектами данных и должны иметь под собой соответствующую законодательную базу. Но их сущность одинакова – установление идентичности отображений папиллярных узоров и решение на ϶ᴛᴏй основе вопроса о личности субъекта дактилоскопической информации. Разделение добровольной и обязательной регистрации устраняет как минимум одну из причин предвзятого негативного отношения людей к дактилоскопической регистрации и распространению её на гражданские правоотношения. Кроме того упрощаются подходы к нормативному регулированию того и другого вида регистрации как на государственном, так и ведомственном уровне. Развивая добровольную дактилоскопическую регистрацию, необходимо популяризировать эту идею в средствах массовой информации. Следует создать условия, которые бы привлекли людей к процедуре регулирования гражданских прав и свобод с использованием дактилоскопической информации. Это, например, могли бы быть некоторые льготы при оформлении разного рода юридических обязательств, которые действительно могут быть обусловлены возможностями быстрой проверки персональных данных человека по автоматизированным банкам данных. Такого же типа льготы, можно распространить и на некоторые элементы международных отношений после решения вопроса об использовании национальных баз дактилоскопической информации в международных отношениях. Государственное законодательство Российской Федерации о дактилоскопической регистрации, естественно-правовые основы и принципы регистрации персональных данных вообще и дактилоскопической информации в частности при их реализации, разумеется, должны реализовываться в национальном законодательстве и далее - в территориальных и ведомственных нормативных актах. |