Теоретические подходы к изучению и объяснению этнического своеобразия психической деятельности. Теоретические подходы к изучению и объяснению этнического своеоб. 1. Теоретические подходы к изучению и объяснению этнического своеобразия психической деятельности 5
 Скачать 37.53 Kb.
|
|
Содержание Введение 3 1. Теоретические подходы к изучению и объяснению этнического своеобразия психической деятельности 5 1.1 Социально-экономический подход 5 1.2 Экологический подход 6 1.3 Исторический подход 9 1.4 Деятельностный подход 10 1.5 Биологический подход 11 1.6 Культурологический подход 13 Заключение 17 Список литературы 20 Введение Этническая психология — это междисциплинарная отрасль знания, изучающая такие направления в психологии как: особенности психики людей различных народов и культур; проблемы национальных особенностей: мировосприятия; взаимоотношений; особенности национального характера; закономерности формирования: национального самосознания; этнических стереотипов; обществ, национальных общин. Объектом исследования в этнической психологии являются нации, национальности, национальные общности. Предмет этнопсихологии — психический склад народов, этносов, а также индивидуальные особенности и своеобразие поведения, эмоциональных реакций, психики, характера, национального самосознания и этнических стереотипов представителей конкретных этнических общностей. Этнопсихология возникла на стыке многих наук: философии, социологии, психологии, культурологии и этнологии (этнографии). Каждая из этих наук имеет свой индивидуальный взгляд на природу и особенности психики человека в контексте этноса. Существует следующая специфика рассмотрения национальных особенностей психики человека в каждой из указанных наук: философия через методологическое и теоретическое осмысление изучает социальное и психологическое своеобразие этносов и этнических групп и наций и его влияние на внутри- и межнациональное взаимодействие; социология и культурология рассматривают общие тенденции и закономерности культурного и социального взаимодействия различных этносов, а также качественные характеристики национальных групп как социальных и культурных общностей; 1. Теоретические подходы к изучению и объяснению этнического своеобразия психической деятельности 1.1 Социально-экономический подход Любой этнос всегда проявляет себя как сложная социальная система. Поэтому он имеет массу различных характеристик, с одной стороны, сходных с другими общностями, а с другой — выделяющих его среди них. Формирование этноса обычно происходит на основе единства территории и экономической жизни. Однако в результате миграций, вызванных различными историческими причинами, территория современного расселения этносов не всегда компактна, и многие народы могут быть расселены в пределах нескольких государств. К признакам, выражающим системные свойства существующего этноса и отделяющим его от других, относятся язык, народное искусство, традиции, обычаи, нормы поведения1. Принято делить этносы на три типа. К самому раннему типу относятся род и племя, характерные для первобытно-общинного строя. Второй тип этноса — народность — обычно связывается с рабовладельческой и феодальной формациями или же обозначает этнические общности и группы, населяющие страну и имеющие те или иные формы национально-территориальной автономии. Третий тип этноса — нация — возникает с развитием капиталистических отношений и всемерной интенсификацией экономических связей. Вместе с тем следует помнить, что подобное деление этносов все же не отражает всего многообразия существующих на Земле форм этнических общностей и не означает, что процесс их образования и развития обязательно достигает последней стадии. Главную роль в формировании и развитии нации играют социально-экономические факторы. Первые нации возникли в период распада феодализма и становления капиталистической государственности. Экономической основой возникновения наций явились частная собственность на средства производства, ликвидация феодальной раздробленности, укрепление экономических связей между отдельными этническими общностями, объединение местных рынков в общенациональные. Движущей силой возникавших тогда наций была буржуазия, стремившаяся к объединению отдельных народов в рамках единого государства, обеспечению благоприятных условий для своего свободного развития. 1.2 Экологический подход Констатируя различия в культуре и традициях, внешнем облике племен и народностей, сначала древнегреческие мыслители, а потом и ученые других государств предпринимали и попытки определить природу этих различий. Гиппократ (ок. 460 — 370 гг. до н.э.), например, физическое и психологическое своеобразие разных народов объяснял спецификой их географического положения и климатических условий. «Формы поведения людей и их нравы, — считал он, — отражают природу страны». Предположение о том, что южный и северный климат неодинаково влияют на организм, а следовательно, и на психику человека, допускал и Демокрит (ок. 460—350 гг. до н. э.). Более зрелые, на наш взгляд, мысли значительно позже высказывал по этому поводу К. Гельвеций (1715-1771) — французский философ, впервые давший диалектический анализ ощущений и мышления, показавший роль среды в их формировании. В одном из своих главных трудов «О человеке» Гельвеций посвятил большой раздел выявлению изменений, происходящих в характере народов, и факторов, их порождающих. По его мнению, каждый народ наделен собственным способом видеть и чувствовать, который и определяет сущность его характера. У всех народов характер этот может изменяться или внезапно, или постепенно в зависимости от незаметных трансформаций, происходящих в форме правления и общественном воспитании. Характер, считал Гельвеций, — это способ миросозерцания и восприятия окружающей действительности, это то, что свойственно только для одного народа и зависит от социально-политической истории народа, форм правления. Изменение последних, т.е. изменение социально-политических отношений, воздействует на содержание национального характера. Эту точку зрения Гельвеций подтверждал примерами из истории. Так, развитие свободы, демократическое правление, по его мнению, способствуют трансформации характера народов. Уровень развития культуры, черт характера народа он видел в эволюции политического строя. Он не признавал определяющего влияния географических факторов на духовную структуру наций. В наследии Гельвеция оказались заложены многие глубокие научные принципы понимания сущности национального характера, такие, как идеи развития и социальной обусловленности, послужившие важной основой совершенствования знания о феномене национального характера в будущем2. Широкое распространение в науке того времени получило географическое направление, суть которого заключалась в признании климатических и других природных условий в качестве главного, определяющего фактора развития человеческого общества, т. е. в неправомерном преувеличении роли географической среды в жизни народов. Эту теорию как отправную идею использовали многие философы и социологи в своих попытках объяснить, почему нельзя найти в мире двух народов, абсолютно одинаковых по своим этническим, лингвистическим и психологическим признакам, по быту и культуре. Из наиболее видных представителей этого направления глубже других подходил к рассмотрению проблем этнической психологии Ш.Монтескье (1689-1755) — французский мыслитель, философ, правовед, историк. Поддерживая появившуюся в то время теорию о всеобщем характере движения материи и изменчивости материального мира, он рассматривал общество как социальный организм, имеющий свои закономерности, которые концентрированно выражаются в общем духе нации. По мнению Монтескье, для того, чтобы понять сущность общества и особенности его политико-правовых установлений, необходимо выявить народный дух, под которым он понимал характерные психологические черты народа. Он считал, что народный дух формируется объективно, под воздействием физических и моральных причин. Признавая решающую роль среды в возникновении и развитии того или иного общества, Монтескье разработал теорию факторов общественного развития, наиболее полно изложенную им в «Этюдах о причинах, определяющих дух и характер» (1736). К физическим факторам, влияющим на первых этапах развития на историю общества и общий дух нации, он относил географическое положение, климат, почвы, ландшафт. При этом климат он считал главным среди них. Монтескье констатировал, например, определенную зависимость духовного склада и стиля мышления народов от их образа жизни, хотя последний, согласно его концепции, целиком определялся условиями природноклиматической среды. К моральным же факторам он причислял законы, религию, нравы, обычаи и нормы поведения, которые приобретают большее значение в цивилизованном обществе. Объяснение социальных явлений не волей Бога, а естественными причинами, т.е. материальными факторами, в то время имело большое прогрессивное значение. Мнение сторонников географической школы о решающей роли климата и других природных условий было ошибочным и влекло за собой представления о неизменности национальной психологии народа. В одной и той же географической зоне, как правило, живут разные народы. Если бы их духовный облик, включая черты национальной психики, формировался под воздействием в первую очередь географической среды, то эти народы так или иначе были бы похожи друг на друга как две капли воды. 1.3 Исторический подход Ф. Боас (1858-1942) — немецкий физик, бежавший от фашизма в США и ставший выдающимся американским этнографом и антропологом, заинтересовался на склоне лет вопросами национальной культуры и фактически создал новое направление в американской этнографии. Он считал, что изучать поведение, традиции и культуру людей без знания их психологии невозможно и рассматривал анализ последней как составную часть этнографической методологии. Ф. Боас также настаивал на необходимости исследования «психологических изменений» и «психологической динамики» культуры, считая их результатом аккультурации. Как следствие аккультурации некоторые традиции, привычки, нормы-ценности и образцы поведения заимствуются и закрепляются в психическом складе представителей другой нации или этнической группы3. Боас рассматривал каждую культуру в ее собственном историческом и психологическом контексте как целостную систему, состоящую из множества взаимосвязанных частей. Он не искал ответов на вопрос, почему та или иная культура имеет данную структуру, считая это результатом исторического развития, и подчеркивал пластичность человека, его податливость культурным воздействиям. Следствием разработки такого подхода стало явление культурного релятивизма, согласно которому понятия в каждой культуре уникальны, а их заимствования всегда сопровождаются тщательным и длительным переосмысливанием. В последние годы своей жизни Боас увлекся проблемами обеспечения политиков рецептами бесконфликтной аккультурации социально отсталых народов США и колониальных народов. 1.4 Деятельностный подход По мнению Юма, общие черты национального характера людей (общие склонности, обычаи, привычки, аффекты) формируются на основе общения в профессиональной деятельности. Сходные интересы способствуют становлению общенациональных черт духовного облика, единого языка и других элементов этнической жизни. Экономические интересы объединяют не только социально-профессиональные группы, но и отдельные части народа. На этой основе Юм стремился вывести диалектику соотношения специфики профессиональных групп и особенностей национального характера людей. Признание роли социальных (моральных) отношений в формировании нравов, привычек народа привело в окончательном итоге ученого к констатации историчности национального характера. Юм, кроме того, считал, что нравы одного народа значительно меняются с течением времени или в результате его смешения с другими общностями, что всегда имеет место в этногенезе. Ученый в то же время оставил большое количество суждений о характерах разных народов, в которых содержалось как много интересных наблюдений, так и много достаточно наивных умозаключений. Например, одни народы он называл «трустливыми», другие — мужественными, честными и т.д. Однако в работах Юма содержалось множество глубоких идей о сущности национального характера, факторах его формирования, о роли его в жизни народов. 1.5 Биологический подход Во второй половине XIX в. в европейской социологии возник ряд научных течений, рассматривавших человеческое общество по аналогии с жизнью животного мира. Течения эти назывались по-разному: антропологическая школа в социологии, органическая школа, социальный дарвинизм и т.д. Однако результаты их исследований имели одну общую специфику — они недооценивали присущие социальной жизни особые объективные тенденции, механически переносили открытые Ч.Дарвином биологические законы на явления общественной жизни. Сторонники этих направлений пытались доказать прямое воздействие биологических законов на социальную, экономическую и духовную жизнь народов, стремились обосновать «теорию» о непосредственном влиянии анатомо-физиологических задатков людей на психику и на этой основе вывести черты их внутреннего, нравственно-духовного облика из биологических признаков. На самом же деле присущие каждой этнической общности психологические черты являются продуктом в основном социального развития. Этнодифференцирующие же признаки человека (включая и физиологические) не заложены в его кровь и не связаны с особенностями его организма, не зависят от формы черепной коробки, объема головного мозга, физической массы тела, роста и т.п.4 Индивид не рождается с уже готовым национальным характером и не является изначально приверженцем определенной национальной культуры, традиций, языка и соответственно не наделен с колыбели конкретными особенностями поведения. Он становится представителем определенной этнической общности (не формально, а по существу) лишь в процессе развития и воспитания в данной национальной среде. Утверждения зарубежных исследователей середины XIX в. о том, что черты национальной психики передаются от родителей к детям по наследству, через половые клетки, не выдерживают никакой критики. Данные современной науки говорят об обратном. Социальная психика, в том числе и национальная, обязана своим возникновением только общественной среде. Если младенца, родившегося, например, в Италии перевезти в Англию и воспитать в условиях английской культуры и общества, то он приобретет английскую сдержанность, «южный» же темперамент этнических предков фактически утрачивается. 1.6 Культурологический подход Швейцарский философ М. Лацарус (1824-1903), ученик и последователь основоположника немецкой эмпирической психологии И. Гербарта, первоначально исследовал такие явления, как юмор, язык в его отношении к мышлению и т.д. Большую известность в научных кругах он получил как один из основателей теории «психологии народов». В 1859 г. вместе с немецким философом и языковедом Штейнталем он начал издавать журнал «Психология народов и языкознание», в котором печатались материалы, связанные с изучением языка, традиций, обычаев и нравов людей, их жизнедеятельностью. В программной статье, напечатанной в первом номере этого журнала и названной «Мысли о психологии народов», ученые сформулировали свой главный тезис о том, что народ, или «дух целого», выражающийся в языке, мифах, обычаях, нравах, религии и искусстве, является главной силой истории. «Дух народа», по их мнению, это некая таинственная субстанция, которая остается неизменной при всех переменах и обеспечивает единство национального характера при всех индивидуальных различиях. X. Штейнталь (1823-1899) ко времени появления интереса к «психологии народов» уже был известен своими трудами в области языкознания, исследованиями соотношения между грамматикой, логикой и психологической сущностью языка, а также считался одним из основателей психологического направления в языкознании, автором теории звукоподражания при объяснении происхождения языка. Он, как и Лацарус, поддержал идею создания специальной науки, которая может называться «психологией народов». Но она должна объединять историко-филологические исследования с психологическими. Признавая наличие у каждого этноса своеобразной культуры, Штейнталь объяснял его целостность и единство первичными психическими связями, находящими свое проявление в языке, обычаях и нравах, мифах, религии и народной поэзии. «Все индивиды одного народа, — писал он, — носят отпечаток особой природы народа на своем теле и душе, при этом воздействие телесных влияний на душу вызывает... свойства духа, одинаковые у всех индивидов, вследствие чего все они обладают одним и тем же народным духом». Психологическое же сходство индивидов, согласно Штейнталю, проявляется в их сознании, понимание природы которого весьма затруднительно и возможно лишь описание его проявлений в обыденной жизни5. Американский культуроантрополог Р.Бенедикт (1887-1948), автор широко известных за рубежом работ «Модели культуры» (1934), «Хризантема и меч» (1946), «Раса: наука и политика» (1948), несколько лет прожила в индейских племенах Северной Америки, организовала исследование «транскультурных» предпосылок, ведущих к уменьшению национальной враждебности и этноцентризма. В своих трудах она обосновала тезис об усилении роли сознания в процессе развития этносов, о необходимости изучения их исторического и культурного прошлого. Она рассматривала культуру как совокупность общих предписаний, норм-требований для представителей определенной этнической общности, проявляющихся в ее национальном характере и возможностях индивидуального самораскрытия в процессе поведения и деятельности. Бенедикт считала, что каждая культура имеет свою неповторимую конфигурацию, а ее составные части объединены в единое, но своеобразное целое. «Каждое человеческое общество когда-то совершило определенный отбор своих культурных установлений, — писала она. — Каждая культура с точки зрения других игнорирует фундаментальное и разрабатывает несущественное. Ученица Боаса и Бенедикт М. Мид (1901-1978) центральной темой своего научного поиска избрала исследование своеобразия культурного характера общественного сознания этноса, под которым она понимала совокупность закономерностей психической жизни людей, обусловленных культурой. Ради этого она в течение 25 лет осуществляла полевые исследования архаических культур и народов с помощью специально разработанных ею методик. М. Мид пришла к выводу о том, что характер общественного сознания в конкретной культуре определяется набором ключевых для этой культуры норм и их интерпретацией, воплощенных в традициях, привычках и способах национально своеобразного поведения. Этнопсихологическая школа значительно отличалась от других направлений американской этнографии, например исторической школы. Разница состояла в понимании категорий «культура» и «личность». Для историков культура была главным предметом исследования. Сторонники же этнопсихологической школы считали культуру обобщенным понятием и не полагали ее главным объектом своих научных исследований. Настоящей и первичной реальностью для них являлся индивид, личность, а потому с изучения личности, индивида и следовало, по их мнению, начинать исследование культуры каждого народа. Заключение Национально-психологические особенности — компоненты психологии нации, которые характеризуют своеобразие протекания психических процессов и состояний, специфику взаимодействия, взаимоотношений и общения представителей конкретных этносов. Через национально-психологические особенности проявляется психология конкретного этноса. Структура национально-психологических особенностей включает в себя следующие компоненты: мотивационно-фоновые особенности; интеллектуально-познавательные особенности; эмоционально-волевые особенности; коммуникативно-поведенческие особенности. Мотивационно-фоновые особенности понимаются как характеристики, определяющие своеобразие и специфику мотивации деятельности и поступков представителей того или иного этноса. Они имеют следующие особенности проявления. Смогут выражаться в таких качествах характера, как работоспособность, осмотрительность, усердие, инициативность, настойчивость; являются общечеловеческими характеристиками, но могут иметь разную степень выраженности и интенсивности у того или иного народа, а также присутствовать в разных наборах и вариантах; могут быть основаны на национальных чувствах и настроениях, которые и будут в данном случае обеспечивать мотивацию поступков и деятельности в целом; могут формироваться на основе национальных ценностей и интересов, преобладающих в той или иной этнической общности и закрепленных в общественном сознании. Интеллектуально-познавательные особенности понимаются как определенные характеристики, выражающие своеобразие восприятия и мышления у индивидов, принадлежащих к конкретному этносу, и обеспечивающие проявление этого своеобразия через специфическое сочетание познавательных и интеллектуальных качеств, которые отличатся от аналогичных у представителей других народов. Присущие данному народу интеллектуально-познавательные особенности обеспечивают особое восприятие и понимание окружающей действительности, ее особую оценку, а также возможность планирования и коррекции деятельности и способов достижения поставленных задач. Интеллектуально-познавательные особенности включают в себя следующие компоненты, изучение которых позволяет понять специфику и своеобразие проявления этих особенностей: степень приверженности логике; широту и глубину абстрагирования; скорость мыслительных операций; специфику организации мыслительной деятельности; силу, глубину, целостность и избирательность восприятия; полноту и оперативность представлений; яркость и живость воображения. Эмоционально-волевые особенности понимаются как определенные динамические характеристики, которые отражают своеобразие проявления и функционирования у конкретного народа эмоциональных и волевых качеств, оказывающих влияние на результативность деятельности. Различия в эмоционально-волевых проявлениях у представителей различных народов имеют следующие особенности: объясняются историческими условиями развития данного этноса и выработкой на протяжении многих столетий форм эмоционально-волевого поведения и усвоения этих форм последующими поколениями; отличаются у каждой нации своеобразием динамики протекания и проявления чувств и воли; проявляются в своеобразии национальной установки на эмоциональную и волевую активность, т. е. зависят от культурных традиций, преобладающих в том или ином этносе и предписывающих те или иные схемы эмоционального реагирования и волевого поведения. Коммуникативно-поведенческие особенности понимаются как характеристики, отражающие своеобразие взаимодействия и взаимоотношений представителей различных этносов, этнических групп и общностей внутри и вне своей группы. Своеобразие коммуникативно-поведенческих особенностей представителей того или иного этноса может выражаться в следующем: во взглядах и внешних формах поведения; способах коммуникации, специфике вербальных стилей взаимодействия (например, у русских при ответе "да" есть традиция слегка наклонять голову вперед, а при ответе "нет" слегка поворачивать голову в стороны; у болгар данные жесты используются в противоположном значении: наклон головы вперед обозначает "нет", а повороты головы в стороны символизируют "да"); в специфических приемах передачи и принятия информации, а также способах ее кодирования; невербальном поведении. Список литературы
Налчаджян А.А. Этнопсихология. СПб.: Питер, 2004. Психология и культура / Под. ред. Д. Мацумото. СПб.: Питер, 2003. Психология: Учебник / Под ред. А.А. Крылова. М.: Проспект, 2004. Солдатова Г.У. Психологическая помощь мигрантам. М.: Смысл, 2002. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998. 1 Крысько В. Г. Этническая психология. М.: Издательский центр "Академия", 20022 Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998.3 Налчаджян А.А. Этнопсихология. СПб.: Питер, 20044 Психология: Учебник / Под ред. А.А. Крылова. М.: Проспект, 20045 Психология и культура / Под. ред. Д. Мацумото. СПб.: Питер, 2003 |