|
|
1. Восточные славяне, условия становления их цивилизации (VI viii вв.)
6.Русь и Орда: трагедия Руси в условиях господства Орды, борьба против власти Золотой Орды (XIII – XV вв.),проблемыв.заимовлияния.
Весной 1223 г. к Днепру вышли полчища кочевников под командованием Чингисхана. ЭТо были монголо-тата¬ры. Их общество находилось на стадии заката военной демократии при переходе к раннефеодальной монархии. Войско кочевников отличалось строгой военной дисцип¬линой. Например, за побег одного воина с поля боя каз¬нили весь его десяток, за побег десятка погибала сотня.
К Днепру монголо-татары пришли, чтобы напасть на половцев, хан ко-торых, Котян , обратился за помощью к своему зятю - галицкому князю Мстиславу Романовичу.
Русские, таким образом, впервые встретились в бою с захватчиками на р. Калке 31 мая 1223 г. Первое столкновение показало:
1) бесперспективность попыток русских войск помочь союзникам;
2) отсутствие единой организации;
З) слабость командования.
Все вместе сделало дальнейшее сражение с за¬хватчиками бессмысленным для русских.
Зимой 1237 Г. монголо-татары под командовани¬ем Батыя вступили на территорию Северо-Восточной Руси. Их первой жертвой стал русский город Казань, затем захватчики разграбили Коломну.
В феврале 1238 г. пала столица Северо-Восточ¬ной Руси - Владимир.
Кочевники покорили Чернигов, пал и стольный Киев.
Захват русских городов сопровождался нечеловече¬ской жестокостью, жителей убивали, несмотря на пол и возраст.
Не коснулась война православной церкви. ' Завоеватели не вмешивались в религиозную область завоеванных стран. С монастырей они не брали дань. Монголо-татары стремились также привлечь на свою сторону церковных деятелей.
На Руси установилось монголо-татарское иго: 1)Русь попала под власть ордынского протектората. Золотая Орда - улус Джучи, мощное государство, созданное монгольскими ханами. Столицей его был Сарай-Бату, находившийся неподалеку от современ¬ной Астрахани; 2) хан вручал ярлык на великое княжение Владимирское и контролировал ситуацию на всей территории. Ярлык был желанной целью для русских князей и причиной Феодальных раздоров; 3) завоеватели всячески поощряли феодальную раз¬дробленность, стравливая потомков Рюрика между собой; 4) главной формой зависимости от Орды являлся сбор дани, "ордынского выхода ••. Им на Руси занимались ханские Чиновники (баскаки). Дань собиралась с дома-хозяйства. Действия баскаков отличались крайней жестокостью. Они брали в плен людей и переписали все население Северо-Восточной Руси в 1257-1259 гг .• Великий баскак» имел ре¬зиденцию во Владимире, куда в зто время практиче¬ски переместился политический центр страны. Главными причинами поражения Руси и установления Ордынского ига были: 1) существовавшая в то время феодальная раздроб¬ленность, так как каждое княжество оказывалось наедине с силами завоевателей. Таким образом, русские князья были поодино
ке разбиты врагами; 2) монголо-татары использовали передовую военную технику (камнеметы, стенобитные машины, порох); 3)численное превосходство противника.
Итоги завоевания: города и деревни сжигались, искусные ремесленники уводились в рабство, поля приходили в негодность, а внешнеэкономические связи Руси оказались нарушены на долгие годы. Мон¬голо-татарское завоевание завершило историю Древ¬ней Руси в 1240 г.
Монголо-татарское завоевание при этом сыграло роль катализатора во время дележа территории и сфер влияния. Данной специфической чертой отли¬чалась и борьба Московского и Тверского княжеств в более поздний период. Как результат этого возрос¬ла эксплуатация зависимого населения на местах.
7.Формирование единого Российского государства (XIV–XVвв.). Формирование Русского государства было объективным и закономерным процессом дальнейшего развития государственных форм на территории Восточно-Европейской равнины. На основе предгосударственных структур восточных славян - суперсоюзов в XI-XII вв. - складывается новая форма территориальных образований - города-государства. Города-государства представляли собой следующий этап в становлении русской государственности. Дальнейшее их развитие обусловило монголо-татарское нашествие, приведшее, в частности, к изменениям в органах власти: усилению в ней монархических единовластных начал в лице князей. Этот фактор был одним из составляющих сложного, противоречивого и многогранного процесса зарождения и развития новой государственной формы - единого Русского государства. Другими причинами явились экономические, социально-экономические и социальные изменения, а также внешнеполитический фактор: необходи-мость постоянной обороны от врагов. Последнее объясняет и то, что промежуточной формой от городов-государств к единому государству стало военно-служилое государство. В начале в рамках уделов, а затем в масштабе всех объединенных русских земель. Территория и население в XIV-XVI вв. В результате монголо-татарского нашествия и последующих вторжений, а также возникновения на западных границах Руси в XIII-XIV вв. Великого княжества Литовского часть русских земель оказалась в его составе или под властью Польши, Венгрии, Молдавии. На этой территории возникает украинская и белорусская народности. И тем не менее, земли великорусской народности охватили огромную территорию от побережья морей Ледовитого океана на севере до среднего и нижнего течения Оки на юге, от района Пскова на западе до Нижнего Новгорода на востоке В XIII-XVI вв. русское население продолжает осваивать северо-восточную территорию. Продвижение происходит двумя потоками: из Новгородской земли и из Ростово-Суздальской (Московской). Другие направления - восточное, в Поволжье и на юг от Оки. Проникновения сюда особенно усиливаются во второй половине XVI в. В первой половине XVI в. территория Московского государства увеличивается с присоединением русских земель Литвы: Чернигово-Северских и Смоленских. Таким образом, к середине XVI в. складывается основная территория Русского государства. Социально-экономическое развитие в XIV-XV вв. Конец XIII-XIV вв. - время роста крупного землевладения. Первые вотчины (княжеские, церковные, боярские) появляются еще в Киевской Руси. В последующее время этот процесс продолжается. Однако вопрос о путях возникновения частной земельной собственности вызывает в науке споры. Одни видят возможность ее появления "снизу", когда наиболее состоятельный общинник превращает свой надел в собственность (аллод), начинает эксплуатировать менее состоятельных крестьян, становясь постепенно мелким вотчинником. Другой путь - "сверху", когда боярские вотчины образовывались путем пожалования великим князем земли. Наконец, была возможна и покупка земли у общины на средства, полученные от неземледельческих доходов (например, торговли). Последняя была характерна для Новгородских земель.
Однако как бы то ни было, "складывающиеся боярские вотчины были первоначально невелики". В условиях господства натурального хозяйства для феодала было в равной степени не нужно производство сельскохозяйственных продуктов на рынок и необходимо личное село, избавлявшее от закупок зерна и мяса, масла и молока. Повседневный, да отчасти, и праздничный стол феодал XIII-XIV вв. должен был поневоле сам себя обеспечивать; лишь заморские деликатесы и виноградные вина представляли здесь покупную провизию. Первоначально более крупная вотчина просто была не нужна. Количественно боярские вотчины также были в это время немногочисленны. Более быстро крупным землевладельцем становится церковь. Возможность ее развития, в частности, была связана с веротерпимостью монголо-татар, поэтому церковные земли освобождались от даней. С середины XIV в. в мона-стырях происходит переход с "келиотского" устава к "общежитийному". В первом случае монастырь состоял из ряда обособленных келий, а жившие в них монахи имели свое хозяйство, и, таким образом, монастырь в целом не являлся собственником. Во второй половине XIV в. Сергий Радонежский проводит реформу. Согласно "общежитийному" уставу монахи должны были отказаться от личной собственности, а монастырь становится общиной с коллективной собственностью, получает возможность широко приобретать имущество, в том числе земли. Монастырям начинают жаловать земли князья. Именно этим путем создается первоначальное богатство большинства монастырских вотчин. Со временем, обретя экономическое могущество, церковь станет соперником великих князей (а потом и царей) в борьбе за государственную власть. Но, несмотря на свой рост, крупное частное землевладение в XIV-XV вв. не являлось господствующим. В северо-восточной Руси (не говоря о Севере) преобладало свободное общинное крестьянское землевладение. Община в XIV-XV вв. называлась волостью, или "черной волостью". Отсюда название - черносошные крестьяне (сам термин "крестьяне", обозначавший сельских земледельцев, появляется в конце XIV в.). Вопрос о социальной природе собственности в черной волости - сложный и спорный. Ряд исследователей полагают, что черные земли находились в полной собственности крестьянских общин (их аллодиальные владения). Другая точка зрения исходит из существования на Руси в XV в. государственного феодализма. Следовательно, крестьяне считаются феодально-зависимыми от государства в целом, а налоги рассматриваются как форма феодальной ренты. Наконец, третьи говорят о черных крестьянах как собственниках своих земель наряду с государством. Спор этот далек от завершения, но ясно одно: положение черносошных крестьян было легче, чем частновладельческих.Впрочем, частновладельческие крестьяне не были однородной массой. Они делились на следующие основные категории: половники и серебряники. Половники представляли собой безземельных крестьян, получавших на обзаведение своим хозяйством определенную денежную ссуду, которую были обязаны погашать половинной долей урожая. Они являлись резервом для во-влечения в зависимость свободного крестьянства. Серебряники - это крестьяне, которым господин давал в долг деньги ("серебро") с условием последующей уплаты с процентами ("серебро ростовое") или же работы за проценты ("серебро издельное"). Уровень эксплуатации в XIV-XV вв. был слабым. Основной формой эксплуатации был натуральный оброк: крестьяне за пользование землей обязаны были платить необходимыми продуктами сельскохозяйственного производства. С конца XV-начала XVI в. натуральный оброк постепенно заменяется денежным.
В виде отдельных повинностей существовала отработочная рента: крестьяне обязаны были, например, ловить рыбу, варить пиво, молотить рожь, прясть лен, косить траву. Если они принадлежали монастырю, то еще и работать на пашне, заниматься ремонтом построек и т.д. Что касается наиболее тяжелой повинности крестьян - барщины - то она появляется в конце XV-начале XVI
8. Духовное развитие. Москва-Третий Рим
Такова фактическая сторона превращения Московского удела в национальное великорусское государство. Была и идейная сторона в этом быстром историческом движении. Простое накопление сил и средств путем безразборчивых "примыслов" характеризует московскую политику до конца XIV в., с этого же времени в усилении Москвы заметно становятся мотивы высшего порядка. Толчком к такому перелому послужила знаменитая Куликовская битва. Подготовленный исподволь разрыв с Ордой поставил Русь перед опасностью всеобщего разорения. Рязань думала отвратить разгром покорностью, Москва приготовилась к защите, остальные "великие княжества" и "господин Великий Новгород" выжидали. Под "высокою рукою" Дмитрия Донского собрались только его служебные князья да удельная мелкота с выезжими литовскими князьями. Со своей ратью Дмитрий по стратегическим соображениям — чтобы не дать соединиться татарам с Литвой — выдвинулся не только за пределы своих земель, но и за пределы русской оседлости вообще, в "дикое поле", и встретил татар на верховьях Дона, в местности, носившей название Куликова поля. Битва, принятая русскими в дурных условиях, окончилась, однако, их победой. Татары и литва ушли, и таким образом Донской заслонил собой и спас не только Москву, но и всю Русь. И вся Русь почувствовала, кто именно оказался ее спасителем. Только московский князь имел силу и желание стать за общенародное дело в то время, когда Новгород и прочие княжества притаились в ожидании беды. С этих пор Дмитрий из князя московского превратился в "царя Русского", как стали называть его в тогдашних литературных произведениях, а его княжество выросло в национальное государство Московское. "Оно родилось на Куликовом поле, а не в скопидомном сундуке Ивана Калиты", — метко и красиво сказал о нем В. О. Ключевский. Древнерусская письменность в XV в. отметила нам и эту перемену в фактах, и перелом в народном сознании. Многочисленные редакции повестей о Куликовской битве представляют ее как национальный подвиг ("Сказание о Мамаевом побоище", "Повесть" о нем, "Слово о Задонщине"). "Слово о житии Димитрия Донского" проникнуто национальным сознанием; церковные проповеди конца XIV и начала XV вв. на московских князей указывают как на национальных государей. Мало того, что народность сознала свое единство, она вскоре затем почувствовала свою силу, оценила, быть может, даже выше меры свои политические успехи и стала смотреть на себя, как на Богом избранный народ, "новый Израиль", которому суждено играть первенствующую роль среди других православных народов и в этом отношении занять место отживающей, теснимой турками, подчинившейся папам (на Флорентийском соборе) Византии. Такие тенденции начинают проглядывать в письменности того времени, в рассказах (Серапиона) о Флорентийском соборе, в повествовании о пребывании на Руси апостола Андрея Первозванного, в легенде о происхождении московских князей от Пруса, брата императора Августа, в преданиях о передаче на Русь из Греции "белаго клобука", который носили новгородские архиепископы, Мономахова венца и прочих "царских утварей" и других святынь, увозимых из Византии и обретаемых на Руси. Все эти сказания о святынях церковных и о символах политического главенства имели целью доказать, что политическое первенство в православном мире, ранее принадлежавшее старому Риму и "Риму новому" (Roma nova — Византия) перешло на Русь, в Москву, которая и стала "третьим Римом". В то время, когда турки уничтожили все православные монархии Востока и пленили все патриархаты, Москва сбрасывала с себя ордынское иго и объединяла Русь в сильное государство. Ей принадлежала теперь забота хранить и поддерживать православие и у себя, и на всем Востоке. Московский князь становится теперь главой всего православного мира — "царем православия". Псковский монах ("старец") Филофей первый высказал ясно эту мысль о всемирном значении Москвы и ее "царства" в послании к великому князю Василию: "Блюди и внемли, благочестивый царю, яко вся христианская царства снидошася в твое едино, яко два Рима падоша, а третий (Москва) стоит, а четвертому не быта". Эта пышная литературно-политическая фикция в XVI в. овладела умами московских патриотов, стала предметом национального верования и освещала москвичам высокие, мировые задачи их национального существования. Как идеал, она стала руководить московской политикой и привела московскую власть к решимости сделать Московское княжество "царством" через официальное усвоение московскому князю титула "цезаря" — "царя" (1547). Немного позднее (1589) и московский митрополит получил высший церковный титул патриарха, и таким образом московская церковь стала на ту же высоту, как и старейшие во-сточные церкви. Наблюдая развитие национального сознания и рост народной гордости в московском обществе, некоторые историки (Милюков) склонны думать, что литератур-ные формы на Руси того времени составляют плод литературного заимствования от Византии через посредство балканских славян, а самая конструкция московских политических теорий не что иное, как перенесение на Москву национально-политических стремлений южных славян, совершенное югославянскими выходцами в Москву. Глубже и правильнее взгляд И. Н. Жданова, хорошо изучившего состав патриотических сказаний Московской Руси. "Содержание сказаний, — говорит он, — объясняется кругом тех историко-политических представлений, которые стали обращаться в нашей литературе после Флорентийской унии и особенно после падения Константинополя. Какое же значение имели все эти памятники старомосковской публицистики, в которых повторялось на разные лады, что истинное благоверие удержалось только в Москве, что Москва — третий Рим, а московский князь — наследник власти римских императоров и т. п.? В этой публицистике нужно различать ее живой исторический смысл и условную литературную оболочку. Смысл сказаний об Августе и Прусе, о византийском венце, о третьем Риме представится нам вполне ясным, если припомнить то значение, которое получает Московское княжество при Иване III и Василии Ивановиче. Рядом с московским князем не стало на Руси таких представителей власти, которые могли бы считать себя равными ему, не зависимыми от него. Силы, кото-рые стояли выше московского князя, исчезали: пала власть византийских царей, пало "иго" Золотой Орды. Московский князь поднимался на какую-то неведомую высоту. Нарождалось в Москве что-то новое и небывалое. Книжные люди позаботились дать этому новому и небывалому определен-ную форму, стиль которой отвечал историческому кругозору и литературному вкусу их времени. Придавать этой форме самостоятельное значение, видеть в этих сказаниях о Прусе и о третьем Риме указание на византийское начало, вносившееся в русскую государственную жизнь, утверждать, что московский князь действительно преобразовывался в "кафолического царя", значило бы придавать слишком мало цены русским историческим преданиям — государственным и церковным. Можно ли думать,что среди русских людей откроется какое-то особенное увлечение византийскими идеалами как раз в то время, когда государственный строй, их воплощавший, терпел крушение, когда византийскому "царству" пришлось выслушать суровый исторический приговор? Наши предки долго и пристально наблюдали процесс медленного умирания Византии. Это наблюдение могло давать уроки отрицательного значения, а не вы-зывать на подражание, могло возбуждать отвращение, а не увлечение. И мы видим, действительно, что как раз с той поры, когда будто бы утверждаются у нас византийские идеалы, наша государственная и общественная жизнь медленно, но бесповоротно вступает на тот действительно новый путь, который привел к "реформе Петра"
Причины возвышения Москвы: 1)выгодное географич полож-е (а. Здесь проходил узел сухопутных дорог с юга на север; б. Удобные водные пути; в. Моск кн-во занимало центр полож-е); 2)умелая политика моск князей (а. Все моск кн-я постоянно заботились об увеличении своих земель; б. Моск кн-я интенсивно строили дороги, города, храмы для привлечения насел-я в эти р-ны; в. Умели извлечь выгоду из отношений с ЗО; г. введение института наследования престола от отца к сыну); 3)помощь церкви и сочувствие духовенства (в 1326г. митрополичья кафедра была перенесена в М); 4)отсутствие сильных врагов; 5)нац сочувствие моск князьям. В глазах народа М княжество представлялось процветающим и стабильным, поэтому жители других регионов тяготели к М. |
|
|
Скачать 259 Kb.