|
|
200 актуальных вопросов практики применения земельного законодат. 200 актуальных вопросов практики применения земельного законодательства
184. Влечет ли обязанность по уплате земельного налога факт
наделения постановлением органа публичной власти заинтересованного лица
правом на заключение договора аренды земельного участка?
См.: постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 14292/06.
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 14292/06
Извлечение
Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - общество "Газпром", общество) 15.10.2004 обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Юго-Западному административному округу (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве; далее - инспекция) с заявлением о возврате 1 533 947 рублей излишне уплаченного с сентября 2002 года по сентябрь 2004 года земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, вл. 64-66 (далее - земельный участок, участок), поскольку не являлось пользователем этого участка и у него отсутствовала обязанность уплачивать данный налог.
Письмом от 25.10.2004 инспекция уведомила общество, что оснований к возврату указанной суммы земельного налога не имеется.
Не согласившись с этим отказом, общество "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий инспекции по отказу в возврате 1 533 947 рублей излишне уплаченного земельного налога и обязании ее возвратить названную сумму.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2005 требования общества удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды двух инстанций признали, что с момента принятия постановления правительства Москвы от 27.08.2002 N 681-ПП у общества "Газпром" отсутствовали как основания пользоваться указанным земельным участком, так и обязанность уплачивать по нему земельный налог.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2005 отменил названные судебные акты как вынесенные по недостаточно исследованным обстоятельствам и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2006 требования общества признаны правомерными и удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 решение суда от 07.02.2006 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.08.2006 (с учетом определения от 26.09.2006) изменил решение от 07.02.2006 и постановление от 02.05.2006 и требования общества удовлетворил частично. Суд признал, что возврату подлежат 1 074 682 рубля 92 копейки земельного налога, уплаченного с июня 2003 года (момента издания распоряжения префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 19.05.2003 N 739-рп о предоставлении спорного земельного участка в аренду государственному унитарному предприятию "Мосжилкомплекс") по сентябрь 2004 года.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 14.08.2006 общество "Газпром" просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов, закрепляющих за ним право владения упомянутым земельным участком, а также доказательств фактического пользования им в указанный период. Кроме того, общество ссылается на нарушение обжалуемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм законодательства.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить в силе этот судебный акт, считая его законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в возврате 459 264 рублей 8 копеек земельного налога по следующим основаниям.
Постановлением правительства Москвы от 23.12.1997 N 901 "О строительстве жилого комплекса по ул. Профсоюзной, вл. 64-66" Российскому акционерному обществу "Газпром" (правопредшественнику открытого акционерного общества "Газпром") выделен в пользование на праве аренды земельный участок площадью около 2,0 гектаров, расположенный по названному адресу, под строительство жилого комплекса. Функции генерального подрядчика возложены на акционерное общество "Моспромстрой", заказчика-застройщика - на акционерное общество "СУИпроект".
Однако до 2003 года строительство данного жилого комплекса не осуществлялось.
Постановление от 23.12.1997 N 901 признано утратившим силу постановлением правительства Москвы от 27.08.2002 N 681-ПП "О проектировании и строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 64-66 (Юго-Западный административный округ)", в соответствии с которым функции заказчика по строительству жилого комплекса возложены на ГУП "Мосжилкомплекс" и ему предложено оформить в установленном порядке земельно-правовые отношения на период проектирования и строительства комплекса.
ГУП "Мосжилкомплекс" оформило земельно-правовые отношения, заключив с Московским земельным комитетом договор аренды земельного участка от 06.06.2003 N М-06-506186.
Общество "Газпром", уплачивавшее земельный налог до сентября 2004 года, обратилось в инспекцию с заявлением о возврате налоговых платежей, так как оно фактически не воспользовалось правом аренды земельного участ ка, по поводу которого возник спор, а нормативный акт, устанавливавший его право на аренду этого участка, утратил силу 27.08.2002.
Отменяя решение от 07.02.2006 и постановление от 02.05.2006, суд кассационной инстанции, вынося постановление от 14.08.2006, руководствовался следующим.
В силу положений статей 1 и 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (с изменениями, внесенными Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4966-1, Федеральными законами от 22.02.1999 N 36-ФЗ, от 31.12.1999 N 227-ФЗ, от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ) (далее - Закон от 16.10.1991 N 1738-1, Закон) фактический пользователь земельного участка является плательщиком налога лишь при отсутствии иных законных правообладателей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка.
По мнению суда кассационной инстанции, документом о предоставлении спорного земельного участка ГУП "Мосжилкомплекс" является распоряжение префекта ЮЗАО города Москвы от 19.05.2003 N 739-рп, а не постановление правительства Москвы от 27.08.2002 N 681-ПП, как ошибочно полагали арбитражные суды нижестоящих инстанций. Следовательно, с 19.05.2003 ГУП "Мосжилкомплекс" является законным правообладателем участка.
Как счел указанный суд, общество "Газпром" не доказало факта неиспользования с 2002 года земельного участка. Доказательства его передачи ГУП "Мосжилкомплекс" и уплаты последним земельного налога начиная с этого периода отсутствуют. Основания пользования участком земли и, следовательно, обязанность по уплате налога у общества прекратились с июня 2003 года, то есть с момента, когда такая обязанность возникла у ГУП "Мосжилкомплекс".
Между тем судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого обществом "Газпром" судебного акта не учтено следующее.
Согласно статье 1 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком (статья 15 Закона).
Постановлением правительства Москвы от 23.12.1997 N 901 РАО "Газпром" выделялся земельный участок на праве аренды с обязательством оформить договор аренды в месячный срок.
Однако договор аренды ни РАО "Газпром", ни ОАО "Газпром" заключен не был, и фактически они не воспользовались правом на аренду земельного участка.
Наделение же общества "Газпром" названным постановлением правительства Москвы правом на заключение договора аренды земельного участка не влечет обязанности по уплате арендной платы или земельного налога.
Таким образом, считать, что общество "Газпром" являлось в 2002-2003 годах лицом, обязанным в силу закона или договора вносить плату за землю, оснований не имеется.
Довод инспекции об обязанности общества "Газпром" уплачивать земельный налог до заключения договора аренды с ГУП "Мосжилкомплекс", поддержанный судом кассационной инстанции, основан на том, что вплоть до этого момента землепользователем являлось общество, не подтвердившее факта передачи земельного участка ранее 19.05.2003 новому землепользователю.
Между тем поскольку общество "Газпром" не принимало во владение или пользование земельный участок от какого-либо лица, у него отсутствовала обязанность передавать его ГУП "Мосжилкомплекс".
Следовательно, вопрос об обязанности общества "Газпром" уплачивать земельный налог не может быть поставлен в зависимость от предоставления права аренды земельного участка ГУП "Мосжилкомплекс" и обязанности последнего уплачивать арендную плату.
При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований к отказу в возврате обществу "Газпром" земельного налога, уплаченного с сентября 2002 года по июнь 2003 года, не имелось.
185. Если унитарное предприятие являлось фактическим
пользователем земельных участков, занятых переданными ему
в хозяйственное ведение объектами недвижимости, будет ли
отсутствие правоустанавливающих документов на данные земельные
участки служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю?
См.: постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 11991/05; постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 11403/05.
|
|
|
Скачать 1.41 Mb.