Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11
О некоторых вопросах, связанных с применением
земельного законодательства
Извлечение
10. Согласно статьям 6 и 13 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ) государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем согласно пункту 10 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.
Поэтому при разрешении споров, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на земельные участки из состава государственных земель при их отчуждении, государственной регистрации обременений (ограничений) права государственной собственности на земельные участки и сделок с такими земельными участками, следует учитывать, что указанная государственная регистрация осуществляется без государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее возникшего права государственной собственности на земельный участок.
При этом до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).
182. Какой способ может быть использован для защиты прав и законных
интересов третьих лиц, нарушенных договором аренды земельного участка,
если данный договор был заключен во исполнение судебного решения,
которое впоследствии было отменено?
См.: постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 11221/05.
VI. Налогообложение в сфере землепользования
183. Будет ли эксплуатирующая организация как фактический
землепользователь платить земельный налог за 2002 и 2003 гг.,
если объект недвижимого имущества передан только в эксплуатацию?
См.: постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 14201/06.
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 14201/06
Извлечение
Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Детский городок "Восток-2"" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области (далее - инспекция) от 20.01.2005 N 03/545 о привлечении товарищества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой земельного налога за 2002 и 2003 годы, требований инспекции от 20.01.2005 N 1340 об уплате земельного налога и от 20.01.2005 N 462 об уплате сумм налоговых санкций.
Принятие названных ненормативных актов инспекция обосновывала тем, что товарищество в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") не уплатило земельный налог за 2002 и 2003 годы за пользование земельным участком площадью 26,8 гектара, расположенным на территории Наро-Фоминского района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2006 заявленное требование удовлетворено на том основании, что товарищество не является пользователем упомянутого земельного участка.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 решение суда первой инстанции отменено, требование товарищества оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод инспекции об обязанности товарищества как пользователя земельного участка платить земельный налог.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций товарищество просит их отменить как не соответствующие законодательству и нарушающие единообразие судебной практики.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в 2002 и 2003 годах) ежегодным земельным налогом облагались собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Вывод о том, что товарищество является пользователем земельного участка, суды апелляционной и кассационной инстанций обосновали расположением на указанном участке объектов социально-культурного назначения детского городка "Восток-2" (далее - объекты детского городка), переданных товариществу открытым акционерным обществом "Московский электроламповый завод" (далее - общество). По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, при передаче объектов детского городка в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществу перешло право бессрочного пользования земельным участком, принадлежавшее обществу согласно свидетельству от 22.01.1993 N 38705, выданному на основании решения администрации Наро-Фоминского района Московской области от 17.12.1992 N 2013.
Между тем названными судами не учтено следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как следует из акта от 13.08.2001, общество в соответствии с постановлением главы администрации города Вереи Наро-Фоминского района Московской области от 19.07.2001 N 71 передало товариществу объекты детского городка для эксплуатации, а не в собственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является собственником объектов детского городка и вправе самостоятельно распоряжаться ими.
В деле имеется свидетельство от 22.01.1993 N 38705 о принадлежности земельного участка обществу на праве постоянного бессрочного пользования.
В отсутствие документов о переходе товариществу от общества права собственности на объекты детского городка нельзя признать обоснованным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о возникновении у товарищества права бессрочного пользования земельным участком, на котором расположены упомянутые объекты.
По этой же причине не основан на доказательствах довод суда апелляционной инстанции о том, что получение документа, удостоверяющего право пользования земельным участком, зависело исключительно от волеизъявления товарищества.
|
Скачать 1.41 Mb.