|
|
200 актуальных вопросов практики применения земельного законодат. 200 актуальных вопросов практики применения земельного законодательства
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 11991/05
Извлечение
Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" Ново-Савиновского района города Казани (далее - предприятие) представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ново-Савиновскому району города Казани (далее - налоговая инспекция) налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, в которой для расчета земельного налога применило ставку в размере 0,57 рубля за 1 кв. метр, установленную для земель, занятых жилищным фондом.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой принято решение от 01.09.2004 N 945 о доначислении предприятию 604 861 рубля 20 копеек земельного налога за 2004 год, содержащее предложение уплатить его в бюджет.
Основанием для доначисления налога послужило неправильное применение льготы в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), а также наличие у предприятия объектов налогообложения, не отраженных в налоговой декларации.
Считая такое решение налоговой инспекции неправомерным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным.
По ходатайству предприятия к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2005 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 8495 рублей 96 копеек земельного налога в связи с недоказанностью использования земельных участков по двум объектам недвижимости; в части требований о возврате из бюджета 14 593 рублей земельного налога заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 решение суда оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела руководствовались следующим.
В соответствии с договором хозяйственного ведения от 01.07.2002 N 2/14, заключенным на основании постановления главы администрации города Казани от 27.06.2002 N 985, Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани передал предприятию комплекс производственных зданий и сооружений по актам приема-передачи от 01.07.2002.
Отказывая в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 596 365 рублей 24 копеек земельного налога, суды первой и апелляционной инстанций указали, что закрепление собственником жилищного фонда за предприятием на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости влечет переход права владения земельными участками, расположенными под ними, в связи с чем предприятие обязано платить земельный налог в силу статьи 1 Закона о плате за землю с момента составления актов приема-передачи комплекса муниципального имущества от 01.07.2002.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.07.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение налоговой инспекции признал недействительным, применив статью 15 Закона о плате за землю, в силу которой основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. По мнению суда кассационной инстанции, налоговая инспекция не доказала, что предприятие является собственником спорных зданий, у которого возникает объект обложения земельным налогом. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции налоговая инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление налогоплательщик просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление налоговой инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение о неправомерности доначисления налоговой инспекцией земельного налога, суд кассационной инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом.
Согласно пункту 3.1 устава предприятия оно обладает правом хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества.
Из договора хозяйственного ведения от 01.07.2002 N 2/14 следует, что предприятие не только является балансодержателем переданного имущества, но и владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности предприятия, законодательством Российской Федерации, уставом предприятия с ограничениями, установленными договором.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки.
Согласно статье 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.
Поскольку предприятие не является арендатором земель, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента составления актов приема-передачи комплекса муниципального имущества от 01.07.2002 у предприятия возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
186. Может ли публичное образование либо орган, действующий от его
имени, при реализации земельных участков, находящихся в публичной
собственности, быть признанным налогоплательщиком
по налогу на добавленную стоимость?
См.: постановления Президиума ВАС РФ от 02.11.2004 N 5607/04, от 01.03.2005 N 15250/04, от 18.04.2006 N 15557/05, от 27.06.2006 N 14969/05.
|
|
|
Скачать 1.41 Mb.