Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 10331/05
Извлечение
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ульяновской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области; далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр" (далее - общество) о взыскании 295 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате, 473 рублей 10 копеек пеней за просрочку платежа, расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 10.02.2003 N 40/Ф-2244 и обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, 34, комн. 313.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (далее - предприятие).
Решением суда первой инстанции от 29.10.2004 территориальному управлению в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.05.2005 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций территориальное управление просит отменить названные судебные акты, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на заявление предприятие просит удовлетворить исковые требования территориального управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Департаментом имущественных отношений Ульяновской области, действующим в интересах Российской Федерации - собственника объекта недвижимости общей площадью 18 кв. метров, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, 34, комн. 313, заключен с обществом договор от 10.02.2003 N 40/Ф-2244 о передаче последнему в аренду указанного федерального недвижимого имущества.
Суды трех инстанций отказали территориальному управлению в удовлетворении заявленных им исковых требований, основанных на названном договоре, указав, что согласно приказу Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.12.2003 N 591 создано Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ульяновской области, которое является уполномоченным территориальным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Ульяновской области. При этом суды сослались на недоказанность истцом того, что он является правопреемником Департамента имущественных отношений Ульяновской области (далее - департамент) в силу закона или внесения в договор аренды соответствующих изменений в установленном законом порядке.
Между тем суды в данном случае применили не подлежащие применению нормы права, регулирующие вопросы правопреемства юридических лиц в гражданских правоотношениях при их ликвидации и реорганизации, сочтя департамент самостоятельным субъектом во взаимоотношениях арендатора и собственника-арендодателя, в то время как в упомянутом договоре он выступал только в качестве лица, представляющего собственника имущества в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, права на заявление иска в арбитражный суд в связи с неисполнением договорных обязательств.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Поскольку исковые требования не рассмотрены по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
76. Вправе ли покупатель строения требовать оформления соответствующих
прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый
для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и
прежний собственник недвижимости?
См.: п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.
|
Скачать 1.41 Mb.